Дело № 2-3759/2025

УИД 91RS0019-01-2025-004865-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующей судьи Быковой М.В.,

при секретаре Поповой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Авто 365» о взыскании денежных средств за неоказанные услуги в размере 300 000рублей,

компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,

штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России на сумму 300 000 рублей, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда,

расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.10.2023 г. в процессе оформления автокредита истцу навязали услугу по сертификату № 024 078447 от 26.10.2023 г. от ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» на сумму 300 000 рублей. Кроме того, опционный договор не выдан истцу на руки, а выдан только сертификат. Оплата была произведена за счет кредитных денежных средств истца, что подтверждается платежным поручением.

При этом истец услугами не воспользовалась, в этой услуге не нуждалась и не нуждается, ответчик расходов на их оказание не понес.

16.07.2025 г. ФИО1 в адрес ООО "Кар Профи Ассистанс" и ООО «Авто 365» направлены заявления об отказе от услуги и возврате денежных средств. Ответчик получил заявление 07.08.2025 г., однако денежные средства не возвращены.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО "Авто 365" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд поступили письменные возражения представителя ответчика относительно заявленных исковых требований, в которых выражена просьба отказать в иске, также содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как следует из материалов дела, 26.10.2023 г. между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 2 016 136 рублей, из которых 1 689 900 рублей – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства и 326 236 рублей – сумма на оплату иных потребительских нужд.

26.10.2023 г. между ФИО1 и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» был заключен опционный договор № 023492/240 о подключении клиента к программе помощи на дорогах. Копия данного договора не была выдана истцу на руки.

Истцу был передан только сертификат № 024 078447 сроком действия с 26.10.2023 г. по 25.10.2028 г., согласно которого ФИО1 подключена к программе обслуживания АК24 «Премиум».

16.07.2025 г. истец направила ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» заявление с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 300 000 рублей.

16.07.2025 г. истец направила в ООО «АВТО 365» заявление с требованием о возврате денежных средств в связи с неоказанием ей услуги в размере 300 000 рублей.

Указанные требования оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд полагает, что представленные в материалы дела опционный договор от 26.10.2023 г. и сертификат № 024 078447 неразрывны и в совокупности определяют условия заключенного между сторонами договора.

Исходя из содержания сертификата суд приходит к выводу, что предметом опционного договора от 26.10.2023 г. является не право требовать предоставления сертификата, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, а именно услуг, входящих в программу обслуживания "Премиум", в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

При этом срок в течение которого клиент вправе требовать совершения предусмотренных опционным договором действий 5 лет, с 26.10.2023 г. по 25.10.2028 г.

Поскольку в рассматриваемом случае опционный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Положениями п. 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, для потребителя законом не предусмотрены.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Истцом направлялось в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврата денежных средств, однако без наличия на то обоснованных причин, ответчик не исполнил требование потребителя.

Как указано выше, в период действия указанного договора, услуги истцу не оказывались.

В этой связи на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец как потребитель имела право в любое время в течение срока, установленного опционным договором, отказаться от его исполнения (оказания ей услуг по требованию) при условии оплаты ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец 16.07.2025 г. направила заявления в адрес ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» с требованием о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, а также в адрес ООО «АВТО 365» о возврате денежных средств в размере 300 000 рублей, то есть в пределах его действия, никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказаны не были, в связи с чем опционный договор между сторонами считается расторгнутым, поскольку истец реализовала предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, требования истца о взыскании уплаченных по нему денежных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении опционного договора.

Соответственно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по платежному поручению № 5641932 от 27.10.2023 г. в размере 300 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд находит соответствующим нарушению прав истца как потребителя размер денежной компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 02.10.2025 г., то есть со дня вынесения решения суда определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 151 500 руб.= (300 000 рублей +3000 рублей):2.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключен договор № 3134/2025 возмездного оказания юридических услуг от 16.07.2025 г. с ООО «Юрпойнт». Стоимость вознаграждения исполнителя составила 25 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией ООО «Юрпойнт» к приходному кассовому ордеру № 3134/2025 от 16.07.2025 г. о принятии от ФИО1 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом того, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 25 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт освобождения истца от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО "АВТО 365" государственную пошлину в размере 13 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО 365» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства за неоказанные услуги в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора, в размере 151 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 464 500 (четыреста шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО 365» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 300 000 рублей, с 02.10.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО 365» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Быкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2025 года.