Дело № 2-984/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саранск 4 октября 2022 г.
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
в составе председательствующего Юркиной С.И.,
при секретаре Тишковой О.В.,
с участием представителя истца Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия ФИО1, действующего на основании доверенности № 23 от 25.03.2022,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств, неустойки,
установил:
Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Госкомимущество Республики Мордовия) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств, неустойки.
В обоснование иска истец указал, что между ним - арендодателем и ФИО2 – арендатором были заключены договоры аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации:
№ от 07.12.2015, № от 12.05.2016, № от 12.05.2016.
В связи с тем, что ответчик не выполняет свои обязательства по оплате арендной платы за пользование имуществом, образовалась задолженность по договорам за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в следующих размерах:
<данные изъяты> – 3 126 рублей, № 280-И от 12.05.2016 - 28 413 рублей, а всего 78 924 рубля.
За просрочку арендной платы договорами аренды транспортного средства предусмотрены начисления пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Размер данного вида неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 по договорам: № от 07.12.2015 в размере 33 453 руб. 81 коп., № от 12.05.2016 – 2 206 руб. 96 коп., № от 12.05.2016 - 20 059 руб. 83 коп., а всего 55 720 руб. 60 коп.
Претензии истца, содержавшие требования об оплате задолженности по арендной плате и пени, ответчик оставил без удовлетворения.
На основании изложенного и статей 12, 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца:
78 924 рублей - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.09.2021,
55 720 руб. 60 коп. - неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 12.01.2021 по 31.03.2022.
В заявлении от 13.09.2022 истец увеличил размере исковых требований о взыскании неустойки. Просил взыскать с ответчика в его пользу:
81 923 руб. 12 коп. - неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 12.01.2021 по 13.09.2022;
неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 0,2 % от взысканной суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки за период с 14.09.2022 и до момента полного погашения задолженности по арендной плате.
В судебное заседание представитель истца Госкомимущества Республики Мордовия не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Заказное письмо с судебной повесткой возвращено в суд с отметкой «в связи с истечением срока хранения».
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Принимая во внимание, что корреспонденция была направлена по надлежащему адресу - месту регистрации ответчика, то, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает судебную корреспонденцию доставленной и полученной ФИО2 Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по части 4 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между Госкомимуществом Республики Мордовия - арендодателем и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 – арендатором были заключены договоры аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации:
<данные изъяты>
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 <***> деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 21.12.2020.
По договору № от 07.12.2015 предметами аренды являются транспортные средства: <данные изъяты> С учетом дополнительного соглашения к этому договору, заключенного сторонами 9 января 2017 г., срок действия договора с 7 декабря 2015 г. по 31 декабря 2017 г., размер годовой арендной платы без учета НДС составляет 52 650 рублей, арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, реквизиты которого указаны в договоре. Сумму НДС арендатор самостоятельно перечисляет в доход бюджета в установленном порядке отдельным платежным поручением. В случае заключения договора аренды после 1-го числа начала квартала, арендная плата вносится вперед, не позднее 10 дней со дня заключения договора, за весь оставшийся период квартала.
За просрочку арендной платы пунктом 4.2 договора аренды транспортного средства предусмотрено начисление пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Имущество, предусмотренное договором, передано арендодателем арендатору по Акту приема-передачи от 17.12.2015.
По договору № от 12.05.2016 предметом аренды является <данные изъяты>. С учетом дополнительного соглашения к этому договору, заключенного сторонами 28 февраля 2017 г., срок действия договора с 12 мая 2016 г. по 11 мая 2017 г., размер годовой арендной платы без учета НДС составляет 3474 рубля, арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, реквизиты которого указаны в договоре. Сумму НДС арендатор самостоятельно перечисляет в доход бюджета в установленном порядке отдельным платежным поручением.
За просрочку арендной платы пунктом 4.2 договора аренды транспортного средства предусмотрено начисление пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Имущество, предусмотренное договором, передано арендодателем арендатору по Акту приема-передачи от 12.05.2016.
По договору № 280-И от 12.05.2016 предметами аренды являются транспортные средства: <данные изъяты> С учетом дополнительного соглашения к этому договору, заключенного сторонами 28 февраля 2017 г., срок действия договора с 12 мая 2016 г. по 11 мая 2020 г., размер годовой арендной платы без учета НДС составляет 72 160 рублей, арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, реквизиты которого указаны в договоре. Сумму НДС арендатор самостоятельно перечисляет в доход бюджета в установленном порядке отдельным платежным поручением.
За просрочку арендной платы пунктом 4.2 договора аренды транспортного средства предусмотрено начисление пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Имущество, предусмотренное договором, передано арендодателем арендатору по Акту приема-передачи от 12.05.2016.
Правоотношения, возникшие между сторонами по договорам аренды транспортного средства без экипажа, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации ( далее – ГК РФ).
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Согласно содержанию перечисленных норм закона и их разъяснений плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.
Из условий перечисленных договоров аренды транспортных средств без экипажа следует, что срок действия этих договоров истек:
- по договору № от 07.12.2015 - 31 декабря 2017 г.,
- по договору № от 12.05.2016 - 11 мая 2017 г.,
- по договору № от 12.05.2016 - 11 мая 2020 г.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате ответчиком арендованного имущества истцу, а также о том, что арендодатель уклонился от принятия арендованного имущества. В связи с этим суд исходит из того, что арендатор - ответчик не возвратил арендодателю - истцу предметы перечисленных договоров аренды транспортных средств без экипажа.
Установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по внесению арендных платежей по перечисленным договорам в период 01.01.2021 по 30.09.2021, в связи с чем образовалась задолженность в размере 78 924 рубля, с учетом НДС 20%, из них:
- по договору № от 07.12.2015 в размере 47 385 рублей (с 01.01.2021 по 31.03.2021 – 15 795 рублей, с 01.04.2021 по 30.06.2021 - 15 795 рублей, с 01.07.2021 по 30.09.2021 - 15 795 рублей),
- по договору № от 12.05.2016 – 3 126 рублей (с 01.01.2021 по 31.03.2021 – 1 042 рубля, с 01.04.2021 по 30.06.2021 - 1 042 рубля, с 01.07.2021 по 30.09.2021 - 1 042 рубля),
- по договору № от 12.05.2016 - 28 413 рублей (с 01.01.2021 по 31.03.2021 – 9 471 рубль, с 01.04.2021 по 30.06.2021 - 9 471 рубль, с 01.07.2021 по 30.09.2021 - 9 471 рубль).
Расчет задолженности по арендным платежам, представленный истцом, не оспаривается ответчиком. Правильность данного расчета у суда сомнений не вызывает, так как он основан на условиях договоров аренды транспортных средств.
Поскольку ответчик не возвратил арендованное имущество, то исковые требования истца о взыскании арендных платежей по договорам арендных транспортных средств без экипажа за период 01.01.2021 по 30.09.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по арендным платежам в размере 78 924 рубля, из них:
- по договору № от 07.12.2015 в размере 47 385 рублей,
- по договору № от 12.05.2016 – 3 126 рублей,
- по договору № от 12.05.2016 - 28 413 рублей.
Исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты арендных платежей основаны на условиях договоров аренды транспортных средств (п. 4.2 договоров).
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям в пункте 66 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).
Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
В силу перечисленного закона и его разъяснений за просрочку внесения арендных платежей за период с 12.01.2021 по 13.09.2022 ответчик несет ответственность в виде выплаты пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки до дня погашения задолженности (пункт 4.2 договоров аренды транспортных средств).
Расчет неустойки за просрочку выплаты арендных платежей, представленный истцом, не оспаривается ответчиком. Правильность данного расчета у суда сомнений не вызывает, так как он основан на условиях договоров аренды транспортных средств.
Расчет неустойки за период с 12.01.2021 по 31.09.2022 по договорам: № от 07.12.2015 - 49 185 руб. 63 коп., № от 12.05.2016 – 3 244 руб. 79 коп., № от 12.05.2016 - 29 492 руб. 70 коп., а всего 81923 руб. 12 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пункт 6 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).
Учитывая, что каких-либо тяжких последствий в результате просрочки обязательства не наступило, длительность срока просрочки обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, полагает возможным применить положения статьи 333, пункта 6 статьи 395 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки по договорам:
- № от 07.12.2015 с суммы 49 185 руб. 63 коп. до 10 000 рублей,
- № от 12.05.2016 с суммы 3 244 руб. 79 коп. до 1 000 рублей,
- № от 12.05.2016 - с суммы 29 492 руб. 70 коп. до 9 000 рублей.
С ответчика в пользу истца следует взыскать пени в установленном судом размере. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 12.01.2021 по 13.09.2022 следует отказать.
Исковые требования истца о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,2 % от взысканной суммы задолженности по арендной плате в размере 78 924 рубля за каждый день просрочки за период с 14.09.2022 и до момента полного погашения задолженности по арендной плате, основанные на перечисленном законе и условиях пункта 4.2 договоров аренды транспортных средств без экипажа, подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 167 рублей в бюджет городского округа Саранск.
Руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный г. Саранска Республики Мордовия,
решил:
Удовлетворить частично исковые требования Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств, неустойки.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате за период 01.01.2021 по 30.09.2021 по договорам: № от 07.12.2015 в размере 47 385 рублей, № от 12.05.2016 – 3 126 рублей, № от 12.05.2016 - 28 413 рублей, а всего 78 924 (семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку внесения арендной платы за период 12.01.2021 по 13.09.2022 по договорам: № от 07.12.2015 в размере 10 000 рублей, № от 12.05.2016 – 1 000 рублей, № от 12.05.2016 - 9 000 рублей, а всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,2 % от взысканной суммы задолженности по арендной плате в размере 78 924 рубля за каждый день просрочки за период с 14.09.2022 и до момента полного погашения задолженности по арендной плате.
Отказать Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия в удовлетворении остальных исковых требований к ФИО2 о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы за период с 12.01.2021 по 13.09.2022.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 167 рублей (три тысячи сто шестьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья