Дело № 2-762/2022 7 сентября 2022 года город Котлас
29RS0008-01-2022-000940-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2 о взыскании и денежных средств, убытков, штрафа.
В обоснование требований указал, что 10 апреля 2020 года между сторонами заключен договор на выполнение работ по ремонту двигателя транспортного средства «Volkswagen Crafter», принадлежащего истцу. Стоимость работ составила 130 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме. Ремонт был выполнен некачественно, увеличился расход моторного масла, в связи с чем ФИО1 передал транспортное средство ответчику для повторного ремонта. ИП ФИО2 дважды производилась расточка блока цилиндров, в связи с чем двигатель не подлежит ремонту и требуется его замена. Истец обратился в ООО «ТурбоРус», где было установлено, что ремонт ответчиком произведен некачественно. Претензия истца о возврате уплаченных за ремонт денежных средств и возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные за ремонт транспортного средства, в размере 130 000 рублей, убытки, состоящие из стоимости ремонта автомобиля в ООО «ТурбоРус» в размере 18 500 рублей, стоимости двигателя в размере 200 000 рублей, расходы по приобретению моторного масла в сумме 373 116 рублей 17 копеек, штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования увеличила и просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за ремонт транспортного средства, в размере 130 000 рублей, убытки, состоящие из стоимости ремонта автомобиля в ООО «ТурбоРус» в размере 18 500 рублей, стоимости двигателя в размере 269 345 рублей, расходов на приобретение моторного масла в сумме 373 116 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф.
Представитель ответчика адвокат Шарубин А.М. в судебном заседании иск не признал. В обоснование возражений указал, что ответчиком производился ремонт отдельных деталей двигателя, а не двигателя целиком. Не согласился с результатами судебной экспертизы.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
На правоотношения сторон, связанные с ремонтом транспортного средства истца, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.
При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 38).
Судом установлено и это следует из материалов дела, что 10 апреля 2020 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг №.1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению ремонта деталей двигателя VW Crafter на сумму 143 035 рублей, принадлежащего гражданину ФИО1 (п. 1 договора).
Пунктом 3 договора предусмотрено, что качество услуг, оказываемых исполнителем, должно соответствовать стандартам на данный вид услуги. В случае выявленных дефектов, возникших по вине исполнителя, исполнитель несет ответственность путем осуществления гарантийного ремонта в соответствии с положениями гарантийного талона. Заказчик обязан принять выполненную работу и оплатить оказанные услуги.
Стоимость работ по договору составила 130 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается чеками и сторонами не оспаривается.
Согласно пояснениям истца ФИО1, представителя ответчика Шарубина А.М., свидетелей ФИО4 и ФИО5 необходимость ремонта была обусловлена повышенным расходом масла при эксплуатации транспортного средства.
4 мая 2020 года проведен ремонт деталей двигателя с частичной подсборкой (укладка коленвала, установка ШПГ, ГБЦ, распредвала), заменен клапан вентиляции картерных газов и ТКР.
После проведения работ по ремонту деталей двигателя транспортного средства, а также сопутствующих работ, автомобиль был возвращен истцу, но, как указывает истец, неисправность в виде повышенного расхода моторного масла не была устранена.
После повторного обращения истца к ИП ФИО2 для устранения неисправностей автомобиля, 3 июня 2020 года между ними подписан акт приема транспортного средства, определены виды работы: снять ГБЦ, ШПГ, определить состояние ШПГ, цилиндров, найти причину расхода масла, устранить.
После проведенных работ расход масла не уменьшился.
13 мая 2021 года ФИО1 (заказчик) обратился в ООО «ТурбоРус» (подрядчик) для ремонта турбокопрессора.
Согласно акту о выполнении ремонта и передачи оборудования ООО «ТурбоРус» обнаружено загрязнение моторного масла, коксование в связи с неисправностью системы вентиляции картерных газов. Рекомендована замена воздушного фильтра, моторного масла, масляного фильтра, промывка магистрали подачи и слива масла турбокомпрессора, проверка герметичности воздушной магистрали, диагностика системы вентиляции картерных газов, диагностика системы подачи масла, диагностика двигателя внутреннего сгорания (ДВС).
Стоимость ремонта составила 18 500 рублей, которая оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком.
В связи с возникшим между сторонами спором о качестве произведенных ответчиком работ, судом назначена экспертиза.
Согласно заключению ООО «Респект» № 162/22-СД с технической точки зрения, комплекс работ по определению причин неисправности двигателя и, как следствие, последующих работ по их устранению, был выполнен исполнителем ремонта не в полном объеме, комплекс диагностических работ должен был включать в себя не только исследование деталей цилиндро-поршневой группы, но также оценку технического состояния деталей газораспределительного механизма (износ маслосъемных колпачков), состояние турбокомпрессора и его магистралей, работу системы вентиляции картера. Как следствие, причина (причины) неисправности двигателя, с которой истец обратился к ответчику, не была установлена и устранена в объеме выполненного ремонта двигателя.
С технической точки зрения, ни подтвердить, ни опровергнуть пояснения истца о том, что расход моторного масла после проведенных ИП ФИО2 работ увеличился на 1100-1200 гр на 1000 км пробега автомобиля не представляется возможным, поскольку в рамках данной экспертизы тестовые замеры расхода моторного масла не производились, качество выполненных ремонтных работ не исследовалось.
Расход моторного масла на исследуемом автомобиле, как до ремонта, так и после проведенного ремонта значительно превышает предельно допустимое значение. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации прямой запрет на эксплуатацию автомобиля с повышенным расходом моторного масла отсутствует. Тем не менее, двигатель автомобиля находится в неисправном техническом состоянии. С технической точки зрения, двигатель в таком состоянии непригоден для эксплуатации. Дальнейшая эксплуатация автомобиля с указанной неисправностью может привести к ускоренному отказу двигателя. После ремонтных воздействий ИП ФИО2, двигатель автомобиля Volkswagen Grafter, государственный регистрационный знак <***>, находится в неисправном состоянии и непригоден для эксплуатации.
Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Респект», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.
Оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ не имеется.
Доводы ответчика о наличии противоречий в выводах эксперта отклоняются судом, поскольку факт того, что как до ремонта, так и после произведенных ремонтных воздействий двигатель транспортного средства истца имел повышенный расход масла, подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, свидетелей.
То обстоятельство, что истец продолжал эксплуатировать транспортное средство при наличии повышенного расхода моторного масла, не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения. Как указано экспертом, с технической точки зрения, двигатель в таком состоянии непригоден к эксплуатации. Дальнейшая эксплуатация автомобиля с указанной неисправностью может привести к ускоренному отказу двигателя. При этом выводов о физической неработоспособности двигателя экспертное заключение не содержит.
В соответствии с пунктом 40 Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков; соответствующего уменьшения установленной за работу цены; безвозмездного повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
С учетом изложенного, ответчиком допущены нарушения прав истца, которые выразились в невыполнении ответчиком, как исполнителем, в полном объеме комплекса диагностических работ, при этом причина (причины) неисправности двигателя не была установлена и устранена в объеме выполненного ремонта.
Достоверных доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчика в судебном заседании не представлено, а судом в ходе рассмотрения спора не установлено.
С учетом изложенного, поскольку в процессе выполненного ремонта двигателя не была установлена и устранена причина (причины) неисправности двигателя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 130 000 рублей, уплаченных истцом за ремонт транспортного средства, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг ООО «ТурбоРус» в размере 18 500 рублей, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов, при том, что после производства ООО «ТурбоРус» ремонтных работ повышенный расход моторного масла транспортного средства не исчез, истцом не представлено. Сведений о том, что загрязнение моторного масла, коксование в связи с неисправностью системы вентиляции картерных газов произошло по вине ответчика, в материалах дела не имеется. Как обоснованно указал представитель ответчика, обращение ФИО1 в ООО «ТурбоРус» имело место по истечении значительного времени после произведенного ИП ФИО2 ремонта (более 9 месяцев), при этом в данный период истцом неоднократно самостоятельно производилась замена моторного масла.
Требования истца о взыскании с ответчика стоимости двигателя в размере 269 345 рублей, убытков в размере 373 116 рублей 17 копеек на приобретение моторного масла также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что повышение расхода масла и невозможность в связи с этим эксплуатации двигателя возникла по вине ответчика либо в результате произведенных работ, истцом не представлено.
Как следует, из материалов дела, в частности из выводов судебной экспертизы, двигатель автомобиля, как до проведения ремонта, так и после его проведения, не пригоден для эксплуатации.
При этом суд учитывает поведение истца, отказавшегося от предоставления транспортного средства для осмотра эксперту, в связи с чем осуществление тестовых замеров расходов моторного масла не представилось возможным, и как следствие доводы истца об еще большем увеличении расхода моторного масла после произведенных ответчиком работ не подтверждены в ходе судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании установлен, суд с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 500 рублей (130000,00 + 1000,00) х 50 %).
При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Истцом оплачены расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Респект» в размере 32 500 рублей.
По правилам статьи 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований (16,4%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5330 рублей.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 4100 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 65 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5330 рублей, всего взыскать 201 830 рублей.
В иске ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о взыскании денежных средств на приобретение двигателя транспортного средства в размере 269 345 рублей, убытков, связанных с необходимостью приобретения моторного масла, в размере 373 116 рублей 17 копеек, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 4100 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2022 года.