Дело №2-1511/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2022 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Афанасьева Ж.В.,
при секретаре Алексеевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Акционерного общества «Совкомбанк страхование» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО6 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
истец АО «Совкомбанк Страхование» обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 18 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Lada Largus, госномер №, под управлением собственника М.Б.АА., транспортного средства Kia Quoris, госномер №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6, в результате которого транспортному средству Kia Quoris причинены механические повреждения. ДТП согласно п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» оформлено его участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником ДТП является М.Б.АБ. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии № гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО«Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии №. 24.12.2020 года ФИО6 обратился с заявлением в АО «Совкомбанк страхование» о прямом возмещении убытков. 22.01.2021 года ФИО6 выдано направление на ремонт на СТОА ФИО2 расположенное по адресу: <адрес>. Согласно заказ-наряду СТОА ФИО2» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 252199,87 руб. 04.02.2021 года сотрудник ФИО3» отказал ФИО6 в приеме автомобиля. После чего ФИО6 обратился в ФИО4», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA QUOURIS, г/н № с учетом износа составила 412200 рублей, без учета износа – 527015 рублей. 16.03.2021 года ФИО6 обратился к ним с претензией, получив отказ в выплате страхового возмещения. 22.04.2021 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Служба Финансового уполномоченного, Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежном выражении. Решением финансового уполномоченного от 02.06.2021 года требования Г.С.ФБ. к АО «Совкомбанк страхование» удовлетворены частично. Взыскано с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 363500 рублей; финансовая санкция в размере 200 рублей; в абзаце 5 резолютивной части решения указано, что в случае неисполнения АО«Совкомбанк страхование» пункта 1 настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, а именно в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, взыскать с АО«Совкомбанк страхование» в пользу ФИО6 неустойку за период, начиная с 22.01.2021 по дату фактического исполнения АО«Совкомбанк страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно и не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей. С указанным решением не согласна страховая компания, ссылаясь на его незаконность, на отсутствие у ФИО6 права на получение страхового возмещения в денежном выражении, исходя из положений п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Ему было выдано направление на ремонт на СТОА в ФИО2», однако он обратился к иному юридическому лицу ФИО3». Полагает, что ФИО6, который является собственником, как минимум трех автомобилей KIA QUOURIS, которые неоднократно являлись участниками ДТП под управлением С.И.ВА., ФИО9, принимая тот факт, что ФИО10 постоянно представляет интересы ФИО6, ФИО11 в спорах со страховым компаниями, в то же время является тестем ФИО6, преследует цель получения материальной выгоды, а не восстановления транспортных средств. Также считает, что необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в случае, если суд придет к выводу о законности решения Финансового Уполномоченного в части взыскания страхового возмещения.
АО «Совкомбанк страхование» просит суд признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 02.06.2021 года №; в удовлетворении требований ФИО6 к АО «Совкомбанк Страхование» следует отказать.
Истец ФИО6 также обратился в суд иском к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, в котором также по существу выражает несогласие с указанным решением Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки только в случае его неисполнения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, полагая, что решение в указанной части противоречит ФЗ «Об ОСАГО».
ФИО6 просит суд взыскать с АО «Совкомбанк страхование» неустойку за период с 24.01.2021 года по 15.07.2021 года в размере 400000 руб., в случае ее снижения по ст. 333 ГК РФ, взыскать неустойку с 16.07.2021 года по день вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного по обращению № от 02.06.2021 года;
а также взыскать расходы на оплату слуг представителя в размере 10000 руб.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ФИО12, ООО«Автогарант», ООО «Вектор Лайн».
В целях своевременного и правильного рассмотрения указанных исковых требований, определением суда от 17.11.2021 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
28.12.2021 года Оренбургским районным судом Оренбургской области вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к АО «Совкомбанк Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 02.06.2021 года, которой в удовлетворении заявления АО«Совкомбанк Страхование» отказано, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.04.2022 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28.12.2021 года отменено ввиду отсутствия в материалах дела мотивированного решения суда, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.
Представитель АО «Совкомбанк страхование» – ФИО13, действующий на основании доверенности от 03.06.2021 года, в судебном заседании исковые требования АО «Совкомбанк страхование» поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал относительно удовлетворения иска ФИО6
ФИО6, ФИО7 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судебные извещения неоднократно были направлены ФИО6 по адресу регистрации: <адрес>, указанному им самим в исковом заявлении, являющимся адресом ее регистрации согласно адресной справке. ФИО7 судебные извещения направлялись по адресу регистрации, указанному в адресной справке: <адрес>.
С указанных адресов конверты, содержащие судебные извещения, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 названного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд читает, что ФИО6, ФИО7, которые не получали почтовое отправление по адресу регистрации, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Представитель ФИО6, а также третье лицо – ФИО10 просил в иске АО «Совкомбанк страхование» отказать, удовлетворив иск ФИО6 в полном объеме.
ФИО8, представители заинтересованных лиц ФИО2», ФИО3» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Финансовый уполномоченный, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения на иск, полагает решение законным, обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежащим отмене.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленную совокупность доказательств, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 23.12.2020 года в 16 час 18 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Lada Largus, госномер № под управлением собственника М.Б.АА., транспортного средства Kia Quoris, госномер №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности Г.С.ФВ., в результате которого транспортному средству Kia Quoris причинены механические повреждения.
ДТП согласно п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» оформлено его участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, данные переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 26443.
Виновником ДТП признан М.Б.АБ., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность Г.С.ФБ. на момент ДТП была застрахована в АО«Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии №.
24.12.2020 года ФИО6 обратился с заявлением в АО «Совкомбанк страхование» о прямом возмещении убытков.
22.01.2021 года ФИО6 выдано направление на ремонт на СТОА ФИО2 расположенное по адресу: <адрес>. Согласно заказ-наряду СТОА ФИО2» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 252199,87 руб.
04.02.2021 года сотрудник ФИО3» отказал ФИО6 в приеме автомобиля на ремонт по причине отсутствия согласования о стоимости ремонта со страховой компанией.
После чего ФИО6 обратился в ФИО4», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA QUOURIS, г/н № с учетом износа составила 412200 рублей, без учета износа – 527015 рублей.
16.03.2021 года ФИО6 обратился к ним с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей, убытки по оценке в размере 6000 рублей, сумму неустойки с 24.01.2021 года по 09.03.2021 года в размере 180000 рублей, финансовую санкцию с 24.01.2021 года по 09.03.2021 года в размере 9000 рублей, получив отказ в соответствующих выплатах.
22.04.2021 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежном выражении.
Решением финансового уполномоченного от 02.06.2021 года требования Г.С.ФБ. к АО «Совкомбанк страхование» удовлетворены частично. В пользу ФИО6 с АО «Совкомбанк страхование» взыскано страховое возмещение в размере 363500 рублей; финансовая санкция в размере 200 рублей; в абзаце 5 резолютивной части решения указано, что в случае неисполнения АО«Совкомбанк страхование» пункта 1 настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, а именно в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, взыскать с АО«Совкомбанк страхование» в пользу ФИО6 неустойку за период, начиная с 22.01.2021 по дату фактического исполнения АО«Совкомбанк страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно и не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно п. "б" ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Согласно экспертному заключению ФИО5 от 19.05.2021 № 5382-Д, проведенной в рамках обращения ФИО6 к Финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 488600 рублей, с учетом износа – 363500 рублей.
Надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, страховой компанией в материалы дела не представлено, от ходатайства о назначении экспертизы она отказалась.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ ФИО6 имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении и правомерно взыскал со страховой компании 363 500 руб.
Более того, суд принимает во внимание, что СТОА отказало Г.С.ФВ. в ремонте автомобиля.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований АО «Совкомбанк страхование» и отмене решения Финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в размере 363500 руб. в пользу ФИО6 не имеется.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом суд обращает внимание, что согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в порядке и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Надлежащим сроком выплаты страхователю соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок. Исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения Финансового уполномоченного в порядке и в срок, которые установлены данным решением, освобождает страховщика от уплаты штрафа, но не освобождает страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 указанного Закона.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Поскольку судом установлено, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в срок, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховой компании от обязанности уплаты неустойки не только в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного, но и неисполнения самого обязательства по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней после обращения потерпевшего с соответствующим заявлением о страховом возмещении, поскольку сведений об обстоятельствах, препятствующих произвести страховую выплату в установленный законом срок, страховой компанией представлено не было.
Целью указанного закона является защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (статья 1 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В силу положений статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", "решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, суд проверяет обоснованность требований потребителя к страховой компании, в том числе в части выплаты неустойки, а равно и отказе в ее выплате, то есть проверяет решение финансового уполномоченного в полном объеме, что не является выходом за пределы исковых требований.
Кроме того, из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации только в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части взыскания неустойки начиная с 22.01.2021 года, а требования ФИО6 удовлетворению частично.
Принимая во внимание, что страховое возмещение при надлежащем исполнении страховой организацией своих обязательств должно быть выплачено 21.01.2021 года, однако до настоящего времени обязательства страховой организацией не исполнены, суд приходит к выводу, что у финансового уполномоченного не имелось правовых оснований для отказа в выплате неустойки за период с 22.01.2021 года – 02.06.2021 года, которая составила 479820 рублей.
Вместе с тем, суд также находит заслуживающими внимание требования страховой организации о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством предоставлено суду право снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя.
Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Именно поэтому в части 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерацииречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.2020 года, если суд придет к выводу, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о чрезмерно высокой ответственности, поскольку размер неустойки практически равен размеру страхового возмещения.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, не выплаченную страховщиком, исходит из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, на основании ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд приходит к выводу о необходимости изменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, и снизить ее размер до 60 000 рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Таким образом, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Г.С.ФБ. подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% в день, от суммы 363500 руб. (3535 руб. в день) за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2021 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей в совокупности с суммой неустойки, взысканной в размере 60000 рублей.
На основании ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая требования ФИО6 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Истец предъявил суду договор на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО10 от 06.07.2021 года, расписку в получении оплаты по договору об оказании юридических услуг от 06.07.2021 на сумму 10000 руб.
В связи с чем, суд считает, что с ответчиков в пользу Истца подлежат взысканию со страховой организации расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО6 о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 02.06.2021 года.
Изложить абзац 4 резолютивной части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №№ от 02.06.2021 года в следующей редакции.
«Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО6 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 60000,00 руб. за период с 22.01.2021-02.06.2021 года».
Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО6 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% в день, от суммы 363500 руб. коп. (33635 руб. в день), за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2021 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000,00 рублей в совокупности с суммой неустойки, взысканной в размере 60000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО6 и в иске Акционерного общества «Совкомбанк страхование» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение суда изготовлено 15.06.2022 года
Судья Ж.В. Афанасьева