РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.11.2025 Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Федорининой М.К., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2880/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Финес К» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Фитнес К» о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средств в размере 59 900 руб., неустойку за период с 23.12.2024 г. по 27.03.2025 г. в размере 56 905 руб., и далее по день принятия решения судом и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 22.08.2024 г. между ООО «Фитнес К» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на предоставление услуг №104044270. Стоимость услуг по договору составила 59 900 руб., и была оплачена истцом в полном объеме. Карта для осуществления входа в клуб выдана не была. В связи со сменой места жительства истец понял, что не сможет воспользоваться оплаченными услугами, в связи с чем 12.12.2024 г. обратился к ответчику с заявлением о расторжении заключенного договора, возврате уплаченных денежных средств. Однако до настоящего времени возврат денежных средств ответчик не произвел, услугами истец не воспользовался.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Фитнес К» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ взятые на себя обязательства стороны должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, 22.08.2024 г. между ООО «Фитнес К» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на предоставление услуг №104044270. Стоимость услуг по договору составила 59 900 руб., и была оплачена истцом в полном объеме.

12.12.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств.

До настоящего времени возврат денежных средств ответчик не произвел.

Истцом указано, что отказ был вызван сменой места жительства, при этом услугами ответчика он не воспользовался.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцу не представлено, при этом возврат денежных средств, уплаченных истцом по договору не произведено.

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что денежные средства уплаченные истцом до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 59 900 руб.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт отказа истца от договора, при этом денежные средства в добровольном порядке ответчиком возвращены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Фитнес К» в пользу истца, суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, основан на условиях заключенного между сторонами договора и нормах действующего законодательства, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 59 900 руб.

Принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать цену договору, то оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению обязательств по договору, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Фитнес К» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 900 руб. ((59 900 + 59 900 + 30 000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере 4 594 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фитнес К» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) уплаченные денежные средства по договору № 104044270 от 22.08.2024 г. в размере 59 900 руб., неустойку по состоянию на 01.11.2025 в размере 59 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 74 900 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Фитнес К» (ИНН <***>) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 594 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2025 г.

Судья: Н.Г. Хайретдинова