УИД 61RS0003-01-2021-007553-86
Гр.дело №2-3211/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июня 2022 года адрес
Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3211/2022
по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, об обязании удалить размещенную публикацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит обязать ФИО2 (учредителя сетевого издания «Пульс дона») удалить из сети Интернет, после вступления в силу решения суда, в течение 3 календарных дней статью от 11.07.2021 г. под названием: «Депутат и бизнесмен фио: биография с темными пятнами, системные проблемы с налоговой и странный бизнес» (https://xn--80ahujedpo6f.xn--p1ai/deputat-i-biznesmen-sergej-smirnov- biografiva-s-temnymi-pyatnami-sistemnye-problemy-s-nalogovoi-i-strannyj-biznes/); Обязать ФИО2 (учредителя сетевого издания «Пульс дона») удалить из сети Интернет, после вступления в силу решения суда, в течение 3 календарных дней статью от 17.07.2021 под названием: «Ростовский депутат фио: из банкротов в ГорДуму» (https://xn--80ahujedpo6f.xn--p1ai/rostovskij- deputat-sergej-smirnov-iz-bankrotov-v-gordumu/); Взыскать с ФИО2 в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению протокола осмотра доказательств в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2, главный редактор сетевого издания «Пульс Дона», 11.07.2021 г. посредством публикации интернет-статьи на сайте сетевого издания «Пульс Дона», номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 - 74557, единственным учредителем которого является ответчик, распространил в отношении фио, сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также сообщающие о причастности истца к нарушению законодательства.
Ответчик распространил данные сведения в опубликованной статье путем использования следующих формулировок:
1. «Депутат и бизнесмен фио: биография с темными пятнами»
2. «... господин фио не гнушался и созданием подставных фирмочек...»
3. «В 2007 году фио становится руководителем адрес «Игма-Эко», которая через несколько лет благополучно банкротится»
4. «В 2006 году согласно сводке Таганрогского ОМВД фио засветился как потерпевший и отражен там, как директор ООО «Метакласс», а в официальной его биографии звучит «генеральный директор ООО ТД «КЗМО»
5. Нестыковки начинаются уже с его биографии. Согласно официальной биографии в 2005 году ФИО1 был принят на работу финансовым директором в ООО «Югщебень». Вот только в ЕГРЮЛ имеется только одно такое предприятие. И было оно образовано в 2017, а в 2019 ликвидировано.»
1. «Депутат и бизнесмен фио: биография с темными пятнами»
Формулировка «биография с темными пятнами» несет в себе негативный характер и не соответствует действительности, в связи с тем, что фио OA. всегда был честен перед людьми, никогда не скрывал о себе какой-либо ложной информации и не распространял о себе ложных сведений
2. «...господин фио не гнушался и созданием подставных фирмочек...»
Как указывает истец, указанные сведения не соответствуют действительности, содержат обвинения в совершении преступлений и нарушении моральных принципов истцом, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, являющегося уважаемым предпринимателем, политиком и депутатом.
Представитель истца по ордеру и по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее были представлены письменные возражения, указывая, что сведения, отраженные в оспариваемых статьях, соответствуют действительности, что подтверждается сведениями из открытых источников. Так, ФИО1 являлся руководителем или учредителем 14 юридических лиц, которые в настоящее время ликвидированы либо реорганизованы, а некоторые из них находятся в процедуре банкротства. Кроме того, некоторые доводы , изложенные в статье, являются суждением автора, носят не утвердительный, а предположительный характер, в связи с чем не нарушают прав и законных интересов истца. Кроме того, истец , являясь публичным лицом и политическим деятелем, стремящимся заручиться общественным мнением, тем самым соглашается объектом критики в СМИ. А критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц», даны разъяснения, - в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка и т.д., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
В пункте 7 указанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным путем, не нарушающим действующего законодательства. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.
Кроме того, из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является главным редактором сетевого издания «Пульс Дона».
11.07.2021 г. посредством публикации интернет-статьи на сайте сетевого издания «Пульс Дона», опубликована статья «Депутат и бизнесмен фио: биография с темными пятнами, системные проблемы с налоговой и странный бизнес» (https://xn--80ahujedpo6f.xn--p1ai/deputat-i-biznesmen-sergej-smirnov-biografiva-s-temnymi-pyatnami-sistemnye-problemy-s-nalogovoi-i-strannyj-biznes/).
Также , 17.07.2021 г. посредством публикации интернет-статьи на сайте сетевого издания «Пульс Дона», опубликована статья «Ростовский депутат фио: из банкротов в ГорДуму» (https://xn--80ahujedpo6f.xn--p1ai/rostovskij- deputat-sergej-smirnov-iz-bankrotov-v-gordumu/).
Ответчик распространил данные сведения в опубликованной статье путем использования следующих формулировок:
1. «Депутат и бизнесмен фио: биография с темными пятнами»
2. «... господин фио не гнушался и созданием подставных фирмочек...»
3. «В 2007 году фио становится руководителем адрес «Игма-Эко», которая через несколько лет благополучно банкротится»
4. «В 2006 году согласно сводке Таганрогского ОМВД фио засветился как потерпевший и отражен там, как директор ООО «Метакласс», а в официальной его биографии звучит «генеральный директор ООО ТД «КЗМО»
5. Нестыковки начинаются уже с его биографии. Согласно официальной биографии в 2005 году ФИО1 был принят на работу финансовым директором в ООО «Югщебень». Вот только в ЕГРЮЛ имеется только одно такое предприятие. И было оно образовано в 2017, а в 2019 ликвидировано.»
1. «Депутат и бизнесмен фио: биография с темными пятнами»
2. «...господин фио не гнушался и созданием подставных фирмочек...»
Указанная публикация, по мнению истца, не соответствуют действительности, содержат обвинения в совершении преступлений и нарушении моральных принципов истцом, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, являющегося уважаемым предпринимателем, политиком и депутатом.
Для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела по существу, ответчиком ФИО2 было ходатайство о проведении по делу лингвистического анализа оспариваемых истцом публикаций ответчика под названиями «Депутат и бизнесмен фио: биография с темными пятнами, системные проблемы с налоговой и странный бизнес» и «Ростовский депутат фио: из банкротов в ГорДуму».
Определением Мещанского районного суда адрес по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз.
Согласно выводам эксперта, сделанным в Заключении эксперта №М-05(12)/2022 , «В текстах «Депутат и бизнесмен фио: биография с темными пятнами, системные проблемы с налоговой и странный бизнес» и «Ростовский депутат фио: из банкротов в фио», предоставленных на экспертизу, содержатся негативные высказывания о ФИО1, а именно: высказывания о недобросовестности осуществления предпринимательской деятельности (о незаконном, непрозрачном бизнесе, о неуплате налогов и иных налоговых правонарушениях), о нарушении законодательства (создание подставных фирм, лжепредпринимательство), о неэтичном поведении в общественной жизни (введение в заблуждение избирателей).
В текстах «Депутат и бизнесмен фио: биография с темными пятнами, системные проблемы с налоговой и странный бизнес» и «Ростовский депутат фио: из банкротов в ГорДуму», предоставленных на экспертизу, негативные высказывания, касающиеся фио и указанные в исследовательской части заключения (стр. 11-19), имеют форму утверждения
Таким образом, в представленных для анализа текстах публикаций под названиями «Депутат и бизнесмен фио: биография с темными пятнами, системные проблемы с налоговой и странный бизнес» и «Ростовский депутат фио: из банкротов в ГорДуму» содержится негативная информация в форме утверждения, о деятельности фио
Из положений статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункта 3 статьи 19, статьи 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 29, 55 Конституции Российской Федерации, статей 47, 49, 51 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека следует, что свобода выражения мнения является одной из основ демократического общества и одним из главных условий его прогресса, и правовой защите применительно к средствам массовой информации подлежат не только "информация" или "идеи", которые принимаются или считаются безвредными и нейтральными, но также и оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство, поскольку у прессы есть задача распространять, а у общество - право знать об информации и идеях по вопросам всеобщего интереса (Постановления Европейского Суда по правам человека от 16 декабря 2010 г. по делу "О. против Российской Федерации" (пункты 39, 41).
Принимая во внимание положения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 23 Конституции Российской Федерации, статей 152, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 46, 47, 49, 51, 62 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", пункта 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", учитывая, что опубликованные в выше означенные статьи представляет собой не оценочное суждение, субъективное мнение автора, а имеют оскорбительный характер, являющиеся предметом спора о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Следовательно, доводы ответчика, что оспариваемые истцом выказывания не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а представляют собой оценочные суждения, в связи с чем, они не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ судом отклоняются ввиду вышеизложенного.
Приведенные ответчиком доводы о том, что ФИО1 являлся и является учредителем и/или руководителем 14 юридических лиц, которые в последствие прекращали свою деятельность/были исключены из ЕГРЮЛ, по различным причинам, не свидетельствуют о том, что истец, как утверждает ответчик в статье, занимался «созданием подставных фирмочек».
Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что распространенные ответчиком в сети "Интернет" на страницах по электронному адресу: (https://xn--80ahujedpo6f.xn--p1ai/deputat-i-biznesmen-sergej-smirnov-biografiva-s-temnymi-pyatnami-sistemnye-problemy-s-nalogovoi-i-strannyj-biznes/) «Депутат и бизнесмен фио: биография с темными пятнами, системные проблемы с налоговой и странный бизнес» и (https://xn--80ahujedpo6f.xn--p1ai/rostovskij-deputat-sergej-smirnov-iz-bankrotov-v-gordumu/) Ростовский депутат фио: из банкротов в ГорДуму» сведения об истце ФИО1 изложены в форме утверждений, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствуют действительности.
Размещая в социальной сети "Интернет" публикацию в отношении фио ответчик осознавал, что эти сведения будут распространены и прочитаны различными пользователями, у которых сформируется негативное и искаженное представление об истце и ее депутатской деятельности, контекст оспариваемых высказываний по своей смысловой нагрузке унижает честь и достоинство истца и выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержит негативные выводы о личности, порочащие деловую репутацию истца – депутата городской думы, соответствие данных высказываний действительности ответчиком не доказано.
Поскольку факт распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца доказан, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика ФИО2 удалить не соответствующие действительности сведения и взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма
Определяя размер возмещения морального вреда, причиненного истцу в результате распространения ответчиком порочащих его сведений, суд, руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер и содержание сведений, порочащих личность фио и его деловую репутацию, степень распространения недостоверных сведений, обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Суд считает, что рассмотрение спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов.
Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части сумма завышена и не соответствует степени сложности данного дела, не является разумной.
Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма
С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению протокола осмотра доказательств в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за проведение судебной экспертизы оплаченной в части ½ стоимости экспертизы в размер сумма, суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Требования ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из текста указанной доверенности не усматривается, что доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками.
На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет оплаты судебной экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, об обязании удалить размещенную публикацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 удалить из сети Интернет, после вступления в силу решения суда, в течение 3 календарных дней статью от 11.07.2021 под названием: «Депутат и бизнесмен фио: биография с темными пятнами, системные проблемы с налоговой и странный бизнес» (https://xn--80ahujedpo6f.xn--p1ai/deputat-i-biznesmen-sergej-smirnov-biografiva-s-temnymi-pyatnami-sistemnye-problemy-s-nalogovoi-i-strannyj-biznes/).
Обязать ФИО2 удалить из сети Интернет, после вступления в силу решения суда, в течение 3 календарных дней статью от 17.07.2021г. под названием: «Ростовский депутат фио: из банкротов в ГорДуму» (https://xn--80ahujedpo6f.xn--p1ai/rostovskij- deputat-sergej-smirnov-iz-bankrotov-v-gordumu/).
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению протокола осмотра доказательств в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
Судья А.Д. Городилов