Решение по делу № 2А-912/2022 от 31.10.2022 - о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства, обязании судебного пристава – исполнителя прекратить исполнительное производство, обязании судебного пристава – исполнителя возвратить денежные средства, взысканные по исполнительному производству.

Дело № 2а-912/2022

УИД 33RS0017-01-2022-001330-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи - Коноваловой А.В., при секретаре судебного заседания – Климановой И.И., с участием административного истца – ФИО1, административного ответчика – судебного пристава- исполнителя Собинского ОСП УФССП России по Владимирской области - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области, судебному – приставу исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области, старшему судебному пристава – исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области – ФИО3, о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства, обязании судебного пристава – исполнителя прекратить исполнительное производство, обязании судебного пристава – исполнителя возвратить денежные средства, взысканные по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области, судебному – приставу исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, старшему судебному пристава – исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области – ФИО3, о признании незаконной замену взыскателя по исполнительному производству, признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, обязании судебного пристава – исполнителя прекратить исполнительное производство, обязании судебного пристава – исполнителя возвратить денежные средства, взысканные по исполнительному производству.

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство № NN, в соответствии с которым с административного истца и ФИО4 солидарно в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию кредитная задолженность по договору № NN в общей сумме 74 921,95 рубль. Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что 20.09.2014 между ПАО Сбербанк и ООО Коллекторское агентство «Центр Взыскания Долгов» (переименовано в ООО «Центр взаимодействия дилеров») заключен договор уступки прав (требований) по выше названному кредитному договору. В связи с заключением договора уступки прав (требований), ФИО1 полагала, что ПАО Сбербанк перестал являться взыскателем в рамках исполнительного производства. В апреле 2022 года ФИО1 обратилась в адрес старшего судебного пристава – исполнителя Собинского ОСП УФССП России по Владимирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отказом взыскателя – ПАО Сбербанк от получения денежных средств. Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области – ФИО2 от 30.06.2022 ФИО1 отказано в прекращении исполнительного производства со ссылкой на положения п. 7 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ФИО1 полагала указанное постановление судебного пристава – исполнителя противоречащим нормам федерального законодательства, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218 – 220 КАС РФ, после уточнения административного искового заявления (л.д. 172-173) ФИО1 просила признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области от 30.06.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 прекратить исполнительное производство № NN от 21.052014; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 возвратить административному истцу денежные средства, взыскные с нее по исполнительному производству № NN.

В судебном заседании ФИО1 требования административного искового заявления поддержала, полагала, что имеются основания для прекращения исполнительного производства, так как взыскатель по исполнительному производству отсутствует.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области – ФИО2 возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, полагала, что действиями судебного пристава – исполнителя при совершении исполнительных действий, нормы федерального законодательства нарушены не были.

ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, старший судебный пристав – исполнитель ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области – ФИО3, ПАО Сбербанк, ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещены, на него не явились.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ст. ст. 5, 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, в том числе исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Собинским городским судом 10.02.2014 по делу № NN (л.д. NN), постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области от 21.05.2014 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитным платежам в сумме 830 564,45 рубля (л.д. NN).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 29.05.2014 исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1 и ФИО6 объединены в сводное исполнительное производство (л.д. NN).

ПАО Сбербанк в материалы исполнительного производства представлен акт приема – передачи прав (требований) от 29.09.2014, в соответствии с которым права требования в отношении ФИО1 перешли к ООО Коллекторское агентство «Центр Взыскания долгов» (л.д. NN).

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ООО Коллекторское агентство «Центр Взыскания Долгов» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо 24.12.2019 (л.д. NN).

Положениями статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, если специальные последствия не установлены законом. В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 06 ноября 2011 г.) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ (п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве).

ФИО1 22.06.2022 обратилась в ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, так как полагала, что по исполнительному производству отсутствует взыскатель (л.д. NN).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области от 30.06.2022 заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения (л.д. 14-15, 61-62).

Ранее вынесенными определениями Собинского городского суда Владимирской области по материалам № NN, NN, заявления ФИО1, ФИО5, судебного пристава – исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения (л.д. NN).

По информации ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области от 10.08.2022, денежные средства в сумме 102 334,39 рублей находятся на депозитном счете ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области. Взыскатель – ПАО Сбербанк заключил договор уступки прав (требований) с Коллекторским агентством «Центр Взыскания Долгов», вместе с тем, в судебном порядке замена стороны исполнительного производства не произведена. Остаток задолженности составил 753 386,53 рубля (л.д. NN, NN). По состоянию на 10.10.2022 остаток задолженности составил 753 376,53 рубля, замена взыскателя по исполнительному производству не производилась (л.д. NN).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором.

Следовательно, моментом исполнения должником денежного обязательства в ходе исполнительного производства считается день перечисления спорных денежных средств на счет службы судебных приставов.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что должник ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа до настоящего времени.

Вместе с тем, ликвидация ООО Коллекторское агентство «Центр Взыскания Долгов» не может указывать на отсутствие возможности исполнения решения суда, поскольку вступившие в законную силу судебные акты о замене взыскателя ПАО Сбербанк на ООО Коллекторское агентство «Центр Взыскания Долгов» по решению Собинского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2014 года по делу № NN в ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области не поступали.

Кроме того, согласно п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Действительно, из положений п. 2 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что взыскатель наделен правом отказа от взыскания, которое должно быть принято судом. Кроме этого, в ст. 50 названного Закона установлена возможность сторон исполнительного производства заключить утверждаемое судом соглашение о примирении.

Поскольку эти действия в силу прямого указания Закона могут быть совершены только с санкции суда, порядок их совершения урегулирован законодательством об административном судопроизводстве. Так, ч. 1 ст. 363 КАС РФ указывает на то, что вопросы отказа от взыскания и заключения соглашения о примирении на стадии исполнительного производства подлежат разрешению в том же порядке, что и вопросы отказа от административного иска и заключения соглашения о примирении на стадии судебного разбирательства.

Вместе с тем, ПАО Сбербанк привлечено к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица, в письменной позиции, представленной в материалы административного дела, представитель ПАО Сбербанк не высказал позиции о том, что взыскатель отказался от взыскания долга. В адрес суда представлен договор уступки прав (требований) № 2 от 24.09.2014, заключенный с ООО Коллекторское агентство «Центр Взыскания Долгов» (л.д. NN).

Таким образом, учитывая, что судом установлено и следует из материалов дела, что взыскатель не отказывался от взыскания задолженности, подлежащей выплате на основании решения суда, суд приходит к выводу, что действия административных ответчиков соответствуют нормам федерального законодательства, при этом судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований – отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое ФИО1 к ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области, судебному – приставу исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области, старшему судебному пристава – исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области – ФИО3, о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства, обязании судебного пристава – исполнителя прекратить исполнительное производство, обязании судебного пристава – исполнителя возвратить денежные средства, взысканные по исполнительному производству оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 15.11.2022

Судья А.В. Коновалова