Дело №(1)\22
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.09.2022 года п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Дементьевой О.С.,
при секретаре Гусейновой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе сооружений
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила признать наличие реестровой ошибки, допущенной при формировании земельного участка с кадастровым номером № площадью 1315 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указано, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1170 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1315 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Лазурный <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2. В соответствии с проектом застройки поселка, между земельными участками истца и ответчика имелся хозяйственный проход, на котором расположены коммуникации общего пользования, с участка истца имелся выход на данный проход, чтобы следить за наполняемостью колодцев для воды и их обслуживания, а также для обслуживания гаража (литер х), возведенного в ДД.ММ.ГГГГ по границе участка. В ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка ответчика, кадастровый инженер не принял во внимание наличие коммуникаций и прохода, в результате чего хозяйственный проход оказался включен в границы земельный участок с кадастровым номером №.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать самовольной постройкой гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, а также ограждение земельного участка (забора), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и возведенного ФИО1; обязать ФИО1 снести гараж и забор, ссылаясь на то, что данные сооружения возведены с нарушением градостроительных норм и правил.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала встречные исковые требования.
Третьи лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, возражений по иску не представили.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со ст. 128 ГК РФ - объектом гражданских прав.
Установление границ, наряду с местоположением, является средством индивидуализации земельного участка. Установление границ производится в определенном порядке, в частности межеванием. В соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских, иных правоотношений земельный участок может быть при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы.
Согласно ч. ч.8,10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 4 ст. 43 ГрК РФ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичный способ определения границ участка предусматривался частью 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном настоящим Законом порядке.
Пунктом 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. ст. 1, 9 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: «…..сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляются в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком».
В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 6 Земельного кодекса определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.
Как видно из материалов дела, ФИО1, ФИО3. ФИО4, являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1170 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1315 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
Для проверки доводов истца и ответчика судом назначена в АНЭПО «Эксперт-Саратов» судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта (№ от ДД.ММ.ГГГГ.), определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам и документам, содержащимся в деле, возможно.
<адрес> земельного участка с кадастровым номером № соответствует документальной площади.
<адрес> земельного участка с кадастровым номером № меньше на 7 кв.м. «документальной» площади. Установленное несоответствие границ возникло в связи с частичным отступом фактических границ от местоположения «документальных» границ, согласно ЕГРН.
Наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, не установлено.
Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями в области землеустройства, имеющими высшее специальное образование, стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература, сведения ЕГРН, производился осмотр земельных участков. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.
Эксперт в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы. Пояснил, что территории общего пользования в виде проезда между земельными участками № и № не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч. 9 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости".
Поскольку экспертами не установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков истца и ответчиков, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки, не имеется.
ФИО2 во встречном исковом заявление ссылается на то, что на земельном участке ФИО1 построен гараж с нарушениями норм действующего законодательства.
Установлено, что вышеуказанный объект - хозблок построен в ДД.ММ.ГГГГ. имеет площадь 66,90 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства. Доказательств обратного ФИО2 не представлено.
Экспертным исследованием (№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при возведении нежилого строения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нарушений противопожарных норм, санитарно-эпидемиологических, градостроительных и строительных норм и правил допущено не было.
Границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как на земельном участке с кадастровым номером № было возведено спорное строение хозблока.
Установлено, что на момент производства экспертизы, хозблок нарушает интересы истца ФИО2, т.к. дождевые и талые воды с части кровли хозблока, ориентированного в сторону земельного участка ФИО2 сходят на земельный участок ФИО2, что приводит к переувлажнению почвы, а в зимний период происходит сход снежно-ледяных масс с крыши спорного хозблока на земельный участок истца ФИО2, что, при условии нахождения ФИО2 на своем земельном участке, в непосредственной близости от строения хозблока, создает угрозу жизни и здоровья ФИО2
Экспертом установлены работы, которые необходимо провести для устранения существующих нарушений.
При вынесении решения суд принимает во внимание заключение комплексной судебной экспертизы АНЭПО «Эксперт-Саратов», поскольку заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими высшее специальное образование, стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература, сведения ЕГРН, производился осмотр земельных участков и строения. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
С учетом положений ст. 304 ГК РФ суд исходит из того, что бремя доказывания нарушения, либо реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика возлагается на ФИО2
В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о признании и сносе строения - гараж, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что нахождение спорного объекта на расстоянии менее предусмотренного действующими норами, существенно нарушают законные интересы и права или создают угрозу жизни и здоровью истцу, представлено не было.
Согласно п.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу назначена экспертиза, расходы по её проведению были возложены на истца и ответчика в равных долях.
Согласно сведениям, представленным АНЭПО «Эксперт-Саратов», стоимость экспертизы составляет 78 000 рублей.
Доказательств оплаты экспертизы суду не представлено.
На основании приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АНЭПО «Эксперт-Саратов» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей, с ФИО2 в пользу АНЭПО «Эксперт-Саратов» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении реестровой ошибки, - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о о признании самовольным строением, сносе сооружения - отказать.
Взыскать с ФИО1 (№ выд. ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) расходы по оплате экспертизы в сумме 38 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (№ выд. ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) расходы по оплате экспертизы в сумме 38 000 руб.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2022г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Саратовский районный суд Саратовской области.
Судья: