Дело № 2-118/2025 (2-1872/2024) (УИД: 59RS0025-01-2024-002648-56)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 12 сентября 2025 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богданова Д.В.,
с участием представителя третьего лица ФИО73
при секретаре Мусавировой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО3 ФИО20, Обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование», ФИО4 ФИО21, ФИО5 ФИО22 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк, далее - истец, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО23 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1. Взыскании, в пределах стоимости наследственного имущества, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 633 873,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 677,47 руб.
Обратить взыскание на предмет залога:
<данные изъяты> адрес: <адрес> кадастровый №.
<данные изъяты>, адрес: <адрес> кадастровый №.
<данные изъяты>, адрес: <адрес> кадастровый №.
Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 663 200 руб. Способ реализации с публичных торгов (дело № 2-118/2025 т. 1 л.д. 4-7).
Также ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 ФИО24 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 200 565,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 016,97 руб. (дело № 2-266/2025, т. 1 л.д. 6-8).
Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ дела № и 2-266/2025 объединены в одно производство с номером 2-118/2025.
Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 600 000 руб. под 13,5 % годовых на срок 360 месяцев. Кредит выдавался на приобретение недвижимости:
<данные изъяты> адрес: <адрес> кадастровый №.
<данные изъяты> адрес: <адрес> кадастровый №.
<данные изъяты>, адрес: <адрес> кадастровый №.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор № на сумму 175 000 руб. под 31,9 % годовых на срок 60 месяцев. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось.
Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер. Предполагаемым наследником умершего Заемщика является ФИО3 ФИО25.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ФИО5 ФИО26 ФИО4 ФИО27
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ФИО9 ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ТУ Минсоцразвития Пермского края ФИО29
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Зета Страхование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено СК Сбербанк Страхование.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен ФИО9 ФИО30
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены опекуны несовершеннолетней ФИО6 – ФИО10 ФИО31 и Носков ФИО32 а также администрация Краснокамского муниципального округа.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4 ФИО33 и ФИО5 ФИО34
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено СНТ ФИО35
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте судебного заседания. Согласно имеющегося ходатайства просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО3 ФИО36 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. ФИО2 приходилась ей племянницей, после ее смерти в наследство не вступала. У ФИО1 есть мама, муж, ребенок. У ФИО17 кроме сада другого имущества н было. На сад в 2024 году ходила мама ФИО1 – ФИО4 ФИО37 ее сестра и муж ФИО1. ФИО3 ФИО38 звонила мужу ФИО7, говорила о судебном заседании.
Ответчик АО «Зета Страхование» представителя в судебное заседание не прислало. Согласно письменному отзыву с исковыми требованиям не согласны. Ими подано в Краснокамский городской суд исковое заявление о признании Полиса (договора) СЗК-СБ-4000130544 страхования заемщика кредитора от ДД.ММ.ГГГГ в части заявления ФИО1 недействительным с момента его заключения, применении последствий недействительности сделки. Дело №.
Ответчики ФИО4 ФИО39 и ФИО5 ФИО40 надлежащим образом извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Каких-либо ходатайств им не заявлено.
Третьи лица, Носков ФИО41 и ФИО10 ФИО42 в судебном заседании пояснили, что с иском не согласны. Они являются опекунами дочери ФИО1 – ФИО6. После смерти ФИО17 в наследство не вступали, садом не пользовались. Садом после смерти ФИО1 пользовались брат ФИО17 ФИО4 ФИО43 её муж ФИО5 ФИО44 и её мать ФИО4 ФИО45
Представитель третьего лица, председатель СНТ ФИО46 ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в 2024 году садовым участком № пользовались супруг ФИО1 – ФИО8, он со своим братом там часто отдыхали, громко слушали музыку, из-за чего на них были жалобы от соседей. Также ФИО8 угрожал соседям, из-за чего они были вынуждены продать сад. Также в 2024 году садом пользовалась мать ФИО17 – ФИО4 ФИО47 С ней он переписывался в сети Телеграмм по поводу долгов за сад. Она обещала погасить, но так ничего и не заплатила. В 2025 году они были на саду раза два.
Третье лицо Администрация Краснокамского муниципального округа представила письменный отзыв, согласно которого при установлении судом соответствующих оснований, исковые требования могут быть удовлетворены.
Иные лица, участвующие в деле извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявлено.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, что ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 600 000 руб. под 13,5 % годовых на срок 360 месяцев. Кредит выдавался на приобретение недвижимости:
<данные изъяты> адрес: <адрес> кадастровый №.
<данные изъяты> адрес: <адрес> кадастровый №.
<данные изъяты>, адрес: <адрес> кадастровый №.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости (дело № т. 1 л.д. 14-16).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор № на сумму 175 000 руб. под 31,9 % годовых на срок 60 месяцев (дело № 2-266/2025 л.д. 6-8).
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-118/2025 т. 1 л.д. 32).
Заочным решением Краснокамского городского суда Пермского края № 2-686/2025 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Зетта Страхование» о признании Полиса (договора) СЗК-СБ-4000130544 страхования с заемщиком ФИО1 признан недействительным с момента его заключения (решение № 2-686/2025).
Наследственных дел после смерти ФИО1 не заводилось (л.д. 33).
Согласно материалам дела, наследниками первой очереди, после смерти ФИО1 являются: муж ФИО5 ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать ФИО4 ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дело № 2-118/2025 т. 1 л.д. 125-131).
На момент смерти ФИО1 в ее собственности находилось следующее недвижимое имущество:
<данные изъяты> адрес: <адрес> кадастровый №.
<данные изъяты> адрес: <адрес> кадастровый №.
<данные изъяты>, адрес: <адрес> кадастровый №.
На указанное имущество зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона (дело № 2-118/2025 т. 1 л.д. 84).
Согласно показаниям ответчика ФИО3 ФИО50 третьих лиц Носковой ФИО51 и ФИО52 лицами, фактически принявшими наследство после смерти ФИО1, в виде <данные изъяты> по адресу: <адрес> являются мать ФИО1 - ФИО4 ФИО53 и муж ФИО1 – ФИО5 ФИО54. Учитывая, что ФИО4 ФИО55 и ФИО5 ФИО56 были совершены действия по фактическому принятию наследства после смерти ФИО1 в 2024 году, то есть в шестимесячный срок после смерти ФИО1, суд считает ФИО4 ФИО57 и ФИО5 ФИО58 надлежащими ответчиками по данному иску. Вместе с тем, доказательств того, что ответчик ФИО3 ФИО59 а также дочь ФИО1 – ФИО6 являются наследниками, фактически принявшими наследство после смерти ФИО1, суду не представлено, в материалах дела не содержится.
Согласно Заключения о стоимости имущества №, рыночная стоимость принадлежащих ФИО1 <данные изъяты> по адресу: <адрес> составляет 829 000 руб. (дело № 2-118/2025 т. 1 л.д. 39-42).
Доказательств иной стоимости указанного имущества не представлено.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ст. 1152 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение 06 месяцев со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти / ст.1154 ГК РФ/. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства.
Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие имущества, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, и т.п. При этом следует иметь ввиду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другим лицом в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
На основании ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.
В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно п. 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Судом из обстоятельств, установленных в судебном заседании, установлено, что наследниками ФИО1, фактически принявшим наследство, являются ее мать - ФИО4 ФИО60 и ее муж – ФИО5 ФИО61.
Общая стоимость унаследованного ответчиками имущества составляет: 829 000 руб. и превышает заявленный в рамках иска по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № размер задолженности наследодателя ФИО1 – 633 873,61 рублей.
Согласно положениям ч.1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Частью 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Таким образом, из совокупности и анализа представленных доказательств, следует, что ФИО4 ФИО62 и ФИО5 ФИО63 приняли наследство после смерти наследодателя ФИО1, в том числе имущественные обязанности наследодателя ФИО1, связанные с имеющейся задолженностью по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, с ответчиков ФИО4 ФИО64 и ФИО5 ФИО65 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 633 873,61 руб.
В части удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из размера наследственного имущества, оставшегося после удовлетворения требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 829 000 – 633 873,61 = 195 126,39 руб.
Таким образом, исковые требования о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) подлежат удовлетворению частично в размере 195 126,39 руб.
Учитывая удовлетворение заочным решением Краснокамского городского суда Пермского края № 2-686/2025 от ДД.ММ.ГГГГ исковых требований о признании Полиса (договора) СЗК-СБ-4000130544 страхования с заемщиком ФИО1 недействительным с момента его заключения, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Зетта Страхование» не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно с пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона на следующее имущество (предмет залога):
<данные изъяты> адрес: <адрес> кадастровый №.
<данные изъяты> адрес: <адрес> кадастровый №.
<данные изъяты> адрес: <адрес> кадастровый № (дело № т. 1 л.д. 25-31).
Согласно Заключения о стоимости имущества №, рыночная стоимость принадлежащих ФИО1 <данные изъяты> по адресу: <адрес> составляет 829 000 руб. (дело № 2-118/2025 т. 1 л.д. 39-42).
Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества. Следовательно начальная продажная цена должна быть установлена в размере 829 000 х 80% = 663 200 руб.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется положениями статьями 334, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 51, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями кредитного договора, исходит из соразмерности требований истца стоимости заложенного имущества, периода просрочки исполнения обязательств по оплате основного долга, который составил более трех месяцев, перед предъявлением иска в суд, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости, равной 663 200 руб., путем реализации с публичных торгов.
Доказательств иной стоимости спорного недвижимого имущества стороной ответчика, суду не представлено.
Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1
На основании п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст. 450 ГК РФ).
На основании изложенного, учитывая, что заемщик и его правопреемники надлежащим образом не исполняли условия кредитного договора, банк полагает, что существенно нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 подлежит расторжению.
При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 37 677,47 руб. (<адрес>. 1 л.д 12). и 7 016,97 руб. (<адрес>. 1 л.д 11).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По делу № 2-118/2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 677,47 руб.
По делу № 2-266/2025 исковые требования удовлетворены частично в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований 7 016,97 х 97,32% = 6 828,92 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1.
Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО66 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 ФИО67 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 633 873,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 677,47 руб.
Обратить взыскание на предмет залога:
<данные изъяты> адрес: <адрес> кадастровый №.
<данные изъяты> адрес: <адрес> кадастровый №.
<данные изъяты>, адрес: <адрес> кадастровый №.
Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 663 200 руб. Способ реализации с публичных торгов.
Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО68 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 ФИО69 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 195 126,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в размере 6 828,92 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4 ФИО70, ФИО5 ФИО71 – отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО72, Обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Полное мотивированное решение изготовлено 22.09.2025 года
Судья Д.В.Богданов