2-3305/2025
61RS0006-01-2025-003740-81
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Морозова И.В.,
при секретаре Очировой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Карповой ФИО3 к ООО «Пегас» о расторжении договора на изготовление и монтаж мебели, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Пегас» договор № на поставку и монтаж корпусной мебели по индивидуальному проекта.
Согласно разделу № 2 указанного договора исполнитель обязался передать заказчику изделия надлежащего качества в требуемом количестве, комплексности, комплектации, согласно приложению к договору.
ДД.ММ.ГГГГ исполнителем была осуществлена доставка мебели и произведена сборка, после визуально было выявлено следующее.
Части фасадов шкафа прихожей и шкафа спальни покрашены в разный оттенок белого цвета, ящики комода выполнены несимметрично, нижняя часть фасадов мебели отсутствует, на дверцах шкафов присутствуют сколы и трещины.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата в размере 200000,00 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ был произведен окончательный расчет с ответчиком по средствам перевода по номеру телефона № <данные изъяты> в размере 87 700,00 рублей, после чего директор ООО «Пегас» ФИО2 согласился с замечаниями истца, забрал пластиковые детали и обещал в течение 7 календарных дней осуществить замену деталей надлежащего качества и составить акт-приемки товара. Больше на звонки истца исполнитель не отвечал.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить все работы по договору и передать результаты работы в собственность истца. Однако требования истца ответчиком выполнены не были.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. ст. 29-31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310, 393, 702 ГК РФ, истец ФИО1 в соответствии с уточненными исковыми требованиями в порядке статьи 39 ГПК РФ просила суд расторгнуть договор № на поставку и монтаж корпусной мебели по индивидуальном проекту, обязать ответчика вернуть денежные средства по договору в размере 287 700,00 рублей, обязать ответчика выплатить неустойку в размере 3 % от оплаченной суммы в размере 287 700,00 рублей за каждый день, начиная с 21.02.2025 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца (л.д. 32).
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Пегас» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, суд в известность о причинах неявки в судебное заседание не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.
Поскольку истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 указанной нормы права по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. п. 2 - 5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ООО «Пегас» и заказчиком ФИО1 был заключен договор № на поставку и монтаж корпусной мебели по индивидуальном проекту – шкаф при входе, шкаф в спальню, антресоль с полкой в ассортименте в соответствии с рисунком и описанием изделия, подписанных сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 9-16).
В соответствии с пунктом 1.3 договора, доставка и установка заказчику готового изделия должны были быть произведены по адресу: <адрес> в установленный в пункте 2.1.1 срок – 45 рабочих дней с момента контрольного замера изделия.
Общая стоимость изделия составила 294 000,00 рублей, из которой предоплата в размере 200 000,00 рублей осуществляется наличными денежными средствами в день подписания договора, доплата в размере 94 000,00 рублей осуществляется в день доставки изделий (пункт 3.3 договора).
ФИО1 надлежащим образом исполнила обязательства по внесению суммы предоплаты по договору № на поставку и монтаж корпусной мебели по индивидуальном проекту в день подписания договора.
Так ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата в размере 200000,00 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ был произведен окончательный расчет с ответчиком по средствам перевода по номеру телефона № ФИО3 в размере 87 700,00 рублей.
Однако изготовитель ООО «Пегас» обязательства по договору поставки исполнил ненадлежащим образом.
Так ДД.ММ.ГГГГ исполнителем была осуществлена доставка мебели и произведена сборка, после визуально было выявлено следующее.
Части фасадов шкафа прихожей и шкафа спальни покрашены в разный оттенок белого цвета, ящики комода выполнены несимметрично, нижняя часть фасадов мебели отсутствует, на дверцах шкафов присутствуют сколы и трещины.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата в размере 200000,00 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ был произведен окончательный расчет с ответчиком по средствам перевода по номеру телефона № ФИО3 в размере 87 700,00 рублей, после чего директор ООО «Пегас» ФИО4 согласился с замечаниями истца, забрал пластиковые детали и обещал в течение 7 календарных дней осуществить замену деталей надлежащего качества и составить акт-приемки товара. Больше на звонки истца исполнитель не отвечал.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить все работы по договору и передать результаты работы в собственность истца. Однако требования истца ответчиком выполнены не были.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком были нарушены обязательства по договору поставки, поставлена истцу мебель ненадлежащего качества, денежные средства за товар получены ответчиком, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ для расторжения договора № 24,11,2024 на поставку и монтаж корпусной мебели по индивидуальном проекту и приведения сторон в первоначальное положение путем взыскания покупной цены товара. В соответствии с пунктом 2.1 договора истцом была оплачена стоимость товара в размере 287 700,00 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от оплаченной суммы по договору в размере 287 700,00 рублей, начисляемой за каждый день начиная с 21.02.2025 года по день исполнения обязательства.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере, находя данный размер соответствующим последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости жилищно-коммунальных услуг или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя по неисполнению в установленный срок условий договора нашел подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000,00 рублей. Данную сумму суд считает разумной с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В данном случае, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 145 350,00 рублей от суммы, присужденной к взысканию (290 700,00 рублей х 50%).
Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому применительно к статье 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 401,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карповой ФИО3 к ООО «Пегас» о расторжении договора на изготовление и монтаж мебели, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № на поставку и монтаж корпусной мебели по индивидуальному проекту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Карповой ФИО3 и ООО «Пегас».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас», ИНН №, в пользу Карповой ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору в размере 287 700,00 рублей, неустойку в размере 3 % от оплаченной суммы по договору в размере 287 700,00 рублей, начисляемой за каждый день начиная с 21.02.2025 года, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 145 350,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас», ИНН <данные изъяты>, государственную пошлину в доход государства, зачислив в местный бюджет в размере 13 401,00 рублей.
На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 09 октября 2025 года.
Судья И.В. Морозов