Судья Куашев А.К дело № 22-916/2023

Апелляционное постановление

г. Нальчик 5 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания – Кярове А.Х.,

с участием: прокурора Сапожниковой А.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Маремова Б.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Чегемского районного суда КБР от 02 августа 2023 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- по приговору Нальчикского городского суда КБР от 29.07.2021г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- по приговору Чегемского районного суда КБР от 04.10.2021г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 29.07.2021г.) и ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- по приговору Прохладненского районного суда КБР от 08.02.2022г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Чегемского судебного района КБР от 10.03.2022г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.02.2022г.) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- по приговору Баксанского районного суда КБР от 07.04.2022г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.03.2022г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- по приговору Чегемского районного суда КБР от 13.12.2022г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (8 эпизодов) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.04.2022г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с 14.03.2022г.,

осужден по этому делу по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Чегемского районного суда КБР от 13.12.2022г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (8 эпизодов) УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.04.2022г.), ФИО1 назначено по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ, ФИО1 зачтено в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей в порядке применения меры пресечения с 02.08.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 зачтено наказание, отбытое им по приговору Чегемского районного суда КБР от 13.12.2022г.

Постановлено приговор Чегемского районного суда КБР от 04.10.2021г., по которому ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 29.07.2021г.) к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и исполнять его самостоятельно.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил :

Судом ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения имущества Потерпевший №1 путем обмана, с причинением ему значительного материального ущерба на сумму 6000 рублей.

Преступление совершено 11 марта 2022 года в с. п. Чегем-2, Чегемского района КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным, раскаялся в содеянном и приговор по его ходатайству, поддержанному адвокатом, прокурором и потерпевшим, постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор в части назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости и неправильного применения уголовного закона, снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Полагает, что с учетом обстоятельств, признанных судом в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание, - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба, удовлетворительной характеристики, отсутствие претензии со стороны потерпевшего, а также наличия матери – инвалида 3 группы, при любом виде рецидива, в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ суд может назначить менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, применить ст. 64 УК РФ, либо не учитывать рецидив преступлений.

Также, считает, что суд немотивированно избрал вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима, поскольку в соответствии со ст. 58 УК РФ, учитывая, что он ранее не отбывал реальное лишение свободы, суд не может прийти к выводу о невозможности его исправления в колонии-поселении.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Чегемского района Унатлоков М.М. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает, изложенные в апелляционной жалобе доводы, несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство уголовного дела проведено судом перворй инстанции в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований статей 314, 316 УПК РФ по ходатайству ФИО1, поддержанному адвокатом, прокурором и потерпевшим.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным; выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества правильными, подтвержденными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация преступления по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, которую суд апелляционной инстанции, находит правильной.

Суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Все данные о личности осужденного, составе его семьи, смягчающие обстоятельства, учтены судом при назначении наказания и прямо указаны в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у него матери – инвалида третьей группы, рассмотрение уголовного дела по его ходатайству в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Срок наказания ФИО1 судом назначен в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316, ст. 317 УПК РФ, и ст.ст. 62, 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, соответствует тяжести содеянного и его личности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, ст.64 и ч.3 ст. 68 УК РФ о назначении ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима назначено правильно, с обоснованием судом первой инстанции принимаемого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чегемского районного суда КБР от 02 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н.Багова