Дело №
№
Мотивированное решение суда
изготовлено <дата> года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> город Нижневартовск ХМАО-Югры
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
судьи Хасановой И.Р.,
при секретаре Пономаревой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по ХМАО - Югре, налоговый орган) обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога. Долговым центром заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки мировому судье не направлялось в связи пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации. До настоящего времени задолженность и пени по транспортному налогу не погашена. Просит взыскать с ФИО1 транспортный налог за 2016 год в размере <данные изъяты> и пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> год; транспортный налог за 2017 год в размере <данные изъяты> и пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> год; транспортный налог за 2018 год в размере <данные изъяты> и пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> год; пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> год; транспортный налог за 2020 год в размере <данные изъяты> и пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> год, всего просит взыскать <данные изъяты>, также просит восстановить срок для обращения в суд.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
До начала судебного заседания от административного ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором последний указал, что у него в собственности имеется одна машина, автомобиль ИЖ был утилизирован в 2016 году.
Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Административный истец, административный ответчик об отложении дела не просили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.
В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного истца, административного ответчика обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Изучив доводы административного искового заявления, оценив в силу ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, суд пришёл к следующему.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.
Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Пунктом 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
В силу ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1). Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики – физические лица уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (п. 3).
Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (статья 359 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговым периодом признается календарный год (статья 359 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что административный ответчик ФИО1 (ИНН: №) состоит на налоговом учёте.
Согласно сведениям, поступившим в налоговый орган, за административным ответчиком в период с <дата> по настоящее время зарегистрирован автомобиль легковой марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в период с <дата> по настоящее время зарегистрирован автомобиль легковой марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
В силу статей 32 и 52 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению сумм налогов (транспортного, земельного и налога на имущество физических лиц) возлагается на ФНС России. Налоговое уведомление направляется налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока уплаты налога.
Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда расчёт суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Согласно ч. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В судебном заседании также установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом (административным истцом) ФИО1 начислены транспортный налог за 2016 год в общем размере <данные изъяты>, о чём на адрес налогоплательщика посредством почтовой связи было направлено налоговое уведомление № о необходимости уплатить налоги от <дата>; транспортный налог за 2017 год в общем размере <данные изъяты>, о чём на адрес налогоплательщика посредством почтовой связи было направлено налоговое уведомление № о необходимости уплатить налоги от <дата>; транспортный налог за 2018 год в общем размере <данные изъяты>, о чём на адрес налогоплательщика посредством почтовой связи было направлено налоговое уведомление № о необходимости уплатить налоги от <дата>; транспортный налог за 2020 год в общем размере <данные изъяты>, о чём на адрес налогоплательщика посредством электронного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» было направлено налоговое уведомление № о необходимости уплатить налоги от <дата>, получено налогоплательщиком – <дата>, что подтверждается скриншотами личного кабинета налогоплательщика на сайте ФНС России в сети "Интернет.
Однако, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №.
На запрос суда о представлении доказательства направления и (или) вручения административному ответчику данных уведомлений, Межрайонной ИФНС России № 10 по ХМАО – Югре дан ответ, что с <дата> функции централизованной печати и рассылки налоговых документов, в том числе налоговых уведомлений и требований об уплате налога, переданы ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России» (Приказ ФНС России от <дата> № ММВ-7-1/507@), предметом и основной целью деятельности которого является осуществление организационно-технического и информационного обеспечения деятельности ФНС России и ее территориальных органов в пределах полномочий, переданных названному учреждению ФНС России. Срок хранения реестров почтовых отправлений в соответствии с подпунктом 7.8 пункта 7 приказом ФНС России от <дата> № ЕД-7-10/952@ составляет 4 года. По истечении срока хранения они уничтожаются ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России без согласования с территориальными органами ФНС России. Следовательно, почтовым реестром к уведомлениям от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № Долговой центр не располагает в связи с уничтожением по истечению срока хранения.
В установленный законом срок обязанность по уплате налога налогоплательщиком не была исполнена в полном объеме, в связи с чем, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, как указывает административный истец, в адрес административного ответчика были направлены:
- от <дата> № о необходимости уплаты транспортного налога за 2016 год в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, предоставлен срок для добровольного исполнения до <дата> (посредством почтовой связи, простым письмом почтой России);
- от <дата> № о необходимости уплаты транспортного налога за 2017 год в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, предоставлен срок для добровольного исполнения до <дата> (посредством почтовой связи, простым письмом почтой России);
- от <дата> № о необходимости уплаты транспортного налога за 2018 год в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, предоставлен срок для добровольного исполнения до <дата> (посредством почтовой связи, простым письмом почтой России);
- от <дата> № о необходимости уплаты транспортного налога за 2019 год в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, предоставлен срок для добровольного исполнения до <дата> (посредством электронного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика», получено налогоплательщиком <дата>);
- от <дата> № 107354 о необходимости уплаты транспортного налога за 2020 год в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, предоставлен срок для добровольного исполнения до <дата> (посредством электронного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика», получено налогоплательщиком <дата>).
Однако, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что налоговым органом в адрес ФИО1 были направлены требования №, №, №.
На запрос суда о представлении доказательства направления и (или) вручения административному ответчику данных требований об уплате налога, Межрайонной ИФНС России № 10 по ХМАО – Югре дан ответ, что с <дата> функции централизованной печати и рассылки налоговых документов, в том числе налоговых уведомлений и требований об уплате налога, переданы ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России» (Приказ ФНС России от <дата> № ММВ-7-1/507@), предметом и основной целью деятельности которого является осуществление организационно-технического и информационного обеспечения деятельности ФНС России и ее территориальных органов в пределах полномочий, переданных названному учреждению ФНС России. Срок хранения реестров почтовых отправлений в соответствии с подпунктом 7.8 пункта 7 приказом ФНС России от <дата> № ЕД-7-10/952@ составляет 4 года. По истечении срока хранения они уничтожаются ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России без согласования с территориальными органами ФНС России. Следовательно, почтовыми реестрами к требованиям об уплате налога, пени и штрафа от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № Долговой центр не располагает в связи с уничтожением по истечению срока хранения.
Между тем, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, в рамках которого предъявление требования расценивается нормами Налогового кодекса Российской Федерации в качестве необходимого условия для последующего принудительного взыскания, так как в требовании устанавливается срок его исполнения в добровольном порядке, с истечением которого Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение у налогового органа права на принудительное взыскание в судебном порядке указанной в требовании задолженности.
В силу положений части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
При отсутствии сведений о направлении требований об уплате налога от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № в адрес налогоплательщика у суда отсутствует возможность проверки соблюдения налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренного положениями пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исчисляемого с даты истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Проверка соблюдения данного срока является для суда обязательной в силу положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из положений ст. ст. 46 - 48 Налогового Кодекса Российской Федерации процедура принудительного взыскания налога возможна только после выполнения требований ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации о направлении налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается, в том числе, копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.
По правилам частей 5, 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.
Частью 2 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.
Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд препятствует вынесению судебного приказа.
Как указано Инспекцией в административном иске, Долговым центром направлялось заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки мировому судье, однако, определением мирового судьи было отказано в принятии заявления в связи пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Действительно, как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района г.о.з. Нижневартовск ХМАО-Югры от <дата> в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с ФИО1 было отказано в связи пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в данном случае Межрайонная ИФНС России № 10 по ХМАО – Югре, обращаясь с вышеуказанным административным иском, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу в суд, рассмотрение которого в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено, административное дело по вышеуказанному иску подлежит рассмотрению Нижневартовским городским судом ХМАО-Югре.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 сроки для обращения налоговых органов в суд.
В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Статьей 48 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Так, согласно ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила <данные изъяты>, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила <данные изъяты>. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила <данные изъяты>, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, порядок принудительного взыскания с гражданина недоимки по налогу в настоящем случае предполагает обращение налогового органа в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по уплате налога, и последующее, в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, обращение в суд с соответствующим иском.
В силу статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4).
Из материалов дела следует, что при расчете общей суммы налога, в течении трех лет, со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, не превысила <данные изъяты>, таким образом налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Инспекцией в отношении ФИО1 самое ранее налоговое требование сформировано <дата> №, в котором указан срок уплаты до <дата>.
Таким образом, шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании задолженности исчисляется со дня истечения трехлетнего срока, установленной даты срока оплаты по требованию №, то есть с <дата>.
Принимая во внимание, что требование № об уплате недоимки по состоянию на <дата> подлежало исполнению налогоплательщиком в срок до <дата>, соответственно за взысканием недоимки по налогу Инспекция вправе была обратиться в срок до <дата> (<дата> + 3 года + 6 месяцев).
Также суд считает необходимым указать о нарушении налоговым органом срока направления требований об уплате недоимки.
Так, в силу пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 ст. 88, пунктом 6 ст. 89, пунктами 1 и 5 ст. 100, пунктами 1, 6, 9 ст. 101, пунктами 1, 6, 10 ст. 101.4, пунктом 3 ст. 140, ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 22.04.2014 года № 822-О следует, что нарушение сроков, установленных ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогового иными статьями указанного Кодекса.
Таким образом, несоблюдение срока направления требования об оплате налога само по себе не лишает налоговый орган права на взыскание недоимки по ним и пени в пределах общих сроков, установленных налоговым законодательством, которые в этом случае следует исчислять исходя из совокупности сроков, установленных в ст.ст. 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено названной статьей.
В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога.
Таким образом, поскольку срок уплаты транспортного налога за 2016 год является <дата>, то есть года, следующего за истекшим налоговым периодом, следовательно, день выявления недоимки – <дата>, соответственно, требование об уплате данного налога должно быть сформировано и направлено не позднее <дата>.
Материалами дела установлено, что требование № об уплате транспортного налога за 2016 год было сформировано по состоянию на <дата>, соответственно и направлено было налогоплательщику после <дата> со сроком для исполнения до <дата>, то есть с нарушением срока, установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Аналогичная ситуация имеет место также и при формировании и направлении требования об уплате транспортного налога за 2017 год, требование № об уплате недоимки по транспортному налогу за 2017 год сформировано <дата>.
Предусмотренный пунктом 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным, его пропуск не влечет утрату налоговым органом права на принудительное взыскание обязательных платежей, однако не влечет и продление совокупного срока принудительного взыскания задолженности, которые исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.
Также пропуск срока направления требования, как одной из составляющих совокупного срока для принудительного взыскания, учитывается при обращении в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу и ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с данным административным иском.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.
Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).
С настоящим административным исковым заявлением Инспекция обратилась в электронном виде <дата>, то есть по истечении предусмотренного пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд, исчисляемого со дня истечения трехлетнего срока, установленной даты срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, а именно с <дата>.
К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на обращение в суд, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу административного искового заявления, в данном случае такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока взыскания задолженности, административный истец ссылается на то, что Инспекцией предпринимались меры по взысканию задолженности, была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченной суммы налога, вместе с тем, доказательств уважительных причин столь длительного пропуска срока (более года) не представлено.
Административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Также суд отмечает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность Инспекции о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.
Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов не имелось, фактических действий, связанных с предъявлением административного иска в пределах установленного срока, не предпринималось, копия административного иска направлена административному ответчику <дата>, то есть также за пределами шестимесячного срока.
Таким образом, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку любые обстоятельства всецело зависят от внутренней организации работы, внедрения программного обеспечения и исполнительской дисциплины работников федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов, поэтому у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу за 2016, 2017, 2018, 2020 годы.
Ссылку налогового органа как на уважительные причины пропуска срока обращения в суд на то, что функции по взысканию налоговой задолженности были переданы ему Приказом УФНС по ХМАО - Югре от 12 августа 2021 года № 02-40/128@ только с 01 ноября 2021 года, суд находит необоснованной, так как не ясно, как именно дата создания Долгового центра влияет на пропуск срока обращения в суд (имеется ли ввиду недостаточная компетентность новых специалистов, недостаточность полученных из других налоговых органов данных о задолженности налогоплательщиков, большой объем работы или что – то иное).
Как следует из вышеуказанного приказа УФНС по ХМАО – Югре, целью создания МРИ ФНС России № 10 является надлежащая организация взыскания налоговой задолженности с физических лиц Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
По какой причине контроль за исполнением указанного требования не был осуществлен налоговым органом в течение последующего календарного года, и в связи с какими обстоятельствами был значительно пропущен срок обращения в суд, административный ответчик не указал.
Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что доказательств наличия уважительных причин столь длительного пропуска срока на обращение в суд Инспекцией не представлено, оснований для его восстановления не имеется, в силу ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по ХМАО-Югре к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу за 2016, 2017, 2018, 2020 годы.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу за 2016, 2017, 2018, 2020 годы - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.
Судья И.Р. Хасанова