Решение по делу № 2-9409/2022 от 05.07.2023 - о взыскании задолженности по договору подряда.

Производство № 2-968/2023 (2-9409/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-012304-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Попове В.Е.,

с участием представителей истцов ДЛ, ИВ – ДА, ЛС, представителя ответчика ООО «ТОРОСПЕЦСТРОЙ» - ЮИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДЛ, ИД, ИВ, ВА к ООО «ТОРОСПЕЦСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ДЛ, ИД, ВА обратились в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ООО «ТОРОСПЕЦСТРОЙ», в обоснование указав, что 24 сентября 2021 года между ООО «ТОРОСПЕЦСТРОЙ» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» был заключен договор №РТС228А210304(Д) капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Согласно договору, среди прочих работ необходимо было выполнить капитальный ремонт электроснабжения многоквартирного дома: прокладка провода в коробах, лотках, установка щитов.

Для выполнения работ ООО «ТОРОСПЕЦСТРОЙ» обратилось к истцам в состав бригады: ДЛ, ИД, ВА, ИВ

Период выполнения работ ООО «ТОРОСПЕЦСТРОЙ» был согласован в период с 1 октября по 28 декабря 2021 года. также с ответчиком была согласована стоимость работ по Договору подряда, которая составила 700 000 рублей.

После согласования всех существенных условий бригада истцом приступила к работе в первых числах октября 2021 года, выполнение работ было завершено истцами 25 декабря 2021 года.

Ни трудовой договор, ни договор подряда ответчик с истцами не заключал, причина истцам неизвестна, ответчик постоянно откладывал заключение договора, ссылаясь на занятость.

Во исполнение договоренностей на выполнение работ за период с октября 2021 года по конец декабря 2021 года истцами в полном объеме были выполнены работы, утверждённые сметой.

По договоренности с ответчиком по договору подряда оплата должна была быть произведена в срок до 30 декабря 2022 года, однако до настоящего времени общество не осуществила обязанностей по окончательной оплате выполненных работ.

В период с 1 октября по 31 декабря 2021 года стороной ответчика частично была произведена оплата за оказанные услуги:

- аванс в сумме 80 000 рублей был передан наличными денежными средствами и распределен между бригадой;

- 261 000 рублей были оплачены за проживание арендодателю и питание;

- затраты на инструменты 24 000 рублей были переданы так же наличными средствами.

Таким образом, по состоянию на сегодняшний день, за ответчиком числится задолженность в размере 335 000 рублей.

Несмотря на отсутствие договора в письменном виде истцы приступили к выполнению своих обязанностей, услуги истцами были оказаны своевременно и в полном объеме, согласно технического задания, имеющейся смете, претензий о выполненной работы со стороны ответчика нее поступило, что подтверждается подписанным актом приемки законченного капитального ремонта НО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» от 10 марта 2022 года, после чего ответчик получил денежные средства по договору №РТС228А210304(Д), однако оплата с истцами не произведена.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ООО «ТОРОСПЕЦСТРОЙ» в пользу истцов в размере 83 750 рублей на каждого из истцом, а всего взыскать 335 000 рублей; взыскать с ООО «ТОРОСПЕЦСТРОЙ» в пользу ИВ расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 550 рублей.

В письменном отзыве на иск ООО «ТОРСПЕЦСТРОЙ» указали, что ответчик не заключал договор подряда с истцами, тем более на всю сумму, предусмотренную договором с НО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области». Данный факт подтверждается материалам гражданского дела №2-968/2023 года, а именно заявлением в прокуратуру г. Благовещенска от истов от 12 июля 2023 года, в котором указывается, что они были наняты АР для работ на объекте №***, расположенном по ***.

Истцы указывали, что работы на объекте выполнялись с 7 октября по 25 декабря 2021 года трудовой договор не заключен по вине нанимателя в нарушение ст.67 ТК Ф, работы выполнены, а окончательный расчет не произведен, просили перевести прокурорскую проверку на незаконные действия ООО «ТОРСПЕЦСТРОЙ» и обязать выплатить оставшуюся заработную плату указывая её, а именно: 100 000 рублей – ДЛ, 50 000 рублей – ИД, 50 000 рублей – ВА, 150 000 рублей - ИВ, итого 350 000 рублей.

При этом какого-либо достоверного расчёта вышеуказанных сумм не приведено.

На 12 июля 2022 года истцам было известно о своем нарушенном праве, с 27 июля 2022 года у истцов на руках имеется подготовленное прокурором исковое заявление о взыскании заработной платы.

Срок исковой давности по иску о взыскании заработной платы истец 30 октября 2022 года, так как работы выполнялись с 30 сентября по 30 октября 2021 года. При этом истцы подтверждают получение 365 000 рублей, что больше суммы истребуемой в размере 350 000 рублей. Истцы необоснованно обратились в суд с иском к ООО «ТОРСПЕЦСТРОЙ», а не к АР

Без установления цены в трудовом договоре берется средняя по отрасли с Амурстат. Так как истцы не являются ООО или ИП, то они ни коим образом ни могли заключать с ним каких либо договоров строительного подряда от себя лично, так как в соответствии со ст.742 ГК РФ, ни какие гарантийных ремонтов и соответственно оформления КС как акта приема сдачи работ истцами как стороной подряда, выполнятся не может. В противном случае данный иск должен быть подан в Арбитражный суд Амурской области, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В письменном отзыве на иск АР указал, что между ООО «ТОРОСПЕЦСТРОЙ» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» был заключен договор №РТС228А210304(Д) капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Для выполнения работ по данному дому ответчик прибегал к привлечению бригад.

Согласно договору, среди прочих работ необходимо было выполнить капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы указанного дома, выполнением данных работ занимался АР лично в составе бригады (5 человек) и электромонтажные работы, выполнением которых занимались бригада ИВ под его руководством.

ИВ со своей бригадой занимались прокладкой проводов в короба, лотки, устанавливали щиты, какие точные работы ими выполнялись сообщить не может, так как не владеет информацией. Каждый бригадир работал по смете согласно выполняемым работам.

Бригада ИВ осуществляла работы с октября по декабрь 2021 года, АР со своей бригадой приступил в сентябре 2021 года и выполнили работы до марта 2022 года.

Также АР достоверно известно, что после выполнения работ ИВ производил обход квартир для сбора подписей об отсутствии претензий по проделанной работе, так как АР сам интересовался у него о необходимости делать ему такой же обход.

10 марта 2022 года НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» был подписан акт приемки законченного капитального ремонта, оплата за проведение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** была произведена ответчиком в полном объеме.

Насколько известно АР, работы были доведены до конца в полном объёме, претензий со стороны ответчика не последовало, работы были приняты в полном объеме.

Несмотря на указанные услуги, ответчик оплату за выполненные работы не произвел на бригаде АР, ни бригаде ИВ. данная информация истца третьему лицу со слов самого ИВ, что ООО «ТОРОСПЕЦСТРОЙ» не выплатила им за выполненные работы 335 000 рублей и сообщил, что обратился со своей бригадой за защитой своих прав.

АР также как и истцами была направлена претензия в адрес ООО «ТОРСПЕЦСТРОЙ», однако ответчик на претензию так и не последовало.

Объем работ бригады АР был определен утверждённой локальной сметой, а стоимость оказанных услуг была согласована между сторонами в размере 1 260 000 рублей, однако указанные денежные средства не были получены.

От заключения договора подряда ответчик уклонялся, постоянно откладывал этот момент, объясняя его своей занятостью.

Несмотря на отсутствие письменного договора, услуги по проведение ремонтных работ был оказаны своевременно и в полном объёме.

Трудовой договор с ответчиком ни АР, ни иные лица не заключали, потому как все приезжали из разных городов и областей, так как и истцы заключать трудовой договор не было целесообразным. Гражданин, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя, имеет право оказывать услуги на основании договоров, как и другим физическим лица, так и организациям.

Таким образом, АР имеет полное право на оказание подрядных услуг, однако в силу норм действующего законодательства обязан отчитаться в налоговый орган и оплатить налоги, однако работа была выполнена, но ввиду отсутствия оплаты, доход не был получен, поэтому не сдавал налоговую декларацию. Также обращает внимание, что договор подряда относится к числу тех сделок, которые не требуют письменной формы.

В судебном заседании представитель истцов ДЛ, ИВ настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «ТОРОСПЕЦСТРОЙ» указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку никакими договорными отношениями стороны не связаны.

В судебное заседание не явились истцы, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения спора, ДЛ, ИВ обеспечили явку представителя, третьи лица НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области», Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, ХА, АР, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения спора, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что между НО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и ООО «ТОРСПЕЦСТРОЙ» был заключен договор №РТС228А210304(Д) от 24 сентября 2021 года, согласно которому НО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» поручает, а ООО «ТОРСПЕЦСТРОЙ» принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общему имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременного устранения недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ, НО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» принимает надлежащим образом выполненные ООО «ТОРСПЕЦСТРОЙ» работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что в рамках указанного договора ответчик обратился к бригаде, состоящей из истцов для выполнения работ, которые не были надлежащим образом оформлены, но фактически истцы осуществляли работы по заданию ответчика, однако не были оплачены.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п.1). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п.2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п. 3 ст.432 ГК РФ).

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п.1 ст.432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Пунктом 6 Постановления, разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанной выше правовой нормы следует, что в подтверждение факта заключения договора подряда, считающегося заключенным в момент оказания услуги, может быть представлены иные доказательства, удостоверяющий факт оказания заказчику исполнителем определенной услуги (работы).

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцы указывают, что между сторонами сложились отношения по договору подряда на выполнение капитального ремонта электроснабжения многоквартирного дома по адресу: ***, в связи с чем обратились в суд за взысканием с ответчика задолженности по договору подряда.

Как следует из материалов дела по адресу: *** выполнялись работы по капитальному ремонту общему имущества многоквартирного дома ООО «ТОРСПЕЦСТРОЙ» на основании договора №РТС228А210304(Д) от 24 сентября 2021 года, между НО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и ООО «ТОРСПЕЦСТРОЙ».

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту приёмки законченного капитального ремонтом многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** от 10 марта 2022 года, работы, проведенные на основании указанного договора, были приняты комиссией, состоящей из представителей НО «Фонд капитального ремонт МКД Амурской области», ООО «ТОРСПЕЦСТРОЙ», управляющей компании, ООО «С-Холдинг», Министерства ЖКХ по Амурской области, уполномоченного представителя собственников.

Согласно передаточным актам от 2, 4, 11, 15 октября 2021 года следует, что в рамках договора №РТС228А210304(Д) от 24 сентября 2021 года ИВ были приняты различные материалы, в частности кабеля, дюбель-гвозди, наконечники и т.д.

Согласно предостережению о недопустимости нарушения обязательных требований, вынесенному Государственной инспекцией труда в Амурской области от 18 августа 2022 года №28/7-1617—22-ОБ/12-4127-И/77-44, вынесенному в связи с обращением истцов, действия ООО «ТОРСПЕЦСТРОЙ» о нарушении работодателем требований трудового законодательства в части не заключения трудового договора, не выплаты заработной платы, и окончательного расчета, указанные действия (бездействие) могут привести к нарушениям обязательных требований трудового законодательства, предусмотренных ст.16, 19.1, 21, 22, 67, 136, 140, 236 ТК РФ, что может привести к дополнительным мерам административного воздействия со стороны органов государственного контроля (надзора) в соответствии с КоАП РФ.

Согласно заявлению истцов в прокуратуру г. Благовещенска от 12 июля 2022 года, истцы в составе бригады электриков были наняты в ООО «ТОРСПЕЦСТРОЙ» ХА, АР для производства работ по капитальному ремонту электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** на период с 7 октября по 25 декабря 2021 года, трудовой договор на время выполнения работ не был подписан по вине ООО «ТОРСПЕЦСТРОЙ», что противоречит ст.67 ТК РФ. Все работы бригадой выполнены в полном объёме и в срок, окончательный расчет не произведен. Указанное заявление подписано свидетелями СФ, ТИ

При рассмотрении данного спора судом допрошена свидетель ТИ, которая показала, что является старшей дома, расположенного по адресу: ***. В указанный в иске период действительно проводились работы по замене электропроводки и водопровода, в ходе которых она открывала дверь рабочим, одного из которых зовут ИД, которые занимались ремонт электропроводки. От ИД ей стало известно, что истцам не выплатили деньги, в связи с чем они обращались в прокуратура и поэтому она подписала вышеуказанное заявление. Видела только двоих работающих, АР был бригадиром.

Свидетель СФ пояснила, что в доме, расположенном по адресу: *** ООО «ТОРСПЕЦСТРОЙ» проводились электромонтажные и сантехнические работы. Бригадиром электриков был ИД, вторым бригадиром был АР, свидетелю знаком ХА, который представлял работников, работали все четверо.

Приведенные показания свидетелей суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.307 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривали, что истцы выполняли работы на многоквартирном доме работы системы электроснабжения многоквартирного дома, но при этом указывают, что ООО «ТОРОСПЕЦСТРОЙ» не привлекли истцов к работе по капитальному ремонту многоквартирного дома, к выполнению работ на объекте истцы были привлечены АР

Как следует из материалов дела ни с истцами, ни с АР ООО «ТОРОСПЕЦСТРОЙ» какие-либо письменные договоры, определяющие их правоотношения, не заключались.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 этой статьи.

Таким образом, в силу положений части 2, 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Как следует из материалов дела, истцы не являются индивидуальными предпринимателями.

Соответственно в силу прямой нормы закона заключение договора гражданско-правового характера на выполнение работ по капитальному ремонту электроснабжения многоквартирного дома с истцами, как физическими лицами, не допускается, в связи с чем, не могли сложиться между сторонами правоотношения по договору строительного подряда (субподряда).

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии паровых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку оснований полагать, что между сторонами фактически сложились отношения по договору строительного подряда (субподряда) и что именно в рамках таких правоотношений возникла задолженность ответчика перед истцами, не имеется.

При этом суд отмечает, что наличие или отсутствие между сторонами трудовых фактических отношений предметом настоящего спора не являются.

Показания свидетеля ФИО1 допрошенного в ходе рассмотрения дела, о том, что он знает АР, работал у него на многоквартирном доме по адресу: ***, осуществлял работы в подвальном помещении в сентябре-октябре 2021 года, ХА в его присутствии отдавал за произведенную работу денежные средства наличными АР, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как в удовлетворении требований истцов о взыскании задолженности по договору подряда отказано, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «ТОРОСПЕЦСТРОЙ» в пользу ВИ судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ДЛ, ИД, ИВ, ВА к ООО «ТОРОСПЕЦСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору подряда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.07.2023 г.

Судья О.С. Щедрина