Решение по делу № 2-10344/2025 от 22.12.2025 - о признании недействительными/ничтожными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам №№, 21, 22, 23 в протоколе № от <дата>, взыскании судебных расходов.

КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД 86RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 8 декабря 2025 г.

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабановой Л.М.,

с участием:

представителя истца ФИО6,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДМ-Сервис» к ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Градсервис», общество с ограниченной ответственностью «Связь-Город», общество с ограниченной ответственностью «Консур», о признании недействительными/ничтожными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам №№, 21, 22, 23 в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТДМ-Сервис» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит:

- признать недействительными/ничтожными решения, принятые общим собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> по пунктам 20, 21, 22, 23 и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №;

- возместить ООО «ТДМ-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> ХМАО-Югры. Принятые решения оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. В общем собрании приняли участие 77,71% собственников помещений указанного дома.

Пунктами 21-23 повестки общего собрания приняты решения о расторжении прямых договоров по обслуживанию домофонов с ООО «ТДМ-Сервис», ООО «Консур», ООО «Связь-Город», о выборе обслуживающей домофоны организации – ООО «Связь-Город», о порядке заключения договоров и оплаты за услуги видеонаблюдения и запорно-переговорные устройства (домофон).

ООО «ТДМ-Сервис» обслуживает запорно-переговорные устройства, установленные в подъезде № указанного многоквартирного дома, на основании договоров на обслуживание и ремонт домофонов, расторжение которых, а также демонтаж или использование принадлежащего ООО «ТДМ-Сервис» имущества, повлечёт убытки для общества.

Кроме того, ООО «ТДМ-Сервис» считает, что решения по пунктам 20-23 повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняты с существенным нарушением действующего законодательства, поскольку: установленное оборудование запорно-переговорных устройств не введено в состав общедомового имущества; решений о предоставлении права использовать общедомовое имущество третьим лицам не принималось; решение о расторжении договоров между собственниками помещений и обслуживающими домофоны организациями не входит в компетенцию общего собрания собственников имущества многоквартирного дома; на общем собрании не принималось решений о демонтаже уже установленного оборудования, которое установлено за счёт ООО «ТДМ-Сервис».

В письменных возражениях относительно исковых требований ответчик ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку общество не обладает правом обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, права истца ответчиками не нарушались, общее собрание проведено в соответствии с действующим законодательством и при наличие кворума, собственники многоквартирного дома вправе принимать решения относительно содержания, управления и использования общего имущества, а у ООО «ТДМ-Сервис» отсутствует право использования общего имущества в многоквартирном доме и основания для размещения оборудования на общедомовом имуществе многоквартирного дома. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства принадлежности уже установленных запорно-переговорных устройств ООО «ТДМ-Сервис».

В судебном заседании представитель ООО «ТДМ-Сервис» ФИО6 на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что оборудование и видеонаблюдение было установлено примерно в 2000-х годах, которое не включалось в состав общего имущества. На тот момент размещение оборудования было согласовано с управляющей организацией. Оборудование, принадлежащее истцу, было снято и не возвращено. Было установлено новое оборудование на электрических коммуникациях, принадлежащих истцу. Общих собраний по поводу включения в состав общего имущества не проводилось, с управляющей организацией никаких договорных отношений не имеется.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании считали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснили, что неизвестно, кем было установлено спорное оборудование, поскольку ООО «ТДМ-Сервис» осуществляет свою деятельность с 2006 года, то есть после установки оборудования. Истец фактически пользовался общим имуществом, принадлежим собственникам, потреблял электроэнергию, при этом не внося никаких платежей за такое потребление.

Третьи лица ООО «Градсервис», ООО «Связь-город», ООО «Консур» участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали, отзывов на исковое заявление не представили.

Учитывая мнения представителя истца и ответчиков, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе собственника <адрес> ФИО1, проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры.

Общее собрание проведено в очно-заочной форме, принятие решений по вопросам повестки дня общего собрания зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №. Повестка дня общего собрания собственников помещений состоит из 25 пунктов.

Оспариваемыми истцом пунктами 20-23 повестки дня рассматривались вопросы:

- 20. О расторжении действующего с каждым пользователем жилого помещения договора по обеспечению управления доступа в подъезды многоквартирного дома с использованием домофонного оборудования. Подъезды 1 и 3 – ООО «Консур», подъезд 4 – ООО «ТДМ-Сервис», подъезд 2 – ООО «Связь-Город»;

- 21. Об определении в качестве организации, обслуживающей запорно-разговорные устройства (домофон) во всех подъездах многоквартирного <адрес>, компанией ООО «Связь-Город»;

- 22. Об утверждении порядка заключения договора и предоставления услуг запорно-разговорных устройств компанией ООО «Связь-Город» и оплаты собственниками помещений 110+50 рублей в месяц (в соответствии с условиями коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ), включение абонентского платежа в единый платёжный документ отдельной строкой;

- 23. Об утверждении порядка заключения договора и предоставлении услуги видеонаблюдения компанией ООО «Связь-Город» и оплаты собственниками помещений в размере 150 руб. в месяц (в соответствии с условиями коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ), включение абонентского платежа в единый платёжный документ отдельной строкой.

Остальные пункты повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> истцом не оспаривались.

По пункту 20 повестки дня проголосовали 72,77% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, «ЗА» голосовали 93,64% от числа принявших участие в голосовании собственников, «ПРОТИВ» - 2,93%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 3,43%. По вопросу 20 повестки решение было принято.

По пункту 21 повестки дня проголосовали 73,79% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, «ЗА» голосовали 94,95% от числа принявших участие в голосовании собственников, «ПРОТИВ» - 1,92%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 3,13%. По вопросу 21 повестки решение было принято.

По пункту 22 повестки дня проголосовали 70,72% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, «ЗА» голосовали 91% от числа принявших участие в голосовании собственников, «ПРОТИВ» - 5,47%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 2,67%. По вопросу 22 повестки решение было.

По пункту 23 повестки дня проголосовали 68,87% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, «ЗА» голосовали 88,62% от числа принявших участие в голосовании собственников, «ПРОТИВ» - 7,62%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 2,9%. По вопросу 23 повестки решение было принято.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путём или с использованием системы в соответствии со статьёй 47.1 данного Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Статьёй 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 ст. 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объёма прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учётом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «ЗА», «ПРОТИВ» или «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» (ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору собрания в ходе проведения данного собрания (ч. 4 ст. 48 ЖК РФ).

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, устанавливающие общие положения о правовых последствиях решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, направлены на обеспечение справедливого баланса интересов участников соответствующих гражданско-правовых сообществ и третьих лиц.

Следовательно, указанные нормы права во взаимосвязи с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляют лицам оспаривать решения в той мере, которой они затрагивают права таких лиц, влекут их нарушение. В то же время указанное не предполагает произвольного вмешательства лица в деятельность гражданско-правового сообщества, участником которого оно не является.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Предъявление требования о признании протокола общего собрания недействительным обусловлено принятием решений по поставленным в повестке дня вопросам в отсутствие необходимого кворума.

Материалами дела подтверждено, не оспорено сторонами, что собственники многоквартирного <адрес> владеют 8 633,1 м? помещений в доме, что составляет 100%.

Согласно представленному реестру собственников помещений многоквартирного дома, в голосовании приняли участие 190 собственников, владеющих 6 708,7 м? помещений в доме, что составляет 77,71% голосов от общего числа собственников помещений.

По каждому из поставленных на повестку дня вопросов решения приняты большинством голосов от числа проголосовавших, при этом, в голосовании приняло участие более двух третей собственников от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 45 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома.

Из пояснений представителя истца следует, что запорно-разговорные устройства в подъезде 4 многоквартирного <адрес> в <адрес> установлено истцом собственными средствами, которое в состав общедомового имущества включено не было. После принятия собственниками оспариваемых решений оборудование истца было демонтировано и установлено новое.

Доказательств, подтверждающих право собственности на запорно-разговорные устройства, которые ранее были установлены в подъезде 4 многоквартирного <адрес> в <адрес>, истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о попытке истребования ранее установленного на МКД оборудования, которое, со слов истца, ему принадлежит.

В рассматриваемом случае, собственники многоквартирного дома приняли решения об определении организации, обслуживающей запорно-разговорные устройства и видеонаблюдение во всём многоквартирном доме, и как следствие расторжение договоров с другими организациями по обслуживанию запорно-разговорные устройства.

Таким образом, принятые решения, которые оспаривает истец, касаются использования общего имущества собственников (обслуживание домофонов на входных группах, обслуживание видеокамер на фасаде дома) самими собственниками, а не третьими лицами в интересах последних.

Оспариваемые решения были приняты собственниками помещений в многоквартирном доме в рамках их полномочий на общем собрании для обеспечения благоприятных условий их проживания, соответственно такие решения не могут быть признаны недействительными по иску заявителя, не являющегося участником данного гражданско-правового сообщества.

При установленных обстоятельствах, судом не установлено оснований, по которым протокол общего собрания, в соответствии со ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса РФ, может быть признан недействительным, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для возмещения истцу расходов на оплату государственной пошлины у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТДМ-Сервис» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными/ничтожными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам №№, 21, 22, 23 в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «22» декабря 2025 года

Подлинный документ находится в деле

№ УИД 86RS0№-78

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу