Судья Карамова Е.Р. Дело № 22-3060/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 августа 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Прокопьевой И.Р.

при секретаре Кармадоновой К.А.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

адвоката Пичугиной Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Мамонтова Н.В. на приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 29 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишении свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

- 21 февраля 2019 года приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 29 марта 2017 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 2 октября 2019 года приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании (ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 февраля 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 11 мая 2021 года на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2021 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 26 дней;

- 23 марта 2022 года приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области 23 августа 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 11 августа 2022 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор Рудничного районного суда Кемеровской области от 23 марта 2022 года исполнять самостоятельно;

осужден по ч.2 ст. 325 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства; по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 марта 2022 года, Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч.1 ст. 228 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 марта 2022 года, Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2022 года, назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по ч.2 ст.325 УК РФ с наказанием, назначенным в соответствии со ст.70 УК РФ, назначено окончательное наказание 2 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Бондаренко М.С., полагавшую приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Пичугину Т.Ю., частично поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осужден за похищение у гражданина паспорта, а также за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены 6 августа 2022 года и 18 октября 2022 года в г.Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Мамонтов Н.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что суд, ссылаясь на показания сотрудника полиции Свидетель №2 в нарушение уголовно-процессуального закона указал сведения о преступлении, которые стали ему известны со слов ФИО1

Обращает внимание, что ФИО1 осужден приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 марта 2022 года и приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2022 года. Однако суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора неверно указал суд, вынесший приговор от 11 августа 2022 года.

Полагает, что суд не мотивировал в приговоре свое решение об отмене условного осуждения по приговорам от 23 марта 2022 года, 11 августа 2022 года, указав лишь, что возможности исправления подсудимого с применением ст. 73 УК РФ не усматривает.

Указывает, что при назначении наказания по ч.2 ст. 325 УК РФ, суд в нарушение требований ст. 50 УК РФ не определил источник удержания 5% в доход государства.

Обращает внимание, что суд, отменяя ФИО1 условное осуждение по приговорам от 23 марта 2022 года, 11 августа 2022 года, на основании ст. 70 УК РФ, назначая наказание по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по ч.1 ст. 228 УК РФ частично присоединил неотбытую часть наказания по приговорам от 23 марта 2022 года, 11 августа 2022 года, назначив наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. При этом размер наказания по совокупности приговоров определен неправильно и в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ должен быть не менее 2 лет 1 месяца.

Кроме того, суд, назначая наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ, допустил существенное нарушение, выразившееся в неправильном применении правил, предусмотренных ст. 71 УК РФ, по ч.2 ст. 325 УК РФ, фактически сложил наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

Также суд, придя к выводу о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и применив положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, не принял решение о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами за каждое преступление, а не по совокупности.

Обращает внимание, что санкции ч.2 ст. 325 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ не предусматривают наказание в виде принудительных работ, в связи с чем данное решение противоречит ч.1, 2 ст. 53.1 УК РФ и решение суда о замене лишения свободы принудительными работами является незаконным.

Полагает, что суд назначил ФИО1 несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, которое не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

Просит приговор суда изменить:

- исключить из числа доказательств показания свидетеля Свидетель №2, относительно сведений, о которых ему стало известно от ФИО1;

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что ФИО1 осужден приговором Киселевского городского суда от 11 августа 2022 года;

- изменить назначенное ФИО1 наказание: назначить наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, по ч.2 ст. 325 УК РФ не менее 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 23 марта 2022 года; назначить на основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по преступлению, предусмотренному по ч.2 ст. 325 УК РФ не менее 2 лет 1 месяца лишения свободы. С учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, назначить наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ не менее 1 года, отменить условное осуждение по приговору Киселевского городского суда от 11 августа 2022 года, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 11 августа 2022 года, и окончательно по ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы не менее 2 лет 2 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2 обо всех известных им обстоятельствах дела, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов, иными письменными доказательствами, а также признательными показаниями осуждённого, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтверждёнными подсудимым в судебном заседании в полном объёме, где ФИО1 признал вину и подробно пояснял об обстоятельствах совершённых им преступлений.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении похищения у гражданина паспорта, а также незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённого не имеется.

Приговор суда в этой части в апелляционном представлении не оспаривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона (п. 3, п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебных заседаний государственный обвинитель по постановлению суда огласил показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 (т. 2 л.д. 42). Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО6 в судебном заседании не оглашались, государственный обвинитель на вызове в судебное заседание указанных свидетелей не настаивал, однако, в приговоре имеется ссылка на их показания, которые не были предметом исследования в судебном заседании. Поскольку государственным обвинителем показания данных свидетелей не представлялись в качестве доказательств, суд был не вправе самостоятельно, по своей инициативе, брать их в основу приговора. Следовательно, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО6, данных ими в ходе предварительного расследования, подлежат исключению из приговора.

Кроме того, суд в приговоре ссылается на протокол проверки показаний на месте от 19 октября 2022 года (т. 1 л.д. 33-37) как доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Между тем из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства по делу протокол проверки показаний на месте от 19 октября 2022 года судом не исследовался, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку на это доказательство.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля Свидетель №2– оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску – об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известными в ходе беседы с ФИО1

Вместе с тем по смыслу закона, оперуполномоченный может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности ФИО1, сослался, в том числе и на показания свидетеля – сотрудника полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания свидетеля Свидетель №2 в части обстоятельств совершения осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ставших известными свидетелю в ходе беседы с ФИО1

Кроме того, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд сослался на протокол проверки его показаний на месте от 14 декабря 2022 года (ч. 1 л.д. 176-180), где подозреваемый ФИО1 в отсутствие адвоката указывал обстоятельства хищения паспорта. При этом судом оставлено без внимания заключение судебной <данные изъяты> комиссии экспертов от 26 октября 2022 года №, согласно выводам которой у ФИО1 имеется <данные изъяты>, препятствующим самостоятельному осуществлению права на защиту, при реализации своих процессуальных прав и обязанностей он нуждается в обязательном участии защитника.

В связи с чем из приговора следует исключить ссылку на протокол проверки показаний на месте от 14 декабря 2022 года (ч. 1 л.д. 176-180) как на доказательство виновности ФИО1

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение вышеуказанных доказательств из приговора само по себе не свидетельствует о его незаконности и (или) необоснованности в целом, поскольку он постановлен на достаточной совокупности иных доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям закона.

Разрешая доводы апелляционного представления о несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл данные о его личности, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, занятие общественно-полезной деятельностью, оказание материальной помощи и помощи в быту матери, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Оснований полагать, что суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности осуждённого ФИО1, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, в виде исправленных работ судом надлежаще мотивированы.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенным судом при назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

В нарушение требований ч. 3 ст. 50 УК РФ, согласно которой у осужденного к исправительным работам удержание в доход государства производится из заработной платы, суд первой инстанции, определяя ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде исправительных работ, не указал о необходимости удержания 5% в доход государства из заработной платы осужденного.

Устраняя данное нарушение закона путем внесения в приговор в отношении ФИО1 соответствующих изменений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы, применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил, ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду нарушения судом первой инстанции требований уголовного закона, повлиявшего на исход дела, которое выразилось в нарушении требований положений ст. 53.1 УК РФ. Доводы представления в этой части заслуживают внимания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы только, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ (п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

При этом, если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений (п. 22.4 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58).

Указанные требования закона при назначении наказания судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из резолютивной части приговора, решение о замене ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом были принято лишь после назначения окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Кроме того, принимая такое решение, суд не учел, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, санкция указанной части статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает в качестве наказания лишение свободы, принудительные работы; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, санкция указанной части статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает в качестве наказания принудительные работы.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции были нарушены требования закона при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о применении в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что суд неправильно применил уголовный закон при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров.

Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления в период испытательного срока, должных выводов не сделал, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд, верно, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение по приговорам Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 марта 2022 года, Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2022 года и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Вместе с тем требования ч. 4 ст. 70 УК РФ прямо предусматривают, что окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

При этом неотбытым наказанием при условном осуждении, следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Как следует из обжалуемого приговора, наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ назначено в виде 5 месяцев исправительных работ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ - в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 марта 2022 года составляет 2 года лишения свободы, по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2022 года составляет 2 года лишения свободы.

Таким образом, отменяя условное осуждение по приговорам от 23 марта 2022 года, 11 августа 2022 года (неотбытая часть которых составляет 2 года лишения свободы) и назначая наказания по совокупности приговоров, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, а также по совокупности преступлений в виде 2 лет лишения свободы суд нарушил уголовный закон.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем влекут изменение приговора с усилением наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определись исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Допущенная в обжалуемом приговоре судом очевидная техническая ошибка в части указания, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ вынесен Рудничным районным судом <адрес> вместо Киселевского городского суда <адрес> не влияет на законность и обоснованность приговора и подлежит устранению судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на протокол проверки показаний на месте от 19 октября 2022 года (т. 1 л.д. 33-37), протокол проверки показаний на месте от 14 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 176-180), протокол допроса свидетеля Свидетель №5 от 11 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 125-127), протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от 28 октября 2022 года (т. 1 л.д. 56-57), протокол допроса свидетеля ФИО6 от 27 октября 2022 года (т. 1 л.д. 53-54), показания свидетеля Свидетель №2 в части обстоятельств совершения осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ставших известными свидетелю в ходе беседы с ФИО1 как на доказательства виновности ФИО1;

- считать правильным в резолютивной части, что по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- указать в резолютивной части, что на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2022 года вместо Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области;

- исключить из приговора указание суда о применении в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 марта 2022 года, назначив ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2022 года, назначив ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взять под стражу. В соответствии с ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима под конвоем в порядке ст. 75 и 76 УИК РФ. Срок наказания исчислять с момента задержания осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева