Дело № 1-84/2023

УИД 60RS0012-01-2023-000500-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Невель Псковской области

Невельский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Гутовской Е.В.,

при секретаре Струковой И.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника Невельского межрайонного прокурора Блазновой С.А.,

защитника – адвоката Клименко С.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего под административным надзором, судимого

10.03.2011 Невельским районным судом Псковской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Псковского областного суда от 27.04.2011, с учетом постановления Островского городского суда Псковской области от 03.03.2014) по п. «а» ч.3 ст. 158 (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.), ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (приговор суда от 14.12.2010 года) окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. 08.07.2014 года освобожден по отбытию основного наказания (судимость по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ погашена). 26.11.2014 года поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, снят с учета 23.04.2015 в связи с новым приговором;

01.04.2015 Невельским районным судом Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 10.03.2011 года в виде 6 месяцев 12 дней ограничения свободы;

12.08.2015 Невельским районным судом Псковской области (с учетом апелляционного определения Псковского областного суда Псковской области от 07.10.2015 года), по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 314 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы. В соответствии с ч.ч.3, 4 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 01.04.2015 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев 12 дней;

16.02.2016 Невельским районным судом Псковской области (с учетом апелляционного определения Псковского областного суда от 07.04.2016, с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 01.02.2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 12.08.2015 года окончательно определено наказание в виде 2 лет 09 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима без штрафа с ограничением свободы на срок 6 месяцев 12 дней. 15.12.2017 освобожден по отбытию основного наказания. 09.01.2018 года поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 21.06.2018 снят с учета в связи с новым приговором;

05.06.2018 мировым судьей судебного участка №25 Усвятского района Псковской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ с применением ч.5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ полностью присоединено дополнительное наказание, неотбытое по приговору от 16.12.2016 года, окончательно назначено наказание 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 22 дня;

17.07.2018 Невельским районным судом Псковской области (с учетом апелляционного определения Псковского областного суда от 19.09.2018) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.ч. 3,4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 05.06.2018 окончательно назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 22 дня. Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 13.05.2020 на неотбытый срок наказания переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. Освобожден 05.08.2020 года по отбытию основного наказания. Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы истек 26.08.2020, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 28.10.2020;

21.02.2022 Невельским районным судом Псковской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

24.03.2022 Невским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 27.12.2022 освобожден по отбытию наказания. По постановлению Псковского районного суда Псковской области от 28.10.2022 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Невельского районного суда Псковской области от 21.02.2022 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, более строгим наказанием, назначенным по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.03.2022, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

27.06.2023 Ногинским городским судом Московской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден в зале суда; в случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.05.2023 по 27.06.2023 включительно; состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 31.07.2023 года;

под стражей по настоящему делу с 22.09.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около ** часов ** минут у ФИО1, находившегося в квартире №** дома №** по ул. <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ц.М.В.,

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около ** часов ** минут, находясь в той же квартире, умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший Ц.М.В. уснул, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа просунул правую руку в левый карман брюк, надетых на потерпевшем Ц.М.В., откуда взял в руку и забрал себе, то есть тайно похитил из одежды, находившейся на потерпевшем Ц.М.В., мобильный телефон (смартфон) марки «HONOR Х8», б/у, стоимостью 15083 рубля 23 копейки, находящийся в левом кармане брюк, надетых на потерпевшем Ц.М.В.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Ц.М.В. материальный ущерб на сумму 15083,23 рубля.

Подсудимый ФИО1 в суде в инкриминируемом деянии признал себя виновным полностью, заявил о своем раскаянии в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своей знакомой С.А.И., которая проживала по адресу: <адрес>. Там же находились К.О., Г.А.В., и Ц.М.В., с которыми он был знаком наглядно. Они вместе распивали спиртное в кухонном помещении. Он видел у Ц.М.В. мобильный телефон. Когда Ц.М.В. ушел спать, у него возник умысел похитить телефон у Ц.М.В.. Он дождался, пока Ц.М.В. уснет и из кармана брюк, надетых на нем, вытащил принадлежащий Ц.М.В. мобильный телефон, после чего выключил его и пошел спать в другую комнату. Когда утром Ц.М.В. спросил у него, не видел ли он телефон, он ответил, что не видел. Потом он отнес телефон в магазин, где продал за 3500 рублей. Потом он хотел выкупить телефон и вернуть его потерпевшему. Он самостоятельно написал явку с повинной, в настоящее время извинился перед потерпевшим.

Помимо признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении в полном объеме доказана материалами судебного следствия, представленными сторонами и исследованными в суде, показаниями потерпевшего, свидетелей. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в МО МВД России «Невельский» с явкой с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил мобильный телефон, принадлежащий Ц.М.В., ДД.ММ.ГГГГ продал данный мобильный телефон за 3500 рублей в магазин «Мобильный штрих» (л.д. 34). Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где указал на <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут из кармана брюк, надетых на Ц.М.В., он похитил мобильный телефон марки «HONOR Х8», принадлежащий Ц.М.В., пока тот спал (т.1 л.д. 91-95).

Потерпевший Ц.М.В. в суде показал, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вместе со своими знакомыми Г.А.В., К.О.Н. пришли в гости к С.А.И., проживающей по адресу: <адрес>. Там же находился ФИО1, они вместе употребляли спиртное. После употребления спиртного, он пошел спать в одну из комнат в квартире С.Н.. Когда он уходил спать, ФИО1 и Г.А.В. еще находились на кухне, С.А.И. и К.О.Н. уже спали в другой комнате. Перед тем, как уснуть, он пользовался своим мобильным телефоном марки «HONOR Х8», в корпусе черного цвета. Когда он ложился спать, телефон положил в карман брюк. Спать он ложился в брюках. Когда он утром следующего дня проснулся, обнаружил, что телефона нет, он начал искать его по квартире и спрашивать находившихся в квартире людей, в том числе, ФИО2, где его телефон и не видел ли кто-то из них. Попросил О.К. позвонить на его номер, чтобы услышать мелодию звонка, но телефон был выключен. Не найдя телефон, он ушел на работу, после работы обратился с заявлением в полицию. Его мама также звонила на его номер, но телефон был выключен. Потом К.О. ему сказала, что телефон у ФИО1 В настоящее время телефон ему возвращен, претензий к его состоянию и материальных претензий к ФИО1 он не имеет. С заключением специалиста об оценке телефона в 15083,23 руб. он полностью согласен. От предъявления гражданского иска отказывается.

Свидетель Г.А.В. показал, что в вечернее время суток в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он находился в гостях у своей знакомой С.А.И., в это же время там находились их общие знакомые К.О., Ц.М.В., ФИО2, все вместе они распивали спиртные напитки. Около ** часов ** минут Ц.М.В. пошел спать, а они оставались на кухне распивать спиртное. Через некоторое время женщины тоже пошли спать, они с ФИО2 оставались на кухне одни. ФИО2 уходил в комнату к Ц.М.В., сказав, что ему необходимо позвонить, а затем они тоже разошлись по комнатам. Утром ему сообщила К.О., что Ц.М.В. искал принадлежащий ему телефон, но так и не нашел и уехал на работу. Также утром того же дня они с ФИО1 решили сходить в магазин. На улице ФИО1 пояснил, что ему нужно сходить в магазин «Мобильный штрих» к матери, и она одолжит денег на спиртное и продукты. Когда они подошли к магазину «Мобильный штрих», он остался на улице, а ФИО1 зашел в магазин. Через несколько минут он вышел из магазина, сказал, что мать дала денег, и они направились в магазин, где приобрели спиртное и продукты, после чего вернулись к С.А.И.

Свидетель С.В.А. показала, что она работает продавцом в магазине «Мобильный штрих», в ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда она находилась на рабочем месте, в магазин зашел ранее незнакомый ей мужчина, впоследствии ей стало известно, что это ФИО1, и предложил ей купить у него мобильные телефоны, среди которых был телефон марки «HONOR X8». Так как их организация принимает телефоны у граждан для реализации, она выкупила у него мобильные телефоны за общую сумму 7500 рублей, в настоящее время она не помнит, сколько стоил каждый из телефонов. ФИО1 пояснил, что ему нужны деньги, и что он продает мобильный телефон, так как купил новый. Она передала ему денежные средства, а ФИО1 передал ей мобильный телефон, после чего ушел. О том, что данный телефон был похищен, она узнала от сотрудников полиции, ФИО1 заверил ее, что мобильный телефон принадлежит лично ему, и она ему поверила.

Также виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля К.О.Н., которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она находилась в гостях у своей знакомой Насти по адресу: <адрес>, где также находился ее знакомый Ц.М.В.. Примерно в ** Ц.М.В. пошел спать в другую комнату. Утром ДД.ММ.ГГГГ в ** часов Ц.М.В. подошел к ней и спросил, не видела ли она его мобильный телефон, попросил позвонить ему на мобильный номер, она позвонила, но мобильный телефон Ц.М.В. был выключен, телефон был вне зоны действия сети. После чего Ц.М.В. поехал на работу, кто мог похитить мобильный телефон Ц.М.В., ей неизвестно, она никого не подозревает (т.1 л.д. 62-63).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, которые заявили, что неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд находит их логичными, последовательными, они объективно подтверждаются материалами дела, поэтому не имеется оснований не доверять данным показаниям, суд считает их правдивыми.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, а именно:

- заявлением Ц.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Невельский» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> неустановленным лицом был похищен принадлежащий ему мобильный телефон «Хонор Х8» (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, мобильный телефон не обнаружен (т.1 л.д. 4-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Мобильный штрих», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра С.В.Н. добровольно выдала мобильный телефон марки «HONOR Х8» (т.1 л.д. 12-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в кабинете ** ОУР МО МВД России «Невельский» у Ц.М.В. изъята картонная коробка из-под мобильного телефона «HONOR Х8»;

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ **, в соответствии с которым ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «HONOR Х8» модели «TFY-LX1» 128 GB с учетом срока использования, комплектности и при условии его работоспособности составляет 15083,23 руб. (т.1. л.д. 25-28);

Мобильный телефон марки «Honor X8» осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, модель телефона - «TFY-LX1», IMEI1 – **, IMEI2 – **, о чем составлен протокол осмотра с фототаблицей (т. 1 л.д. 50-52), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 53).

Картонная коробка из-под мобильного телефона «Honor X8» осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, на коробке указана модель телефона - «TFY-LX1», IMEI1 – **, IMEI2 – **, о чем составлен протокол осмотра с фототаблицей (т. 1 л.д. 54-57), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ картонная коробка из-под мобильного телефона «Honor X8» приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 58).

У суда нет оснований не доверять указанным письменным материалам дела, поэтому суд полагает данные документы в обоснование вины подсудимого ФИО1

Сторона защиты не оспаривает вины подсудимого в совершении им тайного хищения чужого имущества, совершенного из одежды, находившейся при потерпевшем.

Законность, относимость, допустимость собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств стороной защиты не оспаривается.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. Все доказательства являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований уголовно-процессуального закона, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

Суд не учитывает в качестве доказательств вины ФИО2. показания свидетеля С.А.И., данные ею на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании государственным обвинителем (т.1 л.д. 86-87), так как непосредственно в судебном заседании данный свидетель не допрошен, а при допросе на предварительном следствии она не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, предусмотренной ст. 307 и 308 УК РФ.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств показаний свидетеля С.А.И. не влияет на общий вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Мотивом преступления явилась – корысть.

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поэтому суд находит его доказанным.

Суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

В соответствии с заключением врача судебно-психиатрического эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, наркотической и алкогольной зависимостью не страдает, у него отмечаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности в стадии стойкой немедикаментозной компенсации (F60), о чем свидетельствуют данные медицинской документации, проведенных ранее СПЭ и обнаруживаемые в настоящее время адекватный контакт, при отсутствии продуктивной симптоматики, сохранности интеллекта и критических способностей. Он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается ФИО1, он также не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, наркотической и алкогольной зависимостью не страдал, у него отмечались признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности в стадии стойкой немедикаментозной компенсации, о чем свидетельствуют и обнаруживаемые в настоящее время сохранность воспоминаний на происшедшее, целенаправленность поступков и действий, адекватный контакт, отсутствие бреда, галлюцинаций, удовлетворительный уровень эмоционально-волевого контроля и достаточный уровень интеллекта для понимания совершаемых им поступков. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 111-115). С учетом данного заключения, характеризующих данных, обстоятельств совершения преступления, его поведения в момент совершения преступления и после, сомнений во вменяемости подсудимого суд не имеет, в соответствии со ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести. Исследованием его личности установлено, что ФИО1 ранее неоднократно судим (т. 1 л.д. 131-133, 134-136); неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за совершение мелких хищений по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (т.1 л.д. 128-130); на специализированных учетах у врача-психиатра, врача-нарколога, в противотуберкулезном диспансере не состоит (т.1 л.д. 202, 211); по данным ГБУЗ «Невельская межрайонная больница» хроническими заболеваниями не страдает (т.1 л.д. 197). Транспортных средств, недвижимого имущества в собственности ФИО1 не имеет (т. 1 л.д. 199, 241). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ** ФИО1 не состоит на воинском учете в военном комиссариате Невельского, Пустошкинского и Усвятского районов Псковской области (т.1 л.д. 201). Получателем пенсии (иных выплат) на территории Псковской области не является (т. 1 л.д. 213), на учете в центре занятости населения не состоит, не имеет статуса безработного (т. 1 л.д. 217). Согласно справкам-характеристикам участковых уполномоченных МО МВД России «Невельский» по месту регистрации и месту проживания характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 215, т. 2 л.д. 138). По месту работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сельпо «Пригородное» зарекомендовал себя недисциплинированным сотрудником с низким профессиональным потенциалом, его заработная плата за указанный период составила около 15 тысяч рублей (т. 1 л.д. 208, 209). По месту отбывания наказаний по предыдущим приговорам в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области охарактеризован отрицательно (т. 1 л.д. 224, 232-233), в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области – посредственно (т. 1 л.д. 228-229) в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области - посредственно (т. 2 л.д. 140-142). Согласно характеристике ООО «Сомер» ФИО1 работал в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за время работы зарекомендовал себя положительно (т.2 л.д. 137). В связи с тем, что ФИО1 неоднократно не являлся в судебные заседания без уважительных причин, принудительный привод в отношении него не осуществлен в связи с его отсутствием по месту жительства, постановлением Невельского районного суда Псковской области от 15.09.2023 подсудимый был объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам предварительного расследования полной информации, имеющей значение для установления всех обстоятельств дела; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по настоящему делу является рецидив преступлений. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ совершение лицом умышленного преступления, если ранее это лицо было осуждено за умышленное преступление, признается рецидивом преступлений. ФИО1 имеет неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости за совершение умышленных преступлений, указанные во вводной части настоящего приговора, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть меньше 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с чем иное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме как лишение свободы, назначено быть не может.

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд считает возможным с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств применить правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также суд полагает, что с учетом сведений о личности подсудимого, который по последнему месту работы характеризуется положительно, также при отбывании наказания по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.03.2022г. был трудоустроен, к труду относился добросовестно, возможно исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то есть применение в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечит достижение целей наказания.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, полагая что основного наказания для его исправления будет достаточно.

ФИО1 осужден по приговору Ногинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от 27.06.2023г., таким образом, приговор Ногинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

К месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно. Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

С 01.10.2023 положения ч.3 ст. 60.2 УИК РФ, предусматривавшие, что осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, направляются к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). Эти лица подлежат освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр, утратили силу. В связи с чем, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 следует отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск не заявлен. Разрешая вопрос с вещественными доказательствам, суд руководствуется статьей 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Постановлениями следователя от 23.05.2023 расходы по вознаграждению труда адвокатов Мурзич С.Н., Клименко С.Н. (т. 2 л.д. 28,31) отнесены за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, не установлено, следовательно, расходы по оплате труда адвокатов Мурзич С.Н. в сумме 7800 рублей, Клименко С.Н. в сумме 3120 рублей, а всего на сумму 10920 рублей, по назначению органа предварительного расследования подлежат взысканию с осужденного. Рассмотрение уголовного дела в общем порядке по инициативе государственного обвинителя основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не является.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно.

Меру пресечения – заключение под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания под стражей с 22 сентября 2023 года по 09 октября 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: Мобильный телефон марки «Honor X8», картонную коробку из-под мобильного телефона «Honor X8» - оставить по принадлежности Ц.М.В.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 8920 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.

Судья Е.В. Гутовская

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.