Решение по делу № 2-656/2025 от 29.12.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №декабря 2025 года

УИД 29RS0№-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Замариной Е.В.,

при секретаре Мышковской К.В.,

при участии представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков в сумме, непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. Вобоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Hyundai Solaris. Намомент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился за получением страхового возмещения путем направления на ремонт. Указывает, что ответчиком необоснованно произведена замена натуральной формы возмещения на денежную, а именно произведена выплата в размере 62600 руб. Несогласившись с фактом одностороннего изменения способа получения страхового возмещения и размером указанной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, возместить расходы на составление претензии всумме 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 1634 руб., а также удержал НДФЛ в сумме 244 руб. Всвязи с неудовлетворением претензионных требований в полном объеме ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ взысканы убытки в сумме 76100 руб., выплаченные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом определена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике: 103800 руб. без учета износа, 63700 руб. – с учетом износа, 138700 руб. – рыночная стоимость. Заоформление указанного обращения истец уплатил 6000 руб. Согласно заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 416300 руб. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 9000 руб. Просил взыскать со страховой компании расходы на претензионную работу в размере 6000 руб., убытки – 277600 руб. (416300 – 103800 – 34900), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217578 руб. с последующим её начислением до полного исполнения обязательства, в том числе по возмещению расходов на составление претензии, кроме того, просил взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда, которую оценивает в 20000 руб., штраф, расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 6000 руб., а также расходы на составление экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Истец ФИО2, извещавшийся о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела при участии представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 по результатам судебной экспертизы уточнил требования, окончательно просил взыскать со страховой компании расходы на претензионную работу в размере 6000 руб., убытки – 166200 руб. (304900 – 103800 – 34900), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349218 руб. с последующим её начислением до полного исполнения обязательства, в том числе повозмещению расходов на составление претензии, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 6000 руб., а также расходы на составление экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 20000 руб. В судебномзаседании уточненные требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о судебном разбирательстве извещался надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовали, представили возражения, в которых не согласились с заявленными исковыми требованиям, ходатайствовали о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также расходов на оплату услуг представителя - до разумных пределов. Кроме того указали, что расходы по оплате услуг судебного эксперта подлежат пропорциональному распределению.

Иные лица, привлечённые к участию в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Финансовым уполномоченным представлен отзыв и материалы по рассмотрению обращения потребителя.

Неявка ответчика и иных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть делопри данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку и анализ представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведенных норм права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае - 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из положений пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 16.11.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска.

Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим административным материалом, никем не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность собственникаVolkswagenTiguanбыла застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»по договору ОСАГО серии ТТТ №со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована вСПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со срокомстрахования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (страховой компанией) проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Фаворит» по заказу страховой компании подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103 000 руб., с учетом износа - 62 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 62600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с претензией - заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащем требованияо доплате страхового возмещения, выплате убытковвследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своихобязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимостивосстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страховоговозмещения, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом №/A уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований: ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил неустойку в размере 1634 руб. с удержанием НДФЛ в размере 244 руб., что подтверждается платежным поручением № и справкой о доходах и суммах налога физического лица.

С указанным решением потребитель финансовой услуги не согласился, обратившись к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг всферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным установлено, что согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации(https://www.rgs.ru/), а также представленному в материалы обращения спискуСТОА на момент рассмотрения заявления об исполнении обязательствав регионе проживания ФИО2 (город Архангельск) и места ДТП (город Новодвинск)у ответчика имелся договор со СТОА, отвечающей требованиями критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно:со СТОА ИП ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>.Согласно информации, полученной с использованием сервиса«Яндекс.Карты» на сайте (https://yandex.ru/maps) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние от места жительства истца и от места ДТП до СТОА и ИП ФИО4 по дорогам общегопользования не превышает 50 км.

При этом ответчиком в ответ на запрос финансовогоуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-42911/2060-003 не представлено документов, подтверждающих невозможность проведенияремонта транспортного средства истца на указанной СТОА.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлены документы, подтверждающие отсутствие возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на вышеуказанных СТОА в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

С указанным выводом суд соглашается, поскольку он мотивирован и основан на нормах действующего законодательства, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего отказа страховой компании от ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 07.05.2025№ У-25-42911/3020-005, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортногосредства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 103 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 63700 руб., средняя рыночная стоимость до поврежденияпо состоянию на дату ДТП - 1335300 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 15.05.2025№У-25-42911/3020-007 размер расходовна восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплатуработ, связанных с восстановлением транспортного средства истца) на дату выплатыДД.ММ.ГГГГ, субъект Российской Федерации – <адрес> без учетаизноса деталей составил 138700 руб. Стоимость транспортногосредства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и посленего, составляет 1335300 руб.

Исходя из величины стоимости восстановительного ремонта без учетаизноса,эксперт пришел к выводу о том, что полной конструктивной гибели транспортного средства не произошло, следовательно, расчет годных остатков производить нецелесообразно.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного (138 700 руб.), превышаетразмер страхового возмещения, выплаченного ответчиком (62 600 руб.) на 121 %, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО определяются как разница между 138 700 руб. и 62 600 руб. и, соответственно, составляют 76 100 руб.

Кроме того, финансовым уполномоченным указано, что ответчик перечислил выплату страхового возмещения в сумме 62600 руб. с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12Закона об ОСАГО, а именно ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в сумме 1878 руб. (62600 руб.*3дня*1%), которая была перечислена ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ (включая 244 руб. удержанного НДФЛ).

Таким образом,решением финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-42911/5010-010 требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, юридических расходов удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средствв размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 76 100 руб.

С таким решением не согласился истец, обратившись с настоящим иском, сославшись на заключение независимого эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-08/12/24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 416 300 руб.При этом истец полагает, что убыток должен быть определен исходя из рыночных ценбез учета износа.

В ходе рассмотрения дела по существу по инициативе стороны истца назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, без учета износа составляет 304900 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов ООО «Аварийные комиссары» у суда не имеется: эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, является мотивированным, содержит список использованной литературы, в том числе нормативно-правовой, предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о назначении дополнительных, повторных экспертиз сторонами не заявлялось, иных доказательств, позволяющих оценить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, не представлено.

Экспертному заключению судом дана оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд усматривает основания согласиться с выводом финансового уполномоченного о необоснованности замены натурального возмещения на денежное в рассматриваемом случае.

При этом суд исходит из того, что перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика, ремонт транспортного средства истца по заявлению потерпевшего организован не был, отказа истца от получения направления на станции технического обслуживания в материалы дела не представлено, соглашение о выплате страхового возмещения ответчиком не заключалось.

В силу вышеуказанных положений на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-1-К1).

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не организовал в отсутствие вины потерпевшего, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, следовательно, у последнего возникло право на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий и убытков, образовавшихся у неё по вине страховщика и подлежащих возмещению в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, с учетом приведенных положений Закона об ОСАГО и ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховым возмещением в данном случае будет являться размер стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, а разница между действительной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением – убытками, не входящими в состав страхового возмещения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, понесенные стороной истца расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Соответственно, расходы на составление претензии в размере 6 000 руб. подлежат взысканию со страховщика в заявленном истцом размере как страховое возмещение. Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств в сумме 6000 руб.

Убытки, подлежащие взысканию с ответчика, должны быть определены как 166200 руб. (304900 – 62600 – 76100), где 304900 руб. размер стоимости восстановительного ремонта по рынку без учета износа, определенный по результатам судебной экспертизы, не оспоренный, соответственно, признанный сторонами по делу, 62600 руб. и 76100 руб. – фактические выплаты.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8).

Поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, заявленное истцом требование о взыскании штрафа подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), а также расходов истца на составление претензии.

Таким образом, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере – 54 900 руб. ((103800+6000)/2), где 103 800 – размер надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа, определенный по результатам экспертизы финансового уполномоченного, 6000 руб. – расходы на составление претензии.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период по дату вынесения решения суда, а также в дальнейшем до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения и расходов на претензию в день, но не более 400000 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно положениям статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено финансовым уполномоченным и проверено судом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возмещению расходов по обращению с претензией в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Всвязи с чем в пользу истца взысканию с ответчика подлежит неустойка от суммы надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370566 руб. (103800*357*1%), а также от суммы расходов на претензию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18960 руб. (6000*316*1%), за вычетом фактически произведенной выплаты, итого 383140 руб., с последующим взысканием неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1098 руб. за каждый день просрочки ((103800 + 6000)*1%) до момента полной компенсации убытков (выплаты эквивалента стоимости неосуществленного ремонта по рыночным ценам, определенного настоящим решением) и расходов на претензию, но не более 14982 руб. (400000 – 383140 – 1634 – 244) за весь период.

Исключительных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки или штрафа у суда не усматривается. Заявленное ответчиком соответствующее ходатайство таких оснований не содержит.

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Озащите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный неудовлетворением требования потребителя на основании поступившего заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Также суд соглашается с доводом истца о том, что расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 9000 руб. обусловлены объективной необходимостью определения рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, являются разумными, их несение подтверждается письменными доказательствами, соответственно, они подлежат взысканию со страховой компании.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой заявления в службу финансового уполномоченного, суд принимает во внимание следующее.

Обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, следовательно, право истца обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных прав документально подтверждены и обоснованы, с ответчика подлежат взысканию расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходыв разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ФИО1, следует, что стороны согласовали стоимость юридических услуг по взысканию страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, а именно: за оформление искового заявления – 20000 руб., представление интересов в суде 1 инстанции – 40000 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской о получении денежных средств в сумме 60000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства спора, его сложность, результат, объем проделанной представителем истца работы, наличие возражений ответчика, отсутствие доказательств неразумности заявленной к взысканию суммы, суд приходит к выводу о том, что, исходя из данных конкретных обстоятельств, разумным, обоснованным и справедливым следует определить к взысканию сумму в размере 50000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов надлежит отказать.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по делу в размере 20000 руб.

Вместе с тем, фактическая стоимость произведенной по делу судебной экспертизы составила 27000 руб.

Поскольку результаты судебной экспертизы были приняты судом во внимание при вынесении решения по делу, то фактически понесенная сумма расходов в размере 27000 руб. подлежит взысканию с ответчика, в том числе в пользу истца – 20000 руб., в пользу экспертной организации ООО «Аварийные комиссары» -7000 руб. (27000 – 20000).

При этом законных оснований для пропорционального распределения судебных расходов вопреки доводам ответчика не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче в суд настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховой компании, то с учетом удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, неоплаченной государственной пошлиной, со страховой компании в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 107 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (№) страховое возмещение в размере 6000 руб., убытки – 166200 руб., штраф –54900 руб., неустойку – 383140 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного – 6000 руб., расходы на составление экспертного заключения – 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 20000 руб. Всего взыскать 697240 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1098 руб. за каждый день просрочки, но не более 14 982 руб. за весь период.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) 7000 руб. в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 107 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В.Замарина