Решение по делу № 2-302/2023 от 14.02.2023 - о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 74RS0028-01-2022-007769-35

№ 2-302/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Муталовой Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Перспектива» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (далее - ООО «Д.С.Дистрибьютор»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее - ООО «Авто-Защита») о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 15.09.2022 года по договору купли-продажи транспортного средства <***> ФИО3 у ООО «Перспектива» был приобретен автомобиль марки МАРКА, идентификационный номер <***>. Истцом было оплачено согласно договору купли-продажи 1 384 000 рублей в следующем порядке: 840 000 рублей наличными средствами, 544 000 рублей перечислены из КБ «Локо-Банк» (АО) на расчетный счет ООО «Перспектива». При заключении договора купли-продажи транспортного средства <***> от 15.09.2022 года продавец проинформировал покупателя о пробеге по показателям одометра 84 000 км. Согласно данным сервиса по проверке автомобиля по VIN-Автотека на 05.11.2021 года пробег автомобиля составлял 180 000 км., на 14.08.2022 года - 210 000 км. Таким образом, продавец при заключении договора купли-продажи автомобиля предоставил покупателю недостоверные сведения об автомобиле, а именно о реальном пробеге транспортного средства. 26.09.2022 года ФИО3 направил в ООО «Перспектива» заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени денежные средства ФИО3 не возращены, никакого ответа на заявление ООО «Перспектива» не выдано. 19.10.2022 года истец в адрес ООО «Перспектива» направил досудебную претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <***> от 15.09.2022 года автомобиля МАРКА, идентификационный номер <***>, а также вернуть оплаченную стоимость автомобиля в размере 1 384 000 рублей. До настоящего времени ответа на указанную претензию не поступило. Кроме того, 15.09.2022 года между ФИО3 и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита <***> от 15.09.2022 года на сумму 832 630 рублей. В качестве одного из условий предоставления кредита банк без согласования ФИО3 поставил перед ним условие о подписании с ООО «Авто-Защита» сертификата опционного договора <***>, в котором истец не нуждался и не понимал его сущности. Стоимость указанного сертификата составила 47 130 рублей. Данная сумма была удержана банком из суммы основного займа для перечисления ООО «Авто-Защита». 26.09.2022 года ФИО3 направил в ООО «Авто-Защита» заявление, в котором отказался от сертификата опционного договора <***>, просил возвратить уплаченную стоимость в сумме 47 130 рублей, Однако, от ООО «Авто-Защита» до настоящего времени не последовало никакого ответа на заявление, денежные средства не возвращены. 19.10.2022 года ФИО3 направил в ООО «Авто-Защита» досудебную претензию, в которой отказался от сертификата опционного договора <***>, просил возвратить уплаченную стоимость в сумме 47 130 рублей. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Срок рассмотрения претензии истек 06.11.2022 года. Также в рамках потребительского кредита <***> от 15.09.2022 года между ФИО3 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» был подписан сертификат безотзывной финансовой защиты <***> от 15.09.2022 года. Условия безотзывной финансовой защиты «Программа 3.1», в которой он не нуждался и не понимал его сущности. Стоимость указанного сертификата составила 241 500 рублей. Данная сумма была удержана банком из суммы основного займа для перечисления ООО «Д.С. Дистрибьютор». 26.09.2022 года ФИО3 направил почтой в ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление о расторжении договора безотзывной финансовой защиты с отказом от сертификата <***>, в связи с чем просил вернуть уплаченную стоимость программы в сумме 241 500 рублей. Однако, ответа на данную претензию от ООО «Д.С.Дистрибьютор» до настоящего времени не поступило. ФИО3 просит:

- расторгнуть договор <***> от 15.09.2022 года купли-продажи автомобиля марки МАРКА, идентификационный номер <***>, заключенный с ООО «Перспектива», взыскать с ООО «Перспектива» в свою пользу стоимость автомобиля - 1 384 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, уплаченные по договору потребительского кредита проценты на дату вынесения решения, неустойку за период с 04.11.2022 года по 04.01.2023 года - 858 080 рублей, почтовые расходы - 138 рублей, штраф;

- взыскать с ООО «Авто-Защита» в свою пользу уплаченное вознаграждение - 47 130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2022 года по 07.03.2023 года - 1 171 рубль 79 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, почтовые расходы - 127 рублей, штраф;

- взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в свою пользу уплаченное вознаграждение - 241 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 года по 11.03.2023 года - 6 004 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, почтовые расходы - 127 рублей, штраф;

- взыскать с надлежащего ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на услуги представителя - 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 336 рублей 15 копеек, а также расходы по направлению искового заявления ответчику и третьим лицам (т.1 л.д.5-9).

Протокольным определением Копейского городского суда Челябинской области от 26.01.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (т.2 л.д.47).

Истец ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.26,76).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» - ФИО2 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, просил в иске отказать в связи с тем, что в соответствии с п.2 дополнительного соглашения потребителю было доведено до сведения, что договор купли-продажи оформляется по показателям одометра. При этом истец был предупрежден, что имеются следы значительного износа на деталях, которые превышают показатели одометра. Истец данный факт принял, подписал договор купли-продажи транспортного средства, а также дополнительное соглашение к нему, поэтому считает исковые требования истца к ООО «Перспектива» не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Ответчик ООО «Авто-Защита» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, дополнение к позиции ответчика, просил об отказе в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.180-182, т.2 л.д.19-20,75).

Ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, просил об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований истца просил снизить размер неустойки, штрафа (т.1 л.д.129-131, т.2 л.д.62).

Третье лицо КБ «Локо-Банк» (АО) извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО4 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.2 л.д.73).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Перспектива», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) определено понятие «потребитель», которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст.4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положения ст.ст.10 и 12 Закона о защите прав потребителей возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз.14 п.2 ст.10 названного Закона потребитель всегда имеет помимо прочего право знать о том, что приобретаемый им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1 ст.12).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п.44).

Бремя доказывания факта предоставления ненадлежащей информации не обладающему специальными знаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 года, разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2022 года на основании договора купли-продажи транспортного средства <***> приобрел у ООО «Перспектива» бывший в эксплуатации автомобиль марки МАРКА, идентификационный номер <***>, 2012 года выпуска, цвет серебристый, стоимостью 1 384 000 рублей (т.1 л.д.14-15).

В соответствии с п.3.1.1 договора цена товара составила 1 384 000 рублей. Денежная сумма в размере 840 000 рублей выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетных счет продавца в течение 3 (трех) дней с момента заключения настоящего договора (п.3.2.1.1 договора). Денежная сумма в размере 544 000 рублей, выплачивается покупателем продавцу в течение 5 (пяти) дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный средств в кассу продавцу или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.3.2.1.2 договора).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 15.09.2023 года (т.1 л.д.16).

В акте приема-передачи транспортного средства в п.1 указано, что во исполнение договора купли-передачи транспортного средства продавец передал, а покупатель принял товар марки МАРКА, идентификационный номер <***>, 2012 года выпуска, кузов <***>, шасси (рама) отсутствует, двигатель <***>, цвет серебристый, мощность двигателя 147 л.с., рабочий объем двигателя 1 998 куб.см., пробег по показаниям одометра 84 000 км.

При обращении к данным сервиса по проверке автомобиля по VIN-Автотека истцу стало известно, что показатели спидометра приобретенного им автомобиля не соответствуют фактическим данным о пробеге данного транспортного средства.

26.09.2022 года ФИО3 направил ООО «Перспектива» заявление о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных по договору. Однако, ответа на указанное заявление не получил (т.1 л.д.53-57).

19.10.2022 года ФИО3 направил в ООО «Перспектива» претензию с аналогичными требованиями, ответ на данную претензию также не получил, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд (т.1 л.д.58-61).

Установлено, что ФИО3 (потребитель) со стороны ООО «Перспектива» (продавец) предоставлена ненадлежащая информация относительно пробега автомобиля. Так, при покупке товара на одометре фиксировалось значение 84 000 км., при этом в материалы дела представлены копии диагностических карт о прохождении технического осмотра транспортного средства марки МАРКА, идентификационный номер <***>, из которых следует, что по состоянию на 09.07.2017 года пробег транспортного средства составил 71 000 км., по состоянию на 27.06.2018 года - 88 300 км., по состоянию на 10.07.2020 года - 123 916 км., по состоянию на 13.07.2022 года - 140 000 км., по состоянию на 22.09.2023 года - 84 000 км. (т.2 л.д.66-70).

На право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о его пробеге обращено внимание в п.4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 года.

Доводы ответчика об отсутствии у него сведений о реальном пробеге автомобиля судом отклоняются.

При этом судом принято во внимание, что пробег автомобиля является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на выбор товара.

В соответствии с п.3 ст.1, п.4 ст.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.

Для истца показатель пробега являлся существенным, поскольку такое условие присутствует в сложившихся правилах делового оборота. Пробег автомобиля, исходя из обычаев делового оборота, является существенным элементом сделки о товаре. При этом пробег не относится к явным дефектам или дефектам, которые гражданин-покупатель имеет возможность выявить самостоятельно.

Доказательств невозможности получения ответчиком ООО «Перспектива» сведений о реальном пробеге автомобиля у третьего лица в период владения автомобилем с целью полного и достоверного информирования последующего покупателя (потребителя) о характеристиках товарах для обеспечения возможности компетентного выбора, в материалы дела не представлено.

ООО «Перспектива» является профессиональным участником рынка продаж автомобилей и обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно. При приобретении товара ФИО3 был проинформирован продавцом о возможном несоответствии показаний одометра фактическому пробегу автомобиля, что следует из п.2 дополнительного соглашения в договору (т.2 л.д.40), однако конкретный пробег не указан. Указанный пункт является ущемляющим право потребителя на предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора, в связи с чем, не может быть учтен судом при разрешении заявленных требований.

Заявив в договоре купли-продажи пробег в 84 000 км., ответчик по существу заверил покупателя именно о таких условиях и показателях автомобиля, которые имеют существенное значение для покупателя. Несоблюдение заверений об обстоятельствах влечет для стороны негативные последствия, что следует, в частности, из положений ст.431.2 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, предоставив по существу недостоверные сведения об автомобиле, в результате чего истец приобрел автомобиль с недостатком, в значительной степени лишаясь того, на что вправе был рассчитывать, ответчик обязан в силу ст.ст.450.1, 431.2, п. 2 ст.450, 475, 503 ГК РФ нести ответственность перед истцом.

Условия договора, снижающие ответственность продавца за недостатки, в таком случае в силу п.2 ст.10 ГК РФ, абз.5 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не могут применяться, поскольку действия продавца применительно к условию о пробеге транспортного средства при вышеуказанных обстоятельствах нельзя признать надлежащими и отвечающими признакам добросовестности.

На основании изложенного требования истца о расторжении договора купли-продажи от 15.09.2023 года и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 384 000 рублей признаются судом правомерными и подлежащим удовлетворению.

Также истцом для оплаты стоимости автомобиля был заключен кредитный договор <***> от 15.09.2022 года с КБ «Локо-Банк» (АО) на сумму 832 630 рублей на 60 месяцев под 18,90% годовых (т.1 л.д.20-21).

Согласно выписке по счету за период с 15.09.2022 года по 16.01.2023 года в счет погашения кредита внесено 90 574 рубля 80 копеек, из которых 65 355 рублей 96 копеек - в счет уплаты процентов (т.2 л.д.38-39).

Пунктом 6 ст.4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, с ООО «Перспектива» подлежит взысканию денежная сумма в размере 65 355 рублей 96 копеек в счет возмещения процентов, уплаченных по договору потребительского кредита <***> от 15.09.2022 года.

Согласно положениям ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст.22 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Установив, что ФИО3 приобрел автомобиль с недостатком, с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств обратился в течение 15 дней с момента покупки, однако, в предусмотренный ст.22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок возврата уплаченной за товар денежной суммы ответчиком был нарушен, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Перспектива» неустойки за период с 04.11.2022 года по 04.01.2023 года в размере 858 080 рублей, соглашаясь с расчетом истца, представленным в исковом заявлении.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом длительности неисполнения требований потребителя, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить ее размер с 858 080 рублей до 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Одновременно с заключением договора потребительского кредита истец заключил с ООО «Авто-Защита» опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» на условиях, указанных в Индивидуальных условиях опционного договора и Общих условиях опционного договора (т.1 л.д.24-31).

По условиям опционного договора ответчик обязался по требованию истца приобрести транспортное средство: МАРКА, идентификационный номер <***> по цене равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита <***> от 15.09.2022 года, указанной в справке КБ «Локо-Банк» (АО), и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства. Срок действия опционного договора определен в 24 месяца. За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 47 130 рублей, что подтверждается платежным поручением <***> от 15.09.2022 года (т.1 л.д.32).

26.09.2022 года истец в адрес ООО «Авто-Защита» направил заявление (т.1 л.д.62-63), а 19.10.2022 года претензию об отказе от сертификата опционного договора, о возврате уплаченной стоимости в размере 47 130 рублей (т.1 л.д.67-68). Ответа на заявление о расторжении договора, как и на претензию до настоящего времени истцу не поступило.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «Авто-Защита» в судебном заседании, а также в отзыве указала, что между сторонами был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста», клиент был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора, оплатил цену опциона. Договор заключен истцом добровольно. В силу п.3 ст.429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора платеж возврату не подлежит.

В силу положений ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п.1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.По смыслу приведенных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 ГК РФ).

Действительно, п.3 ст.429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст.429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора.

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор заключен 15.09.2022 года. С требованием об отказе от услуг ФИО3 обратился к ООО «Авто-Защита» 26.09.2022 года.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, на такие обстоятельства сторона ответчика не ссылается. Сведения о размере расходов, понесенных ООО «Авто-Защита» в ходе исполнения договора, общество также не предоставило.

Доводы ООО «Авто-Защита» о том, что спорный договор является опционным договором, и при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит, не отменяют применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пункты 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО3 платы по сертификату опционного договора <***> от 15.09.2022 года в размере 47 130 рублей.

Также при заключении договора потребительского кредита между ФИО3 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» был заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» посредством подачи истцом заявления-оферты <***> от 15.09.2022 года о выдаче независимой гарантии, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных офертой о предоставлении независимой гарантии, расположенной на сайте digitalfin.ru.

Согласно п.2.1 оферты гарант (ответчик) обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом (истец) тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенифициару (банк) по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа) заключенному между принципалом и бенифициаром (т.1 л.д.33).

Договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих действий: подписания заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии, оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии (п. 2.2 оферты).

15.09.2022 года ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) выдало ФИО3 (принципал) независимую гарантию (сертификат) <***> (т.1 л.д.41-42).

Сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; обеспеченное независимой гарантией обязательство - кредитный договор от <***> от 15.09.2022 года; наименование бенефициара - КБ «Локо-Банк» (АО); срок действия независимой гарантии - 60 месяцев, стоимость программы - 241 500 рублей.

В п.2.1 Условий безотзывной финансовой защиты указано на согласие клиента на приобретение независимой гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении независимой гарантии, а также на согласие с условиями указанных документов, на обработку персональных данных. Получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг гаранта.

Согласно п.2.7 Условий безотзывной финансовой защиты гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита.

19.10.2022 года ФИО3 обратился в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» с досудебной претензией о возврате уплаченных денежных средств в сумме 241 500 рублей.

ООО «Д.С. Дистрибьютор» отказано ФИО3 в возврате уплаченных по сертификату денежных средств, поскольку обязательства по договору исполнены в полном объеме (т.1 л.д.79).

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии от 15.09.2022 года заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, до момента исполнения исполнителем ООО «Д.С. Дистрибьютор» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Довод ООО «Д.С. Дистрибьютор» о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, судом отклоняется, поскольку обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно п.1 ст.370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Кроме того, доводы ответчика о том, что обязательство по заключенному с истцом договору им исполнено, ничем не подтверждаются.

Поскольку на момент получения от ФИО3 заявления об отказе от договора ООО «Д.С. Дистрибьютор» еще не выполнило свое обязательство по выдаче независимой гарантии, не представило сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением такого обязательства, то истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца платы по сертификату <***> от 15.09.2022 года о предоставлении безотзывной независимой гарантии в размере 241 500 рублей.

Обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчиков ООО «Авто-Защита» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за уклонение от возврата денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется до 01.08.2016 года существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 года определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ООО «Авто-Защита» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2022 года по 07.03.2023 года в размере 1 171 рубля 79 копеек (47 130 рублей х 121 день х 7,50 % / 365), с ООО «Д.С. Дистрибьютор» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 года по 11.03.2023 года в размере 6 004 рублей 42 копеек (245 500 рублей х 121 день х 7,50% /365).

Однако, суд не может принять за основу представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с ООО «Авто-Защита» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2022 года по 14.02.2023 года (день вынесения решения суда) в размере 968 рублей 42 копеек, исходя из расчета: 47 130 рублей х 100 дней 7,50% (ключевая ставка, установленная ЦБ России) / 365);

с ООО «Д.С. Дистрибьютор» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 года по 14.02.2023 года (день вынесения решения) в размере 4 763 рублей 84 копеек, исходя из расчета: 241 500 рублей х 96 дней 7,50% (ключевая ставка, установленная ЦБ России) / 365), в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив наличие вины ответчиков, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчиков в причинении вреда, полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей с каждого.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п.6 ст.13 указанного Закона является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как было установлено судом, ответчики нарушили права истца, как потребителя, при таких обстоятельствах в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф:

с ООО «Перспектива» в размере 825 177 рублей 98 копеек, исходя из расчета: (1 384 000 рублей + 1 000 рублей + 65 355 рублей 96 копеек + 200 000 рублей) х 50%;

с ООО «Авто-Защита» в размере 24 549 рублей 21 копейка, исходя из расчета: (47 130 рублей + 1 000 рублей + 968 рублей 42 копейки) х 50%;

с ООО «Дистрибьютор» в размере 123 631 рубль 92 копейки, исходя из расчета: (241 500 рублей + 1 000 рублей + 4 763 рубля 84 копейки) х 50%.

Возможность применения положений п.1 ст.333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.п.69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие наступления негативных последствий для истца неисполнением ответчиками своих обязательств, приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Перспектива» с 825 177 рублей 98 копеек до 100 000 рублей, с ООО «Авто-Защита» с 24 549 рублей 21 копейки до 10 000 рублей, с ООО «Д.С. Дистрибьютор» со 123 631 рубля 92 копеек до 60 000 рублей, ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд полагает их удовлетворить частично и исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 заявлены требования о взыскании с ООО «Перспектива» денежных средств в общем размере 2 307 435 рублей 96 копеек. Судом требования к указанному ответчику удовлетворены в общем размере 1 649 355 рублей 96 копеек. Таким образом, исковые требования к ООО «Перспектива» удовлетворены на 71,48%, исходя из расчета: (1 649 355 руб. 96 коп. / 2 307 435 руб.96 коп.) х 100.

ФИО3 заявлены требования о взыскании с ООО «Авто-Защита» денежных средств в общем размере 48 301 рубля 79 копеек. Судом требования к указанному ответчику удовлетворены в общем размере 48 098 рублей 42 копейки. Таким образом, исковые требования к ООО «Авто-Защита» удовлетворены на 99,58%, исходя из расчета: (48 098 руб. 42 коп. / 48 301 руб. 79 коп.) х 100.

ФИО3 заявлены требования о взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» денежных средств в общем размере 247 504 рублей 42 копеек. Судом требования к указанному ответчику удовлетворены в общем размере 246 263 рубля 84 копейки. Таким образом, исковые требования к ООО «Д.С. Дистрибьютор» удовлетворены на 99,50%, исходя из расчета: (246 263 руб. 84 коп. / 247 504 руб. 42 коп.) х 100.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расхода по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.89,90).

Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно приведенным выше нормам законодательства, с учетом категории рассмотренного дела, с учетом проделанной представителем работы, результата по делу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, находя их разумными.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Перспектива» - 5 704 рубля (20 000 руб. х (100% - 71,48%); с ООО «Авто-Защита» - 7 148 рублей, исходя из расчета: (100% - 71,48%) / 2 х 20 000 руб.); с ООО «Д.С. Дистрибьютор» - 7 148 рублей, исходя из расчета: (100% - 71,48%) / 2 х 20 000 руб.).

Также, ФИО3 заявлено о возмещении судебных расходов в размере 2 100 рублей, связанных с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности.

К исковому заявлению приложена доверенность <***> от 12.10.2022 года. Доказательств того, что данная доверенность выдана на представление интересов ФИО3 именно в рамках гражданского дела по иску к ООО «Перспектива», ООО «Авто-Защита», ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности, в размере 2 100 рублей надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, а также досудебной претензии в ООО «Перспектива» в размере 138 рублей, в ООО «Авто-Защита» - 127 рублей, в ООО «Д.С. Дистрибьютор» - 127 рублей (т.1 л.д.55,60,64,69,77,73), а также по направлению участвующим в деле лицам копии искового заявления и приложенных к нему документов в общей сумме 252 рубля (т.1 л.д.102-105).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы с ООО «Перспектива» в размере 222 рублей, с ООО «Авто-Защита» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» по 211 рублей с каждого.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 337 рублей (т.1 л.д.4) за требование материального характера превышающего 1 000 000 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера: с ООО «Перспектива» в размере 17 046 рублей 78 копеек (16 446 рублей 78 копеек за требование материального характера + 600 рублей за требование нематериального характера), с ООО «Авто-Защита» в размере 1 942 рублей 95 копеек (1 642 рубля 95 копеек за требование материального характера + 300 рублей за требование нематериального характера), с ООО «Д.С. Дистрибьютор» - 5 962 рубля 64 копейки (5 662 рубля 64 копейки за требование материального характера + 300 рублей за требование нематериального характера).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Перспектива» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 337 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Перспектива» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 709 рублей 78 копеек (17 046 рублей 78 копеек - 3 337 рублей), с ООО «Авто-Защита» в размере 5 962 рублей 62 копеек, с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в размере 5 962 рублей 64 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <***> от 15.09.2022 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» и ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (445007, <...> ВЛД, д.2, литера А, стр.128, этаж 1, ком.42, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДАТА года рождения, уроженец МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ИНН <***>) уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 1 384 000 рублей, уплаченные по договору потребительского кредита проценты - 65 355 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, неустойку - 200 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, почтовые расходы - 222 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 5 704 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (111250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДАТА года рождения, уроженец МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ИНН <***>) плату по сертификату опционного договора <***> от 15.09.2022 года в размере 47 130 рублей, проценты за период с 07.11.2022 года по 14.02.2023 года - 968 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, почтовые расходы - 211 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 148 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (129344, <...>, пом.II, ком.15, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДАТА года рождения, уроженец МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ИНН <***>) плату по сертификату <***> от 15.09.2022 года о предоставлении безотзывной независимой гарантии в размере 241 500 рублей, проценты за период с 07.11.2022 года по 14.02.2023 года - 4 763 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 60 000 рублей, почтовые расходы - 211 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 148 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Перспектива», ООО «Авто-Защита», ООО «Д.С. Дистрибьютор» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (445007, <...> ВЛД, д.2, литера А, стр.128, этаж 1, ком.42, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 709 рублей 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (111250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 962 рублей 62 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (129344, <...>, пом.II, ком.15, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 962 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.