Дело № 2-258/2022
УИД № 44RS0028-01-2021-002783-13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кострома
8 июля 2022 года
Костромской районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Ивановой,
при секретаре судебного заседания Е.С.Темниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Росбанк» о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «Росбанк», в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор поручительства № ДДММГГГГ, заключенный от имени ФИО1 ОАО АКБ «Росбанк».
В обоснование заявленных требований истец указала, что в августе 2021 года она узнала о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, находящиеся на банковских картах. Поскольку должником она не являлась, то обратилась за соответствующей информацией в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, где сообщили о возбуждении ДДММГГГГ исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Костромским районным судом Костромской области по решению от 04 февраля 2013 года по делу № 2-191/2013.
Ей не было известно о рассмотрении данного дела и о привлечении ответчиком.
Она ознакомилась с материалами гражданского дела, из которых следует, что заочным решением Костромского районного суда от 04 февраля 2013 года с нее солидарно с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДДММГГГГ в сумме 1 451 183 рублей 07 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 9 727 рублей 96 копеек. Основанием для взыскания с нее явился договор поручительства № от ДДММГГГГ.
Однако данный договор поручительства она не заключала и не подписывала. На имеющемся в материалах дела в копии экземпляра договора поручительства подпись от ее имени выполнена другим лицом.
Она состояла с ФИО2 в зарегистрированном браке с ДДММГГГГ, брак прекращен ДДММГГГГ. На дату указанных кредитного договора и договора поручительства супруги проживали совместно, у ФИО2 был доступ к документам, в том числе к ее паспорту.
Со ссылками на положения ст.ст. 12, 361, 362, 154, 166, 168 ГК РФ считала, что договор поручительства № от ДДММГГГГ, заключенный от имени истца неизвестным лицом, является недействительной сделкой в силу ничтожности.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходатайстве, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходатайстве, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известным адресам проживания, причины неявки суду не сообщил, документы, подтверждающие их уважительность, не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представили суду отзыв, в котором указали, что между банком и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДДММГГГГ В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО4 был заключен договор поручительтсва.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 04 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу 10 июня 2013 года. В установленный законом срок вынесенное решение обжаловано не было. В соответствии с Договором цессии (об уступке права (требования) от ДДММГГГГ №, заключенным между Банком и ООО «ЮСБ», права требования по кредитному договору № переданы цессионарию - ООО «ЮСБ».
На дату уступки прав (требований) остаток задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 составлял 1 415 674 рубля 27 копеек, в том числе: 700 283 рубля 99 копеек - задолженность по основному долгу; 715 390 рублей 28 копеек - задолженность по уплате процентов. В соответствии с п. 5.2 Договора цессии обязанность уведомления Должника о состоявшемся переходе прав к цессионарию лежит на цессионарии. Согласно п. 4.1 Договора цессии, цедент передал цессионарию все документы, имеющие отношение к кредитному договору ФИО2, включая кредитное досье, решение суда, справку о задолженности, копиями указанных документом ПАО РОСБАНК не располагает. На основании изложенного, в удовлетворении требований просили отказать.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд, при отсутствии возражений со стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).
Ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
На основании статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что ДДММГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, клиенту открыт счет №.
В разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от ДДММГГГГ указано, что сумма кредита составляет 1 550 000 рублей; величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплату начисленных за пользование кредитом процентов – 40 646 рублей 54 копейки; дата ежемесячного погашения – 5 числа каждого месяца, а дата последнего погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – ДДММГГГГ; процентная ставка по кредиту – 19,5%.
В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДДММГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДДММГГГГ, в соответствии с которым (п.п. 1.3. и 1.4.) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.
Заочным решением Костромского районного суда (адрес) от ДДММГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворены. Постановлено:
«Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДДММГГГГ по состоянию на ДДММГГГГ в сумме в размере 1 451 183 рублей 07 копеек, в том числе ссудную задолженность в размере 1 250 842 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитными ресурсами в размере 200 340 рублей 19 копеек.
Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 455 рублей 92 копеек, по 9 727 рублей 96 копеек, с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1 007 000 рублей».
В ходе судебного разбирательства по делу стороной истца ФИО1 в подтверждение заявленных исковых требований было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству стороны истца определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП З.О.А.
Согласно заключению эксперта З.О.А. № от ДДММГГГГ подпись от имени поручителя в договоре поручительства № от ДДММГГГГ, заключенном от имени ФИО1 с ОАО АКБ «Росбанк», выполнена не самой ФИО1, а иным лицом с подражанием на глаз подписи ФИО1
Проанализировав заключение эксперта З.О.А., оценив его в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд находит его допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения суда.
Проведение экспертизы осуществлено с соблюдением требований ст.ст. 79-81, 85 ГПК РФ. Эксперт З.О.А. предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом З.О.А. при проведении судебной экспертизы были изучены все материалы гражданского дела, подлинник договора поручительства, в том числе исследованы образцы подписей ФИО1, а также подлинники документов, представленных для сравнительного исследования в качестве свободных образцов подписей и почерка ФИО1 В заключении имеется описание проведённого исследования, сделанные в результате его проведения выводы и ответы на поставленные вопросы. Каких-либо сведений, подвергающих сомнению объективность данного экспертом заключения по поставленным перед ним вопросам, в материалах дела не имеется, а сторонами по делу не заявлено.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учётом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Договор поручительства №090 от ДДММГГГГ, на который сторона истца ссылается в обоснование заявленных требований, ФИО1 подписан не был, что подтверждается выводами эксперта З.О.А. содержащимися в заключении судебной почерковедческой экспертизы, и установившей, что подпись от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом.
При указанных обстоятельствах, договор поручительства № от ДДММГГГГ, заключенный ДДММГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1, является недействительным (ничтожным).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор поручительства №, заключенный от ДДММГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1
Разъяснить, что ответчики вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в суд заявление о его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
С.Ю.Иванова
Мотивированное заочное решение изготовлено 15 июля 2022 года