Дело № 2-3705/2025
1 августа 2025 года
УИД 29RS0014-01-2025-001510-66
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,
при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания, финансовая организация) о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Skoda» с гос. рег. знаком <№>. <Дата> ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав ДТП страховым случаем, ответчик выдал направление на ремонт, но в проведении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей истцу было отказано. <Дата> ответчиком произведена выплата в размере 80900 руб., <Дата> доплачено страховое возмещение в размере 30800 руб., <Дата> исполнено решение финансового уполномоченного и в пользу истца выплачено 46800 руб. Решением мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу <№> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 32700 руб. <Дата> между потерпевшим ФИО5 и ФИО2 заключен договор цессии, выплата по решению суда произведена <Дата>. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 157073 руб., расходы на составление претензии в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5712 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не высказал.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.
Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).
Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).
Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.
По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В пункте 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
С учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике без учета износа, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
В этой связи сумма своевременно неосуществленного страхового возмещения должна определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа.
Неустойка в данном случае подлежит начислению на надлежащий размер страхового возмещения, которым является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством «Mitsubishi» с гос. рег. знаком <№>, был причинен вред принадлежащему Стойке А.В. транспортному средству «Skoda» с гос. рег. знаком <№>
Гражданская ответственность Стойки А.В. на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.
<Дата> Стойка А.В. обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
<Дата> по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
<Дата> ООО «МЭАЦ» по инициативе финансовой организации подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) <№> (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 102718 руб. 98 коп., с учетом износа – 80900 руб.
Письмом от <Дата> финансовая организация направила в адрес Стойки А.В. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО4
<Дата> ИП ФИО4 уведомил финансовую организацию об отказе от ремонта транспортного средства.
<Дата> финансовая организация выплатила Стойке А.В. страховое возмещение в размере 80900 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.
<Дата> в финансовую организацию от Стойки А.В. поступила претензия о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату экспертных услуг, расходов на оплату юридических услуг. К заявлению было приложено подготовленное по инициативе Стойки А.В. экспертное заключение от <Дата> <№>.
<Дата> ООО «АНЭТ» по инициативе финансовой организации подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) <№> (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 141909 руб. 50 коп., с учетом износа – 111700 руб.
Письмом от <Дата> финансовая организация уведомила Стойку А.В. о принятом решении доплатить страховое возмещение, частичном возмещении расходов на оплату экспертных услуг, а также об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату юридических услуг.
<Дата> финансовая организация выплатила Стойке А.В. денежные средства в размере 35261 руб. (страховое возмещение – 30800 руб., расходы на оплату экспертных услуг – 4461 руб.), что подтверждается платежным поручением <№>, страховым актом от <Дата>.
<Дата> решением финансового уполномоченного № <№> требования Стойки А.В. в отношении финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату экспертных услуг, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично, с финансовой организации в пользу Стойки А.В. взыскано страховое возмещение в размере 46800 руб.. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
<Дата> финансовая организация исполнила данное решение финансового уполномоченного, выплатив Стойке А.В. 46800 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№> с финансовой организации в пользу Стойки А.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 32700 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб., штраф в размере 18850 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на составление рецензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
<Дата> Стойка А.В. обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг по составлению и отправке претензии в общем размере 400000 руб.
<Дата> финансовая организация выплатила Стойке А.В. неустойку в размере 8446 руб., что подтверждается платежным поручением <№>, с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1262 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.
<Дата> финансовая организация выплатила Стойке А.В. неустойку в размере 24652 руб., что подтверждается платежным поручением <№>, с учетом удержания НДФЛ в размере 3684 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.
Письмом от <Дата> финансовая организация уведомила Стойку А.В. о принятом решении выплатить неустойку, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.
<Дата> между ФИО5 и истцом заключен договор цессии, согласно которому Стойка А.В. передает (уступает), а истец принимает право требования о взыскании с лица, обязанного возместить материальный ущерб, причиненный имуществу Стойки А.В. в результате ДТП от <Дата>, в полном объеме, а также убытков (судебных расходов, штрафов, пени, неустойки и процентов (присужденных денежных средства в случае возникновения судебного спора) в полном объеме), возникших вследствие задержки выплаты по договору ОСАГО.
<Дата> истец обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении понесенных убытков, предоставив копию договора цессии.
Письмом от <Дата> финансовая организация уведомила истца о готовности рассмотреть претензию о выплате неустойки после предоставления оригиналов или заверенных надлежащим образом копий договора цессии и гражданского паспорта истца.
<Дата> финансовая организация исполнила решение мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска от <Дата>, выплатив истцу денежные средства в размере 99826 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением <№>.
Решением финансового уполномоченного от <Дата> требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с последнего в пользу истца взыскана неустойка за период с <Дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 32700 руб., взысканного решением мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№>, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, за вычетом излишне уплаченной АО «СОГАЗ» неустойки в размере 1117 руб. Указано, что совокупная сумма неустойки не может превышать 400000 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось <Дата> включительно, а неустойка начислению с <Дата>. Ответчиком нарушен сроки исполнения обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
Расчет неустойки выглядит следующим образом:
- с <Дата> по <Дата> (977 дней) составляет сумму 1868024 руб. ((80900+30800+46800+32700) х 1 % х 977).
Неустойка по решению финансового уполномоченного от <Дата>:
- с <Дата> по <Дата> (487 дней) исходя из размера страхового возмещения 32700 руб. за вычетом излишне уплаченной суммы 1117 руб. составляет сумму 158132 руб. ((32700 х 1 % х 487) – 1117).
С учетом лимита ответственности страховщика, ограниченный размером 400000 руб., а также с учетом произведенных страховщиком выплат и неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного от <Дата>, размер неустойки за период с <Дата> по <Дата> составляет 208770 руб. (400000 – 8446 – 24652 – 158132).
Истец просит взыскать неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 157073 руб., в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.
Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333, 394 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», размер страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 157073 руб.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.
Согласно договору оказания правовых (юридических) услуг от <Дата>, заключенному между истцом и самозанятым ФИО6, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, в том числе за подготовку и направление в страховую компанию претензии, искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании.
В силу п.п. 3.1-3.4 данного договора стоимость услуг определена следующим образом: 7000 руб. – за составление претензии, 5000 руб. за составление обращения финансовому уполномоченному, 15000 руб. – за составление искового заявления, 15000 руб. – за выход в каждое судебное заседание.
Факт оплаты услуг по договору подтверждается чеками об оплате на общую сумму в размере 37000 руб.
Услуги по договору исполнителем оказаны, претензия составлена и направлена в страховую компанию, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в одном судебном заседании (<Дата>).
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб. (7000 руб. – за составление претензии, 10000 руб. – за составление искового заявления, 10000 руб. - за участие в судебном заседании). Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5712 руб. ((157073 – 100000) * 3 % + 4000 = 5712,19).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<№>) в пользу ФИО2 (<№>) неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 157073 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., всего взыскать 184073 (Сто восемьдесят четыре тысячи семьдесят три) руб.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5712 (Пять тысяч семьсот двенадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий М.А. Алябышева
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.