Дело № 2-5970/2025

УИД- 22RS0***-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Бацюра А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «БАСК», с учетом уточнения заявленных исковых требований (т. 2 л.д.9-10) просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 63 100 рублей 00 копеек, штраф – 50 % от суммы страхового возмещения в размере 75 450 рублей 00 копеек, неустойку за период с 07.05.2025 по 10.11.2025 в размере 283 692 рубля 00 копеек, неустойку за период с 10.11.2025 в размере 1 509 рублей по день фактического исполнения решения суда в общей сумме не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2025 вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX ***. Автогражданская ответственность истца на дату застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО XXX ***.

15.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также ответчику было предоставлено 06.04.2025 поврежденное транспортное средство, для осмотра и определения размера причиненного ущерба. Последний день на выплату страхового возмещения или выдачу направления на ремонт был 06.05.2025.

06.05.2025 ответчик письмом *** уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

21.05.2025 истец обратился с заявлением (претензией) и требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков.

Письмом от 06.06.2025 исх. *** ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19.06.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

01.08.2025 Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований, которым с АО СК «БАСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 87 800 рублей 00 копеек.

Решение службы финансового уполномоченного было исполнено 19.08.2025.

С решением Финансового Уполномоченного истец не согласен. Считает, что ввиду того, что АО СК «БАСК» не организовало ремонт поврежденного транспортного средства, изначально отказов в возмещении ущерба, требования в части взыскания страхового возмещения без учета износа должны быть удовлетворены судом.

Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ответчиком произведен не был.

Поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, АО СК «БАСК» обязано возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховщик не предлагал истцу организовать ремонт ТС на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не обсуждал вопрос об организации ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Письменного согласия от истца на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ответчик не запрашивал.

Считает, что требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали на основании Единой Методики являются законными.

Принимая решение о взыскании суммы страхового возмещения, Финансовый уполномоченный основывался на проведенной по его инициативе экспертизе.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-74196/3020-011, подготовленному ООО «ФИО2 <данные изъяты> по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 150 900 рублей 00 копеек.

Размер доплаты страхового возмещения составляет 150 900 руб. - 87 800 руб. = 63 100 руб. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Размер штрафа составляет 75 450 рублей = 150 900/50%.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения начислению подлежит неустойка, начиная с 08.05.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что требования заявителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку АО СК «БАСК» исполнило решение Финансового уполномоченного в полном объеме, перечислив в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 87800 платежным поручением ***. В случае удовлетворения требований истца просил в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку (пени, штраф), поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагают, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца. В частности, не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между невыплатой денежных средств и ухудшением состояния здоровья истца. Кроме того, считает, что понесенные расходы до вынесения Финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (т.1 л.д.147-150).

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.04.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> <адрес> следствии действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д.13).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «БАКС» по договору ОСАГО серии XXX *** (л.д.151).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX ***.

06.04.2025 АО СК «БАКС» проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра ***.

15.04.2025 ФИО3 обратился в АО СК «БАКС» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы (т. 1 л.д.104-106).

Экспертной организацией ООО «P-Эксперт» по обращению АО СК «БАКС» было проведено транспортно-трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ ***Т-25, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом АО СК «БАКС» от ДД.ММ.ГГГГ ***, ФИО1 был уведомлен об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

21.05.2025 ФИО3 обратился в АО СК «БАКС» с досудебной претензией с требованиями о признании заявленного события страховом случаем, выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО СК «БАКС» обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д.15-19).

Письмом *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.20).

19.06.2025 ФИО3 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «БРОСКО» » и независимой технической экспертизы в ООО «ФИО2 <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством <данные изъяты>, были образованы следующие повреждения: крыло переднее левое (разрушение); дверь передняя левая (вмятины, заломы, задиры, разрыв); стекло бокового обзора переднее левое (разрушение); стекло двери передней левой (разрушение); обшивка двери передней левой (разрушение, деформация); накладка двери внутренняя (разрушены крепления). Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> не были образованы следующие повреждения: уплотнитель проема двери передней левой (разрыв); панель приборов (разрушение); накладка панели приборов (разрыв); стойка кузова передняя левая (вмятина, деформация). На основании заключения эксперта Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 150 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 87 800 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП, составляет 723 742 рубля 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> требования ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано с АО СК «БАСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 87 800 рублей 00 копеек. В случае неисполнения АО СК «БАСК» в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения, принято решение взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО3 неустойку за период начиная с 07.05.2025 по дату фактического исполнения АО СК «БАСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 87 800 рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Оспаривая принятое финансовым уполномоченным решение, ФИО3 считает, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, следовательно, размер убытков равен размеру обязательства Финансовой организации из Договора ОСАГО, определенному на основании Единой методики, то есть 150 900 рублей. Иное означало бы, что нарушение Финансовой организацией обязательства из договора ОСАГО является более выгодным для Финансовой организации, чем ненадлежащее исполнение такого обязательства, что прямо противоречит пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ, в частности предусматривающим, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между тем, ответчик в предоставлении страхового возмещения отказал, то есть между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, так как страховщик не одобрил выбор потерпевшего, не перечислил истцу страховое возмещение, в связи с чем истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

То обстоятельство, что изначально истец просил предоставить страховое возмещение в денежном выражении, не свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, поскольку страховщик не одобрил заявление потребителя, денежные средства не перечислил, в предоставлении страхового возмещения отказал.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца экспертное заключение <данные изъяты>, проведенное рамках обращения ФИО3 к финансовому управляющему, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 150 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 87 800 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП, составляет 723 742 рубля 00 копеек, данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, составлено на основании всех имеющихся в материалах дела доказательствах.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 63 100 рублей (без учета износа, с учетом взыскания с ответчика решением финансового уполномоченного от 01.08.2025 суммы страхового возмещения в размере 87 800 рублей), поскольку ответчик отказал незаконно в выплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт.

По требованиям истца о взыскании с ответчика АО СК «БАСК» неустойки и штрафа суд устанавливает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему ? физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).

Сумму страхового возмещения в размере 87 800 рублей, взысканную уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, АО СК «БАСК» выплатило ФИО3 19.08.2025 (т. 1 л.д.103).

Между тем, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

На основании приведенных выше обстоятельств дела и норм права суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО СК «БАСК» неустойки за просрочку страховой выплаты. Поскольку в установленный законом 20-дневный срок страховщик не выплатил истцу в полном объеме страховое возмещение, судом рассчитывается неустойка на сумму страхового возмещения 150 900 рублей за период с 07.05.2025 по 10.11.2025 в сумме 283 692 рубля (150 900*1%*188 дн.)

Из приведенных выше норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя составляет 75 450 рублей 00 копеек ((150900 рублей х 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа и неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Учитывая указанные нормы и разъяснения, исходя из того, что требования ФИО3 в добровольном порядке САО СК «БАСК» исполнены несвоевременно, принимая во внимание формальность заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки и штрафа, отсутствие доказательства наличия у страховщика, являющегося профессиональным участником рынка обязательного страхования, каких-либо препятствий, не позволивших ему в установленный законом 20-тидневный срок со дня поступления заявления о страховой выплате правильно определить размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, в дело не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 283 692 рубля.

Разрешая требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом "Об ОСАГО", то есть в рассматриваемом случае - 400 000 руб., приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, составляющей 150 900 рублей (1509 рублей за 1 день) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, начиная с 11.11.2025. При этом сумма неустойки, взыскиваемой на будущее время, подлежит ограничению суммой в размере 116 308 рублей (400000 руб. - 283692 руб.). Оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Однако, суд, учитывая, что штраф, подлежащий уплате, является мерой ответственности ответчика, применяемой вследствие нарушения обязательства, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. В этой связи суд находит обоснованным возражения ответчика в данной части и его заявление о снижении размера штрафа, поэтому полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 рублей с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, исходя из значительного превышения суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительности неисполнения обязательства.

Однако дальнейшее снижение штрафа приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по возврату денежных средств, исполнение которого истец добивается длительный период.

Истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими полному удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО СК «БАСК» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 9 217 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 63 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку по состоянию на 10.11.2025 в размере 283 692 рубля.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» (<данные изъяты> в пользу ФИО3 неустойку начиная с 11.11.2025 из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 150900 рублей и по день фактической выплаты, но не более 116 308 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» (<данные изъяты>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 9 217 рубля 54 копейки.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>