Приговор по делу № 1-28/2023 от 24.08.2023

Дело № 1-28/2023

28RS0021-01-2023-000075-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г.Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчука А.В.

при секретарях Карымовой О.Н., Есиковой А.Ю., помощнике судьи Кохановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Орловской Ю.И., Осса Е.Г., Кан Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Громыко А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

-03 августа 2017 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158(7 фактов), пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ(с учетом постановления Президиума Сахалинского областного суда от 02 марта 2018 года)к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 30 июня 2021 года освобожден 13 июля 2021 года условно досрочно на неотбытый срок 20 дней;

содержащегося по настоящему делу под стражей с 21 апреля2022 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 20 апреля 2022 года до 09 часов 21 апреля 2022 года, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в ходе ссоры, в ходе которой Потерпевший №1 обозвал его нецензурной бранью, унизив его мужское достоинство, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С этой целью, в указанное время и в указанном месте, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь на пороге кухни, дотянулся до кухонного стола, на котором взял в правую руку кухонный нож и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, находясь рядом с Потерпевший №1, держа нож в правой руке, используя его в качестве оружия, применил его, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область брюшной полости, причинив рану мягких тканей на передней поверхности живота справа, проникающую в брюшную полость с повреждением большого сальника, осложнившуюся внутрибрюшным кровотечением, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал в полном объеме.

В соответствии с предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ правом ФИО1 отказался от дачи показаний, подтвердив правильность ранее данных показаний в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он состоит на учете у врачей нарколога и психиатра <адрес>. У него были травмы головы, также присутствуют провалы в памяти. Он работает в <данные изъяты>. По адресу <адрес> он проживает с января 2022 года. Данную квартиру им снимает руководство <данные изъяты> Вместе с ним в квартире проживают ФИО23, Свидетель №3, Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО38. Квартира трехкомнатная, в отдельной комнате проживает Потерпевший №1, он является мастером. С ним в одной комнате, а именно в зале проживают Свидетель №4 и ФИО23. Еще в одной комнате проживают Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО38. ДД.ММ.ГГГГ всей бригадой они находились на работе. В начале 21 часа всей бригадой они приехали в кафе <данные изъяты> расположенное по <адрес>. В данном кафе они обедают и ужинают, руководство <данные изъяты> им оплачивает. На участке остался Потерпевший №1, так как его должен был, сменить Свидетель №2, который работает водителем, для работы в ночь. По дороге домой из кафе «Софи» он зашел в магазин «Перекресток» там купил спиртное, а именно настойку объемом 0,5 литра. Покупали ли мужики спиртное, он сказать не может, не обращал на это внимание. Когда они пришли домой, на кухне стали распивать спиртное, а именно пили: он, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО23 и ФИО38. Через некоторое время домой приехал Потерпевший №1. Он ходил по квартире слушал музыку на своем телефоне, выпив свою настойку. Мужики пили водку, он с ними не пил. Он видел, что Потерпевший №1 присел за стол и пил с мужиками спиртное. Он на кухню больше не заходил, лег в зале на свою кровать и слушал музыку. После он увидел, что в квартиру зашла девушка по имени Свидетель №5, которая работает барменом в кафе «<данные изъяты> Свидетель №5 была с мужиками, но с кем он не понял. Его комната, а именно зал, расположена напротив входной двери в квартиру. Сколько было времени он сказать не может, он, находясь в зале, слышал, что на кухне между мужиками происходит спор, по поводу спиртного, а именно что за 120 минут выпить ящик водки. Он не помнит, кто-то из мужиков подошел к нему, и спросил его, может ли он купить водку. Он не помнит, кто именно к нему подошел, потому что он выпил спиртное, а именно 2 рюмки настойки, к тому же употребляет таблетки, а именно кормобазипин. У него эпилипсионный паралич левого полушария головного мозга. На фоне спиртного и выпитых таблеток, он начал засыпать и смутно помнил события. Он не помнит, с кем из мужиков он ходил в магазин, помнит, что была с ними Свидетель №5. В магазине <данные изъяты> он картой расплатился за спиртное, а именно за 12 бутылок водки объемом 1 литр. Свидетель №5 себе купила пиво, так как водку не пьет. Со спиртным они вернулись домой. Когда они подошли к подъезду, входная дверь оборудована домофоном, он стал звонить в квартиру, через некоторое время дверь открылась, и они зашли внутрь. Он поставил пакет в прихожей, Потерпевший №1 вышел в коридор со своей комнаты, сразу подошел к нему, сказал, чтобы он выворачивал карманы, где Потерпевший №1 нашел ключ от домофона, сказал ему, что трудно было открыть, и ударил его по лицу ладошкой. Ему было больно от удара, так как Потерпевший №1 крепче его по телосложению. После он пошел спать, и сказал, чтобы его не трогали. Через некоторое время он проснулся и пошел на кухню покурить. Когда зашел на кухню, в ней не было только ФИО38, где он находился ему не известно. Потерпевший №1 предложил ему выпить спиртного. Он сказал, что пить не будет, сказав, что выпил уже таблетки и немного стало плохо. Он сказал Потерпевший №1, что спор есть спор, поэтому пей. Он покурил и снова пошел спать. 21 апреля 2022 года в 04 часа 30 минут он проснулся, так как зазвенел будильник, пошел на кухню, чтобы пить воды, на кухне никого не было. На полу он увидел водку, которую он купил в магазине, про себя понял, что Потерпевший №1 не выиграл спор, и не выпил водку. На столе взял стакан, подумал, что в нем вода, но когда выпил, понял, что в ней находилась водка. Он слышал, что по квартире ходит Потерпевший №1 и зашел на кухню. Потерпевший №1 был пьян сильно, его шатало из стороны в сторону. Как только пришел Потерпевший №1 он сразу обозвал его нецензурной бранью, унизив его мужское достоинство. Он сказал Потерпевший №1, что ответит ли он за свои слова. Потерпевший №1 сказал, что ответит. После подошел к нему, он(ФИО3) стоял на проходе на кухню, и нанес ему удар ладошкой руки по лицу. Потерпевший №1 сделал шаг назад и накинулся на него, и своей правой рукой зажал его шею и стал наносить удары левой рукой по голове. Когда Потерпевший №1 держал его, он стоял к нему полубоком. Сколько ударов Потерпевший №1 ему нанес, не знает, не считал. Он руками махался и хотел освободиться от ударов Потерпевший №1, так как ему было тяжело дышать, от того что он душит его. Кто-то стал оттаскивать Потерпевший №1 от него, при этом его кто-то ударил по голове, чем ударили по голове, не помнит. Он упал на пол, на кухне, и встать уже не мог, было плохо. Он слышал, что мужики кричат, кричат что кровь. Его кто-то из мужиков посадил на табурет на кухне. Кто-то из мужиков сказал, что у Потерпевший №1 кровь. Потом стали собирать Потерпевший №1 в больницу. Мужики о чем-то говорили, но сказать, о чем был разговор, он не может, так как все было как в тумане. Он помнит, что в квартиру пришла женщина, а именно хозяйка квартиры, это он понял, так как она сказала, что они завтра все съедут с квартиры. Он видел, что она снимает на камеру сотового телефона происходящее на кухне, а именно его, крови было много. После помнит, что приехали мужики, сказали, что отвезли Потерпевший №1 в больницу, что у него ножевое ранение. После их увезли на работу. В машине с ним мужики не разговаривали. Через некоторое время приехали сотрудники полиции на работу, и отвезли в отдел. В полиции ему стало плохо, так как утром он еще выпил таблетки, его спрашивали, но он не мог ничего вспомнить. Он не помнит, чтобы он наносил удар ножом Потерпевший №1, и что бы брал нож тоже не помнит, но не отрицает того факта, что когда Потерпевший №1 его душил, и он махал руками чтобы освободиться от ударов Потерпевший №1, схватил со стола нож и в ходе отмахивания, ударил его ножом. Он знает, что Потерпевший №1 боксер в тяжелом весе, выше его по росту и крепче по телосложению. В квартире два ножа, один с пластмассовой ручкой синего цвета, около 20 см, второй с деревянной ручкой, около 40 см. Ножевое ранение Потерпевший №1 не наносил(т.1 л.д.198-200, 229-233 т.2 л.д.89-92, т.3 л.д.81-84).

После оглашения показания подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность, уточнив, что в действительности 22 апреля 2022 года он не мог давать показания в связи с плохим самочувствием и просил провести в отношении него судебную медицинскую экспертизу на наличие телесных повреждений, а также сотрясения головного мозга, так как он плохо себя чувствует.

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 27 апреля 2022 года следует, что подозреваемый ФИО1 подтвердил данные им ранее показания, а также при помощи статиста, продемонстрировал на месте всем участвующим лицам свои действия и действия потерпевшего Потерпевший №1(т. 2 л.д.73-84).

Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования и проверки показаний на месте подтвердил их в полном объёме.

Дополнительно суду показал, что он не был в состоянии алкогольного опьянения. Преступление он не совершал. В показаниях потерпевшего и свидетелей имеются многочисленные противоречия. Он сам по этому делу является потерпевшим, так как был избит и получил серьезные травмы.

Несмотря на не признание своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 15 февраля 2022 года он приехал в <адрес> на работу, работает в <данные изъяты>. Их организация снимает <адрес>. В квартире проживал он, ФИО2, Свидетель №2, ФИО23, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО38. Он проживал в отдельной комнате, которая расположена прямо по прихожей. В кафе «<данные изъяты> заключен договор на обед и ужин работников их организации. За время проживания с ФИО2 он узнал, что тот состоит под надзором в ОМВД России по <адрес>. Он с И-вы с работал в ночь, последний ему показался нормальным человеком. Александр никогда не жаловался на своё здоровье, на голову тоже жалоб не было, раньше всех вставал на работу. 20 апреля 2022 года он работал на участке, вечером его забрал Свидетель №2, привез домой на квартиру, а сам поехал на работу. В квартире находились все, кроме Свидетель №2. Он привел себя в порядок, мужики взяли на него ужин в кафе «Софи», он разогрел ужин, и стал на кухне кушать. Мужики выпивали спиртное, а именно водку. На 7 человек они выпили 2 бутылки водки по 0,7 литра. Выпивали он, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО38, ФИО23, ФИО2. Через некоторое время в квартиру пришла Свидетель №5, которая работает барменом в кафе «Софи». Она водку не пила, пила пиво. ФИО2 периодически приходил на кухню, выпивал спиртное и уходил, и так делал несколько раз. В ходе распития спиртного они с ФИО23, разговаривали, можно ли выпить ящик водки за 120 минут. ФИО2 как раз находился на кухне, и сказал, что купит эту водку. Был просто мужской разговор, пить ее никто не собирался. Они потом продолжили разговаривать и уже в принципе забыли про спор, про водку. Через некоторое время ФИО2 сказал Свидетель №4 что нужно сходить в магазин. С ними пошла Свидетель №5. Время было примерно около 03 часов ночи 21 апреля 2022 года. Все мужики пошли и легли спать, на кухне никого не было, спиртное было выпито, на столе ничего не было, ножей в том числе. Раньше всех пошел спать ФИО38, и больше из своей комнаты он не выходил. Он тоже пошел спать, так как утром нужно было всем вставать на работу. Примерно около 06 часов утра, он услышал, что кто-то звонит в дверь. Он знает, что у ФИО3 есть ключи от домофонной двери, и подумал, что он не может открыть ее ключом. Он встал с кровати, в квартире была тишина, все спали, подошел к двери и отрыл ее. Через некоторое время в квартиру зашли ФИО2, Свидетель №4 и Свидетель №5. С собой у них были пакеты с водкой, три или четыре пакета. Свидетель №4 и Свидетель №5 вроде бы прошли на кухню, он не обратил на это внимание, а ФИО3 стоял около двери, он ему сказал: «У тебя же есть ключи, зачем звонить в домофон». Он указал на карман на рукаве куртке ФИО3, что там лежит ключ, открыл молнию на рукаве и показал ему ключ. ФИО3 увидел ключ и ничего ему не ответил. Он слегла нанес Иванолву подзатыльник, но не сильно. После он пошел спать, пить не собирался. 21 апреля 2022 года в 07 часов 52 минуты ему позвонил Свидетель №2, сказал, что скоро приедет и заберет всю бригаду на работу. Данное время он посмотрел на своём телефоне. Он встал и пошел всех будить. Он накануне выпил немного, поэтому все помнит, что происходило. Он зашел в одну комнату, затем в другую, чтобы будить мужиков. Он видел, что ФИО2 ходит по квартире одетый, одежда на нем была не рабочая, а чистая, выходная, он подумал, что ФИО3 только что откуда-то пришел. ФИО3 ходя по квартире что-то орал, потом бормотал, что именно сказать не может. Он не слушал ФИО3, так как последний был пьян. На кухне кто-то сидел, он понял, что это был ФИО23. Он слышал, что ФИО2 ищет свой телефон и говорит об этом. Он видел, что телефон ФИО3 лежит на комоде в прихожей. Он взял телефон ФИО3 и пошел на кухню, чтобы отдать. Его телефон был у него в руках, и в этот момент позвонили, он не успел зайти на кухню, остановился в проходе между туалетом и кухней, поднимая глаза увидел перед собой ФИО3, который наносит ему удар по лицу по левой стороне. Ножа в руках ФИО3 он не видел, и других посторонних предметов, он не обратил на это внимание, так как сразу упал на пол на спину головой в сторону ванной комнаты. Лежа на полу он увидел, что на животе кровь, сразу ничего не понял, на ФИО3 уже не обращал внимания. Затем встал с пола, и сразу побежал в ванную комнату, чтобы промыть рану, испугался, чтобы были не задеты внутренние органы. Время было около 8 часов 30 минут. Находясь в ванной комнате и промывая рану, слышал, как на кухне ФИО23 сказал ФИО2 «зачем ты его пырнул». Ответа от ФИО3 он не слышал. Он увидел, что кровь больше не идет, понял, что она пошла во внутрь. Ему вроде бы Свидетель №2 принес полотенце, которым он прижимал рану. Он смутно помнит, что дальше происходило, так как терял сознание. Он сказал мужикам, чтобы его везли в больницу, что ему становится плохо. Он слышал, что на ФИО3 кричал Свидетель №4, что конкретно сказать не может, не понимал, так как уже что происходит. В больницу его привезли Свидетель №3 и Свидетель №2. В больнице он сказал, что упал на арматуру, это первое что пришло ему в голову. В квартире у них три ножа, один полностью синий пластмассовый, второй большой с деревянной ручкой, третий маленький с пластмассовой ручкой(т. 1 л.д. 81-87, т. 2 л.д.94-97).

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от 22 ноября 2022 года следует, что Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания. Дополнительно показал, что 21 апреля 2022 года около 8 часов он проснулся, стал будить коллег. ФИО3 не спал, ходил по квартире, что то кричал, искал свой телефон. Он видел, что телефон ФИО3 лежит на комоде в прихожей, он взял телефон в руки и пошел на кухню, чтобы передать телефон ФИО3. Он видел, что на кухне находится ФИО23, что тот там делал сказать не может, не помнит. ФИО3 стоял лицом к нему, он не отрицает того момента что мог оскорбить и унизить ФИО2, сказав ему грубые слова. ФИО3 стоял на кухне, а он в прихожей, они находились как бы в дверном проеме. Так как он шел с телефоном в руках, и голову держал вниз, не поднимая головы, почувствовал удар в лицо, удар пришелся в левую сторону. Посторонних предметов в руках у ФИО3 не было, тот ударил его рукой, но сказать кулаком или ладошкой не может, не знает. Он не ожидал удара от ФИО3 и немного пошатнулся. Он помнит смутно дальнейшее что происходило, он потерял сознание, и очнулся сидя на полу. Все произошло быстро. Он находился в шортах, на нем не было ни майки или кофты. Он сидя на полу увидел, что на животе у него рана, из нее шла кровь. Он видел, что также на кухне стоит ФИО3. Он не видел в руках у ФИО3 посторонних предметов. Он сразу поднялся с пола и пошел в ванную комнату, чтобы промыть рану.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил и дополнительно суду показал, что побои ФИО3 он не наносил. До момента, когда его увезли в больницу, у ФИО3 телесных повреждений не было. Показания, содержащиеся в протоколе очной ставки подтверждает, не отрицает, что мог оскорбить ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что 18 апреля 2022 года он приехал на работу в <адрес>, устроился на работу <данные изъяты>. Проживал он совместно с другими работниками <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес>. В квартире, которой они ранее проживали три комнаты, в двух комнатах установлены межкомнатные двери. В квартире он проживал с ФИО23, Свидетель №4, ФИО2, Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО38. Он проживал в комнате вместе с Бурдинским ФИО9 и Свидетель №2, во второй комнате проживали ФИО2, Свидетель №4 и ФИО23, в третьей комнате проживал Потерпевший №1. 20 апреля 2022 года все находились в квартире кроме Потерпевший №1, который находился на работе. Около 19 часов он, Свидетель №2, ФИО9, ФИО2, ФИО23, Свидетель №4 пошли кафе <данные изъяты> которое расположено в городе <адрес>. В данном кафе они завтракают, обедают и ужинают, их организация оплачивает питание. Около 20 часов 20 апреля 2022 года они пошли все домой, кроме Свидетель №2, который поехал на работу, чтобы сменить Потерпевший №1. Когда шли домой, они зашли в магазин «Перекресток» и приобрели 2 бутылки водки по 0,5 литра. После чего пришли на указанную выше квартиру и начали впятером, а именно он, ФИО2, ФИО23, Свидетель №4 употреблять спиртное на кухне. ФИО38 тоже с ними выпивал, а потом пошел спать, и больше они его не видели. Позже с работы приехал Потерпевший №1 и присоединился к ним и стал употреблять алкоголь с нами. В ходе разговора между ФИО2 и Потерпевший №1 начался разговор, сможет ли Потерпевший №1 выпить ящик водки за 120 минут. Также между ними был разговор по поводу работы, ФИО2 был не доволен, так как Потерпевший №1 хотел его поставить в ночную смену, а у Иванова административный надзор и ему нельзя ночью работать. На кухне криков и ругани межу ними не было, все разговаривали нормально, просто разговор был на повышенных тонах. ФИО2 пил спиртное, наравне со всеми. Когда они сидели, выпивали к ним в гости пришла Свидетель №5, которая работает в кафе «Софи». Она также выпивала спиртное. Он не знает, ходил ли кто в магазин за спиртным, так как около 23 часов 20 апреля 2022 года он пошел спать и из комнаты больше не входил. Что происходило дальше на кухне он сказать не может, так как не знает. 21 апреля 2022 года примерно около 08 часов его разбудили, кто именно не помнит. Он вышел из комнаты в коридор и увидел, что возле входной двери в квартиру облокотившись спиной к стене в полусогнутом положении сидит Потерпевший №1 и одной рукой держится за живот прижимая к животу рукой полотенце, на Потерпевший №1 находилась футболка синего цвета. Потерпевший №1 сказал, что ему надо в больницу, что ему плохо. В коридоре он вместе с ФИО23 подняли Потерпевший №1 на ноги, в этот момент входная дверь открылась и вошел Свидетель №2. В квартире на кухне находился ФИО2, что он там делал ему не известно. Он пошел в комнату, чтобы разбудить Свидетель №4, чтобы тот помог вывести Потерпевший №1 из квартиры, так как Потерпевший №1 большой по телосложению. Он не видел крови на полу, возможно просто не обратил внимания на это, потому что только проснулся и вообще ничего не понял, что произошло, к тому же он находился в похмелья. После чего он, ФИО23, Свидетель №2, Свидетель №4 стали выводить Потерпевший №1 из квартиры, он вместе с Свидетель №2 отвели Потерпевший №1 в машину и отвезли в больницу. После чего вернулись домой и поднялись в квартиру, забрали остальных, а именно ФИО2, ФИО23 Свидетель №4 и поехали на работу. Он видел, что у ФИО2 на голове рана, она не кровоточила. Когда, они сидели выпивали данного повреждения он не видел. Он с Потерпевший №1 и ФИО2 давно работают вместе, и поэтому он не замечал за ними ничего плохого, они не ругались никогда, бывало только по поводу работы и не более того. После того, когда Потерпевший №1 выписался из больницы, он с ним особо не разговорил по поводу того, что произошло на кухне 21 апреля 2022 года, Потерпевший №1 только сказал, что ФИО2 его ударил ножом, а за что и при каких обстоятельствах это произошло он ему не рассказывал, и он у него не спрашивал (т. 3 л.д. 52-56).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что она работает в кафе <данные изъяты> которое расположено по <адрес>, ИП ФИО21 в должности бармена. Руководитель <данные изъяты> заключил договор с ИП ФИО21 на завтрак, обед и ужин работников <данные изъяты> Каждый день работники приходили в кафе. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов работники ООО «Геострой», в количестве 5 человек пришли в кафе на ужин. Фамилии знает, но не всех, знает только имена: Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО2 (он лысоватый), и ФИО9. Мужики поужинали и вскоре ушли. Спиртное в кафе они не употребляли. Ей известно, что они проживают в <адрес>, так как они ей сами об этом говорили. Ей известны некоторые фамилии, потому что когда они поужинают, они расписываются в бумагах. 20 апреля 2022 года в 21 час 30 минут ей пришло смс-сообщение от парня по имени Свидетель №3, который также работает в <данные изъяты> и с остальными приходит в кафе. Свидетель №3 пригласил ее в гости выпить пива. Около 23 часов она находилась в магазине <данные изъяты> в магазин зашли Свидетель №3 и Свидетель №4, с ними она пошла к ним на квартиру. Они покупали водку 2 бутылки объемом 1 л и ей пиво. Когда пришли к ним домой, дома находились два ФИО9, один из которых ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №4 и Потерпевший №1. Все на кухне стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО2 (который был лысоват) и Потерпевший №1 произошел спор, о том, что Потерпевший №1 не выпьет 12 бутылок водки объемом 1 л. за 2 часа. Потерпевший №1 говорил, что он выпьет. Свидетель №4 вместе с ФИО2, пошли в магазин <данные изъяты> и вскоре принесли водку в количестве 12 бутылок. Изначально достали одну бутылку водки, которую стали распивать, остальную убрали в холодильник. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла в зал, где легла спать. Мужики на кухне не ругались. Когда она ушла из кухни в ней оставались, ФИО2, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №3 ушел тоже спать. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов Свидетель №4 ее разбудил и сообщил что пора идти на работу. Когда она встала и вышла из зала, заглянула на кухню и увидела, что там сидят ФИО2, ФИО9, Свидетель №4, и еще парень, который сидел к ней спиной. Она парня, который сидел к ней спиной не знает, имени она его тоже не знает, но на лицо видела его, так как он приходил в кафе обедать вместе с другими. Хочет сказать, что когда она выпивала спиртное того парня с ними не было. Она увидела кровь на полу около ванны, она спросила у Свидетель №4 что произошло, на что он ей ответил, что между Потерпевший №1 и ФИО2 произошла ссора. Более ей ничего не сказали. Она вызвала такси и поехала на работу(т. 1 л.д. 48-51).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила в полном объеме.

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №5 от 22 ноября 2022 года следует, что на вопрос следователя Свидетель №5 показала, что 20 апреля 2022 года ей на телефон написал Свидетель №4, который работает в <данные изъяты> и пригласил прийти к ним в гости, попить пиво. Около 23 часов 20 апреля 2022 года она пришла домой к Свидетель №4. В квартире находились ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №4, Потерпевший №1, еще двое мужчин фамилии, которых он не знает. Те находились на кухне и выпивали спиртное, ФИО9 спиртное не употреблял. На кухне между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел разговор, по поводу того, что Потерпевший №1 сможет ли выпить спиртное ящик водки за 120 минут. Потерпевший №1 вроде бы сказал, что выпьет. Она, Свидетель №3 и ФИО9 сходили в магазин «<данные изъяты> В магазине за спиртное расплачивался ФИО3. После они вернулись в квартиру. Входную дверь им открыл Потерпевший №1. Он не видела, чтобы между Потерпевший №1 и ФИО9 был конфликт. После Потерпевший №1, Свидетель №3, ФИО9 пошли на кухню, где стали распивать спиртное. На кухне сидел Свидетель №4. Потерпевший №1 им открыл входную дверь и пошел спать. Через некоторое время на кухню зашел Потерпевший №1, спиртное тот не пил. Между Потерпевший №1 и ФИО9 был какой-то разговор, только по поводу чего сказать не может. Потерпевший №1 спиртное не пил, водку убрали, и Потерпевший №1 пошел спать. После она пошла спать в зал. 21 апреля 2022 года утром его разбудил Свидетель №4, и сказал, что нужно на работу. Свидетель №4 ему сказал, что Потерпевший №1 ударили ножом, кто не говорил. На кухню утром она не заходила, сразу вышла из зала, оделась. Возле ванной комнаты он видела на полу следы крови. ФИО2 он не видела. Она оделась и вышла из квартиры, вызвала такси и поехала на работу. После спустя время, когда её стали вызывать в полицию, ей стало известно, что ФИО2 ударил ножом Потерпевший №1. Когда она пришла с допроса в кафе <данные изъяты> в кафе находились Свидетель №4 и Свидетель №3, от которых ему стало известно, что ФИО2 ударил ножом Потерпевший №1. При каких обстоятельствах все произошло ему не известно, парни не рассказывали. Причиняли ли кто-либо из парней телесные повреждения ФИО2 ей не известно(т. 3 л.д. 45-48).

Показания, содержащиеся в протоколе очной ставки не подтверждает в части того, что она ходила вместе с ФИО1 и мужчиной по имени Свидетель №3 за спиртным в магазин «Перекресток», в кухню она не заходила. В остальной части подтверждает данные показания. Свои противоречия не может объяснить. Настаивает на первоначальных показаниях, данных 22 апреля 2022 года. При этом. При этом суду пояснила, что протокол очной ставки подписан ею собственноручно.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, которая суду показала, что она является собственником <адрес> Весной 2022 года она заключила с организацией договор на проживание в <адрес> человек. Ей известно, что ответственным являлся Павел, фамилию она его не знает. В апреле 2022 года ей позвонил сосед, сказал, что ее квартиранты всю ночь не давали спать, было шумно. Она собралась и пошла на квартиру. Придя в квартиру, она увидела в ней двоих парней, также на кухне, на ванне и стиральной машине она видела капли крови. Что произошло в квартире и чья кровь ей неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в хирургическом отделении Сковородинской ЦРБ. В апреле 2022 года в хирургическое отделение был доставлен Потерпевший №1 с ножевым повреждением. Был поврежден сальник. При доставлении мужчина был в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО22, данными в судебном заседании, который суду показал, что ранее работал хирургом в ГБУЗ АО Сковородинская ЦРБ. В апреле 2022 года в хирургическое отделение ЦРБ с телесным повреждением был доставлен Потерпевший №1. Повреждение возникло от колющего удара. Кровь у Потерпевший №1 брали на ВИЧ, на алкоголь анализы не брали.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что 04 апреля 2022 года устроился на работу в <данные изъяты> С ним вместе приехал ФИО38 и Свидетель №4, фамилии ему не известна. Организация снимает квартиру, которая расположена по <адрес>. Когда он приехал на квартиру в ней находились рабочие, с которыми они познакомились, это были Потерпевший №1 и ФИО2, которые также работали в <данные изъяты> 17 апреля 2022 года в квартиру заехали еще рабочие: ФИО23 и Свидетель №3, фамилии ему их не известны. 20 апреля 2022 года он находился дома на квартире, около 19 часов 30 минут поехал на работу. Когда он уезжал, в квартире остались ФИО38, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО23 и ФИО2. В квартире они не выпиливали спиртное. Он находясь на участке, забрал Потерпевший №1, который находился на участке, отвез на квартиру, а сам поехал на участок. Потерпевший №1 он привез на квартиру в начале 21 часов 20 апреля 2022 года. Потерпевший №1 находился в трезвом состоянии. С участка он приехал 21 апреля 2022 года в 07 часов 20 минут. В квартиру он поднялся около 07 часов 30 минут. Когда зашел в квартиру, услышал на кухне какой-то крик. Ему на его номер телефона позвонила его мама, он вышел в коридор, чтобы поговорить. Минуты 2-3 поговорив по телефону, он зашел в квартиру, и находясь в прихожей, увидел, как из кухни выбежал Потерпевший №1, который держался за правый бок. Потерпевший №1 был одет в штаны или шорты, он не рассматривал, майки на нем не было. Потерпевший №1 сразу побежал в ванную комнату, открыл кран и стал мыть живот, он видел кровь. Он сразу ничего не понял, что происходит, прошел в комнату к Потерпевший №1, которая расположена прямо от ванной комнаты, взял полотенце, вернулся в ванную комнату и подал его Потерпевший №1. Он спросил у Потерпевший №1, что произошло, на что последний пояснил, что ФИО2 ткнул его ножом, и показал рану, которая находилась в брюшной области справа. Он вышел из ванной комнаты и увидел в дверном проеме кухни ФИО2, который в правой руке держал кухонный нож с деревянной рукоятью, который как бы прятал за спину. Данный нож он узнал, это был единственный нож у них на кухне с деревянной рукоятью. Также на кухне находился ФИО23, который стоял в центре кухни. ФИО23, что-то объяснял ФИО9, что либо спрашивать у присутствовавших он не стал и прошел к себе в комнату. Затем при виде крови ему стало плохо, и он вышел на несколько минут подышать на лестничную площадку. Когда вернулся, зашел в квартиру, Потерпевший №1 стоял около входной двери. Потерпевший №1 придерживали за руки ФИО23 и Свидетель №3. Свидетель №4 еще спал. Вместе с Свидетель №4 находилась его девушка Свидетель №5. ФИО2 был на кухне, он слышал, как из кухни он выкрикивал намерения расправиться с Потерпевший №1. После этого, он вместе с Свидетель №3 помогли Потерпевший №1 выйти, и сесть в их служебную машину, на которой они отвезли Потерпевший №1 в больницу и вернулись обратно в квартиру. Когда он вернулся в квартиру, увидел у ФИО2 рассечение на голове и заклеил рассечение пластырем. До этого данные телесные повреждения у ФИО3 он не видел, и когда он их получил он не знает. ФИО4, Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО23 собрались на работу, и он отвез и на объект. По пути ФИО23 и остальные ругались на ФИО3, за то, что он порезал Потерпевший №1, а также ФИО23 сказал, что ФИО3 первый ударил Потерпевший №1 по лицу. Как он понял, конфликт произошел из-за телефона ФИО3, который он не мог найти, но при этом когда они ехали на объект, он видел у ФИО3 его телефон(т. 1 л.д. 36-39).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что с 03 апреля 2022 года он работает на объекте <данные изъяты> который расположен на автодороге сообщением <данные изъяты>. Организация <данные изъяты> снимает рабочим квартиру, которая расположена в <адрес>. В квартире, в которой он проживает три комнаты, в двух комнатах установлены межкомнатные двери. В квартире он проживает совместно ФИО23, Свидетель №3, ФИО2, Потерпевший №1, Свидетель №2. В его комнате проживают ФИО2 и ФИО23, во второй комнате проживают Свидетель №3 и Свидетель №2, в третьей комнате проживает Потерпевший №1. 20 апреля 2022 года был выходной, он находился в комнате вместе с ФИО2 и ФИО5 ФИО23, где были остальные он не обращал внимания. Около 17 часов 20 апреля 2022 года они все, кроме Потерпевший №1 который находился на рабочем объекте в день, пошли в кафе <данные изъяты> которое расположено в городе Сковородино. Данное кафе им оплачивает организация <данные изъяты> Около 18 часов 00 мнут 20 апреля 2022 года все ушли из кафе <данные изъяты> а он остался в кафе один. Он пил пиво, после ушел из кафе. Около 22 часов пришел в <адрес>. На кухне сидели Свидетель №3, ФИО23, ФИО2 употребляли спиртное, он присоединился к ним и стал с ними распивать спиртное. Примерно через час к нему пришла девушка Свидетель №5, с которой он познакомился в кафе «<данные изъяты> и они ушли с ней в комнату. Он около 2 раз выходил из комнаты и видел, что приехал Потерпевший №1 с работы и сидел на кухне распивал спиртное с мужиками. Он зашел на кухню там были Свидетель №3, ФИО23, ФИО2, Потерпевший №1, он с ними выпил и пошел опять в комнату. Из комнаты он больше не выходил, и спиртное не употреблял. 21 апреля 2022 года около 07 часов 30 минут его разбудил Потерпевший №1 и сказал, что нужно собираться на работу. Когда его будил Потерпевший №1, последний был пьян, но на нем никаких повреждений не было. Затем он вновь усн<адрес> чего его разбудил телефон. Потом зашел Свидетель №3 и попросил его помочь поднять Потерпевший №1. Он встал и вышел в коридор и увидел, что Потерпевший №1 сидит возле входной двери и прижимает к животу какую-то тряпку. Он подошел к Потерпевший №1 и совместно с Свидетель №3, ФИО23 ФИО5 и Свидетель №2 подняли Потерпевший №1. Свидетель №3 и Свидетель №2 повели на улицу Потерпевший №1. ФИО2 в это время находился на кухне, где сидел за столом и держался за голову. Никаких телесных повреждений на нем не было. Он спросил у ФИО2, что произошло, на что ФИО9 ответил, что сам не понял, как это получилось, что он порезал ножом Потерпевший №1 и что Потерпевший №1 оскорбил его. ФИО9 не отрицал, что он порезал Потерпевший №1. После чего приехал Свидетель №2 и они поехали на работу. В машине они обсуждали произошедшее и ФИО2 оправдывал свой поступок тем, что Потерпевший №1 его оскорбил(т. 1 л.д. 44-47).

Показаниями свидетеля ФИО23, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он работает в <данные изъяты> и проживает с бригадой по адресу: <адрес>. По данному адресу на 21 апреля 2022 года проживали ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №3, Потерпевший №1 и еще один мужчина по имени ФИО9. Потерпевший №1 является мастером на их участке. 20 апреля 2022 года их руководство дало их бригаде выходной и около 19 часов они пошли на ужин в кафе <данные изъяты> В кафе «<данные изъяты>» ужинали, он, ФИО2. ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №3. В ходе ужина они распивали спиртное. Поужинав, пошли домой. Сколько было времени он не помнит. По пути домой они купили две бутылки водки. Домой они вернулись в том же составе как и ужинали в кафе. Дома продолжили распивать спиртное на кухне. Через некоторое время к ним домой пришла девушка по имени Свидетель №5, с которой познакомился Свидетель №4 в кафе. Через несколько часов пришел Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 пришел Свидетель №4 с Свидетель №5 ушли спать. Когда ушли спать Свидетель №3 и ФИО9 он не знает. Когда Потерпевший №1 пришел он присоединился к ним. Когда все ушли спать на кухне остались он, ФИО3 и Потерпевший №1. Спиртное они распивали до утра. Изрядно выпив, он задремал за столом, проснулся от шума. В кухне был ФИО3, Потерпевший №1 находился в коридоре присев на корточки. Он подошел к Потерпевший №1 и увидел у него на животе порез, который кровоточил, Потерпевший №1 зажимал его рукой. В коридор из комнаты зашли Свидетель №3, с которым они помогли Потерпевший №1 встать. В этот момент зашел Свидетель №2. Также в коридор зашел Свидетель №4. Что произошло с Потерпевший №1, он не знает, и не вдавался в подробности, так как был сильно пьян и его этот момент не интересовало. Потерпевший №1 одел штаны, и Свидетель №2 с Свидетель №3 повезли его в больницу. Когда Свидетель №2 с Свидетель №3 вернулись, он, ФИО3, Свидетель №4 и Свидетель №3 поехали на работу. Он был сильно пьян и не вдавался в разговор между ними(т. 1 л.д. 54-56).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает в <адрес> Квартира № <адрес> принадлежит Свидетель №10 Также ему известно, что она сдает данную квартиру в аренду. В квартире проживали мужчины с какой-то организации. 20 апреля 2022 года около 23 часов в <адрес> было очень шумно, мужчины выражались громко нецензурной бранью, было слышно, что катаются бутылки, поскольку его ребенку утром в школу, он решил сходить к соседям, чтобы они успокоились и перестали шуметь. Когда он постучался в квартиру, дверь ему открыл мужчина, он попросил мужчину не шуметь, на что мужчина сказал, что перестанут, что все они поняли. Он ушел к себе, и через некоторое время снова в соседней квартире стало шумно, но он уже не пошел к ним. 21 апреля 2022 года в 06 часов он позвонил Свидетель №10 и сказал, что в квартире шумели всю ночь и не давали спать(т. 2 л.д.242-245).

Показаниями свидетеля ФИО24, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что 19 апреля 2022 года он поступил в ХО ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ». Он находился в палате № 4. 21 апреля 2022 года в первой половине дня, точное время он не скажет, в палату № 4 привезли на каталке мужчину, которого положили на кровать. Мужчина находился после операции. С мужчиной они не разговаривали по причине плохого самочувствия у обоих. 22 апреля 2022 года в палату пришли сотрудники полиции, и стали спрашивать у мужчины при каких обстоятельствах он попал в больницу. В ходе беседы сотрудника полиции с мужчиной, ему стало известно, что мужчине было причинено ножевое ранение(т. 3 л.д. 18-21).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении установленного преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2022 года, в ходе которого произведен осмотр холл хирургического отделения ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ», расположенный по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты вещи потерпевшего Потерпевший №1, а именно: штаны, трусы, шорты, футболка(т. 1 л.д. 5-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2022 года, в ходе которого производен осмотр <адрес> расположенной на 4 этаже многоквартирного <адрес>. Квартира состоит из трех комнат. Общий порядок в квартире не нарушен. В прихожей с левой стороны на стенке - прихожей обнаружено полотенце синего цвета с рисунком с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. С левой стороны от входа в квартиру расположен вход в ванную комнату, на полу которой обнаружено вещество бурого цвета, похожего на кровь. В кухне квартиры на ножке стола, обнаружено вещество бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра кухни обнаружены три ножа: нож с деревянной ручкой серого цвета, нож с пластиковой ручкой серого цвета, нож синего цвета. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: три ножа, полотенце с пятнами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с ванной комнаты, смыв вещества бурого цвета с кухни, контрольный тампон(т.1 л.д.11-23).

Заключением эксперта № 116 от 15 мая 2022 года, согласно которого у ФИО1 были обнаружены: одна ушибленная рана в левой теменной области, одна ссадина в лобной области справа, одна ссадина на кончике носа, одна ссадина на левой щечной области. Данные телесные повреждения могли образоваться вовремя и при вышеописанных обстоятельствах, как от не менее 4 ударов твердым тупым предметом, так и от удара о таковой. Они не причинили вреда здоровью(т. 1 л.д.221-222).

Протоколом выемки от 26 апреля 2022 года, в ходе которого в ИВС ОМВД России по Сковородинскому району у подозреваемого ФИО1, была изъята одежда, в которой он находился в момент совершенного им преступления, а именно: шорты? майка, кофта(т.1 л.д. 235-239).

Протоколом осмотра предметов от 26 апреля 2022 года, в ходе которого осмотрены: бумажный конверт, в котором находится нож с деревянной ручкой серого цвета; бумажный конверт, в котором находится нож с пластмассовой ручкой серого цвета; бумажный конверт, в котором находится нож синего цвета; почтовый конверт с образцами крови потерпевшего Потерпевший №1; почтовый конверт с образцами крови подозреваемого ФИО1; полиэтиленовый пакет с шортами подозреваемого ФИО1; полиэтиленовый пакет с майкой подозреваемого ФИО1; полиэтиленовый пакет с кофтой подозреваемого ФИО1; полиэтиленовый пакет со штанами потерпевшего Потерпевший №1; полиэтиленовый пакет с шортами потерпевшего Потерпевший №1; полиэтиленовый пакет с трусами потерпевшего Потерпевший №1; полиэтиленовый пакет, с футболкой потерпевшего Потерпевший №1; конверт с марлевым тампоном с вещества бурого цвета похожего на кровь, изъятый на полу в ванной комнате; конверт с марлевым тампоном с вещества бурого цвета похожего на кровь, изъятой на стенке ножки стола. Данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу(т. 1 л.д. 240-258, т. 2 л.д. 1-2).

Заключением эксперта № 523 от 24 мая 2022 года, согласно которого образцы крови: потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО1 были исследованы в «Заключении эксперта» № 521 за 2022 г., они оба относятся к А? группе с сопутствующим антигеном Н. В пятнах на полотенце, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, таким образом, кровь происходит от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, происхождение крови не исключается как от потерпевшего гр-на Потерпевший №1, так и от гр-на ФИО1, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе9т. 2 л.д.9-15).

Заключением эксперта № 521 от 19 мая 2022 года, согласно которого образцы крови: групповая принадлежность крови потерпевшего гр-на Потерпевший №1 и крови гр-на ФИО1 одинакова по системе АВО: относится в А? группе с сопутствующим антигеном Н. На марлевом тампоне – смыве «с пола в ванной комнате» и марлевом тампоне – смыве «со стенки ножки стола», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, не исключается происхождение крови ка кот потерпевшего Потерпевший №1, так и от гр-на ФИО1, как от каждого в отдельности, так и обоих вместе(т. 2 л.д.24-31).

Заключением эксперта № 519 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на кровь Потерпевший №1, ФИО1 исследована в «Заключении эксперта № 521 за 2022 год». В пятнах на трусах мужских, шортах, футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия – холла хирургического отделения ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ», принадлежащих Потерпевший №1, обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н; таким образом, полученные данные в пределах проведенного исследования не исключают происхождения крови на вышеуказанных вещественных доказательствах не исключается от самого Потерпевший №1; исключить происхождение крови от ФИО1 не представляется возможным. На штанах, изъятых в ходе осмотра места происшествия – холла хирургического отделения ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ», принадлежащих Потерпевший №1, крови не обнаружено(т. 2 л.д.51-58).

Заключением эксперта № 143 от 03 июня 2022 года, согласно которого у Потерпевший №1 имеются: рана мягких тканей на передней поверхности живота справа проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением. Данные повреждения могли образоваться во время, указанное в постановлении от 1 удара острым предметом, возможно лезвием ножа. Они причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни(т. 2 л.д.112-113).

Заключением эксперта № 102 к от 28 июня 2022 года, согласно которого представленные на экспертизу три ножа, изъятые 21 апреля 2022 года в ходе ОМП по адресу: <адрес>, имеют сходства с ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовлены заводским способом, соответствуют требованиям ГОСТ Р 51015-97: «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относятся к холодному оружию(т. 2 л.д.137-139).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и другие доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом не принято в качестве доказательств, обосновывающих виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении показания свидетеля Свидетель №9(т.2 л.д.222-223), свидетеля Свидетель №8(т.3 л.д.60-61), заключение эксперта № 113 от 12 мая 2022 года(т. 1 л.д.75-76), протокол получения образцов для сравнительного исследования от 22 апреля 2022 года(т. 1 л.д. 89-91), протокол получения образцов для сравнительного исследования от 25 апреля 2022 года(т. 1 л.д. 226-228), заключение эксперта № 520 от 16 мая 2022 года(т. 2 л.д.39-41), заключение эксперта № 522 от 16 мая 2022 года(т. 2 л.д.67-70), заключение эксперта № 103 к от 28 июня 2022 года(т. 2 л.д.127-129), так как они не содержат никакой доказательственной информации, подтверждающих причастность подсудимого ФИО1 к данному преступлению, либо опровергающих его виновность.

Вместе с тем, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию приведённых в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, в ходе предварительного расследования.

Исследованные протоколы допроса подсудимого соответствует требованиям ст.46,189,190 УПК РФ. Показания были даны ФИО1 с участием защитника, по окончании допроса замечания и заявления не поступили.

Оснований для признания показаний подсудимого недопустимыми доказательствами по делу как уже указывалось выше не имеется, поскольку они подробны, даны неоднократно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии адвоката. Кроме того, эти показания согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности с показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, иными материалами дела.

Данных о ненадлежащей организации расследования уголовного дела, его фальсификации, судом не установлено. Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в целом согласуются между собой и подтверждают вину подсудимого в совершении установленного судом преступления. Следователь в пределах своих полномочий в соответствии со ст.38 УПК РФ направлял ход предварительного расследования, которое проведено полно и объективно. Объективных данных об оказании какого-либо воздействия на потерпевшего и свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных органов материалы дела не содержат и суду, в том числе самому потерпевшему или свидетелями, не представлено. Протоколы следственных действий и допросов свидетелей соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом. Всем допрошенным лицам разъяснялись их права, обязанности, а также ответственность, предусмотренная ст.307 и 308 УК РФ.

Судом не установлено и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого кем-либо из свидетелей.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность подсудимого установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Таким образом, исследованные и проверенные судом доказательства в полной мере соответствуют показаниям подсудимого, данных им органам следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого о совершении преступления.

Данные доказательства содержат достаточные сведения, о месте, времени, способе совершенного преступления, виновности подсудимого ФИО1 в его совершении.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО23, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО22 полученными как в ходе производства предварительного расследования, так и входе судебного следствия, приведенным в приговоре, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания потерпевшего, свидетеля.

В силу п.2 ч. 2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости.

Согласно исследованным судом протоколам следственного действия - допроса свидетелей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО23, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, правильность отражения хода следственного действия в соответствующих процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями допрашиваемых лиц. Замечаний и дополнений к протоколу допроса от участников следственного действия не поступало.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса свидетелей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО23, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, в ходе производства предварительного расследования, допущено не было.

Таким образом, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО23, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, полученным в ходе производства предварительного расследования, в части не противоречащей совокупности исследованных доказательств, приведённые в описательно-мотивировочной части приговора, о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они явились, суд находит допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при указанных выше обстоятельствах.

При этом, суд удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, указанные лица не имеют, в связи с чем довод стороны защиты об оговоре потерпевшим и свидетелями ФИО1 судом отвергается как не нашедший своего подтверждения.

Оснований ставить под сомнение произведенные по делу экспертизы и их выводы, у суда не имеется, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку экспертизы были назначены и произведены в рамках расследования уголовного дела уполномоченными на то лицами, с соблюдением всех требований УПК РФ, регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы. Экспертизы проведены и заключения составлены экспертами, обладающими необходимыми познаниями и опытом работы по специальности, которые в силу своего служебного положения, и возложенных на них обязанностей, предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности, предусмотренные УПК РФ и УК РФ экспертам были разъяснены и понятны. Правильность и обоснованность выводов указанных выше экспертиз, у суда сомнений не вызывает, поскольку они подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, занятую им позицию на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, сопоставляя его показания с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а так же с исследованными материалами уголовного дела, у суда имеются достаточные основания утверждать о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1, в своих показаниях, данных им в качестве в качестве подозреваемого 26 апреля 2022 года показал, что не помнит, чтобы он наносил удар ножом Потерпевший №1, и что бы брал нож тоже не помнит, но не отрицает того факта, что когда Потерпевший №1 его душил, и он махал руками чтобы освободиться от ударов Потерпевший №1, схватил со стола нож и в ходе отмахивания, ударил его(Потерпевший №1) ножом. Он знает, что Потерпевший №1 боксер в тяжелом весе, выше его по росту и крепче по телосложению. В квартире два ножа, один с пластмассовой ручкой синего цвета, около 20 см, второй с деревянной ручкой, около 40 см.

Аналогичную версию, подсудимый ФИО1 высказал в ходе проверки показаний на месте с его участием, и продемонстрировал свои действия(т. 2 л.д.73-84).

Показания ФИО1 в данной части, как соответствующие фактическим обстоятельствам установленным судом, являются состоятельными, и не опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, а также заключениями проведенных по делу экспертиз, которые приведены выше в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, позиция подсудимого о том, что следствием не установлено орудие преступления – нож, судом отвергается, поскольку опровергается показаниями самого подсудимого, свидетелей.

Кроме того, в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая суду показала, что она проходит службу в СО ОМВД России по Сковородинскому району в должности следователя. В её производстве находилось уголовное дело по факту причинения Потерпевший №1 телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью. В ходе следствия установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1, показания ФИО1 давал самостоятельно, без психического и физического воздействия. На свидетелей также не оказывалось психического и физического воздействия. Было установлено орудие преступления- нож. Замечаний, дополнений, ходатайств от ФИО1 не поступало.

Как следует из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, так как его жизни и здоровью со стороны потерпевшего, непосредственно перед совершением преступления, ничего не угрожало, Потерпевший №1 никакой опасности для него не представлял и какой-либо угрозы для его жизни и здоровья не создавал.

Обстоятельств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, судом также не установлено.

Версия подсудимого о том, что он сам является потерпевшим по настоящему уголовному делу, поскольку был избит потерпевшим и лицами находившимися в <адрес> является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется заявление ФИО1 о том, что по факту получения им телесных повреждений 21 апреля 2022 года претензий не имеет, дальнейших разбирательств не желает.

Подсудимый ФИО1 совершил данное преступление с прямым умыслом, так как ФИО1, применяя нож, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал их наступления.

О наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, свидетельствует локализация имеющихся у потерпевшего повреждений, способ нанесения и предмет, используемый в качестве оружия (нож).

Суд считает установленной причинно-следственную связь между данными действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями – причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Суд считает, что мотивом совершения ФИО1 преступления послужило внезапно возникшее чувство личной неприязни к Потерпевший №1, причиной которого возникновения которого послужило то обстоятельство, что в ходе ссоры Потерпевший №1 обозвал его нецензурной бранью, унизив его мужское достоинство, ударил подсудимого.

Все приведенные судом доказательства, положенные в основу приговора, содержат достаточные сведения о месте, времени, способе совершенного преступления, характере и размере вреда, причиненного совершенным преступлением, виновности ФИО1 в его совершении.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации либо оправдания, на чем настаивала сторона защиты, действий ФИО1 не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1382 от 27 октября 2022 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния не страдал. У ФИО1 обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешенными заболеваниями (посттравматическая энцефалопатия, симптоматический эпилепсия). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации сведения о перенесенной тяжелой черепно - мозговой травмы в 2012 году, после которой, как последствие травмы появились и отмечающихся до настоящего времен и судорожны пароксизмы, с возникновением церебрастенической симптоматики (головные боли, слабость), с последующим присоединением интеллектуально- мнестических нарушений с характерными чертами изменения личности по эпитипу.

Указанный диагноз также подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у ФИО1 наряду с истощаемым вниманием, эмоциональную либильность со склонностью к реакциям раздражения, поверхностность отдельных суждений, тугоподвижное, вязкое мышление. Однако, указанные психические изменения у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением критических способностей и не лишали его способности в юридически значимый период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показывает анализ материалов уголовного дела, медицинской документации и данных настоящего обследования, у ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя и других лиц и в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не сдается(т. 2 л.д.186-188).

Суд учитывает, что указанные выводы экспертов в отношении ФИО1 надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимыми и изучении материалов уголовного дела. С учетом исследованных материалов дела о личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов о его психическом состоянии. Таким образом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в суде данных о личности виновного ФИО1 установлено следующее.

ФИО1: ранее судим(имеет неснятые и непогашенные судимости); не военнообязанный; не состоит в браке; иждивенцев не имеет; на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит, однако до 2020 года наблюдался на консультативном наблюдении у врача психиатра ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» с диагнозом: «Органическое расстройство личности»; имеет место работы; УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сковородинскому району характеризуется посредственно; по месту работы в ООО «ГеоСтрой» характеризуется положительно; по месту отбывания наказания КП-13 ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеризуется отрицательно; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области и ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеризуется положительно.

Изучив характеризующий материал суд, пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

В части обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, суд полагает следующее.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано о возможности признания судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, подтвердил факт употребления перед совершением преступления, спиртных напитков.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 употреблял алкоголь непосредственно перед совершением преступления, суд приходит к убеждению, что употребление алкоголя перед совершением преступления, последовавшее за этим алкогольное опьянение, настолько ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением, что ФИО1 держа нож в правой руке, используя его в качестве оружия, применил его, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область брюшной полости, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и тяжести совершенного им деяния, наступивших последствий и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.1 ст.18 УК РФ является опасным, так как ФИО1 совершил настоящее преступление будучи судимым за совершение умышленных преступлений относящихся к тяжким к реальному лишению свободы.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Санкция части 2 ст. 111 УК РФ предусматривает единственное основное наказание, которое может быть назначено виновному - лишение свободы на срок от двух месяцев до десяти лет, данное преступление относится к категории тяжких преступлений.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с ч.1,2 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ к подсудимому ФИО1 суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Учитывая изложенное, подсудимому также следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд полагает, что отсутствуют препятствия для назначения подсудимому такого дополнительного наказания.

При этом суд, с учётом личности подсудимого и установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о невозможности его исправления без отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст.531 и 73 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого и вид назначенного наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, что будет являться разумным и оправданным. Суд считает, что в противном случае подсудимый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и препятствовать исполнению наказания.

В срок отбывания ФИО1 лишения свободы следует зачесть время содержания его под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск заявлен не был.

В соответствии с п.1,3 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении настоящего постановления в законную силу:

полиэтиленовые пакеты, в которых находятся: шорты, майка, кофта ФИО1 возвратить законному владельцу ФИО1;

бумажный конверты, в которых находятся: нож с деревянной ручкой серого цвета; нож с пластмассовой ручкой серого цвета; нож синего цвета; почтовый конверт с образцами крови потерпевшего Потерпевший №1; почтовый конверт с образцами крови подозреваемого ФИО1; полиэтиленовый пакет, со штанами потерпевшего Потерпевший №1; полиэтиленовые пакеты, в которых находятся: шорты, трусы, футболка потерпевшего Потерпевший №1; конверт с марлевым тампоном с вещества бурого цвета похожего на кровь, изъятый на полу в ванной комнате; конверт с марлевым тампоном с вещества бурого цвета похожего на кровь изъятый на стенке ножки стола – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5(пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания ФИО1 лишения свободы зачесть время содержания его под стражей с 21.04.2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

полиэтиленовые пакеты, в которых находятся: шорты, майка, кофта ФИО1 возвратить законному владельцу ФИО1;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч.2 ст.401.3, ст.401.7,401.8 УПК РФ, через Сковородинский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч.3 ст.401.3, ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Назарчук