№ 2а-1383/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"28" декабря 2022 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего Насыровой Д.М.

при секретаре Хисаметдиновой И.С.

с участием административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее Межрайонная ИФНС России №22 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1, о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 Налогового кодекса РФ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 27150 рублей и пени по нему в размере 88 рублей 24 копейки, указав в обоснование иска, что за административным ответчиком ФИО1 числится задолженность по указанному налогу и пени по нему. В адрес ответчика направлено требование об уплате налога, однако задолженность по налогам и пени по нему не погашена.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области не явился, был извещен.

Ответчик ФИО1 с доводами иска не согласна, поскольку никакого дохода не получала. Не оспаривает, что АО "АЛЬФА-БАНК" была списана в части задолженность по кредитному договору в части основного долга и процентов по нему. Уведомление банка о необходимости самостоятельно уплатить налог на доходы, она не получала.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного иска.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленному в материалы дела, административному ответчику ФИО1 предложено уплатить начисленный налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом - АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 27150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику ФИО1 выставлено требование №, в котором был установлен срок для погашения задолженности по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ по нему размере 27150 рублей 00 копеек и пени по нему в размере 88 рублей 24 копейки до ДД.ММ.ГГГГ Обязанность со стороны ФИО1 по уплате налога не выполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Из пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, что обусловлено необходимостью учета в целях налогообложения многообразия содержания и форм экономической деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 1016-О-О).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к облагаемым НДФЛ доходам относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В письме Минфина России от 11 апреля 2012 года № 03-04-06/3-106 указано, что при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме. Таким образом, сумма основного долга (кредита), а также суммы долга в виде процентов по кредиту, прощенные банком физическому лицу, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13%. При этом дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитом у заемщика не возникает.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 7 пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2015 года, при разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств (информационное письмо президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 года № 104) даны разъяснения, из которых следует, что прощение долга признается гражданским законодательством в качестве разновидности дарения, квалифицирующим признаком дарения является согласно пункта 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункта 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" и административным ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 311000 рублей, на срок 60 месяцев по 16,99% годовых.

Мировым судьей судебного участка №2 Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по указанному кредитному договору в размере 317475 рублей 73 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 3187 рублей 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АЛЬФА-БАНК" прощена и списана задолженность по кредитному договору в размере 208847 рублей 28 копеек, что подтверждается мемориальными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.82, 82 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику ФИО1 АО "АЛЬФА-БАНК" направлено персональное сообщение о невозможности удержания налога, так же доведена сумма налога подлежащего уплате, разъяснены положения п.6 ст. 226 НК РФ, о необходимости самостоятельно уплатить сумму налога до 01 декабря текущего года.

Учитывая приведенные выше нормы налогового законодательства и правовые позиции, а также принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что полученная административным ответчиком ФИО1 в результате прощения долга по кредитному договору (освобождения от обязательства) экономическая выгода является объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога.

Административный истец обратился в суд установленный законом шестимесячный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени (ст. 72 Налогового кодекса РФ). Пени рассчитываются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора до дня уплаты задолженности налога.

При уплате налога или сбора с нарушением установленного срока налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно расчету, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 88 рублей 24 копейки.

Суд полагает данный расчет верным.

В связи с чем, суд полагает обоснованными доводы административного иска о наличии у административного ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 Налогового кодекса РФ за 2020 год в размере 27150 рублей и пени по нему в размере 88 рублей 24 копейки.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 "Государственная пошлина" данного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 2 статьи 333.20).

В Постановлении от 4 апреля 1996 г. № 9-П по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, имеющую общий характер для всего налогового регулирования: в целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией Российской Федерации принцип равенства требует учета фактической способности к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности.

Согласно <данные изъяты>, административный ответчик ФИО1 <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты госпошлины в доход местного бюджета в размере 1017 рублей 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей <адрес>, ИНН № в пользу Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ ОКТМО № за ДД.ММ.ГГГГ год: налог в размере 27150 рублей, пеня в размере 88 рублей 24 копейки, всего на общую сумму в размере 27238 рублей 24 копейки.

Освободить ФИО1 от уплаты госпошлины в доход местного бюджета в размере 1017 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, через Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М. Насырова