Дело № 2-1235/2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"07" июля 2022 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Кафаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о признании условия опционного договора о договорной подсудности недействительным, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», в котором просит признать условие опционного договора АУ 57273/20112021 от 20.11.2021 года (п.5) о договорной подсудности недействительным; признать договор расторгнутым; взыскать стоимость опционного договора в размере 123 631,20 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 10000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ним и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля и на оплату опционного договора об оказании услуг ООО Автоэкспресс» «АВТОУверенность», от 20.11.2021г. № АУ 57273/20112021, стоимостью 123 631,20 руб., который им оплачен 20.11.2021г. Ему сотрудник автосалона предложил подписать стопку документов, которые он подписал, не читая. С другими сотрудниками, в том числе, с работниками ОООАвтоэкспресс» он не контактировал в автосалоне. Условия опционного договораему не разъяснялись. Впоследствии он обнаружил, что в том числе,подписал с Ответчиком договор об оказании услуг с ООО «Автоэкспресс»находящийся в г. Новосибирске. Акт о выполненных работах им не подписывался.29.11.2021 г. он направил по почте заявление к ответчику, с требованием орасторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг.Ответчиком получено 09.12.2022 г., но денежные средства Ответчик не вернул.

Согласно п. 3 договора: при прекращении действия опционного договора,уплаченная цена опциона не возвращается. Однако это условие противоречит закону "О защите прав потребителей", по которому клиент имеет право, в любое время отказаться от услуги, при условии, что он оплатил исполнителю уже понесенные им расходы. Такая же норма содержится и в статье 782 ГК РФ, а требование о возврате денег при отказе от услуги должно быть исполнено в десятидневный срок, согласно статье 31 закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите правпотребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполненииработ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактическипонесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Считает недействительным п. 5 индивидуальных условий опционного договора о договорной подсудности, поскольку эти положения договора являются недействительными в силу закона.

Им услуги, предлагаемые ООО «Автоэкспресс» были приобретены для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к этим отношениям применимы общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, он имея статус потребителя по возникшему правоотношению, вправе выбрать подсудность спора, в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей». В связи с чем, полагает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В ч. 2 данной статьи указано, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Из ч. 3 данной статьи следует, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный ч. 2 данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что 20.11.2021 между истцом ФИО1 (заёмщик) и ООО «Экспобанк» (кредитор) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого истцу был выдан кредит по кредитному продукту «АВТО ДРАИВ» в размере 1 528 531,20 рублей.

20.11.2021 истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Автоэкспресс» с заявлением на заключение опционного договора «АВТОУверенность», в связи с чем между сторонами были подписаны Индивидуальные условия Опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 57273/20112021.

Из содержания п. 11 кредитного договора следует, что кредитные средства были предоставлены на цели:

оплата полной стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п.п. 3 п.4 ИУ договора залога в размере 1300000 рублей;

на потребительские цели.

Из индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 57273/20112021 от 20.11.2021 года следует, что ответчик ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию истца ФИО1 приобрести транспортное средство марки LADA VESTA, (VIN): <***>, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по Кредитному договору <***> от 20.11.2021, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Согласно п. 2 вышеуказанных Индивидуальных условий клиент вправе предъявить требование к Обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных в п. 3.2 Общих условий.

Согласно п. 3 вышеуказанных Индивидуальных условий за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 123631,20 рублей в день подписания Индивидуальных условий.

В ноябре 2021 года истец направил в адрес ответчикаООО «Автоэкспресс» заявление с требованием об отказе от услуг по опционному договору и о возврате вышеуказанных денежных средств.

В ответе на данное обращение (исх. № 2276/2022 от 31.03.2022) ответчик ООО «Автоэкспресс» отказалоссь от возврата оплаты по опционному договору, ссылаясь на условия самого договора и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд полагает, что возникшие между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Автоэкспресс» правоотношения регулируются как положениями ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении опционного договора, так и положениями ст. 779 данного Кодекса о заключении договора возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая приведенные положения закона, суд считает, что положения ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной платы не отменяют применение общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Следовательно, указанная норма права не может ограничивать право заказчика (потребителя) отказаться от договора.

Также суд учитывает, что в рассматриваемом случае опционный договор был заключен с истцом ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо,не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 7 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) (отказаться от исполнения работы, услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) (отказаться от исполнения работы, услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку судом не установлено использование истцом ФИО1 предусмотренных опционным договором от 20.11.2021 года услуг для коммерческих целей, то суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон в рамках по указанному договору относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом о защите прав потребителей.

Одновременно, суд полагает, что указание в п. 3 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 57273/20112021 от 20.11.2021 года о том, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором,не отменяет применение в рассматриваемом случае как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что предметом заключенного между сторонами опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 57273/20112021 от 20.11.2021 года является право истца ФИО1 заявить ответчику ООО «Автоэкспресс» требование о приобретении транспортного средства марки LADA VESTA, (VIN): <***>, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по Кредитному договору <***> от 20.11.2021, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Указанное требование может быть заявлено истцом в течение24 месяцев с момента заключения опционного договора, а за право заявить подобное требование истец уплатил в пользу ответчика ООО «Автоэкспресс» опционную плату в размере 123 631,20 рублей.

Следовательно, данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения сторонами опционного договора сроком на 24 месяца и отказа потребителя ФИО1 от данного договора в пределах указанного срока, отсутствия в деле сведений об обращении потребителя за оказанием услуг (связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору) и сведений об оказании ему каких-либо услуг в рамках заключенного договора, суд полагает, что удержание ответчиком ООО «Автоэкспресс» уплаченной опционной платы в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона истец ФИО2 имеет право на расторжение опционного договора от 20.11.2021 года и возврат в полном объеме платы в связи с отказом от действия данного договора.

Поскольку ответчиком ООО «Автоэкспресс» не представлено доказательств фактического несения затрат по исполнению данного договора или оказания каких-либо услуг, то суд полагает, что уплаченная по договору денежная сумма подлежит возврату в полном объеме.

Обсуждая исковые требования о признании недействительным условия п. 5 Опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 57273/20112021 от 20.11.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс», в части определения места договорной подсудности, суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать недействительным п. 5 Опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 57273/20112021 от 20.11.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс», в части определения места договорной подсудности в Мещанском районном суде г. Москвы, поскольку он не соответствует требованиям ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца: либо по месту нахождения ответчика, либо по месту жительства или месту пребывания потребителя.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу данных положений закона для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность наступления данного вида гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Необходимым условием компенсации морального вреда являются именно неправомерные действия.

Поскольку факт неудовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы свидетельствует о нарушении его прав, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Во взыскании остальной суммы в размере 9 000 рублей истцу надлежит отказать.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 62 315,60 рублей = (123631,20 рублей + 1000 рублей/50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручения от 29.12.2021 года, по условиям которого, поверенный взял на себя обязательство совершать от имени доверителя действия, связанные с составлением и подачей искового заявления к ООО «Автоэкспресс» в суд, подачей претензии в адрес ответчика и др.

Вознаграждение поверенного за исполнение договора поручения составляет 10000 рублей (п.7), которые получены представителем согласно расписки от 29.12.2021 года.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, не относящегося к категории сложных, длительность (одно судебное заседание) его рассмотрения, а также объем проделанной представителем работы (не присутствовал в судебном заседании), в связи с чем приходит к выводу о том, что требованиям разумности, справедливости и соразмерности будет отвечать сумма в размере 3 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части данных исковых требований на сумму 7 000 рублей истцу следует отказать.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.Ессентуки подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2726 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о признании условий опционного договора о договорной подсудности недействительным, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать условие опционного договора № АУ 57273/20112021 от 20.11.2021 года (п.5) о договорной подсудности, заключенного между ФИО1 к ООО «Автоэкспресс», недействительным.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» опционный договор № АУ 57273/20112021 от 20.11.2021 года.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 стоимость опционного договора в размере 123 631,20 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 62 315,60 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 189 946 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета города Ессентуки государственную пошлину в размере 2726 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о компенсации морального вреда в сумме 9 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года.

Председательствующий Е.В.Иванова