Дело № 2-795/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда на выполнение работ по установке декопанелей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда на выполнение работ по установке декопанелей, указывая на то, что 04 мая 2021 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по установке декопанелей №.

Предмет договора включал в себя: комплекс работ по установке и монтажу декопанелей в объемах, сроках и по стоимости, согласованными сторонами по договору. По поручению заказчика, ИП ФИО1, ответчик как исполнитель принял на себя обязательства по выполнению всех работ, предусмотренных техническими заданиями и техническим планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора.

После сдачи результата работ в течение пяти дней истец обязан произвести оплату выполненных работ. Подтверждением сдачи результата работ является подписанный сторонами акт выполненных работ.

Срок выполнения работ определяется техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Приложением № 1 к договору явилось техническое задание: обустройство облицовочного покрытия из Деко-Панелей в объеме 200 шт. Объект: <данные изъяты> Срок выполнения работ - до 19 мая 2021 года. Виды выполняемых работ: монтаж декопанелей всех перечисленных фактур в приложении № 2 в общем количестве 200 шт. Монтаж на механический крепеж — антикор шурупы желтый цинк с дюбелями в количестве 4 шт. на 1 панель и монтаж пено-цемент. Швы между панелями затираются плиточным клеем, смешанным с цементом, между панелями в глубине шва перед непосредственной фиксацией панели на шурупы. Окрашивание не включено.

Согласно акту согласования цен к договору, монтаж декопанелей всех фактур по поставке материала и количестве 200 шт. составляет 28000 рублей.

Работы по договору ФИО3 не выполнены, несмотря на то, что 08 мая 2021 года истцом было оплачено ему авансом 15000 рублей.

В соответствии с п. 9.5 договора предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение работ, в виде штрафа в размере 3% стоимости общего объема работ по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 9.7 установлено, что при задержке начала выполнения работ в установленные договорами сроки, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1% стоимости общего объема работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

На основании ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

Обязательство должно исполниться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Поскольку ответчик не исполнил условия договора, работы не выполнил, с него в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 15000 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, определенный условиями договора п. 9.5 в размере 207480 рублей из расчета (28000 рублей - сумма договора *3% - размер штрафа * 247 дней (период просрочки выполнения услуг с 19 мая 2021 года по 31 января 2022 года); неустойка, определенная п. 9.7 Договора в размере 69160 рублей, из расчета (28000 рублей – сумма договора*1% - размере неустойки * 247 дней (период просрочки выполнения услуг с 19 мая 2021 года по 31 января 2022 года). Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет (15000 рублей – уплаченная сумма по договору + 207480 рублей – штраф в порядке п. 9.5 Договора +69160 рублей – неустойка в порядке п. 9.7 Договора) = 291640 рублей

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда № от 04 мая 2021 года на выполнение работ по установке декопанелей в размере 15000 рублей, штраф в размере 207480 рублей; неустойку в размере 69160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6116 рублей 40 копеек, а всего 297756 рублей 40 копеек.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д.37,38), представитель в назначенное судом время не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д.41).

Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением о получении судебного извещении ФИО4 – мамой ответчика (л.д.39), в назначенное судом время не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, заключаемого гражданами юридическими лицами, в том числе свободу определения сторонами условий, подлежащих включению в договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 4 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

На основании ст. ст. 739, 505 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса. В случае неисполнения подрядчиком обязательства по договору подряда возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают подрядчика от исполнения обязательства в натуре.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2021 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемым «Заказчик» и ФИО3, именуемым «Исполнитель» заключен договор подряда на выполнение работ по установке декопанелей № 9, согласно которому по поручению заказчика, исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по установке и монтажу декопанелей, в объемах, сроках и по стоимости, согласованными сторонами по настоящему договору, а также всех работ, предусмотренных техническими заданиями и техническим планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего Договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 настоящего договора стоимость и объем работ по договору определяется в Актах согласования цены и стоимости работ и подлежит уточнению в процессе выполнения работ

В соответствии с п. 3.1 оплата выполненных работ производится в течение пяти дней после сдачи результата работ. Подтверждением сдачи результата работ, является подписанный сторонами акт выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 сроки выполнения работ определяются техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.6-7).

Согласно Приложению № к договору подряда объектами проведения работ являются: <данные изъяты> срок выполнения работ до 19 мая 2021 года; виды выполняемых работ: монтаж декопанелей всех перечисленных фактур в приложении № в общем количестве 200 шт.; монтаж на механический крепеж — антикор шурупы желтый цинк с дюбелями в количестве 4 шт. на 1 панель и монтажный пено-цемент; швы между панелями затираются плиточным клеем, смешанным с цементом, между панелями в глубине шва перед непосредственной фиксацией панели на шурупы; окрашивание не включено (л.д.7 оборот).

Согласно акту согласования цен № к Договору подряда № от 04 мая 2021 года, монтаж декопанелей всех фактур по поставке материала в количестве 200 шт., составляет 28000 рублей (л.д.8).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 08 мая 2021 года ИП ФИО1 по договору подряда № от 04 мая 2021 года произвел оплату аванса ФИО3, посредством перевода по номеру телефона № в сумме 15000 рублей, отправитель ФИО1, получатель В.О., что подтверждено квитанцией № (л.д.20), выпиской банка (л.д.42).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что, несмотря на получение от истца денежных средств в виде аванса в размере 15000 рублей, ответчик не приступил к выполнению работ в предусмотренный договором срок, работы по договору подряда не выполнил. В связи с чем, в августе 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 15000 рублей, а также оплате штрафа, определенного условиями договора в размере 78120 рублей (л.д.9). На данную претензию ответчик не ответил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были выполнены все обязательства по договору, заключенному с ИП ФИО1, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору подряда на выполнение работ по установке декопанелей № 9 от 04 мая 2021 года, о чем свидетельствует факт невыполнения в установленный договором срок согласованного сторонами объема и видов работ и отсутствие акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ является недопустимым.

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 15000 рублей, неотработанного аванса.

Пунктом 9.5 договора подряда предусмотрена ответственность исполнителя за невыполнение работ в виде штрафа в размере 3% стоимости общего объема работ по договору за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно пункту 9.7 настоящего договора, при задержке начала выполнения работ в установленные договорами сроки, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1% стоимости общего объема работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец также просит суд взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 9.5 договора подряда, в размере 207480 рублей, исходя из следующего расчета (28000 рублей (сумма договора)*3% (размер штрафа)*247 дней (период просрочки выполнения услуг с 19 мая 2021 года по 31 января 2022 года), а также неустойку, определенную пунктом 9.7 договора в размере 69160 рублей, исходя из следующего расчета (28000 рублей (сумма договора) * 1% (размер неустойки) * 247 дней (период просрочки выполнения услуг с 19 мая 2021 года по 31 января 2022 года).

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему выводу.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свое усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению

При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать самостоятельного значения как разновидность дохода.

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставившей возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является физическим лицом, то есть экономически менее защищенным, чем индивидуальный предприниматель, о нарушении ответчиком условий договора подряда истцу было известно с 19 мая 2021 года (срок выполнения работ, предусмотренный договором подряда), претензия в адрес ответчика была направлена истцом 22 августа 2021 года, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.10-11), с настоящим иском истец обратился в суд лишь 21 апреля 2022 года, соблюдая баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, суд признаёт, что определенные истцом размеры неустойки и штрафа (как разновидности законной неустойки) являются явно несоразмерными допущенному нарушению, взыскание неустойки и штрафа в определенных истцом размерах приведет к необоснованному его обогащению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, штраф подлежит уменьшению с 207480 рублей до 7500 рублей, а неустойка с 69160 рублей до 7500 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в виде уплаченного аванса по договору подряда на выполнение работ по установке декопанелей № от 04 мая 2021 года в размере 15000 рублей, неустойку за задержку начала выполнения работ в размере 7500 рублей, штраф за невыполнение работ в соответствии с договором в указанные сроки в размере 7500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 6116 рублей 40 копеек. В подтверждение факта понесенных указанных расходов представил суду чек ордер об уплате государственной пошлины от 19 апреля 2022 года на сумму 5332 рубля 40 копеек (л.д.3).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 5332 рубля 40 копеек, являются судебными расходами, связанными с подачей иска, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в указанном размере. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда на выполнение работ по установке декопанелей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в виде уплаченного аванса по договору подряда на выполнение работ по установке декопанелей № от 04 мая 2021 года в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, неустойку за задержку начала выполнения работ в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, штраф за невыполнение работ в соответствии с договором в указанные сроки в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5332 (пять тысяч триста тридцать два) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение изготовлено - 08 июня 2022 года.