Дело №
№-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» ноября 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Жмёткина Р.Г.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,
представителей ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 327 564,07 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ 745 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Хендай Каунти г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО6, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания выплат не произвела, отказав в выплате страхового возмещения. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в ИП ФИО7 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба составил 327 564,07 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат произведено не было. По решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 305 285 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 152 642 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Кроме того, истец отказался от иска в части взыскания с ответчика неустойки с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Не возражал против прекращения производства по делу в части взыскания неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.
В соответствии с пунктом 110 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ 745 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Хендай Каунти г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО6, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ККК №. Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», полис ККК №.
В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «СОГАЗ» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства БМВ 745 г/н №.
В связи с длительным урегулированием страхового случая истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО7 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба составил 327 564,07 руб.
По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события и осмотра транспортного средства, АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку транспортно-трасологическим исследованием установлено, что все повреждения транспортного средства БМВ 745 г/н № противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являются результатом иных причинно-следственных обстоятельств.
Не согласившись с позицией страховщика, полагая, что имеются основания для возмещения ущерба, на основании экспертного заключения ИП ФИО7, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО «СОГАЗ» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания не произвела выплат страхового возмещения, уведомив истца об отказе в удовлетворении требований, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. Данное решение мотивировано тем, что выводами экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства БМВ 745 г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском, выразив несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и положенным в его основу заключением эксперта ООО «Консалтинг Групп», представил рецензию, в соответствии с выводами которой, исследование произведено с нарушениями действующего законодательства, методик, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.
В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аврора». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 284 300 руб., без учета износа составляет 463 425,73 руб. Рыночная стоимость транспортного средства БМВ 745 г/н № на момент ДТП составляет 380 000 руб., стоимость годных остатков 74 715,14 руб. Также экспертом указано, что комплекс заявленных истцом повреждений автомобиля БМВ 745 г/н № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На транспортном средстве БМВ 745 г/н № в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами в ДТП ДД.ММ.ГГГГ были образованы следующие повреждения: фара правая - царапины на остеклении в правой части с наслоением материала красного цвета; облицовка переднего бампера - царапины ЛКП в правой части с наслоением материала красного цвета, разрыв крепления справа 30*20см; крыло переднее правое - деформация в задней части 54*50 см, деформация в средней и передней арочной части с нарушением ребра жесткости 66*15 см, царапины ЛКП, наслоение материала красного цвета; ручка передняя правая - задиры материала с наслоением материала красного цвета; указатель поворота боковой правый - разрушение; дверь передняя правая - деформация металла 125*55 см, с нарушением ребер жесткости в передней и задней части с наслоением материала красного цвета; дверь задняя правая - деформация металла 105*55 см, с нарушением ребер жесткости в передней и задней части с наслоением материала красного цвета, скол ЛКП; боковина задняя правая - деформации в средней и передней арочной части с нарушением ребра жёсткости 10*30 см и царапины ЛКП с наслоением материала красного цвета, скол ЛКП; облицовка заднего бампера - разрыв материала в правой части с наслоением материала красного цвета, царапины ЛКП 15* 15см; диск колеса передний правый (алюминиевый) - задиры, царапины материала с наслоением материала красного цвета R18; диск колеса задний правый (алюминиевый) - задиры, царапины материала R18; подкрылок передний правый - разрыв крепления в передней части; кулак поворотный передний правый - выход из заводских параметров; ступица передняя правая - выход из заводских параметров; рычаг передний прав. - выход из заводских параметров; задний правый нижний рычаг - выход из заводских параметров; стойка переднего амортизатора прав, в сборе - выход из заводских параметров; стабилизатор передний - выход из заводских параметров; штанга толкающая правая - выход из заводских параметров; тяга поперечная правая - выход из заводских параметров; наконечник поперечной тяги правый - выход из заводских параметров; амортизатор задний правый - выход из заводских параметров; опора заднего правого колеса - выход из заводских параметров; штанга стабилизатора правая- выход из заводских параметров; ступица задняя правая- выход из заводских параметров.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Пунктом 43 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Аврора», суд приходит к выводу о конструктивной гибели автомобиля по причине превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его рыночной стоимости. Итоговая величина ущерба, причиненного истцу из расчета рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, составляет 305 284,86 руб.
Ответчик АО «СОГАЗ» не согласился с выводами судебной экспертизы, представил рецензию ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ соответственно на заключение судебного эксперта ООО «Аврора», согласно которым заключение судебной экспертизы содержит необоснованные выводы, а также выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, и как следствие является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов о причинно-следственной связи повреждений и о сумме ущерба. Исходя из изложенного, просил признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, назначить повторную судебную экспертизу, вызвать эксперта.
По ходатайству ответчика в суд был вызван и опрошен в судебном заседании эксперт ФИО8, который на поставленные вопросы пояснил следующее. Экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, транспортное средство истца не осматривалось, исходными данными являлись постановление об административном правонарушении, акты осмотра ТС, фотоматериалы. Данных материалов было достаточно для проведения экспертизы. Повреждения на ТС Хендай - передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левая фара. Какие повреждения на этих деталях локализованы по объему и характеру неизвестно, поскольку в материалах дела нет фотографий поврежденного ТС Хендай. Зона контактирования ТС Хендай и БМВ соответствует. В соответствии с «Единой методикой» при невозможности натурального сопоставления ТС строится графическая модель, в материалы дела представлена графическая модель сопоставления ТС, в которой было установлено, что выступающие части – зоны контактирования на ТС БМВ и Хендай соответствуют. Экспертиза проводилась по «Единой методике», а не только по методическим рекомендациям. В «Единой методике» указано, что проверка взаимосвязи повреждений ТС (пункт 2.3) проводится на основании методов трасологии, основанных на проверке характера деформаций, направления действующих сил повреждений ТС. В соответствии с пунктом 2.3 «Единой методики» в заключении имеется исследование, где указано, какие были образованы на ТС повреждения (повреждения динамические, направление действующих сил – спереди назад, справа налево, повреждения имеют общие следы локализации в границе контактирования, имеют общие линии перехода из одной контактируемой поверхности в другую, соответствуют по выступающей части ТС Хендай), что представлено в материалах дела на иллюстрациях. На исследуемом ТС в зоне контактирования имеются динамические повреждения. В заключении построена модель столкновения, где указана траектория движения автомобилей. Данная модель построена в соответствии с административным материалом и объяснениями участников ДТП, которые имеются в материалах дела. В материалах дела не имеется информация о том, что нарушена геометрия колесных дисков. При составлении заключения проведено исследование и установлено, что повреждения на колесных дисках находятся в границе мест локализации повреждений на переднем правом крыле, заднем правом крыле, заднем бампере. Поскольку имелись деформационные воздействия на боковые элементы кузова, не исключается компрессионное воздействие на колесные диски, соответственно, на элементы подвески. Направление повреждений колесных дисков соответствует механизму столкновения. На заднем правом крыле и бампере образованы массивные деформации. Заводские параметры должны быть стандартными. Эксперт показывает на фотографиях повреждения крыла переднего правого, крыла заднего правого. По фото виден перепад цветов грязи, а также на фото видна массивная деформация на профильных элементах. Также повреждения, зафиксированные на фотоматериалах, имеются на компакт-диске. Эти деформации локализованы с направлением вектора, формирующего воздействие справка налево, спереди назад. Исследование проводилось в соответствии с «Единой методикой», в которой нет требования определять векторы направления действующих сил. Величины нагрузок, возникших в момент контактного взаимодействия, действующих на элементы подвески, и нагрузок, возникающих как реакция со стороны опорной поверхности на вес ТС не сопоставлялись, так как «Единой методикой» данное исследование не предусмотрено. Повреждения элементов подвески являются скрытыми. В случае наличия скрытых повреждений решение о замене элементов, в том числе и подвески, агрегатов, проводится на основании инструментальной диагностики, дополнительного осмотра. Была установлена принадлежность повреждений подвески, возможность их образования. В материалах дела имеются фотографии подвески. Поскольку по ним невозможно установить наличие повреждений, решение о замене элементов подвески принимается в соответствии с пунктом 1.6 «Единой методики» на основании инструментального контроля по результатам отчета о регулировке углов установки колес или дополнительного осмотра с приведением геометрии ТС к заводским параметрам. В материалах дела имелась инструментальная диагностика с отчетом о регулировке углов установки колес, в соответствии с которой зафиксированы повреждения элементов подвески, относящиеся к правой стороне ТС – переднему правовому и заднему правому колесу. В соответствии с пунктом 1.6 «Единой методики» данные элементы были заменены. Был проведен инструментальный контроль, по результатам которого установлено, что данные элементы необходимо заменить. Все перечисленные повреждения элементов подвески и рулевого управления образовались вследствие заявленного ДТП, а не являются дефектом эксплуатации. Решение о замене колесных дисков принято, поскольку на колесных дисках зафиксированы царапины, задиры. Заводом изготовителем не предусмотрен ремонт данных элементов. При окраске дисков порошковым напылением производится их нагревание, при сварке диска он также нагревается. Ассоциацией производителей колесных дисков запрещено их нагревание. Принято решение о замене фары при возможности её полировки, поскольку на фаре имелись царапины в нижней правой части, которые по технологии завода-изготовителя не полируются, предусмотрена только замена. Не скорректирована стоимость исследуемого ТС на стоимость устранения дефектов эксплуатации, так как в соответствии с «Единой методикой» при определении целесообразности проведения ремонта производится сравнение стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа и средней цены КТС на дату ДТП. В соответствии с методическими рекомендациями было проведено исследование по определению средней цены КТС, в котором прописаны воздействия, методика расчёта данной стоимости. Корректировалась рыночная стоимость на торг, поскольку в соответствии с методикой расчета средней цены КТС выбирается 5 объектов, чтобы они были идентичны не менее 20 %, производится корректировка, средней показатель 5 %, корректировка по пробегу и по дате ДТП.
Учитывая пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, проанализировав заключение судебного эксперта суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, фотоматериалы, а также документы, составленные сотрудниками компетентных органов.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
Доводы ответчика для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и назначения повторной судебной экспертизы несостоятельны, поскольку фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута. Рецензия специалиста ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу ответчика, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.
Ссылки ответчика о том, что финансовым уполномоченным принято решение, которым истцу отказано в возмещении ущерба, на правильность решения судов не влияет, поскольку решение данного лица не может предопределять судьбу гражданского спора.
С учетом изложенного, поскольку страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, выплат страхового возмещения в денежной форме произведено не было, не исполнены страховщиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт в сроки, установленные законодательством, выявленные судебным экспертом повреждения ТС истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а также учитывая то обстоятельство, что величина ущерба, причиненного истцу из расчета рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, согласно заключению судебного эксперта, составляет 305 284,86 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 305 284,86 руб.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, не выдано направление на ремонт на СТОА, отвечающее требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки. Размер неустойки согласно уточненным исковым требованиям, составляет 400 000 руб.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, учитывая размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, период нарушения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика неустойку сниженную до 100 000 руб.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу пункта 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными. Размер штрафа составляет 152 642 руб. с учетом уточнений.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым с учетом требований статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 100 000 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы на оплату независимого экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).
Расходы по оплате досудебного экспертного заключения подтверждены квитанцией об оплате на сумму 9 000 руб., поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в данном размере. Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, поскольку подтверждены документально.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 252,85 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 305 284,84 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 6 252,85 руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий: