РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаулиной Е.А.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика-истца общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» по доверенности и ордеру адвоката Дорошенко Я.А., представившего удостоверение от 7 октября 2020 г. № 1619, ордер от 19 апреля 2022 г. № 319319, третьего лица ФИО3, эксперта ФИО4, специалистов ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2022-001480-62 (производство № 2-1215/2022) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору работ; по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

28 марта 2022 г. ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование исковых требований, что 22 декабря 2020 г. между сторонами заключен договор № 124/к на отделочные работы, согласно которому в срок до 24 июля 2021 г. ответчик обязался осуществить отделочные работы (ремонт) квартиры № № в доме № № по улице <адрес> Общая стоимость работ составила 1027474,40 рубля, в день заключения договора он оплатил аванс в размере 200000 рублей, а 18 апреля 2021 г. - 337349 рублей и 100000 рублей.

В нарушений условий договора (пункт 2.1) в установленный срок работы ответчиком выполнены не были и выполнялись настолько медленно, что окончание работ к сроку было явно невозможным, недостатки, озвученные истцом, устранены не были, в том числе по объему работ и по приведению работ в соответствие с дизайн-проектом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4.4.2 договора, истец отказался от его исполнения.

Предусмотренный условиями договора пункт 7.1, а также соглашение об отмене взимания пени и неустойки от 19 апреля 2021 г. ограничивают права истца и противоречат требованиям действующего законодательства.

30 декабря 2021 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора на юридический адрес ответчика. Поскольку данное уведомление не было получено адресатом, истец повторно направил его на электронный адрес подрядчика, и затем 11 февраля 2022 г. данное уведомление было направлено в адрес ответчика еще раз.

С учетом заявленных ответчиком работ по акту от 1 апреля 2021 г. № 1, разница между общей стоимостью работ и выполненными работами составляет 1027474,40 рубля (1564824,80 рубля – 537349,40 рублей).

Соответственно, начиная с 25 июля 2021 г. (следующий день после срока сдачи работ) по 29 декабря 2021 г. (за день до направления уведомления об отказе от договора) ответчик нарушает сроки выполнения работ и должен выплатить истцу неустойку в размере 3% от 1027474,40 рубля, а именно 4870233,40 рубля (1027474,40 рубля х 158 (количество дней просрочки) х 3%. Вместе с тем, поскольку размер неустойки не должен превышать неотработанную ответчиком стоимость работ по договору, размер неустойки подлежит снижению до 950000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 950000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 27 апреля 2022 г. к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору работ, в обоснование которого указано, что подрядчик фактически выполнил часть работ по договору от 22 декабря 2020 г. № 124/к, однако данные работы ФИО1 были оплачены частично. В день заключения договора ФИО1 оплатил аванс в размере 200000 рублей; 18 апреля 2021 г. ФИО7 подписал акт № 1 выполненных работ и оплатил оставшуюся часть их стоимости в размере 337349 рублей. Также ФИО1 согласовал перечень работ второго этапа и оплатил аванс в размере 100000 рублей.

С 18 апреля 2021 г. по 15 июня 2021 г. подрядчик выполнил все работы, указанные в перечне этапа № 2, за исключением сантехнических работ, так как отсутствовали сантехнические приборы, которые ФИО1 завез на объект лишь 23 июня 2021 г., в связи с чем работы по акту № 2 были выполнены к 27 августа 2021 г.

20 октября 2021 г. генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» ФИО16. посредством мессенджера WhatsApp представил ФИО1 акт выполненных работ № 2 и попросил об оплате оставшейся суммы по этому этапу, на что заказчик уведомил, что ему необходимо время для принятия работ.

В 20-х числах ноября при посещении объекта работники общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» обнаружили, что заказчик поменял личинку замка, чем ограничил доступ на объект.

По желанию заказчика 21 декабря 2021 г. состоялась приемка работ по акту № 2 с экспертом, которым какие-либо недостатки выявлены не были, однако с указанной даты связь с ФИО1 прекратилась, а 28 декабря 2021 г. от него получено уведомление об отказе от исполнения договора от 22 декабря 2020 г. При этом акт выполненных работ представлен ФИО7 20 октября 2021 г. и, исходя из пункта 8.2 договора, считается подписанным.

Поскольку от ФИО1 не поступали возражения относительно полноты и качества выполненных работ, поименованных в акте № 2, такие работы считаются им принятыми и у него возникла обязанность по их оплате.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 20 декабря 2020 г. № 124/к на отделочные работы, в размере 198817 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5177 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец по встречным исковым требованиям уточнил их и, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном встречном исковом заявлении, также указал, что ознакомившись с отзывом ФИО1 на встречный иск, общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» признает факт невыполнения работ по фрезеровке потолочных ниш из КГЛ стоимостью 7593 рубля, а также по установке вентиляции на кухне. Стоимость установки вентиляции на кухне, в санузле и ванной составляет 6500 рублей, что следует из акта выполненных работ № 2, и, поскольку в ванной и санузле такая вентиляция установлена, стоимость выполненных работ по установке вентиляции составляет 6500 / 3 х 2 = 4333 рубля. Остальные работы, о которых в представленном ФИО1 заключении указано как о невыполненных, на самом деле выполнены. Так, выполненной на 70% (переписка от 17 августа 2021 г.) является работа по установке системы «Аквасторж», в данной работе не установлены лишь датчики, которые устанавливаются на плитку, которая не выложена в связи с поставкой на объект за пределами срока договора, в связи с чем стоимость таких работ составляет 3500 рублей, ее выполнение на 70% подлежит оплате в размере 2450 рублей (3500 /100 х 70%). Вместо накопительного водонагревателя по указанию заказчика (переписка от 11 июня 2021 г.) установлен проточный, стоимость которого аналогична стоимости установки накопительного водонагревателя. Все остальные работы, а именно по установке инсталляции, душевой кабинки (в акте указано – установка трапа и душевой консоли) и монтажу инсталлируемого гигиенического душа выполнены.

В связи с изложенным, в уточненном встречном исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» просило взыскать с ответчика-истца ФИО1 задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 20 декабря 2020 г. № 124/к на отделочные работы, в размере 188007 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 960 рублей.

17 мая 2022 г. ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, в обоснование которого сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также на заключение общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» от 21 декабря 2021 г. № 325, также представленное в обоснование доводов первоначально предъявленного иска, и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» расходы на устранение недостатков работ в размере 182194,67 рубля, размер которых определен вышеуказанным заключением. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста за составление заключения от 21 декабря 2021 г. № 325 в сумме 18000 рублей.

Определением суда от 2 июня 2022 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы исковых заявлений поддержал по изложенным в них, а также в представленных в материалы дела письменным объяснениям и основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, в случае удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований, просил произвести их взаимозачет. Не отрицал замену замков на входной двери в квартиру ФИО1 в 20-х числах ноября 2021 г., в связи с чем доступ в жилое помещение для сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» был ограничен.

Представитель ответчика-истца общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» по доверенности и ордеру адвокат Дорошенко Я.А. в судебном заседании доводы исковых заявлений ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не возражал против взаимозачета при удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 10 октября 2022 г. в качестве третьего лица ФИО3, являющийся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта», в судебном заседании поддержал позицию адвоката Дорошенко Я.А., полагал, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель привлеченного к участию в деле для дачи заключения на основании определения суда от 29 августа 2022 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в заявлении представитель по доверенности ФИО8 просила рассмотреть дело в ее отсутствие; также представила в материалы дела заключение, в котором полагала исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» подлежащими удовлетворению в связи с нарушением подрядной организацией прав истца, как потребителя.

Выслушав объяснения представителя истца-ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика-истца общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» по доверенности и ордеру адвоката Дорошенко Я.А., третьего лица ФИО3, эксперта ФИО4, специалистов ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2020 г. между ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» (подрядчик) заключен договор № 124/к на отделочные работы, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению отделочных работ в квартире № № дома № № по улице <адрес>. Ремонт объекта включает в себя выполнение отделочных работ, общий перечень и объемы которых приведены в смете, подписанной сторонами и являющейся приложением № 1 к настоящему договору (пункты 1.1-1.2 договора).

Подрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало выполнения работ 30 декабря 2020 г., окончание работ – 24 июля 2021 г. (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.1-3.2 договора установлено, что цена работы подрядчика составляет 1564824,80 рубля (цена указана только за работу без учета затрат на материалы). Цена работы определяется в соответствии со сметой (приложение № 1).

В пункте 4.1.7 раздела 4 договора «Права и обязанности сторон» установлено, что в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, подрядчик обязан немедленно поставить об этом в известность заказчика.

В пункте 4.2.4 данного раздела указано, что в случае несоблюдения заказчиком сроков поставки отделочных материалов, подрядчик вправе продлить сроки завершения работ на срок задержки.

Заказчик обязан осмотреть и принять результаты работы в соответствии с условиями договора, а при обнаружении недостатков – немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 4.3.4 договора).

Подрядчик вправе в любое время до сдачи результаты работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора (пункт 4.4.2 договора).

В разделе 5 договора «Порядок оплаты работ» определено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в соответствии с настоящим договором наличными; заказчик производит выплаты авансов в течении всего срока ремонтных работ пропорционально части выполненной работы; заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком после завершения работ в течение 3 дней (пункты 5.1-5.3 договора).

Согласно пункту 7.1 раздела 7 «Ответственность сторон» в случае просрочки выполнения работ согласно договору не по вине заказчика более чем на 7 рабочих дней подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости работ за запланированный этап.

Сумму неустойки подрядчик выплачивает заказчику в течение 10 дней с момента просрочки выполнения работ. В случае неуплаты подрядчиком неустойки в положенный срок заказчик вправе уменьшить цену работ, указанную в смете, подлежащую оплате за выполненные работы, на сумму неустойки (пункт 7.2 договора).

За просрочку оплаты работы, выполненной в соответствии с настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Меры ответственности сторон, не предусмотренные настоящим договором, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории Российской Федерации (пункт 7.4 договора).

В смете № 1, подписанной сторонами договора, приведено наименование работ, их количество и цена.

19 апреля 2021 г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» заключено соглашение, согласно которому в связи с совместным решением стороны решили упразднить (отменить) обязательства, предусмотренные пунктами 7.1-7.4 договора от 22 декабря 2020 г. № 124/К раздела 7 «Ответственность сторон».

В соответствии с пунктами 2, 4 данного соглашения обязательства сторон по вышеуказанным пунктам договора прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения; стороны претензий друг к другу не имеют.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, ФИО1 полагал данное соглашение нарушающим его права и законные интересы, как потребителя.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из изложенного, учитывая, что положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено обязательство в виде неустойки за нарушение законных прав потребителя, в том числе за нарушение сроков выполнения работ, а в силу пункта 1 статьи 16 данного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд приходит к выводу, что предусмотренные соглашением от 19 апреля 2021 г. условия о прекращении обязательств, определенных в разделе 7 договора, противоречат вышеприведенным правовым нормам и существенным образом ограничивают права ФИО1, как потребителя, на разрешение спора, вытекающего из обязательств по договору, а потому являются недействительными.

Таким образом, при разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений суд не принимает во внимание указанное соглашение от 19 апреля 2021г., заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта».

В абзаце 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что в день подписания договора (22 декабря 2020 г.) ФИО1 оплатил подрядчику аванс в размере 200000 рублей.

18 апреля 2021 г. ФИО1 подписал акт № 1 выполненных работ и оплатил оставшуюся часть их стоимости в размере 337349 рублей. Также ФИО1 согласовал перечень работ второго этапа и оплатил аванс в размере 100000 рублей.

Спора относительно качества и объема выполненных работ, указанных в акте от 18 апреля 2021 г. № 1, между сторонами нет. Факт внесения ФИО1 в кассу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» денежных средств в общем размере 637349 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22 декабря 2020 г. № 524 (200000 рублей), от 19 апреля 2021 г. № 554 (337349 рублей) и № 555 (100000 рублей).

Исходя из условий договора от 22 декабря 2020 г. № 124/к, подрядчик был обязан исполнить обязательства по договору в срок до 24 июля 2021 г.

Между тем, данное обязательство обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» в установленный договором срок исполнено не было.

28 декабря 2021 г. ФИО1 направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» первоначальное уведомление об отказе от исполнения договора и 11 февраля 2022 г. – повторное.

Ссылаясь на условия договора, а также на заявленные подрядчиком работы по акту от 18 апреля 2021 г. № 1, ФИО1 указал, что разница между общей стоимостью работ и выполненными работами составляет 1027474,40 рубля (1564824,80 рубля (общая стоимость работ по договору) – 537349,40 рублей (200000 рублей (аванс, внесенный заказчиком 22 декабря 2020 г.) + 337349,40 рублей (стоимость выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком 18 апреля 2021 г. работ по акту от 18 апреля 2021г. № 1)).

Согласно представленному ФИО1 расчету неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ за период с 25 июля 2021 г. (следующий день после срока сдачи работ, определенный договором) по 29 декабря 2021 г. (за день до направления уведомления об отказе от договора), размер неустойки составляет 4870233,40 рубля: 1027474,40 рубля (разница между общей стоимостью работ и выполненными работами) х 158 (количество дней просрочки) х 3% (размер неустойки, определенный в пункте 7.1 договора). При этом размер неустойки снижен потребителем до 950000 рублей.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и предъявляя встречный иск о взыскании с ФИО1 в пользу исполнителя задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 20 декабря 2020 г. № 124/к на отделочные работы, в размере 188 007 рублей, представитель общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» настаивал на том, что нарушение сроков выполнения работ связано исключительно с действиями самого заказчика, не поставлявшего на объект необходимые строительные материалы и оборудование, откладывающего выполнение работ и изменяя их объем по тем или иным причинам. При этом с 18 апреля 2021 г. по 15 июня 2021 г. подрядчик выполнил все работы, указанные в перечне этапа № 2, за исключением сантехнических работ, так как отсутствовали сантехнические приборы, которые ФИО1 завез на объект лишь 23 июня 2021 г., в связи с чем работы по акту № 2 были выполнены к 27 августа 2021 г. 20 октября 2021 г. генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» ФИО3 посредством мессенджера WhatsApp представил ФИО1 акт выполненных работ № 2 и попросил об оплате оставшейся суммы по этому этапу, на что заказчик уведомил, что ему необходимо время для принятия работ. В 20-х числах ноября при посещении объекта работники общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» обнаружили, что заказчик поменял личинку замка, чем ограничил доступ на объект. По желанию заказчика 21 декабря 2021 г. состоялась приемка работ по акту № 2 с экспертом, которым какие-либо недостатки выявлены не были, однако с указанной даты связь с ФИО1 прекратилась, а 28 декабря 2021 г. от него получено уведомление об отказе от исполнения договора от 22 декабря 2020 г. При этом акт выполненных работ представлен ФИО1 20 октября 2021 г. и, исходя из пункта 8.2 договора, считается подписанным. Поскольку от ФИО1 не поступали возражения относительно полноты и качества выполненных работ, поименованных в акте № 2, такие работы считаются принятыми и у заказчика возникла обязанность по их оплате.

Факт получения 20 октября 2021 г. акта выполненных работ № 2, направленных обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» посредством мессенджера WhatsApp, ФИО1 не отрицался.

При этом потребителем данный акт не подписан, что объяснялось ФИО1 и его представителем наличием недостатков выполненных работ, а также направлением данного акта не на бумажном носителе, а посредством мессенджера WhatsApp.

Между тем, в соответствии с пунктом 8.2 договора от 22 декабря 2020 г., заказчик должен подписать акт приемки работ в течение 3 дней после заявления подрядчика о завершении работ; по истечении 3 дней акт приемки считается автоматически подписанным. При необходимости заказчик должен указать в акте приемки работ дефекты, выявленные во время принятия работ заказчиком. Если дефекты в работе произошли по вине подрядчика, он обязуется устранить их в 30-дневный срок. При невозможности устранения дефектов, возникших по вине подрядчика, либо отказа подрядчика в их устранении, заказчик вправе уменьшить сметную стоимость на сумму, равную убытку, вызванному возникшими дефектами. Сумму убытка заказчик должен согласовать с подрядчиком. При невозможности согласования суммы убытка с подрядчиком заказчик может сделать независимую экспертизу. Такое же право предоставляется подрядчику.

Исходя из приведенных условий договора, которым не определен порядок направления акта выполненных работ, суд полагает, что направление подрядчиком в адрес заказчика акта выполненных работ № 2 посредством мессенджера WhatsApp не нарушает права ФИО1, в связи с чем у потребителя с момента получения указанного акта возникла обязанность подписать акт, либо указать в нем дефекты, выявленные во время принятия работ заказчиком. Поскольку данные обязательства ФИО1 выполнены не были, акт выполненных работ № 2 от 20 октября 2021 г. считается подписанным.

На данный вывод не влияет то обстоятельство, что 21 декабря 2021 г. по инициативе заказчика состоялась приемка работ по акту № 2 с приглашенным им экспертом, поскольку данные действия совершены по истечении 3 дней с даты получения акта от 20 октября 2021 г.

Поскольку от ФИО1 в установленный в договоре срок не поступали возражения относительно полноты и качества выполненных работ, поименованных в акте № 2, такие работы считаются им принятыми и у него возникла обязанность по их оплате.

В уточненном встречном исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» настаивало на выполнении 70% работы по установке системы «Аквасторож», в которой не установлены лишь датчики, что обусловлено задержкой заказчиком поставки плитки, на которую данные датчики устанавливаются, полагало, что стоимость таких работ составляет 3500 рублей, ее выполнение на 70% подлежит оплате в размере 2450 рублей (3500 /100 х 70%).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью и однозначностью подтверждающие позицию истца по встречным исковым требованиям относительно выполнения указанной работы в размере 70%.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и условиями заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что у общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» возникло право на взыскание с заказчика денежных средств по договору в размере 185 557 рублей (188007 рублей (неоплаченные и выполненные работы по акту № 2) – 2450 рублей (доплата за работы по установке системы «Аквасторож»).

Таким образом, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» подлежат взысканию денежные средства в размере 185 557 рублей, связанные с неисполнением им в полном объеме обязательств по оплате выполненных по договору работ.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» неустойки в размере 950 000 рублей, суд принимает во внимание вышеприведенные положения пунктов 7.1-7.4 договора и учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ )оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Аналогичный процент неустойки установлен положениями заключенного между сторонами договора.

С учетом условий договора, работы, являющиеся его предметом, должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 24 июля 2021 г., соответственно, начиная с 25 июля 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» допустило просрочку исполнения обязательств, и, согласно расчету ФИО1, размер неустойки составил 4870233,40 рубля (1027474,40 рубля (стоимость невыполненных работ) х 158 (количество дней просрочки) х 3%. Вместе с тем, поскольку судом установлено выполнение подрядчиком работ по договору в общем размере 185557 рублей, не оплаченных заказчиком, неустойка подлежит исчислению из стоимости работ в размере 841918,40 рублей (1564824,80 рублей (общая стоимость работ) – 537349,40 рублей (выполненные и оплаченные работы) – 185557 рублей (выполненные, но не оплаченные работы). Таким образом, размер неустойки составит 3990693,22 рубля. Однако потребителем размер неустойки снижен до 950000 рублей.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» неустойки, предусмотренной вышеприведенными условиями договора и требованиями действующего законодательства.

При определении размера неустойки суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, принимает во внимание установление в судебном заседании факта ограничения заказчиком доступа сотрудников подрядчика в 20-х числах ноября 2021 г. в жилое помещение, период просрочки, а также заявление представителя ответчика-истца о снижении размера неустойки и, исходя из правовой природы неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, носящей компенсационный, а не карательный характер, соотношения стоимости выполненных и не выполненных работ, приходит к выводу, что неустойка по настоящему делу не может быть взыскана в заявленном ФИО1 размере в связи с ее чрезмерностью, и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» в пользу ФИО1 в сумме 200000 рублей.

Возражения общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» о том, что невыполнение обусловленных договором работ в установленный срок обусловлено действиями (бездействием) заказчика, суд отклоняет, поскольку, согласно положений пункта 4.1.7 договора, в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, подрядчик обязан немедленно поставить об этом в известность заказчика. Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком данных условий договора, в материалы дела не представлено; общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» не воспользовалось правами, предусмотренными пунктом 4.2.4 договора, предоставляющими подрядчику право продлить сроки завершения работ на срок задержки в случае несоблюдения заказчиком сроков поставки отделочных материалов, в связи с чем суд отклоняет анализируемые возражения.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика-истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных ему физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 205 000 рублей (неустойка в размере 200 000 рублей + компенсация морального вреда в размере 5000 рублей), взысканию с ответчика подлежит в пользу потребителя штраф в размере 102 500 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае подлежащий взысканию штраф, размер которого составляет 102 500 рублей, не соразмерен нарушению обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» взятого на себя обязательства, принимая во внимание, что штраф не может служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

Учитывая заявления сторон об осуществлении взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований, суд полагает необходимым произвести данный взаимозачет и указать в резолютивной части решения на частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта», взыскав с ответчика-истца в пользу истца-ответчика денежные средства в размере 44443 рубля, исключив из зачета взысканную в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, как нематериальное требование, и вычтя из размера удовлетворенных судом первоначальных имущественных исковых требований в размере 230000 рублей размер удовлетворенных встречных имущественных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» в размере 185557 рублей.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 44443 рубля в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 22 декабря 2020г. № 124/к за период с 25 июля 2021 г. по 29 декабря 2021 г., а также компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» расходов по устранению недостатков выполненных работ, суд учитывает следующее.

В обоснование данного искового заявления ФИО1 представил заключение общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» № 325, составленное по состоянию на 21 декабря 2021 г. на основании задания потребителя.

В указанном заключении приведен перечень работ, которые, по мнению специалистов ФИО5 и ФИО9, обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» выполнены, не выполнены или выполнены с нарушением действующих строительных норм и правил. Согласно выводов данного заключения строительные и монтажные работы по договору от 22 декабря 2020 г. № 124/к не выполнены подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» в полном объеме; качество фактически выполненных работ по данному договору не соответствуют проектной документации и требованиям действующей нормативно-технической документации; стоимость устранения дефектов и недостатков фактически выполненных работ составляет 182194,67 рубля.

На данное заключение представителем общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» в материалы дела представлена рецензия общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтройКонсалтинг» от 25 июля 2022г. № 1093-22, согласно которой специалист ФИО6 пришла к выводу, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» № 325 составлено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Исследования в рамках предоставленного заключения не являются объективными, полными, всесторонними, что противоречит требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении отсутствует информация, доказывающая сделанные специалистами выводы в части ответов на вопросы, что не соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы экспертов не обоснованы и вызывают сомнения в верности и точности.

Возражая против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, на проведении которой настаивал представитель общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта», представитель истца представил в материалы дела договор на выполнение строительно-отделочных работ от 7 февраля 2022 г., заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО10, пояснив, что в настоящее время в принадлежащем истцу жилом помещении осуществляются ремонтные работы другим подрядчиком.

Для проверки возражений исполнителя по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить, соответствуют ли фактически выполненные строительно-монтажные работы условиям договора подряда от 22 декабря 2020 г. № 12к, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта», в том числе проектной документации (смета № 1, дизайн-проект), акту выполненных работ № 1 и акту выполненных работ № 2 (поименован как «Работы этап № 2 на проведение отделочных работ по адресу: <адрес> а также требованиям строительных норм и правил?

- какие действующие строительные нормы и правила (СНиП) были нарушены при производстве строительных работ?

- определить стоимость устранения дефектов и недостатков фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» работ по договору подряда от 22 декабря 2020 г. № 124/к (при их выявлении);

- установить, какие работы по устранению дефектов и недостатков, допущенных обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта», были фактически выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО10 в рамках договора на выполнение строительно-отделочных работ от 7 февраля 2022 г. и какова их стоимость?

В соответствии с выводами заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза» от 25 июля 2022 г. № 987, ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным, поскольку экспертным осмотром установлено, что в квартире № № многоквартирного дома № № по <адрес> проводятся отделочные работы, которые не завершены. Сопоставительным анализом результатов экспертного осмотра и материалов дела установлено, что результаты работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта», частично или полностью демонтированы. Методами строительно-технической экспертизы невозможно определить производителя работ. Учитывая фактическое уничтожение результата работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта», и невозможность установления факта выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» или индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> в условиях отсутствия в материалах дела необходимой для разрешения поставленных вопросов информации, ответить на вопросы, поставленные на разрешение эксперту, не представляется возможным.

Выводы, изложенные в данном заключении, в судебном заседании подтвердил эксперт общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза» ФИО4, составивший заключение от 25 июля 2022 г. № 987.

Также в судебном заседании был опрошен специалист общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» ФИО5, пояснивший, что он не присутствовал при осмотре квартиры ФИО1, данный осмотр был осуществлен специалистом ФИО9, который не может явиться в судебное заседание в связи с участием в специальной операции на Украине. Специалист ФИО5 не смог дать или дал предположительные ответы на большинство заданных представителем общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» вопросов, объяснив это не участием в осмотре квартиры, а также тем обстоятельством, что выводы заключения основаны только на представленных заказчиком материалах, без учета акта выполненных работ № 1, переписки сторон договора об изменении объема и сроков работ.

Также в судебном заседании опрошен специалист ФИО6, подтвердившая выводы составленной ею рецензии.

Оценивая вышеизложенные заключения специалистов и эксперта, суд учитывает следующее.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза» от 25 июля 2022 г. № 987 в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературе.

Заключение эксперта мотивировано, эксперт ФИО4, составивший заключение № 987, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Заключение общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» № 325 и рецензию общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтройКонсалтинг» от 25 июля 2022 г. № 1093-2 суд отклоняет, поскольку они составлены на основании заявки, соответственно, ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» в порядке досудебной подготовки лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности, вне рамок рассмотрения дела, не на основании определения суда, являются субъективным мнением, оценочным суждением специалистов, в связи с чем не являются экспертным заключением, подготовленным при рассмотрении возникшего спора.

При этом фактически в судебном заседании специалист общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» ФИО11 не устранил обоснованно возникшие в отношении составленного им заключения вопросы, пояснив, что не участвовал в осмотре квартиры, выводы заключения основаны только на представленном заказчиком договоре от 22 декабря 2020 г. № 124/к и осмотре специалистом ФИО9 предмета исследования, без учета конкретных обстоятельств по делу и материалов дела.

Таким образом, заключение судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза» от 25 июля 2022 г. № 987 соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертом ФИО4, имеющим высшее образование, необходимую квалификацию и право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности, стаж работы по специальности 10 лет, прошедшим обучение по повышению квалификации, являющимся действительным членом союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на непосредственном осмотре квартиры истца, исследовании материалов гражданского дела у суда не имеется. Выводы эксперта обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы в заключении, проиллюстрированы цветным фотоматериалом.

Кроме того, суд учитывает, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснованность своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что еще в декабре 2021 г. – январе 2022 г. ФИО1 стало известно о наличии предполагаемых дефектов выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» работ. При этом 7 февраля 2022 г. ФИО1 заключен договор № 01/20 на выполнение строительно-отделочных работ с индивидуальным предпринимателем ФИО10, по которому срок начала выполнения работ установлен датой подписания договора, срок окончания работ: 6 месяцев. Предметом первоначального предъявленного ФИО1 иска являлись только требования о взыскании с исполнителя неустойки за просрочку выполненных работ (25 марта 2022 г.), затем предъявлены самостоятельные исковые требования о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ (17 мая 2022 г.)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведений одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства дела в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 допущения обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» при выполнении по заключенному между сторонами договору работ недостатков, их объема и стоимости устранения, в действиях ФИО1 в рассматриваемой части суд усматривает злоупотребление правом, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» расходов по устранению недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа, а также заявления о взыскании судебных расходов на составление досудебного заключения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче встречного искового заявления истцом-ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» уплачена государственная пошлина в размере 5 177 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25 апреля 2022 г. № 649.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частичного удовлетворения встречных исковых требований, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4911,14 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истец-ответчик ФИО1 при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных судом первоначальных исковых требований и положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» в доход бюджета муниципального образования город Тула будет составлять 5500 рублей (за имущественное требование 5 200 рублей, за неимущественное требование – 300 рублей).

Оснований для осуществления взаимозачета между исковыми требованиями, встречными исковыми требованиями и заявлениями о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку это, с учетом заявленных и рассмотренных судом исковых требований о взыскании неустойки, а также требований, носящих, помимо прочего, неимущественный характер (о взыскании компенсации морального вреда), противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых и встречных исковых требований, на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору работ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 22 декабря 2020 г. № 124/к за период с 25 июля 2021 г. по 29 декабря 2021 г. в размере 44 443 (сорок четыре тысячи четыреста сорок три) рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г. <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 911 (четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору работ; исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа, заявления о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31 октября 2022 г.

Председательствующий