Дело № 2-376/2022
46RS0021-01-2022-000444-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
поселок Кшенский 31 октября 2022 года
Советский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Хмелевского А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алисовой В.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 216 727 рублей 60 копеек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курской области суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности в размере 216 727 рублей 60 копеек, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в его пользу задолженность в размере 216 727 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 335 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ между ООО КБ «Газэнергоиромбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей.
В качестве обеспечительной меры к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №/КД-0123/5 на сумму 1 120 000 рублей между ООО КБ «№» и ФИО7
ИП ФИО1 кредит в сумме 1 000 000 рублей получил, но обязательства по возврату кредита, уплате штрафных санкций и процентов не исполнил. Вследствие неисполнения ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору гражданин ФИО7 по требованию банка погасил за него задолженность по кредитному договору в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил с ФИО3 договор уступки прав, требования согласно которому право требования возврата кредита от ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме и на тех же условиях с преимущественным правом получения всякого рода выгод, возмещение издержек, в том числе право на неуплаченные проценты перешло от ФИО7 ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО4 договор цессии №, согласно которому Цедент (ФИО3) уступил, а Цессионарий (ФИО4) принял следующие права (требования): - должник: ИП ФИО1 (<адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ОГРИИП: №, ИНН: №); - уступаемое право: основной долг в размере 1 000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору № от 06.04.2006 г. (с учетом договора уступки права требования от 23.07.2007г.) и 271 830 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (наличие задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2007 по делу № А35-5368/07-С23);- 823 678 руб. 88 коп. повышенных процентов за период с 29.11.2005г. по 17.10.2012г. и 395 333 руб. 33 кои. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2007г. по 17.10.2012г. (наличие задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2012 г. про делу № А35-8360/2012); - 811 479 руб.45 коп. повышенных процентов за период с 25.12.2017г по 25.12.2020г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 229 руб. 59 коп. (наличие задолженности подтверждаются решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2021 г. по делу № A35-428/2021). Итого уступке в силу настоящего договора подлежат обязательства, подтверждённые судебными актами на сумму 2 630 225 руб. 00 коп.
Определением судьи Арбитражного суда Курской области от 27.07.2021 года произведена замена истца индивидуального предпринимателя ФИО3 на его правопреемника ФИО4 по делу № А35-5368/2007.
Определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2022 года дело передано в Курский областной суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции. Дело направлено по подсудности в Советский районный суд Курской области.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, указал, что взыскание процентов, указанных в исковом заявлении, по повышенной процентной ставке в размере 27% не соответствует средневзвешенным процентным ставкам, установленным ЦБ в период времени с 26.12.2021 г. по 14.10.2021 г. Более того, размер повышенных процентов, является мерой гражданско-правовой ответственности, соответственно их нельзя рассчитывать, как единые проценты с процентами по кредитному договору, так как они имеют иную правовую природу и иной порядок погашения. Исходя из договора, повышенные проценты составляют 9% и являются мерой гражданско-правовой ответственности и как минимум подлежат отдельному расчету и порядку уплаты. Считает, что повышенные проценты являются завышенными и не соответствуют размеру процентов определенной ключевой ставкой Банка России. В данный период размер ключевой ставки Банка России составлял от 4,25% до 6,75%, но никак не 9%. В связи с указанным предоставляет расчет в соответствии с ключевой ставкой Банка России за период образования задолженности, согласно которому сумма повышенных процентов, подлежащих взысканию составляет 42 694,82 руб.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Выслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктами 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, 06.04.2005 года в соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ между ООО КБ «Газэнергоиромбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей с начислением 18% годовых за пользование кредитом. Согласно п. 4.2 кредитного договора №, в случае несвоевременного погашения основного долга, его части или начисленных процентов за пользование кредитом Банк начисляет, а Заемщик уплачивает повышенные проценты на всю сумму задолженности из расчета 27% годовых за все время, пока соответствующая задолженность остается непогашенной (л.д.18-20).
В качестве обеспечительной меры к кредитному договору от 06.04.2005 был заключен договор поручительства №/КД-0123/5 на сумму 1 120 000 рублей между ООО КБ «№» и ФИО7 (л.д.25).
ИП ФИО1 кредит в сумме 1 000 000 рублей получил, но обязательства по возврату кредита, уплате штрафных санкций и процентов не исполнил. Вследствие неисполнения ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору гражданин ФИО7 по требованию банка погасил за него задолженность по кредитному договору в полном объеме.
23.07.2007 ФИО7 заключил с ФИО3 договор уступки прав, требования согласно которому право требования возврата кредита от ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме и на тех же условиях с преимущественным правом получения всякого рода выгод, возмещение издержек, в том числе право на неуплаченные проценты перешло от ФИО7 ФИО3 (л.д.26).
13.05.2021 года ФИО3 заключил с ФИО4 договор цессии №, согласно которому Цедент (ФИО3) уступил, а Цессионарий (ФИО4) принял следующие права (требования): - должник: ИП ФИО1 (<адрес>, <адрес>, ОГРИИП: №, ИНН: №); - уступаемое право: основной долг в размере 1 000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору № от 06.04.2006г. (с учетом договора уступки права требования от 23.07.2007т.) и 271 830 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (наличие задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2007 по делу № А35-5368/07-С23);- 823 678 руб. 88 коп. повышенных процентов за период с 29.11.2005г. по 17.10.2012г. и 395 333 руб. 33 кои. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2007г. по 17.10.2012г. (наличие задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2012 г. про делу № А35-8360/2012); - 811 479 руб.45 коп. повышенных процентов за период с 25.12.2017г по 25.12.2020г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 229 руб. 59 коп. (наличие задолженности подтверждаются решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2021 г. по делу № A35-428/2021). Итого уступке в силу настоящего договора подлежат обязательства, подтверждённые судебными актами на сумму 2 630 225 руб. 00 коп. (л,д.27).
Определением судьи Арбитражного суда Курской области от 27.07.2021 года произведена замена истца индивидуального предпринимателя ФИО6 на его правопреемника ФИО4 по делу № А35-5368/2007.
До настоящего времени обязательства по возврату суммы неустойки не исполняются, неустойка в размере 216 727 рублей 60 копеек ответчиком не возвращена.
Установленные факты ответчиком, его представителем в суде не оспаривались.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению неустойки не исполнял, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 216 727 рублей 60 копеек, направив 08.02.2022 года в адрес ответчика требование (претензию), установив срок оплаты в течение 7 дней со дня получения претензии (л.д.49-51). Однако имеющаяся задолженность ответчиком не была оплачена.
Таким образом, в связи с нарушениями ответчиком условий уплаты неустойки истец правомерно требует уплатить неустойку.
Из представленного истцом расчета подлежит уплате неустойка в размере 216 727 рублей 60 копеек; ответчик представил свой контррасчет, расчет истца оспаривается ответчиком.
Согласно статьям 229, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (статья 333 ГК РФ).
При заключении кредитного договора № от 06.04.2005 г. стороны пришли к согласию, что согласно п. 4.2 Договора в случае несвоевременного погашения основного долга, его части или начисленных процентов за пользование кредитом Банк начисляет, а Заемщик уплачивает повышенные проценты на всю сумму задолженности из расчета 27% годовых за все время, пока соответствующая задолженность остается непогашенной (л.д.18-20), что соответствует положениям статей 329, 330, 331 ГК РФ.
За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора № от 06.04.2005г. истцом исчислена неустойка, которая составила 216 727 рублей 60 копеек.
Порядок расчета размера неустойки оспаривается представителем ответчика.
Представителем ответчика заявлено ходатайства о снижении неустойки, в том числе, ввиду наличия неоднократной переуступки долга от кредитора к кредитору, сложного финансового положения ответчика, ключевой ставки ЦБ в период просрочки, того обстоятельства, что ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства, основным ОКВЭДом является выращивание однолетних культур, что свидетельствует о деятельности ответчика в сельскохозяйственном секторе экономики.
Эти доводы представителя ответчика суд находит заслуживающими внимания, так как выпиской из ЕГРНИП подтверждается, что основным видом деятельности ответчика является выращивание однолетних культур, что свидетельствует о деятельности ответчика в сельскохозяйственном секторе экономики.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 50 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (п.1 и 4 ст.395 ГК РФ).
В пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 г. № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, усматривает наличии правовых оснований для уменьшения неустойки.
Суд считает возможным при расчете неустойки исходить из представленного представителем ответчика расчета, согласно которому сумма повышенных процентов, подлежащих взысканию составляет 42 694,82 руб.
Следовательно, заявленные ФИО4 исковые требования основаны на законе, и подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
При подаче истцом искового заявления в Арбитражный суд Курской области истцом была уплачена государственная пошлина за исковое требование имущественного характера на сумму 216 727 рублей 60 копеек в размере 7 335 рублей.
При подаче искового заявления с требованием имущественного характера на сумму 216 727 рублей 60 копеек истец должен был уплатить в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 5 367 рублей.
Порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины урегулирован п. 3 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.
Учитывая, что законом установлен внесудебный порядок возврата государственной пошлины, суд считает, что истец не лишен возможности во внесудебном порядке возвратить излишне уплаченную (разницу) государственную пошлину в размере 1 988 руб. 00 коп.
Требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6 000 рублей оплаченные за обращение в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер по настоящему иску суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку определением Арбитражного суда Курской области от 10 марта 2022 года в указанное ходатайство рассмотрено по существу и в его удовлетворении отказано.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 057 рублей 34 копеек.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность в размере 42 694 рубля 82 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 057 рублей 34 копеек, а всего 43 752 (сорок три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 03.11.2022 года.
Судья А.С. Хмелевской