Дело № 2-379/2025
УИД:32RS0020-01-2025-000456-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 г. рп. Навля Брянской области
Навлинский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Цыганок О.С.,
при секретаре Савельевой Е.В.,
с участием представителя истца – помощника прокурора Навлинского района Брянской области Васильева А.В., несовершеннолетнего ответчика ФИО1, ответчика - законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Геленджика, выступающего в защиту прав и законных интересов ФИО4 к несовершеннолетнему ФИО1, законным представителям ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Геленджика выступающий в защиту прав и законных интересов ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к несовершеннолетнему ФИО1, в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 ссылаясь на то, что в ходе проведенной прокуратурой г. Геленджика Краснодарского края проверкой установлено, что в производстве СО ОМВД России по г. Геленджику находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, согласно материалам которого, в период времени с 12 часов 20 минут по 13 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, посредством сети интернет и сотовой связи, используя мессенджер «WhatsApp» с абонентским номером +№, путем обмана, представившись сотрудниками поликлиники, под предлогом онлайн записи на обследование к врачу, завладели принадлежащими ФИО4 денежными средствами на сумму 190000,00 руб., чем причинили последнему значительный материальный ущерб. ФИО4 по указанному уголовному делу признан потерпевшим, предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего уголовной ответственности.
В обоснование требований указывают, что органом предварительного следствия установлено, что потерпевший ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты с банковского счета № (имя плательщика П. по номеру телефона +№ (имя получателя ФИО1 перевел денежные средства в размере 95000,00 руб., банк получателя Сбербанк, №, наличие между данными лицами каких-либо обязательств не установлено. Таким образом, ФИО1 без законных оснований приобрел принадлежащие ФИО4 денежные средства в размере 95000,00 руб., которые в дальнейшем не вернул, чем неосновательно обогатился за счет ФИО4
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления искового заявления) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 15706,83 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 95000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15706,83 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены законные представители несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО3 и ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного спора привлечено ООО «Маяк».
Прокурор г. Геленджика в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлений и ходатайств не представил.
Истец ФИО4 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.
Представитель истца – помощник прокурора Навлинского района Брянской области Васильев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчики - несовершеннолетний ФИО1 и его законный представитель ФИО2 пояснили, что ФИО1 поступило предложение по средствам мессенджер «WhatsApp» о заработке, он согласился подработать, помогать с переводами денежных средств, позже ему на его карту приходили деньги, в том числе и сумма в размере 95000,00 руб., после чего ФИО1 деньги переводил на другие счета, всего он заработал около 10000,00 руб. Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 представила заявление, в котором заявленные исковые требования признала в полном объеме, ей разъяснены и понятны положения, что в случае признания иска суд выносит решение о полном удовлетворении исковых требований.
Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства соответчик - законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не поступило, причины неявки неизвестны.
Представитель третьего лица ООО «Маяк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от ФИО поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (аналогичная позиция изложена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019).
Кроме того, применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что следователем СО ОМВД России по г. Геленджику ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Согласно материалам уголовного дела, в период времени с 12 часов 20 минут по 13 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, посредством сети интернет и сотовой связи, используя мессенджер «WhatsApp» с абонентским номером +№, путем обмана, представившись сотрудниками поликлиники, под предлогом онлайн записи на обследование к врачу, завладели принадлежащими ФИО4 денежными средствами на сумму 190000,00 руб., чем причинили последнему значительный материальный ущерб.
ФИО4 по указанному уголовному делу постановлением следователя СО ОМВД России по г. Геленджику от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, материалы уголовного дела направлены для производства дополнительного следствия.
Органом предварительного следствия установлено, что потерпевший ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты с банковского счета №, открытого в <данные изъяты>» (имя плательщика П..) по номеру телефона +№ (имя получателя ФИО1 перевел денежные средства в размере 95000,00 руб. №. Наличие между данными лицами каких-либо обязательств не установлено.
Указанные сведения подтверждаются имеющейся в материалах дела копией уголовного дела №.
Из полученных сведений о движении денежных средств по карте из Банка ВТБ (ПАО) следует, что банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 была переведена сумма в размере 95000,00 руб.,
Из выписки по операциям на счете <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 13 часов 02 минуты было произведено зачисление денежных средств в размере 95000,00 руб. Согласно отчету по карте ФИО1 перевод в сумме 95000,00 руб. был осуществлен с карты <данные изъяты>
Согласно поступившему ответу из ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на абонента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая как установлено в суде, является матерью ФИО1
Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Навлинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Вместе с тем доказательств того, что получение ФИО1 денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у ФИО4 какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 без законных оснований приобрел принадлежащие ФИО4 денежные средства в размере 95000,00 руб., которые в дальнейшем не вернул, чем неосновательно обогатился за счет ФИО4, и на ФИО1 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
ФИО1 факт поступления денежных средств со счета ФИО4 на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
Из положений ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, есть солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (п. 1 ст. 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п. 1 ст. 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (п. 1 ст. 64).
Согласно п. 3 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу п. 1-2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
В силу п. 3 ст. 1074 ГК РФобязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Как следует из материалов дела, денежные средства на сумму 95000,00 руб., ответчиком ФИО1 были получены на его банковский счет ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга.
Суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период в следующей таблице.
период
количество дней
дней в году
ставка,%
проценты
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Итого:
19446,97руб.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19446,97руб.
Учитывая требования п. 3 ст. 395 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает необходимым в решении также указать производить на сумму долга начисление процентов согласно ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, при определении размера процентов учитывать размер ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании изложенного, оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие исковые требования.
Кроме того, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, в порядке ст. 173 ГПК РФ признала исковые требования в полном объеме, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем с несовершеннолетнего ФИО1, а при отсутствии у него доходов и имущества, достаточного для возмещения ущерба, с его родителей в солидарном порядке ФИО2 и ФИО3 субсидиарно в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 95000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) в размере 19446,97руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также суммы заявленных требований имущественного характера, с ответчика несовершеннолетнего ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4433,41 руб., а при отсутствии у него доходов и имущества, достаточного для возмещения ущерба, с его родителейФИО2 и ФИО3
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора г. Геленджика, выступающего в защиту прав и законных интересов ФИО4 к несовершеннолетнему ФИО1, законным представителям ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>):
- в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 95000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) в размере 19446,97руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения;
- в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4433,41 руб.
При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) доходов и иного имущества, достаточных для возмещения причиненного материального ущерба, судебных расходов, взыскать в солидарном порядке с родителей несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) субсидиарно:
- в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 95000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) в размере 19446,97руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения;
- в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4433,41 руб.
Разъяснить, что обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним, прекращается по достижении им совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий /подпись/ Цыганок О.С.
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.