Решение по делу № 2-10176/2022 от 21.07.2023 - о включении в состав наследства задолженности, определении долей, признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности по полному погашению обязательств.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 «июля» 2023 года г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 и ФИО10 о включении в состав наследства задолженности, определении долей, признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности по полному погашению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО2 П.С., ФИО2 И.С., в котором, уточнив требования просит: включить в состав наследства после смерти ФИО2 С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО14 в размере 1 555 825,25 руб.; определить долю каждого из наследников, принявших наследство после смерти ФИО2 С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в остатке задолженности по ипотечному кредиту в размере 518 608,41 руб.; признать малозначительной 1/6 долю, принадлежащую в порядке наследования ФИО2 И.С. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать малозначительной 1/6 долю, принадлежащую в порядке наследования ФИО2 П.С. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; прекратить за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> выплатой в его пользу денежной компенсации в размере 430 391,59 руб.; прекратить за ФИО4 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> выплатой в его пользу денежной компенсации в размере 430 391,59 руб.; признать за ФИО5 право собственности на 2\6 доли в указанной квартире; возложить на ФИО5 обязанность по полному погашению обязательств по кредитному договору №, заключенному 28.04.2015г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО14

В обоснование иска указано, что однокомнатная квартира по адресу: <адрес> была приобретена истцом и ее супругом ФИО14 в общую равно долевую собственность на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира приобретена с использованием кредитных средств, в размере 4 640 000 руб., предоставленных ОАО «Сбербанк России» супругам сроком на 163 месяца с целью приобретения готового жилья согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. супруг истца ФИО2 С.И. умер. Его наследниками по закону являются: истец и ответчики – дети наследодателя.

В рамках наследственного дела № нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО13 была определена наследственная масса в квартире в виде 1/2 доли, исходя из количества наследников по закону и равенства долей, и выданы сторонам свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли от наследственной массы квартиры.

Таким образом, истцу в спорной квартире принадлежат 1/2 доля по договору купли-продажи и 1/6 доля в порядке наследования по закону. Итого, 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Ответчикам в квартире принадлежит по 1/6 доле, каждому.

Указанная квартира с момента ее приобретения является единственным и постоянным местом жительства истца. В настоящее время истец продолжает постоянно проживать в квартире, где зарегистрирована по месту жительства.

Ответчики, в квартире никогда не проживали, квартирой не пользовались, расходов на ее содержание не несли и не имеют интереса в ее использовании.

При этом, с момента смерти наследодателя истец в полном объеме несет расходы по погашению ипотечного кредита. Ответчики участия в погашении долга не принимают.

Произвести выдел принадлежащих ответчикам долей в квартире не представляется возможным, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным Центром экспертизы и оценки «Экбист».

Поскольку доли ответчиков в квартире не могут быть реально выделены, эти доли являются не значительными. Учитывая, что квартира является однокомнатной, а ответчики не имеют существенного интереса в ее использовании, полагает необходимым прекратить за ответчиками право долевой собственности на принадлежащие им доли в спорном имуществе с выплатой в их пользу денежных компенсаций.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости доли (1/6) жилой квартиры общей площадью 40,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>», подготовленного Центром экспертизы и оценки «Экбист», рыночная стоимость 1/6 доли квартиры составляет 949 414 руб.

Истец считает, что при определении размера компенсации необходимо учесть размер ипотечного долга наследодателя, существовавшего на момент открытия наследства.

Из приложения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «График платежей» видно, что на период ДД.ММ.ГГГГ общий остаток задолженности по ипотечному кредиту составил 3 111 650,51 руб.

ФИО11 указанной суммы, а именно 1 555 825,25 руб. является имущественной обязанностью наследодателя по погашению ипотечного кредита и подлежит включению в состав наследства, которая распределяется между наследниками, пропорционально долям в наследственном имуществе.

Соответственно доля каждого из наследников, принявших наследство, в указанном обязательстве составляет 518 608,41 руб. (1 555 825,25 руб. (общий размер долга наследодателя) / 3 (количество наследников, принявших наследство)).

Считает, что в случае исключения ответчиков из числа сособственников квартиры с выплатой компенсации, а также с учетом возложения на истца обязанности по полному погашению ипотечного кредита, размер денежной компенсации в пользу каждого из ответчиков составит 430 806 руб. (949 414 руб. (стоимость 1/6 доли в квартире) - 518 608,41 руб. (размер долга каждого из наследников)).

Также полагает, что наследники, проживавшие в жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. На момент открытия наследства она являлась совместно с наследодателем сособственником спорного имущества, постоянно проживала в квартире, несла все необходимые расходы по содержанию спорного имущества.

Представители истца – ФИО17 и ФИО18, действующие на основании ордера и доверенности, в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в нем и просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались в установленном судом порядке, посредством входящей корреспонденции поступили возражения не уточненное исковое заявление. Кроме того, заявляли ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (ВКС)) при содействии следующих судов: Центрального районного суда г. Кемерово; Заводского районного суда г. Кемерово и Рудничного районного суда г. Кемерово.

Судом, в вышеуказанные районные суды, были направлены заявки об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (ВСК). Однако ни один из перечисленных судов не подтвердил возможность судебного заседания с использованием ВКС, представив письменный ответ.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело судом рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав позицию представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу приведенных норм ГК РФ следует, что поскольку обязательство, вытекающее из кредитного договора, неразрывно с личностью должника не связано, со смертью заемщика оно не прекращается и допускает правопреемство. Наследник должника при условии принятия наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 34 постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом установлено, что однокомнатная квартира по адресу: <адрес> была приобретена истцом и ее супругом ФИО14 в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира приобретена с использованием кредитных средств, в размере 4 640 000 руб., предоставленных ОАО «Сбербанк России» супругам сроком на 163 месяца с целью приобретения готового жилья согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО2 С.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Его наследниками по закону являются: супруга наследодателя - ФИО5 и дети наследодателя - ФИО2 П.С. и ФИО2 И.С.

В рамках наследственного дела № нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО13 наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной с использованием кредитных средств.

Из приложения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «График платежей» видно, что на период ДД.ММ.ГГГГ общий остаток задолженности по ипотечному кредиту составил 3 110 650,51 руб.

По смыслу ст. 1150 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выделение доли пережившего супруга в наследственном имуществе суд при разрешении требований о разделе наследства обязан произвести не только из активов (вещей и имущественных прав), но и из пассивов (имущественных обязательств наследодателя).

ФИО11 указанной суммы, а именно 1 555 825,25 руб., исходя из положений ч. 1 ст. 39 СК РФ, является имущественной обязанностью наследодателя по погашению ипотечного кредита и подлежит включению в состав наследства.

Требования истца об определении доли каждого из наследников, принявших наследство после смерти ФИО2 С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в остатке задолженности по ипотечному кредиту в размере 518 608,41 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку будут нарушены права кредитора в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, согласно которому, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст.1168 ГК РФ Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются сособственниками однокомнатной квартиры, общей площадью 40,6 кв.м, находящейся на 15-м этаже, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела, истцу в спорной квартире принадлежат 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Ответчикам в квартире принадлежит по 1/6 доле, каждому.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирована ФИО5, ФИО15 и ФИО16

Возможность выделить изолированное помещение ответчикам, соответствующее их долям в праве, не представляется возможным.

Из объяснений представителя истца следует, что истец проживает в спорном жилом помещении, самостоятельно несет бремя его содержания.

Истец и ответчики членами одной семьи не являются, в квартире ответчики не проживает, имеют другое постоянное место жительства.

Из искового заявления следует, что доля ответчика не может быть реально выделена в натуре, и невозможно использование квартиры для проживания всеми сособственниками.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное Центром экспертизы и оценки «Экбист», из которого следует, что выдел ответчикам для проживания обособленного помещения в натуре, соответствующего их доле невозможен.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оценке рыночной стоимости доли (1/6) жилой квартиры общей площадью 40,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>», подготовленного Центром экспертизы и оценки «Экбист», рыночная стоимость 1/6 доли квартиры составляет 949 414 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены возражения касательно стоимости доли жилого помещения.

Определением суда по ходатайству стороны ответчиков была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, проведение экспертизы поручено АНО «Центр судебных экспертиз Московской области».

Согласно заключению экспертов АНО «Центр судебных экспертиз <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. № рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: №, общей площадью 40,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 949 000 руб.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку выводы экспертов мотивированы, рыночная стоимость долей определена экспертами в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют необходимые для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независимы от интересов истца и ответчика. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, ст.133, 252, 288 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что доля ответчиков в однокомнатной квартире незначительна, не может быть реально выделена, так как составляет в квартире 2,67 кв.м жилой площади (6,77 кв.м общей площади) за каждым.

Сведений о том, что ответчики пользуются своей долей в квартире либо были в ней зарегистрированы, а также пытались вселяться и проживать в ней, либо несли расходы по содержанию, принадлежащего им жилого помещения, не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Судьбой принадлежащего им имущества, ответчики длительное время не интересуются, то есть не имеют заинтересованности в использовании и сохранении имущества. Данные обстоятельства стороной ответчиков не оспаривались.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащие каждому из ответчиков 1/6 доли квартиры являются малозначительными и не использовались для проживания, то есть по назначению, истец и ответчики членами одной семьи не являются, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований о признании 1/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительными, прекращении права собственности ФИО4 и ФИО23. на указанные доли квартиры и признании за ФИО5 права собственности на 2/6 доли жилого помещения.

Применительно к заявленным основаниям иска, названным нормам материального права, их разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ и требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом представлены доказательства наличия условий, при которых положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ считаются соблюденными, а права ответчика не нарушенными.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд принимает заключение экспертов АНО «Центр судебных экспертиз Московской области», согласно которому рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру составляет 949 000 руб.

Доводы истца об уменьшении размера денежной компенсации в пользу каждого из ответчиков до 430 806 руб. с учетом размера долга каждого из наследников по кредитному договору в размере 518 608,41 руб., исходя из стоимости 1/6 доли в квартире в размере 949 414 руб., суд не может признать обоснованными, поскольку, учитывая баланс интересов сторон, суд считает, что расчет стоимости доли ответчиков должен быть принят в соответствии с экспертным заключением, поскольку спорные 2/6 доли в квартире выкупаются владельцем 2/3 долей ФИО5 в этой же квартире, в связи с чем, приобретение истцом долей увеличит стоимость его имущества.

Кроме того, в удовлетворении требований истца об определении доли каждого из наследников, принявших наследство после смерти ФИО2 С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в остатке задолженности по ипотечному кредиту в размере 518 608,41 руб. отказано, право ответчиков на жилое помещение прекращено, в связи с чем, ответчики также не являются лицами, несущими обязательства по исполнению кредитного договора.

Таким образом, размер денежной компенсации каждому из ответчиков, за принадлежащие им по 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>, составит 949 000,00 руб. и подлежит взысканию с истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на нее обязанности по полному погашению обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО14, поскольку смерть ФИО2 С.И. не является основанием для прекращения или досрочного исполнения обязательства созаемщиком ФИО5, которая является стороной договора, кредитные обязательства между банком и должником продолжаются, ФИО5, являясь добросовестной стороной договора и наследником умершего, обязана исполнять принятые на себя обязательства, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО21 ФИО2 ФИО9 и ФИО7 о включении в состав наследства задолженности, определении долей, признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности по полному погашению обязательств - удовлетворить частично.

Включить в состав наследства после смерти ФИО2 С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ., остаток задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО14 в размере 1 555 825,25 руб.;

Признать малозначительной 1/6 долю, принадлежащую в порядке наследования ФИО2 И.С. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

Признать малозначительной 1/6 долю, принадлежащую в порядке наследования ФИО2 П.С. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

Прекратить за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> выплатой в его пользу денежной компенсации в размере 949 000 руб.;

Прекратить за ФИО4 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> выплатой в его пользу денежной компенсации в размере 949 000 руб.;

Признать за ФИО5 право собственности на 2\6 доли на квартиру по адресу: <адрес>;

В удовлетворении исковых требований об определении доли каждого из наследников, принявших наследство после смерти ФИО2 С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в остатке задолженности по ипотечному кредиту в размере 518 608,41 руб.; возложении на ФИО5 обязанность по полному погашению обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО14 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – с 11.08.2023.

Судья: Ю.В.Захаренко