Дело № 2-2179/2022 76RS0022-01-2020-001087-44
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2022 года г. Ярославль
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Т.В..,
при секретаре Дыдыкиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит участок № площадью 551 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения садового домика, иных видов жилой застройки. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка № кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения садового домика, иных видов жилой застройки. Границы земельных участков как истца, так и ответчика установлены, при этом смежная граница указанных земельных участков установлена в соответствии с решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.02.2013. по делу № 2-37/2013, которым постановлено: внести изменения в ГКН в сведения о земельном участке с кадастровым номером № по точкам н3-н4 - по границе с земельным участком с кадастровым номером № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Нигма»; утвердить границы земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером № в координатах поворотных точек согласно межевому плану от 06.11.2012г., выполненному ООО «Нигма».
ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке в течение последних двух лет возвела жилой дом и хозяйственную постройку с нарушением строительных норм и правил. Жилой дом, хозяйственная постройка, а также забор ответчика частично расположены на земельном участке истца. Данные объекты нарушают права и охраняемые законом интересы истца, поскольку крыши жилого дома и хозяйственной постройки ответчика имеют свесы на земельный участок истца, в зимнее время, а также в другие сезоны на территории истца скапливается снег и вода.
Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, с учетом неоднократного уточнения исковых требований /т. 1 л.д. 115-117, 119, 224-226. т. 2 л.д. 91-93, т. 3 л.д. 77-87/ окончательно истец просила:
- обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу снести жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный частично на земельном участке №; установить несущие конструкции стены жилого дома, расположенного на земельном участке № <адрес>, на расстоянии не менее 3-х метров от границы земельного участка №, т.е. переместить вышеуказанный жилой дом путем его демонтажа на 3 м от смежной границы земельных участков сторон;
- обязать ФИО2 снести хозяйственную постройку, расположенную в верхней части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенную частично на земельном участке №; установить несущие конструкции стены хозяйственной постройки на расстоянии не менее 1-го метра от границы земельного участка №, т.е. переместить вышеуказанную хозяйственную постройку путем ее демонтажа на 1 м от смежной границы земельных участков сторон;
- обязать ФИО2 демонтировать забор по смежной границе между земельными участками № и № по точкам к3, к4, к5, согласно схеме от 28.12.2021г., изготовленной кадастровым инженером ФИО3, и установить его по двум точкам, имеющих следующие координаты: <данные изъяты>, в соответствии со сведениями, указанными в ЕГРН;
- обязать ФИО2 демонтировать забор по верхней границе между земельными участками №, № и установить его по точкам к1, к2, определенным кадастровым инженером ФИО3 на схеме от ДД.ММ.ГГГГ и далее в соответствии с координатами, указанными в ЕГРН.
- судебные издержки и оплату государственной пошлины возложить на ответчика.
Протокольным определением суда к участию в деле привлечены ФИО4, СНТ «Энергетик-1», мэрия г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, департамент градостроительства мэрии г. Ярославля, Управление Росреестра по Ярославской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области.
Определением суда от 03.03.2021 по делу были назначены судебная землеустроительная и судебная строительно-техническая экспертизы, производство по делу приостановлено /т. 2 л.д. 169-173/.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.12.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично и постановлено:
«Обязать ФИО2 за счет собственных средств в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от хозяйственной постройки, установленной на границе смежества земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,
в части площади наложения согласно Чертежу земельных участков и их частей, Схемам расположения строений (приложение №, приложение №, приложение №.2 к заключению эксперта, т. 3 л.д. 16, 19, 21), Схеме пересечения границ с координатами и Схеме расположения строения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ООО «ГК «ГеоПрофПроект» ФИО3, которые считать неотъемлемой частью настоящего судебного решения.
Обязать ФИО2 за счет собственных средств в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать установленные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>:
забор, обозначенный точками у15, н3, н2, у16, согласно Схеме пересечения границ (приложение № к заключению эксперта, т. 3 л.д. 18), составленной кадастровым инженером ООО «ГК «ГеоПрофПроект» ФИО3, которую считать неотъемлемой частью настоящего судебного решения;
забор, обозначенный точками 4, 1, 2 согласно Рабочему чертежу объекта кадастровых работ по адресу: <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Консулъ» ФИО5 (т. 2 л.д. 95), который считать неотъемлемой частью настоящего судебного решения.».
Дополнительным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.02.2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. С ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Ярославль взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.04.2022 решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.12.2021 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29.07.2022 решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО6 поддержал уточненные требования, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указала, что обстоятельства установки забора по границе земельного участка были предметом обсуждения при рассмотрении дела № 2-37/2013 25.02.2013, поскольку к этому времени и забор, и дом ответчика, и хозяйственная постройка уже были построены. Суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что все постройки возведены в существующих в ГКН границах, а доводы ФИО1 относительно использования принадлежащего ей земельного участка отклонил. Фактически при проведении неоднократных замеров все эксперты пришли к выводу, что имеется отклонение фактических границ от юридических границ земельного участка ответчика, при этом площадь земельного участка сохраняется. В том случае если будет смещена граница земельного участка по которой расположена хозяйственная постройка, то произойдет смещение нижней границы на земли СНТ «Энергетик-1», по которым проложен водопровод, в связи с чем водопровод будет частично располагаться на земельном участке ответчика, что недопустимо. Строительство нового дома производилось на старом фундаменте, который с целью установки забора за домом был частично сколот.
Представитель третьего лица - председатель СНТ «Энергетик-1» ФИО7 оставила решение на усмотрение суда.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно п.п.4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 551 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения садового участка, для иных видов жилой застройки. Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные» /т. 1 л.д. 83-85, т. 2 л.д.63-69/. ФИО1 является собственником садового дома с мансардой площадью 36,20 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, право собственности на дом зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ярославской области /т. 1 л.д. 22, 98-101/.
ФИО2 является собственником смежного земельного участка общей площадью 583 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садового участка, для иных видов жилой застройки. Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные» /т. 1 л.д. 74-76, 80-82, т. 2 л.д. 56-62/. На земельном участке, принадлежащем ответчику, расположен жилой дом площадью 36 кв.м, кадастровый № (т. 1 л.д. 73, 78-79) и хозяйственная постройка. Право собственности на дом зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что границы земельных участков истца и ответчика определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сформированы, поставлены на государственный кадастровый учет с внесением сведений о границах участков в ГКН. Вышеизложенное подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.0.2.2013 по делу № 2-37/2013 по иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании границ земельного участка исковые требования ФИО2 удовлетворены, судом постановлено: «Внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о земельном участке с кадастровым номером № по точкам н3-н4 - по границе с земельным участком с кадастровым номером № согласно межевого плана от 06.11.2012г., выполненного ООО «Нигма». Утвердить границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в координатах поворотных точек согласно межевого плана от 06.11.2012г., выполненного ООО «Нигма» /т.1 л.д.46-48/.».
Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела судом произведена проверка в части определения координат поворотных точек смежных границ земельных участков № и №.
Так, суд не нашел подтверждения тому факту, что ФИО2 передвинула в сторону участка ФИО1 прикроватные спинки, служащие ограждением их участков, построила новый садовый дом, захватив частично территорию истца. Суд установил, что старый домик правопредшественника ФИО2 располагался на спорной границе земельных участков, стена дома служила границей земельных участков № и №, на одной линии с домом по границе земельных участков стояли также прикроватные спинки. Смещения границы в сторону земельного участка истца при возведении нового дома на старом фундаменте суд не установил. В подтверждение данному факту представлены в материалы дела фототаблицы, из которых также следует, что новый жилой дом ФИО2 возвела на старом фундаменте, при этом спорная граница между земельными участками сохранена, о чем на представленных в дело фототаблицах свидетельствуют натянутый трос и служащие ориентиром прикроватные спинки / т. 2 л.д.9-26/.В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 нарушено право ФИО1 в части пользования принадлежащим ей участком. Все обстоятельства, на которые в настоящем деле ссылается ответчик, являлись предметом исследования при рассмотрении дела № 2-37/2013, доказательств смещения границ (переноса забора) в сторону земельного участка истца в период с 2013 г. по 2022 г. не представлено.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ГК «ГеоПрофПроект» /т. 3 л.д.11-14/:
- земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу <адрес>, согласно координатам указанным в выписках из ЕГРН, межевых планах и других документах, содержащих координаты этих участков на основании которых данные внесены (были внесены) в ЕГРН, являются смежными;
- согласно схеме расположения земельных участков (приложение 1) координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу <адрес> не соответствуют фактическим границам данных земельных участков на местности. Согласно вычисленных координат фактическая площадь земельных участков № (показана представителем ответчика) - 628 кв.м., № - 587 кв.м. Площадь земельного участка № по фактическому обмеру определена 587 кв.м., что больше чем по сведениям ЕГРН на 4 кв.м. Фактическое расхождение площади участка № с данными ЕГРН не определить, поскольку семья истицы ФИО1, согласно пояснениям ее представителя во время кадастровой съемки земельных участков, фактически владеет 2-мя смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, граница между которыми не установлена и показана условно;
- фактически существующая, проходящая по разделительному забору, смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу <адрес>, не соответствует границе между вышеуказанными участками по сведениям ГКН;
- фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № не пересекает фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>.
При этом, фактическая граница (забор) не соответствует сведениям, которые содержатся в ЕГРН, а именно площадь, ограниченная линиями между точками н5-2-у15-н4-н5, равная 0,71 кв.м. согласно сведениям ЕГРН, принадлежит участку №, но используется собственником участка №; а площадь, ограниченная линиями между точками у15-н3-н2-у16-1-у15, равная 2,98 кв.м. согласно сведениям ЕГРН входит в границы участка №, а фактически используется собственником участка №.
Забор, который является фактической границей между участками № и № по точкам н5-у15 - находится в границах участка №, а по точкам у15-н3-н2-у16 в границах участка №.
Данное пересечение могло возникнуть в связи с ошибкой в определении границ земельных участков при уточнении границ и площади в связи с ошибкой в определении координат характерных точек. Так же ошибка могла возникнуть при массовом пересчете координат характерных точек земельных участков в июне 2018 г.;
- имущество ФИО2 на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером № расположено частично, а именно, согласно приложениям 6.1 и 6.2 часть хозяйственной постройки и жилого дома пересекает границы земельных участков на расстоянии 0,04 м до 0,16 м. В связи с тем, что наложение вышеуказанных объектов на земельный участок с кадастровым номером № находится близко к значениям средней квадратической погрешности определения координат (местоположения) характерной точки, равной 0,1 м, то площадь пересечения высчитывать нецелесообразно;
- исходя из величины допустимой погрешности 0,1 м, можно допустить, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН проходит по стене жилого дома, т.к. смещение составляет от 0,04 до 0,09 м.
Расстояние от границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № относительно хозяйственной постройки определено как 0,16 м., граница проходит внутри стены хозяйственной постройки.
Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ заключения экспертов, суд приходит к следующему. Оснований не доверять выводам, отраженным в заключении экспертов, у суда не имеется, поскольку они сделаны лицами, имеющим необходимые статус и квалификацию, в том числе, специальные познания в сфере строительства, геодезии и землеустройства, не заинтересованными в исходе дела, выводы экспертов подробно и убедительно мотивированы, составлены после осмотра объектов, в приложении к заключению представлена детальная фототаблица, схемы и чертежи.
Выводы, содержащиеся в заключении специалиста по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», о том, что жилой дом и хозяйственная постройка, расположенные на земельном участке №, в <адрес>, нарушают требования СП 42.13330.2016, СП 11-106-97, СП 53.13330.2019, не соответствует градостроительным нормам и правилам (т. 1 л.д.27-45), не противоречат выводам судебной строительно-технической экспертизы.
Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО3 и специалист ФИО8 подтвердили сделанные по результатам соответствующих исследований выводы в полном объеме.
В связи с тем, что по результатам проведенной экспертизы эксперт ФИО3 пришла к выводу, что отклонения границы между земельными участками с кадастровыми номерами 76:23:021503:53 и 76:23:021503:11 находятся в пределах величины допустимой погрешности 0,1 м (смещение составляет от 0,04 до 0,09 м.), суд приходит к выводу, что как и в 2013 году спорная граница между земельными участками истца и ответчика проходила бы по стене старого садового дома, но в связи со строительством нового дома на старом фундаменте ФИО2 пришлось частично фундамент демонтировать (отбить), что позволило установить забор из сетки-рабицы, при этом выхода за обозначенную тросом и прикроватными спинками границу земельного участка не произошло. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «РЭПК», жилой дом и хозяйственная постройка, расположенные по адресу: <адрес>, не соответствуют градостроительным нормам и правилам, не выполнен п.6.7, СП 53.13330.2019, расстояние от объектов застройки до границ соседнего земельного участка (забора из металлической сетки) менее 1 метра. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам раздела 7, СП 53.13330.2019. Жилой дом и хозяйственная постройка, расположенные по адресу: <адрес> (относительно №), соответствуют пожарно-техническим нормам и правилам п.5.3.2, СП 4.13130.2013. Несущие конструкции в строение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не угрожают жизни и здоровью граждан, и их имуществу /т. 2 л.д. 181-238/.Согласно пункту 7.1 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» требуемое расстояние от садового дома и хозяйственной постройки ФИО2 до границы с соседним земельным участком ФИО1 составляет соответственно 3м. и 1 м. (фактическое расстояние составляет менее 1 м).
Между тем, само по себе расположение спорных объектов на границе земельных участков не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав истца ответчиком, при рассмотрении дела суду не было представлено бесспорных доказательств того, что данные объекты (садовый дом и хозяйственная постройка) препятствует истцу в пользовании своим земельным участком, строениями, расположенными на данном земельном участке, как и не подтверждено, что само по себе расположение спорных построек с отклонениями от нормативных требований (менее 1 м от фактической смежной границы) создает угрозу жизни и здоровья истца и членам ее семьи, а также нарушает их права и законные интересы. Нарушений других требований строительных и противопожарных норм и правил при возведении объектов ответчика не установлено.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно справке, выданной ответчику СНТ «Энергетик», и как установлено судом в рамках дела № 2-37/2013, вновь возведенный дом построен в пределах границ участка № на месте прежнего дома с использованием старого существующего фундамента (т. 1 л.д. 77).
Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. Избранный истцом способ защиты нарушенного права в указанной части явно несоразмерен совершенному ответчиком нарушению, что противоречит принципу баланса интересов участников спора.
В части требований об освобождении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от хозяйственной постройки, установленной на границе смежества земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> суд приходит к следующему.
Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, исходя из величины допустимой погрешности 0,1 м, расстояние от границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № относительно хозяйственной постройки определено как 0,16 м., таким образом, кадастровая граница проходит внутри стены хозяйственной постройки.
Вместе с тем, как следует из схемы пересечения границ (Приложение 4 к заключению судебной землеустроительной экспертизы) /т. 3 л.д. 18/ имеется расхождение между фактической и юридической границей земельного участка ответчика по точкам № и по противоположной границе по точкам 8-9. Таким образом, земельный участок ФИО2 по фактическим границам смещен в сторону участка ФИО9 (точки 2-3) и ФИО4.(точки 3-13-12-11-10). Данное смещение эксперт ФИО3 объясняет допущенной ошибкой при определении границ земельных участков при уточнении границ и площади, а именно, ошибкой в определении координат характерных точек либо при массовом пересчете координат земельных участков, проведенном в июне 2018 года.
При этом, исходя из пояснений ФИО2, председателя СНТ «Энергетик-1» ФИО10 в случае внесения изменений в координаты границ земельного участка ответчика граница по точкам 8-9 будет находиться на землях СНТ, где проходит водопровод, используемый для нужд всех членов СНТ.
Изложенное свидетельствует о том, что причиной смещения границы в сторону участка истца являются не действия ФИО2 по переносу спорного ограждения, а возникшая неточность при определении координат поворотных точек смежных границ между участками.
Таким образом, суд находит исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком неподлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Суд считает, что истец не предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.
Судья Т.В.Пивоварова