Дело №2-2146/2022
Категория №2.154
УИД 36RS0004-01-2022-001462-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,
при секретаре Никульшиной М.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 14.08.2021г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащий ему же на праве собственности и <данные изъяты> под управлением ФИО10 принадлежащий ему же на праве собственности. Перечень повреждений, обстоятельства ДТП указаны в Постановлении по делу об АП 18810336217013612638 от 14.08.2021.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель <данные изъяты>, ФИО10 гражданская ответственность которого застрахована в АО Страховая бизнес группа «IBG», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия №
Гражданская ответственность истца была не застрахована.
19.08.2021г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик принял все документы предусмотренные законом об ОСАГО и организовал осмотр поврежденного т.е., после чего прислали необоснованный отказ в выплате страхового возмещения.
Согласно заключению №АТ1020, выполненного ООО «Видапартс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного т.е. <данные изъяты> без учета износа составляет 453 800 руб.
08.10.2021г. Ответчику была вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, ответ на которую не последовал.
ФИО1 было подано обращение к финансовому уполномоченному. Решением Службы Финансового Уполномоченного №У-21-177939/5010-007 от 02.02.2022г. было отказано в удовлетворении требований.
Учитывая изложенное, ФИО1 обратился в суд с иском и просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с АО «Страховая бизнес группа» страховое возмещение - 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 200 000 руб., неустойку - 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 42 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что 14.08.2021г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащий ему же на праве собственности и <данные изъяты> под управлением ФИО10 принадлежащий ему же на праве собственности. Перечень повреждений, обстоятельства ДТП указаны в Постановлении по делу об АП 18810336217013612638 от 14.08.2021.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель <данные изъяты> ФИО10 гражданская ответственность которого застрахована в АО Страховая бизнес группа «IBG», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия №
Гражданская ответственность истца была не застрахована.
19.08.2021г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик принял все документы предусмотренные законом об ОСАГО и организовал осмотр поврежденного т.е., после чего прислали необоснованный отказ в выплате страхового возмещения.
Согласно заключению №АТ1020, выполненного ООО «Видапартс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного т.е. <данные изъяты> без учета износа составляет 453 800 руб.
08.10.2021г. Ответчику была вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, ответ на которую не последовал.
ФИО1 было подано обращение к финансовому уполномоченному. Решением Службы Финансового Уполномоченного №У-21-177939/5010-007 от 02.02.2022г. было отказано в удовлетворении требований.
В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу наличия повреждений на автомобиле истца, которые могли образоваться в результате указанного ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ. По заключению эксперта № 4043/7-2, 4044/7-2 от 16.06.2022г. только часть из заявляемого объема повреждений а/м <данные изъяты>, указанного в актах осмотра транспортного средства №АТ1020 от 21.09.2021 г. и №1963367 от 31.08.2021 г. (за исключением перечня, изложенного ниже), с технической точки зрения, могла быть образованы при обстоятельствах ДТП от 14.08.2021 г. (в результате столкновения с правой передней частью кузова а/м <данные изъяты> т.е., иными словами, соответствует этим обстоятельствам. Локально расположенные статичные вмятины в средней части задней правой двери, указанные на фото №17-18, механические повреждения на накладке правого порога, нижнем молдинге заднего правого крыла, часть повреждений на колпаке заднего правого колеса заявляемым обстоятельствам ДТП от 09.08.2021 г. не соответствуют по причинам, указанным в исследовании. Высказаться как о наличии заявляемых повреждений на нижней петле задней правой двери, так и об относимости этих повреждений (в случае их наличия) к рассматриваемому ДТП не представляется возможным (фактическое наличие данных повреждений не подтверждается представленными фотоматериалами). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия. имевшего место 14 августа 2021 года, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 252 100 руб.
Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания вышеуказанное заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы № 625 от 19.03.2021г. является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.
Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.
При изложенных обстоятельствах, и исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 252 100 руб.00 коп.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п.82,83,84 вышеназванного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Согласно п. 73-75, 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Страховая бизнес группа» штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 80 000 руб. 00 коп., снизив его на основании ст.333 ГК РФ.
Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, осуществляющая продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и АО «Страховая бизнес группа» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 указанного Закона, статьи 1101 ГК РФ с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Как усматривается из материалов дела, 19.08.2021г. истцом в филиал АО «Страховая бизнес группа» в Воронежской области были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события.
Согласно расчету, представленному истцом, период просрочки составляет с 08.09.2021г. по 17.02.2022г. на сумму 400 000 руб. (163 дня), размер неустойки составляет 652 000 руб.
Истец просит суд взыскать неустойку в размере 400 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что сумма неустойки, которую просит истец взыскать с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 140 000 руб.
В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., исходя из представленных документов, а также с учетом требований соразмерности и разумности, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из материалов дела также усматривается, что стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ по настоящему делу составила 30 800 руб. Возложенная определением суда от 22.05.2022г. обязанность по оплате указанной экспертизы, ответчиком не была исполнена, экспертиза не была оплачена в ходе ее проведения.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суд должен учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.
Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика, как с проигравшей стороны, расходы в размере 30 800 руб., причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7421 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 252 100 руб., штраф в размере 80 000 руб., неустойку в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., а всего 492 100 руб.00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7421 руб.
Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья А.Ю. Горшенев
Решение изготовлено 06.09.2022г.