Дело № 2-3396/22

36RS0005-01-2022-003568-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года город Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Дудченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19.06.2012 г. КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 168 760,91 руб. в период с 31.01.2016г. по 26.10.2020г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.10.2020г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 31.01.2016г. по 26.10.2020г. по договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.10.2020г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

На основании чего, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО "ФЕНИКС", задолженность, образовавшуюся в период с 31.01.2016г. по 26.10.2020г. включительно, в размере 168 760,91 руб., которая состоит из: 63 307,18 руб. - основной долг; 12 035,01 руб. - проценты на непросроченный основной долг; 90 468,72 руб. - проценты на просроченный основной долг; 700 руб. - комиссии; 2 250 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 4 575,22 руб., всего взыскать 173 336,13 руб.

Истец - ООО «Феникс» в судебное заседание не направил своего представителя, о дне и времени слушания дела извещались в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 6, 99).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 97, 98).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований за истечением срока исковой давности, указав, что ответчик произвела последний платеж в счет

погашения задолженности по кредитному договору в ноябре 2015г. Также у банка отсутствует кредитное досье в отношении ФИО1

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-1418/2021, приходит к следующему.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Как указано в исковом заявлении 19.06.2012 г. КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которыми ответчику был предоставлен кредит, размер предоставленного кредита истцом не указан.

По договору уступки прав (требований) (цессии) № rk-231020 от 23.10.2020г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «Феникс» права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <***> от 19.06.2012г., заключенному с ФИО1 (л.д. 49-51, 52-55).

В адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования, а также требования о полном погашении долга в размере 168 760,91 руб. (л.д. 45,46).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.05.2019 N 67-КГ19-2 и др.).

Однако кредитный договор <***> от 19.06.2012г., между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 суду не представлен.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлена справка, составленная КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) из которой усматривается, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подтверждает факт заключения кредитного договора <***> (дата заключения кредитного договора не указана) между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 В связи с невозможностью предоставления комплекта документов по кредитному договору Банк подтверждает факт выдачи кредита заемщику банковскими платежными ордерами и выпиской по счету учета ссудной задолженности (л.д. 11, 11 оборот-20, 25-33).

Однако, в представленной выписке по лицевому счету, указан номер лицевого счета N <***>/810, владелец счета - ФИО1 (л.д. 25-33).

При этом в указанной выписке отражено о выдаче кредита и операции по денежным средствам ФИО1 по кредитному договору <***> от 25.08.2011г., что следует из графы «содержание документа», тогда как истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1 19.06.2012г.

В связи с чем, у суда отсутствует возможность установить условия договора, в том числе проверить – предусмотрена ли в договоре возможность передачи права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; какова сумма кредита, процентная ставка, срок и порядок возврата кредита и уплаты процентов, ответственность за нарушение обязательств.

Для подтверждения факта выдачи кредита истцом представлены банковские ордера (л.д. 12-21).

Из выписки по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1, известно, что движения денежных средств после 30.11.2015г. не было (л.д. 25-33).

Из представленного истцом расчета (л.д. 23-24) видно, что задолженность ФИО3 образовалась: по основному долгу в размере 63 307,18 руб. – 30.11.2015г., по процентам на непросроченный основной долг в размере 12 035,01 руб. – 31.05.2016г., по процентам на просроченный основной долг 90 468,72 руб. – 28.02.2017г., по штрафу в размере 2250 руб. – 28.02.2017г.

В связи с чем, вопреки доводам истца, задолженность в общем размере 168 760,91 руб. образовалась в период с июня 2012г. по 28.02.2017г., а не с 31.01.2016г. по 26.10.2020г., как указано в исковом заявлении.

Как указывалось выше, стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса РФ, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Отсутствие кредитного договора не позволяет достоверно установить сроки периодических платежей, однако как пояснил представитель ответчика последний платеж был внесен ФИО1 01.08.2015г., таким образом, ФИО1 полностью прекратила исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им с сентября 2015г.

За выдачей судебного приказа на взыскание указанных сумм ООО «Феникс» обратилось к мировому судье только в сентябре 2021 года. Судебный приказ, выданный 08.09.2021г., отменен определением мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской область от 14.10.2021г. (л.д. 47).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано:

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае обращение к мировому судье имело место уже за пределами срока исковой давности, и после отмены судебного приказа не было той неистекшей части срока исковой давности, которая могла бы быть удлинена до шести месяцев в соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43. К тому же иск в суд был направлен 05.10.2021 (л.д. 54).

Тем самым, обращение ООО «Феникс» за судебной защитой последовало после истечения срока исковой давности.

В абзаце втором п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, следует отказать в удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно абзацу второму ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требовании ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022 г.