Дело № 2-4219/2025 (43RS0001-01-2025-005809-21, М-4068/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 29 сентября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Татауровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4219/2025 (43RS0001-01-2025-005809-21) по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между МФК «Быстроденьги» и Ответчиком 08.09.2016 г. был заключен договор займа №91903512, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику заём в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование займом в установленные в Договоре сроки. Денежные средства в предусмотренном Договором размере 16000 руб. были предоставлены Ответчику первоначальным кредитором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения займа и в счет погашения процентов за пользование займом. В нарушение установленного Договором срока оплаты полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 2 Договора №20/03 уступки прав требования (вторичной цессии) от 20.03.2017 г. между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требований по указанному договору займа к ответчику. 25.10.2023 г. произошло переименование истца. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 57842 руб. 63 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 16000 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 36800 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, – 5042 руб. 63 коп. 03.06.2024 г. мировой судья судебного участка №52 Ленинского судебного района г. Кирова вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по данному договору, который 11.07.2024 г. отменен. По состоянию на 07.05.2024 г. задолженность ответчика составляет 61251 руб. 51 коп., с учетом задолженности по процентам в сумме 5042 руб. 63 коп., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 3408 руб. 88 коп., начисленных истцом за период с даты уступки по 07.05.2024 г., суммы полученных платежей после уступки. Период образования задолженности с 08.09.2016 г. по 07.05.2024 г. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору №91903512 от 08.09.2016 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена извещен надлежащим образом, представила письменное заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Быстроденьги», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, а также материалы дела №52/2-3426/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2016 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор займа №91903512, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 16000 руб. на срок до 24.09.2016 г.

Проценты за пользование заемными денежными средствами определены в п. 4 договора и составляют 2% в день (730/732 процентов в год). При просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается (л.д. 10).

В пункте 12 договора согласовано начисление пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно; в размере 0,1 процента на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.

Согласно п. 6 договора сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом в установленный в п. 2 договора срок.

Денежные средства в сумме 16000 руб. получены ФИО1 08.09.2016 г., что подтверждается копией расходного кассового ордера № 001366 от 08.09.2016 г. (л.д. 11 оборот).

Указанные обстоятельства заключения договора займа ответчиком не оспаривались, были признаны.

26.12.2016 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки права требований №26/12, согласно которому право требования задолженности по договору займа №91903512, заключенному 08.09.2016 г. с ФИО1, перешло к ООО «Финколлект» (л.д. 17-24, 35).

20.03.2017 года между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор переуступки права требований №19/01, согласно которому право требования задолженности по указанному договору займа с ФИО1 было передано последнему (л.д. оборот 24-28, 36).

12.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по договору займа №91903512, заключенному 08.09.2016 г. с ФИО1, передано истцу (л.д. 28 оборот -30, 36 оборот).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по погашению займа должным образом не исполнила, имеется просроченная задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа №91903512 от 08.09.2016 возникла в период с 08.09.2016 по 07.05.2024 и составила 61251 руб. 51 коп., в том числе основной долг – 16000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 36800 руб. 00 коп.; 5042 руб. 63 коп. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки, 3408 руб. 88 коп. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты уступки по 30.04.2024 г. (л.д. 37).

ФИО1, не оспаривая факт заключения договора займа, получения денежных средств и наличие задолженности, представила письменное заявление о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 2 заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком договора займа №91903512 от 08.09.2016 срок его возврата определен 24.09.2016 года.

Таким образом, срок давности истребования задолженности начал исчисляться с 25 сентября 2016 года и истек 24 сентября 2019 года.

ООО ПКО «РСВ» 20.05.2024 г. обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

11.07.2024 года мировым судьей судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 52/2-3426/2024, выданного 03.06.2024 года о взыскании задолженности с ФИО1 по спорному договору займа.

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа по рассматриваемым требованиям ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье после истечения срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу закона требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Последствия пропуска срока исковой давности могут быть применены судом только по заявлению стороны спора, что при разрешении требования о вынесении судебного приказа невозможно.

По смыслу положений пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ после отмены судебного приказа удлиняется лишь неистекшая часть срока исковой давности.

Поскольку судом установлено, по состоянию на 20 мая 2024 года (дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа) срок давности истек, вынесение указанного судебного приказа не прерывает срок давности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности с ответчика, о применении последствий которого просила ФИО1

В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №91903512 от 08.09.2016: 16000 руб. – основного долга; 36800 руб. – процентов за пользование заемными денежными средствами; 8451 руб. 51 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) задолженности по договору займа от 08.09.2016 <***>: 16000 руб. – основного долга; 36800 руб. – процентов за пользование заемными денежными средствами; 8451 руб. 51 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 4000 руб. 00 коп. – расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025