Решение по делу № 2-1234/2022 от 18.11.2022 - о сохранении нежилых зданий в реконструированном виде, признании права долевой собственности на самовольно возведенные здания, установлении границ земельного участка.

Дело №2-1234/2022 (УИД 69RS0040-02-2020-002506-02)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Панасюк Т.Я.,

при секретаре судебного заседания Сакаевой А.А. (до перерыва), помощнике судьи Гусевой Т.С. (до перерыва), секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С. (после перерыва),

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 на основании доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО фирма «Сонет» на основании доверенности ФИО4,

представителя ответчика Администрации города Твери на основании доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.10.2022, 02.11.2022, 16.11.2022, 18.11.2022 (с перерывами) гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Партнер», ФИО7, закрытому акционерному обществу «Хлеб», обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сонет» о сохранении нежилых зданий в реконструированном виде, признании права долевой собственности на самовольно возведенные здания, установлении границ земельного участка,

установил:

истцы ФИО1 и ФИО2 изначально обратились в суд с иском к Администрации города Твери, в котором заявили следующие требования:

- о сохранении в реконструированном состоянии нежилых зданий, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

- реконструированного здания склада (литеры В, В1, В2, В3, В4, В5, В6) площадью 771,2 кв.м (ранее - склад, назначение: нежилое, кадастровый №, общей площадью 153,1 кв.м (лит.В), склад, назначение: нежилое, кадастровый №, общей площадью 269,5 кв.м. (лит.Г), трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, кадастровый №, общей площадью 5 кв.м (лит.д));

- реконструированного здания склада площадью 502,4 кв.м (лит.Д) (ранее нежилое здание - склад, назначение: нежилое, кадастровый №, общей площадью 562,2 кв.м (лит.Ж);

- реконструированного здания склада площадью 725 кв.м (лит. Е, Е1) (ранее - склад, назначение: нежилое, кадастровый №, общей площадью 575,3 кв.м (лит.Е);

- реконструированного здания склада площадью 275,8 кв.м (лит.Ж) (ранее - склад, назначение: нежилое, кадастровый №, общей площадью 562,2 кв.м (лит.Г4);

- реконструированного здания магазина площадью 405,7 кв.м (лит. A, Al, А2) (ранее - нежилое здание площадью 188,5 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый №);

- реконструированного здания магазина (лит.Б) площадью 278,6 кв.м, ранее объект имел общую площадь 36,6 кв.м;

- реконструированного здания сторожевой (лит.З) площадью 17,6 кв.м;

- о признании права общей долевой собственности за ФИО1 (доля в праве <данные изъяты> долей) и ФИО2 (доля в праве <данные изъяты> долей) на самовольно возведенные здания в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

- здание склада (лит.К) площадью 466 кв.м;

- здание склада (лит.Л) площадью 667 кв.м;

- об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем определения координат характерных точек по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, с сохранением площадей земельных участков с учетом действующего законодательства.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на следующие обстоятельства. Им принадлежат на праве долевой собственности объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - под нежилые строения, находящегося у истцов в аренде. Право собственности на недвижимое имущество перешло к истцам на основании договоров дарения от бывших собственников ФИО8 и ФИО9 Предыдущими собственниками в 1998-2000 годах за счет собственных средств были произведены строительные работы по реконструкции имеющихся зданий и возведению новых. Данные работы были выполнены без получения в установленном законом порядке соответствующих разрешительных документов. Реконструкция и строительство были выполнены в границах предоставленного в аренду земельного участка, произведенные работы по реконструкции соответствуют действующим нормам и правилам.

Предыдущие собственники в 2013 году предпринимали меры по легализации самовольно возведенных строений в судебном порядке, однако суд отказал в признании права собственности на реконструированные и вновь возведенные здания ввиду недоказанности того, что спорные строения соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, что при строительстве соблюдены безопасные условия пребывания людей в построенных зданиях. После окончания предыдущими собственниками строительных работ в 2000 году имеющиеся здания не перестраивались и подключены к централизованным коммуникациям. Истцы по данному делу лишены возможности узаконить реконструированные и построенные здания во внесудебном порядке.

В обоснование заявленных требований о сохранении зданий в реконструированном виде и признании права собственности истцы ссылались на п.3 ст.222 ГК РФ, п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, указали, что в ходе экспертизы выявлено, что исследуемые объекты (строения лит.А - 1948 года постройки, лит. Б - 1999 года постройки, лит. В - 1948 года постройки, лит. В1 - 2000 года постройки) выходят за пределы кадастровых границ спорного земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем возникла необходимость проведения кадастровых работ с целью уточнения его границ. Кадастровым инженером ФИО был подготовлен межевой план по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, а также акт согласования местоположения границ. Однако собственник смежного земельного участка ООО фирма «Сонет» отказал в согласовании границы, проходящей с юго-восточной стороны, ссылаясь на то, что границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством и не подлежат уточнению. Данный отказ неправомерен и нарушает законные права и интересы истцов. Граница земельного участка закреплена на местности бетонным забором, который был установлен задолго до внесения сведений в ЕГРН сведений о границах участка. Расположенные на спорном земельном участке объекты реконструированы или возведены в период с 1948 по 2000 годы, то есть до формирования границ этого земельного участка и принятия Правил землепользования и застройки города Твери, в связи с чем, эти объекты следует рассматривать как сложившуюся застройку.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № достоверными не являются, так как внесены по результатам инвентаризации земель города Твери в местной системе координат, то есть без проведения межевания и без определения границ с указанием поворотных точек каждой его части. На основании изложенного, имеются основания полагать, что в местоположении границы участка № содержится ошибка, которая может быть исправлена путем уточнения границ.

В связи с указанными обстоятельствами истцами также заявлено требование об установлении границ земельного участка.

При первоначальном рассмотрении дела, определениями суда от 29.06.2020, 04.12.2020, 21.01.2021, 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери, ФИО6, ООО «Глобал Партнер», ФИО7 Руслан, ЗАО «Хлеб», Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, ООО фирма «Сонет».

Впоследствии определением суда от 05.03.2021 процессуальный статус ФИО6, ООО «Глобал Партнер», Перина Руслана, ЗАО «Хлеб», ООО фирма «Сонет» изменен, данные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от 09.07.2021 Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Центрального районного суда г.Твери от 21.07.2021 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. В реконструированном состоянии сохранены следующие нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>: здание склада (литеры В, B1, В2, В3, В4, В5, В6) площадью 771,2 кв.м; здание склада площадью 502,4 кв.м (лит.Д); здание склада площадью 725 кв.м (лит.Е, Е1); здание склада площадью 275,8 кв.м (лит.Ж); здание магазина площадью 405,7 кв.м (лит. A, Al, А2); здание магазина (лит.Б) площадью 278,6 кв.м. Признано право общей долевой собственности за ФИО1 (доля в праве <данные изъяты> долей) и ФИО2 (доля в праве <данные изъяты> долей) на здание склада (лит.К) площадью 466 кв.м и здание склада (лит.Л) площадью 667 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Указано, что решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права долевой собственности на здание склада (лит.К) площадью 466 кв.м и здание склада (лит.Л) площадью 667 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.12.2021 решение Центрального районного суда города Твери от 21.07.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований к Перину Руслану и ООО фирма «Сонет» об установлении границ земельного участка отменено, постановлено в указанной части новое решение об удовлетворении данных исковых требований. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек, указанных в варианте №2 (приложения №№ 6.1, 6.2) судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО Группа Компаний «Эксперт» ФИО (дополнительное заключение экспертов № 697/21 от 21.06.2021). Указано, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 решение Центрального районного суда города Твери от 21.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.12.2021 по данному гражданскому делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Гражданское дело поступило в суд 13.05.2022, определением судьи от 20.05.2022 принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

При новом рассмотрении дела, определениями суда, занесёнными в протоколы судебных заседаний от 28.06.2022, 09.08.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тверской области, ФИО10

Также в судебном заседании 09.08.2022 к производству суда принято заявление истцов об уточнении ранее заявленных исковых требований. В судебном заседании, назначенном на 16.09.2022, к производству суда приняты заявление истцов о дополнении ранее заявленных исковых требований и встречное исковое заявление ООО фирма «Сонет» к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В окончательной редакции заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ФИО6, ООО «Глобал Партнер», Перину Руслану, ЗАО «Хлеб», ООО фирма «Сонет», истцы просили суд:

- сохранить в реконструированном состоянии нежилые здания, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, а именно:

- реконструированное здание склада (литеры В, B1, В2, ВЗ, В4, В5, В6) площадью 771,2 кв.м. (ранее - склад, назначение: нежилое, кадастровый №, общей площадью 153,1 кв.м. (лит.В), склад, назначение: нежилое, кадастровый №, общей площадью 269,5 кв.м. (лит.Г), трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, кадастровый №, общей площадью 5 кв.м. (лит.д);

- реконструированное здание склада площадью 502,4 кв.м. (лит.Д) (ранее нежилое здание - склад, назначение: нежилое, кадастровый №, общей площадью 562,2 кв.м. (лит.Ж);

- реконструированное здание склада площадью 725 кв.м. (лит.Е, Е1) (ранее склад, назначение: нежилое, кадастровый №, общей площадью 575,3 кв.м. (лит.Е);

- реконструированное здание склада площадью 275,8 кв.м. (лит.Ж) (ранее склад, назначение: нежилое, кадастровый №, общей площадью 456,7 кв.м (лит.Г4);

- реконструированное здание магазина площадью 405,7 кв.м. (лит.А, А1, А2) (ранее здание площадью 188,5 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый №;

- признать право долевой собственности за ФИО1 (доля в праве <данные изъяты>) и ФИО2 (доля в праве <данные изъяты>) на самовольно возведенные здания, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, а именно:

- здание склада (лит.К) площадью 466 кв.м.;

- здание склада (лит.Л) площадью 667 кв.м.;

- здание магазина (лит.Б) площадью 278,6 кв.м. (ранее объект имел общую площадь 36,6 кв.м.);

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, путем определения координат характерных точек, указанных в варианте №2 (приложения №№6.1, 6.2) судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Группа Компаний «Эксперт» ФИО (дополнительное заключение экспертов №697/21 от 21.06.2021).

В резолютивной части решения просили указать, что решение суда является для органа регистрации прав основанием:

- для внесения изменений в ЕГРН в общую площадь следующих зданий: здание склада площадью 771,2 кв.м (ранее - склад, назначение: нежилое, кадастровый №, общей площадью 153,1 кв.м. (лит.В), склад, назначение: нежилое, кадастровый №, общей площадью 269,5 кв.м. (лит.Г), трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, кадастровый №, общей площадью 5 кв.м. (лит.д); здание склада площадью 502,4 кв.м., кадастровый №; здание склада площадью 725 кв.м, кадастровый №; здание ангара площадью 275,8 кв.м., кадастровый №; здание магазина площадью 405,7 кв.м. (ранее нежилое здание площадью 188,5 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый №);

- для постановки на государственный кадастровый учет и внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости о правообладателях следующих объектов: вновь возведенное здание склада (лит.К) площадью 466 кв.м.; вновь возведенное здание склада (лит.Л) площадью 667 кв.м.; вновь возведенное здание (Лит.Б) площадью 278,6 кв.м.

В обоснование изменённых и уточнённых исковых требований истцы в дополнение к ранее изложенным обстоятельствам указали, что до отмены определением суда кассационной инстанции судебных актов истцы внесли изменения в сведения ЕГРН в отношении спорных объектов. При этом, по одному объекту судебный акт оказался неисполнимым. Так, в отношении здания магазина (лит.Б) площадью 278,6 кв.м (ранее объект площадью 36,6 кв.м) требования заявлены о сохранении в реконструированном состоянии. Проведенные по делу экспертизы подтвердили, что здание (лит.Б) действительно является реконструированным из здания сторожки площадью 36,6 кв.м. Однако, данное здание изначально не стояло на кадастровом учете и право на него за истцами зарегистрировано не было. При такой ситуации, в случае удовлетворения требований в отношении данного здания о сохранении в реконструированном состоянии, решение суда не будет являться исполнимым.

В дополнительных письменных пояснениях по иску истцы указали, что ранее сформулированный судами вывод о наличии реестровой ошибки является необоснованным. В данной ситуации истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права - иск об установлении границ. Данное требование является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования является судебный акт, которым устанавливается смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек или другим способом, предусмотренным законодательством. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в ЕГРН. Вопрос об установлении (изменении) границ сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков находится в компетенции суда. Суд может изменять такие границы в установленном законом порядке.

Спорные строения располагаются на земельном участке с кадастровым номером №, построены в 1948-2000 годах, задолго до формирования земельных участков и принятия Правил землепользования и застройки города Твери, в связи с чем данные объекты следует рассматривать как сложившуюся застройку и включать в зону распространения допустимого размещения объектов. Данный факт подтверждается Техническим отчетом по инвентаризации земель г.Твери 1995 года (кадастровый квартал №ТВ-40-04-095), техническими паспортами в отношении строений, выводами судебной экспертизы. Контуры здания склада лит.В и пристройки к ему лит.В1 выступают за границы земельного участка на расстояние от 40 до 61 см на земельный участок ООО «Сонет» с кадастровым номером № (сформированный Администрацией г.Твери, границы его определены), общая площадь заступа составляет 19,6 кв.м. Однако фактические границы земельного участка были определены задолго до формирования смежных земельных участков, граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № никогда не менялась, закреплена на местности бетонным забором, который установлен задолго до внесения в ЕГРН сведений о границах земельных участков. Сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером № достоверными не являются, т.к. внесены по результатам инвентаризации земель в г.Твери в местной системе координат, т.е. без проведения межевания и без определения границ с указанием поворотных точек каждой его части. Часть земельного участка, на которой располагается здание, долгое время находится в пользовании истцов и отсутствуют правовые основания для владения и пользования этой частью иными лицами.

Материалами дела подтверждено, что строительные работы по реконструкции имеющихся зданий и возведении новых были выполнены предыдущими собственниками в 1998-2000 годах. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. В рассматриваемом случае самовольное строительство осуществлено предыдущими собственниками без получения в установленном законом порядке разрешительных документов. Истцы по данному делу лишены возможности узаконить реконструированные и построенные здания во внесудебном порядке, т.к. не несут ответственности за действия своих правопредшественников.

Ранее принятые судебные акты, а именно решение Центрального районного суда г.Твери от 11.06.2013, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03.04.2014, не являются основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых исковых требований в отношении спорных строений в силу ст.ст.13, 61, 209 ГПК РФ, так как ранее отказ в иске имел место ввиду недоказанности юридически значимых обстоятельств. Таким обстоятельством являются доказательства соответствия реконструированных и вновь возведенных спорных строений строительным, градостроительным нормам и правилам. По настоящему делу о признании права на самовольные строения проведено три экспертных исследования с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение. Выводы экспертов обоснованы, оснований не согласиться с ними не имеется. О проведении по делу повторной экспертизы сторона ответчиков не ходатайствовала. При вынесении вышеуказанных судебных актов не были установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Во встречном иске, заявленном ООО фирма «Сонет» к ФИО1, ФИО2, истец просил возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ООО фирма «Сонет» на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа юго-восточной кирпичной стены здания склада литера В и пристроенного к нему здания литера В1, а также в удовлетворении первоначального иска в части сохранения в реконструированном состоянии здания склада (литеры В, В1) площадью 371,3 кв.м., а также установления границ земельного участка с кадастровым номером № в его юго-восточной части (смежной с земельным участком ООО фирма «Сонет») в предложенном истцами варианте отказать.

Определением суда от 18.11.2022 судом принят отказ ООО фирма «Сонет» от заявленных встречных исковых требований к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, производство по делу в части встречных исковых требований прекращено.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, направили в суд для представления своих интересов представителя на основании доверенности ФИО3, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО фирма «Сонет» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании, с учётом заявленного стороной и принятого судом отказа от встречного иска, не возражала против удовлетворения заявленных к данному ответчику требований и установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем определения координат характерных точек, указанных в варианте №2 (приложения №№6.1, 6.2) судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Группа Компаний «Эксперт» ФИО (дополнительное заключение экспертов №697/21 от 21.06.2021).

Представитель ответчика Администрации города Твери на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы ранее заявленных возражений, в том числе дополнительных, на иск.

Доводы возражений данного ответчика сводятся к следующему. Имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку рассматриваемые правоотношения ранее являлись предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела №2-1160/2013, рассмотренного Центральным районным судом г.Твери. В данном случае истцами повторно заявлен тождественный иск, направленный на пересмотр вступивших в силу судебных актов на основании новых доказательств, которые в нарушение ст.56 ГПК РФ не были ранее представлены сторонами. Повторное рассмотрение заявленных требований противоречит положениям ст.61, 209, 222 ГПК РФ.

Оснований для признания права собственности на спорные строения не имеется, так как их собственники в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство (реконструкцию) не обращались, не предприняли надлежащих мер к легализации самовольных построек.

Необходимости в уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не имеется. Данные земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учёт. При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, принадлежащие истцам строения частично расположены за границами земельного участка с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ООО фирма «Сонет». Кроме того, суд не является органом, осуществляющим публичные полномочия в сфере земельных отношений, в том числе по перераспределению земель.

Представители ответчиков ООО «Глобал Партнер», ЗАО «Хлеб», Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, ответчики ФИО6, ФИО7 Р., надлежащим образом извещённые о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В ранее представленном в материалы дела отзыве представитель ЗАО «Хлеб» указал, что не имеет возражений относительно удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери, Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, третье лицо ФИО10, надлежащим образом извещённые о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Из ранее направленного в суд отзыва Главархитектуры Тверской области на иск следует, что указанное в иске имущество расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к функциональной зоне общественных центров (подзона центра), согласно действующему генеральному плану, утверждённому решением Тверской городской Думы от 25.12.2012 №193 (394) №108. Согласно действующим правилам землепользования и застройки города Твери, утверждённым решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 №71 №320 относится к ОЦ-1 зоне общественных центров, расположенных на территории исторически сложившихся районов центральной части города. Утверждённым градостроительным регламентом размещение указанных в иске объектов не допускается.

Иных возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ООО фирма «Сонет» ФИО4, представителя ответчика Администрации города Твери ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 1 п.1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст.12 ГК РФ устанавливает такие способы защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения) (ч.1 ст.4 ГрК РФ).

Пунктом 2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из выписки из ЕГРН от 21.07.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, данный земельный участок из земель населённых пунктов с разрешённым использованием – под нежилое строение, поставлен на кадастровый учет 14.09.2004, его площадь составляет 10913 +/- 36,56 кв.м., предоставлен на праве аренды истцам ФИО1 и ФИО2

В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №

При этом, граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО фирма «Сонет», что подтверждено выпиской из ЕГРН от 21.07.2022.

При этом, как следует из выписки из ЕГРН, в границах данного земельного участка находится ранее указанный объект недвижимости с кадастровым номером №.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО7 Р., что подтверждено выпиской из ЕГРН от 21.07.2022.

Также выписками из ЕГРН от 21.07.2022 подтверждено, что собственниками иных смежных с земельным участком с кадастровым номером № земельных участков являются ЗАО «Хлеб» (земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>); ФИО6 (арендатор ФИО10) – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Также, как следует из выписок из ЕГРН от 21.07.2022 в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером №, объект недвижимости с кадастровым номером № является нежилым зданием склада общей площадью 771,2 кв.м., наружные стены кирпичные, этаж 1, год постройки – 1948. Дата постановки здания на кадастровый учет – 04.08.2015. Данный объект расположен в пределах двух земельных участков: с кадастровыми номерами № и №. Здание принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве <данные изъяты>) и ФИО2 (доля в праве <данные изъяты>).

Объект недвижимости с кадастровым номером № является нежилым зданием склада общей площадью 269,5 кв.м., наружные стены кирпичные, этаж 1, год постройки – 1948. Дата постановки здания на кадастровый учет – 04.07.2011. Данный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Здание принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве <данные изъяты>) и ФИО2 (доля в праве <данные изъяты>).

Объект недвижимости с кадастровым номером № является нежилым зданием трансформаторной подстанции общей площадью 5 кв.м., наружные стены кирпичные, этаж 1, год постройки – 1991. Дата постановки здания на кадастровый учет – 04.07.2011. Данный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Здание принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве <данные изъяты>) и ФИО2 (доля в праве <данные изъяты>).

Как следует из искового заявления, нежилое здание склада с кадастровым номером №, общая площадь которого в настоящее время составляет 771,2 кв.м. образовано из помещений склада с кадастровым номером № общей площадью 153,1 кв.м. (лит.В), склада с кадастровым номером № общей площадью 269,5 кв.м. (лит.Г), трансформаторной подстанции с кадастровым номером № общей площадью 5 кв.м. (лит.д).

Таким образом, площадь здания склада с кадастровым номером № увеличена в результате произведённых работ с присоединением к нему площадей другого склада и трансформаторной подстанции.

Объект недвижимости с кадастровым номером № является нежилым зданием склада общей площадью 502,4 кв.м., наружные стены кирпичные, этажей 2, в том числе 1 подземный, год постройки – 1950. Дата постановки здания на кадастровый учет – 11.08.2015. Данный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Здание принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве <данные изъяты>) и ФИО2 (доля в праве <данные изъяты>).

Из представленных истцами сведений следует, что указанное здание склада с кадастровым номером № до проведения работ по реконструкции имело общую площадь 562,2 кв.м. (лит.Ж).

Объект недвижимости с кадастровым номером № является нежилым зданием склада общей площадью 725 кв.м., наружные стены кирпичные, этаж 1, год постройки – 1950. Дата постановки здания на кадастровый учет – 27.07.2015. Данный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Здание принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве <данные изъяты>) и ФИО2 (доля в праве <данные изъяты>).

Из представленных истцами сведений следует, что данное здание склада с кадастровым номером № до проведения работ имело общую площадь 575,3 кв.м. (лит.Е).

Объект недвижимости с кадастровым номером № является нежилым зданием магазина общей площадью 405,7 кв.м., наружные стены кирпичные, деревянные, этаж 1, год постройки – 1948. Дата постановки здания на кадастровый учет – 08.02.2016. Данный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Здание принадлежит на праве собственности ФИО1

Как следует из искового заявления, здание магазина с кадастровым номером № до проведения работ имело общую площадь 188,5 кв.м. (лит.А, А1, А2).

Также согласно представленным выпискам из ЕГРН от 16.08.2022 на рассматриваемом земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:

Объект недвижимости с кадастровым номером № является нежилым зданием склад-ангар общей площадью 456,7 кв.м., наружные стены металлические, этаж 1, год постройки – 1986. Дата постановки здания на кадастровый учет – 01.09.2015. Данный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Здание принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве <данные изъяты>) и ФИО2 (доля в праве <данные изъяты>).

Как следует из изложенных в иске сведений, общая площадь данного здания склада-ангара (ранее лит.Г4) в результате проведённых работ по реконструкции уменьшилась и стала составлять 275,8 кв.м. (лит.Ж). Данные обстоятельства подтверждены приложенным к уточнённому иску в копии техническим планом здания, составленным 23.03.2022.

Объект недвижимости с кадастровым номером № является нежилым зданием склада общей площадью 667 кв.м., наружные стены кирпичные, этажей 2, в том числе 1 подземный, год постройки – 1999. Дата постановки здания на кадастровый учет – 06.04.2022. Данный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Здание принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве <данные изъяты>) и ФИО2 (доля в праве <данные изъяты>).

По представленным истцами сведениям, данный объект недвижимости является вновь возведённым на земельном участке зданием склада (лит.Л).

Также на земельном участке имеются вновь возведённые и не поставленные на кадастровый учёт здание склада площадью 466 кв.м. (лит.К) и здание магазина площадью 278,6 кв.м. (лит.Б), образованное, в том числе, из здания ранее расположенной на земельном участке и не поставленной на кадастровый учёт сторожки площадью 36,6 кв.м.

Объект недвижимости с кадастровым номером № является нежилым зданием пожарного водоема общей площадью 20 кв.м., наружные стены кирпичные, этажей 1, год постройки – 1958. Дата постановки здания на кадастровый учет – 01.09.2015. Данный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Здание принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве <данные изъяты>) и ФИО2 (доля в праве <данные изъяты>).

Кроме того, на земельном участке находится объект недвижимости с кадастровым номером №, являющийся нежилым зданием Оптовой торговой базы Облпотребсоюза общей площадью 270,5 кв.м., наружные стены рубленые, этаж 1, год постройки – 1928. Дата постановки здания на кадастровый учет – 04.07.2022. Данный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Сведения о зарегистрированных правах на данный объект отсутствуют.

Объект недвижимости с кадастровым номером №, являющийся сооружением канализации (сеть ливневой канализации), расположен на территориях нескольких земельных участков, поставлен на кадастровый учёт 12.09.2013, зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием город Тверь.

Таким образом, как следует из материалов дела, сведения об изменении технических характеристик части нежилых зданий, сведения о которых имелись в ЕГРН, а также о постановке на кадастровый учёт и внесении сведений в ЕГРН в отношении одного из вновь возведённых зданий (с кадастровым номером №), произведены на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Твери от 21.07.2021, изменённого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.12.2021, до их отмены определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022.

Как следует из копии ранее выданного свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 21.08.1997 (т.1 л.д.215), правопредшественникам истцов ФИО9 и ФИО8 на основании протокола общего собрания акционеров АО «Хейрийя» от 20.06.1997, акта приема-передачи построек и оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, от 01.07.1997, принадлежали на праве общей долевой собственности следующие нежилые строения по адресу: <адрес>: литер А – 188,5 кв.м., литер Б – 36,6 кв.м., литер В – 153,1 кв.м., литер Г – 269,5 кв.м., литер Д – 5,0 кв.м., литер Е – 575,3 кв.м., литер Ж – 562,2 кв.м., литер Г4 – 456,7 кв.м., пожарный водоем литер Г2.

На дату обращения истцов в суд с рассматриваемым иском 01.06.2020, истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно) на основании договоров дарения от 29.02.2020 (т.2 л.д.27-32) принадлежали нежилые строения, расположенные по адресу: <адрес>:

- склад, назначение: нежилое, кадастровый №, общей площадью 153,1 кв.м, год завершения строительства 1948;

- склад, назначение: нежилое, кадастровый №, общей площадью 269,5 кв.м, год завершения строительства 1948;

- трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, кадастровый №, общей площадью 5 кв.м, год завершения строительства 1991;

- склад, назначение: нежилое, кадастровый №, общей площадью 562,2 кв.м, год завершения строительства 1950;

- склад назначение: нежилое, кадастровый №, общей площадью 575,3 кв.м, год завершения строительства 1950.

Также ФИО1 на основании договора дарения от 16.03.2020 принадлежит нежилое здание, кадастровый №, общей площадью 188,5 кв.м, год завершения строительства 1948.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены указанные объекты недвижимости, предоставлен истцам в аренду на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №2299 от 08.10.1999, заключенного 16.03.2020 (т.2 л.д.8-11).

Как указано истцами в обоснование заявленных исковых требований, подтверждено имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, права на вышеуказанное недвижимое имущество перешли к истцам от предыдущих собственников строений ФИО8 и ФИО9, которые без получения предусмотренных законом разрешительных документов за счет собственных средств произвели строительные работы по реконструкции имеющихся в собственности зданий и возведению новых строений на предоставленном в аренду земельном участке.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией.

Таким образом, в силу прямого указания в законе к реконструкции относятся как работы, связанные с воздействием на несущие конструкции объекта капитального строительства, так и изменение параметров объекта капитального строительства либо его частей (в частности, площади, объема).

В силу п.10 ст.1 ГрК РФ к объектам капитального строительства отнесены здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В связи с изложенным, спорные нежилые здания относятся к объектам капитального строительства.

Для согласования фактически проведенной реконструкции действующее законодательство предусматривает специальный порядок, в том числе внесудебный (ст.51 ГрК РФ).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п.2 ст.51 ГрК РФ.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что по общему правилу разрешение на строительство (реконструкцию) выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу положений п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п.2 данной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Таким образом, в случае установления факта проведения самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, суд при наличии предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ оснований, признаёт за собственником подвергшегося реконструкции объекта право собственности на новый объект. В случае отсутствия таких оснований, самовольно реконструированный объект подлежит приведению в состояние, существовавшее до проведения таких работ либо сносу.

При этом, оценке подлежит соответствие объекта установленным требованиям на день обращения в суд.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, следует, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № из земель населённых пунктов с видом разрешённого использования под нежилое строение передан во владение истцов (ранее их правопредшественников ФИО9 и ФИО8), являющихся собственниками расположенных на земельном участке строений, на праве аренды Администрацией города Твери на основании постановления Администрации города Твери от 07.10.1997 №2244 о передаче в аренду земельного участка, договоров аренды земель промышленного, общественного и иного назначения №2299 и №2299-1 от 08.10.1997, постановления Администрации города Твери №2694 от 07.12.1998, дополнительного соглашения №780 от 09.12.1998 к договору аренды земельного участка №2299 от 08.10.1997, договора от 16.03.2020 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №2299 от 08.10.1997.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, при рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.

Если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, отсутствуют.

Пунктом 2 ст.264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п.1 ст.615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что земельный участок с использованием под нежилое строение предоставлен в аренду без права возведения на нём объектов недвижимости.

По общему правилу, в соответствии со взаимосвязанными положениями пп.2 п.1 ст.40 и п.1 ст.41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пунктах 5.1 договоров аренды земель промышленного, общественного и иного назначения №2299 и №2299-1 от 08.10.1997 определено, что арендаторы имеют право как использовать землю в соответствии с целевым назначением земельного участка, так и возводить на участке строения и сооружения по проектам, согласованным в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что прежние арендаторы земельного участка ФИО9 и ФИО8 в начале 2020 года обращались в Администрацию города Твери с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов арендуемого земельного участка.

Из ответа Администрации города Твери от 17.02.2020 на указанное обращение усматривается, что в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов заявителям было отказано в связи с наличие на нём объектов, относящихся к самовольным постройкам, т.е. по основаниям, предусмотренным п.п.1, 4 ст.39.16 ЗК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в 2013 году прежние собственники строений и арендаторы земельного участка, на котором они расположены, ФИО8 и ФИО9 предпринимали меры к оформлению прав на самовольно реконструированные и возведённые строения в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г.Твери от 11.07.2013 по делу №2-1160/2013 удовлетворены исковые требования ФИО9 и ФИО8 к Администрации г.Твери, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, за ФИО9 (доля в праве <данные изъяты>) и ФИО8 (доля в праве <данные изъяты>) признано право общей долевой собственности пропорционально долям на строения, расположенные по адресу: <адрес>, а именно реконструированное здание магазина (литеры А, А-1, А-2) площадью 405,7 кв.м (ранее литер А площадью 188,5 кв.м); реконструированное здание магазина с офисными помещениями (литер Б) площадью 278,6 кв.м (ранее литер Б площадью 36,6 кв.м); реконструированное здание склада (литеры В, В-1, В-2, В-3,В-4, В-5, В-6) площадью 771,2 кв.м (ранее литер В площадью 153,1 кв.м, литер Г площадью 269,5 кв.м и литер Д площадью 5,0 кв.м); реконструированное здание склада (литер Д) площадью 502,4 кв.м (ранее литер Ж площадью 562,2 кв.м); реконструированное здание склада (литер Е, Е-1, Е-2) площадью 813,4 кв.м (ранее литер Е площадью 575,3 кв.м); реконструированное здание ангара (литер Ж) площадью 275,8 кв.м (ранее литер Г4 площадью 456,7 кв.м); реконструированное здание сторожевой (литер З) площадью 17,6 кв.м (ранее литер Г2); вновь возведенное здание склада (литер К) площадью 466,0 кв.м; вновь возведенное здание склада (литер Л) площадью 667 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03.04.2014 данное решение Центрального районного суда г.Твери отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение районного суда об удовлетворении исковых требований и отказывая в удовлетворении иска ФИО9 и ФИО8 о признании права собственности на нежилые помещения, судебная коллегия исходила из того, что допустимых доказательств соответствия спорных строений строительным, градостроительным нормам и правилам, правилам безопасности истцами не представлено; о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления отсутствия отступлений от градостроительных и строительных правил, правил безопасности пребывания в спорных помещениях ФИО9 и ФИО8 не ходатайствовали, в то время как соблюдение указанных норм и правил входит в предмет доказывания по делу, а бремя доказывания этого юридически значимого обстоятельства в силу ст.56 ГПК РФ, исходя из характера спорного правоотношения, возложено именно на истцов.

Представитель ответчика Администрации г.Твери в ходе рассмотрения настоящего дела ссылался на то, что в данном случае истцами повторно заявлен тождественный иск, направленный на пересмотр вступивших в силу судебных актов на основании новых доказательств, которые в нарушение ст.56 ГПК РФ не были ранее представлены сторонами.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по данному вопросу приведены в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Данные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При этом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства, прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст.220 ГПК РФ, допускается в том случае, если имеется тождество, как по предмету, так и по основаниям иска.

Из указанной нормы следует, что тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, истцы, к которым перешло право собственности на спорные объекты от предыдущих владельцев и право аренды земельного участка, на котором они расположены, при обращении в суд ссылались на соответствие реконструированных и вновь возведенных спорных строений строительным, градостроительным нормам и правилам, на устранение путём дополнительно проведённых строительных работ ранее имевшихся нарушений строительных норм и правил при реконструкции и возведении строений прежними собственниками, а также на принятие со своей стороны мер, направленных на легализацию спорных строений.

В соответствии с п.29 ст.8, п.п.31, 35 ст.41 Устава города Твери в редакции, действовавшей до вступления в силу решения Тверской городской Думы от 02.06.2021 №80 «О внесении изменений и дополнений в Устав города Твери», к вопросам местного значения и полномочиям Администрации г.Твери отнесены, среди прочих, выдача разрешения на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Твери; принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решение об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2.5, 3.6. Положения о департаменте архитектуры и строительства администрации города Твери, утвержденного Постановлением Главы администрации города Твери от 27.12.2005 №5165, утратившего в силу с 14.05.2018, а также п.п.3.5, 4.6 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Твери, утверждённого Постановлением администрации города Твери от 07.05.2018 №578, департамент осуществлял контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации, Тверской области, муниципальных правовых актов в области градостроительной деятельности.

Именно на данный орган до 01.01.2021 были возложены функции по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела установлено, участвующими в деле лицами не оспаривалось, что необходимая для внесения в ЕГРН сведений об изменённых характеристиках реконструированных объектов и для постановки на кадастровый учёт вновь возведённых объектов недвижимости документация как истцами, так и их правопредшественниками не получена.

При этом, из материалов дела следует, что 27.05.2020 истцы как новые собственники спорных строений и арендаторы земельного участка, на котором они расположены, обратились в департамент архитектуры и строительства Администрации города Твери с заявлением, в котором указали, что в результате проведённых строительных работ на принадлежащем им на праве аренды земельном участке расположены перечисленные в заявлении объекты недвижимого имущества. В связи с чем, для регистрации права собственности на вновь созданные объекты недвижимости просили выдать им разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию указанных в заявлении объектов недвижимости (т.2 л.д.220).

Из ответа департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Твери от 04.06.2020 на указанное заявление следует, что разрешения на строительство по реконструкции и новому строительству заявленных объектов департаментом ранее не выдавались, в связи с чем реконструкция и строительство осуществлены с нарушением требований градостроительного законодательства без полученных в установленном порядке разрешений на строительство. В связи с чем, заявителям отказано как в выдаче разрешения на строительство, так и в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (т.2 л.д.218-219).

Как следует из изложенных в иске обстоятельств, строительные работы по реконструкции имеющихся зданий и возведению новых были выполнены прежними собственниками в 1998-2000 годах без получения в установленном на тот период порядке разрешительных документов.

Данные обстоятельства, с учётом доводов, приведённых департаментом в обоснование отказа в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, указывают на отсутствие у истцов возможности получения необходимых документов для легализации самовольно реконструированных и вновь возведённых построек во внесудебном порядке.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют также о том, что предъявленный иск не тождественен ранее рассмотренному судом спору, поскольку основания рассматриваемого иска не в полном объёме совпадают с основаниями ранее рассмотренного судом иска. В связи с чем оснований для прекращения производства по делу в соответствии с положениями абзаца 3 ст.220 ГПК РФ у суда не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истцов в подтверждение приведённых ими доводов, а также в целях установления иных юридически значимых по делу обстоятельств назначено проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа Компаний «Эксперт» ФИО и ФИО, а также дополнительных судебных экспертиз.

По результатам проведённых экспертных исследований экспертами представлены заключение №635/20 от 09.11.2020 (т.4), дополнительное заключение №697/21 от 21.06.2021 (т.5 л.д.116-213). Также экспертом-строителем ФИО представлено дополнение №711/21 от 19.07.2021 к дополнительному заключению эксперта (т.6 л.д.20-48).

Как следует из заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №635/20 от 09.11.2020, на территории обследуемого земельного участка адресу: <адрес>, расположены следующие объекты недвижимости, имеющие соответствующие технические характеристики.

Строение магазина лит.А, А-1, А-2 представляет собой одноэтажное нежилое здание без подвала, год постройки 1928. Здание состоит из нескольких частей, построенных в разное время, имеет пристройки каркасного типа лит.А1 и лит.А-2, общая площадь всех помещений составляет 405,7 кв.м. На момент проведения экспертизы здание не эксплуатируется, имеет три входные группы: центральный со стороны <адрес> и два выхода со стороны базы. Входная группа со стороны <адрес> состоит из закрытого крыльца каркасного типа, обшитого ПВХ материалом, входная дверь двухстворная из ПВХ материалов, инженерные коммуникации: здание отапливаемое, системы водоснабжения, канализации и энергоснабжения централизованные, здание оборудовано пожарной сигнализацией. Ранее на данном месте было расположено нежилое здание с кадастровым номером № площадью 188,5 кв.м. (лит.А), год завершения строительства 1948. Указанный объект недвижимости является реконструированным.

Строение магазина с офисным помещением лит.Б является кирпичным двухэтажным без подвального помещения, нежилым. Год постройки 1999, площадь застройки 229 кв.м. Эксплуатируется по назначению частично. Общая площадь всех помещений магазина составляет 278,6 кв.м. Фундамент монолитный железобетонный ленточный, крыша вальмового типа (4-х скатная) с организованным водостоком, над входом со стороны <адрес> устроен навес шириной 2,66 м., пристройки каркасного типа с утеплением стен, крыши односкатные. Тепловой режим здания – отапливаемое, системы водоснабжения, канализации – централизованные, здание оборудовано пожарной сигнализацией. Ранее объект имел общую площадь 36,6 кв.м. В связи с чем, указанный объект недвижимости является реконструированным.

Здание склада лит.В, B1, В2, ВЗ, В4, В5, В6 является кирпичным, одноэтажным, нежилым, без подвального помещения. Высота здания: лит.В, B1, В2, В3, В4, В5, В6 - 6,9 м, лит.В1- 4,5 м. Год постройки лит.В – 1948, лит.В1 – 2000, лит.В2 -1999. Общая площадь всех помещений склада составляет 771,2 кв.м. На момент проведения экспертизы здание не эксплуатируется. Фундамент – бутовый ленточный, перекрытие – железобетонная плита, крыша здания - двухскатная с чердачным помещением, кровля – металлическая. Тепловой режим части здания: лит.В, В1 - отапливаемый, лит.В2, В3, В4, В5, В6 - не отапливаемое, системы водоснабжения, канализации: лит.В, В1 – централизованные, лит.В2, В3, В4, В5, В6 – отсутствуют, здание оборудовано пожарной сигнализацией. Ранее на месте расположения обследуемого склада (лит.В, В1, В2, ВЗ, В4, В5, В6) были расположены следующие объекты: склад (назначение нежилое) с кадастровым номером № площадью 153,1 кв.м. лит.В, год завершения строительства 1948 (т.1 л.д.27-29); склад (назначение нежилое) с кадастровым номером № площадью 269,5 кв.м. лит.Г, год завершения строительства 1948 (т.1 л.д.33-35); трансформаторная подстанция с кадастровым номером № площадью 5,0 кв.м. лит.Д, год завершения строительства 1991 (т.1 л.д.30-32). Данный объект недвижимости является реконструированным.

Строение склада лит.Д является одноэтажным с подвальным помещением, нежилым. Высота здания лит.Д - 8,3 м, год постройки 1999. Общая площадь всех помещений склада составляет 502,4 кв.м. На момент проведения экспертизы не эксплуатируется. Фундамент – бутовый ленточный, перекрытие – железобетонные плиты, крыша вальмового типа (4-х скатная) с неорганизованным водостоком, кровля – оцинкованное железо, вдоль здания устроена рампа шириной 3,7 м с навесом на металлических стойках с пандусами, для входа в цокольный этаж устроена входная группа с пандусом (уклон 1:10), над входом устроен навес шириной более 6,0 м. Тепловой режим здания – не отапливаемое, системы водоснабжения, канализации отсутствуют. Ранее на данном месте располагался склад с кадастровым номером № общей площадью 562,2 кв.м. (лит.Ж). Указанный объект недвижимости является реконструированным.

Здание склада лит.Е, Е1, Е2 является одноэтажным, кирпичным нежилым строением без подвала с чердачным помещением. Год постройки лит. Е - 1950, лит.Е1 – 1999, лит.Е2 -1999 год. Высота здания лит.Е - 8,0 м, лит.Е1 - 4,1 м, лит.Е2 - 3,9 м. Площадь застройки 1090 кв.м., общая площадь всех помещений склада составляет 813,4 кв.м. На момент проведения экспертизы здание не эксплуатируется. Фундамент – бутовый ленточный, перекрытие лит.Е - деревянные балки, лит.Е2 - железобетонные плиты, крыша двухскатная с неорганизованным водостоком, на крыше устроены слуховые окна, отмостка асфальтобетонная, территория вокруг здания заасфальтирована. Над входом лит.Е1 устроен навес, входные ворота металлические двухстворные. Тепловой режим здания – не отапливаемое, системы водоснабжения, канализации – отсутствуют, здание оборудовано пожарной сигнализацией. Ранее на месте расположения обследуемого склада (лит. Е, El, Е2) был расположен склад (назначение нежилое) с кадастровым номером № площадью 575,3 кв.м. (лит.Е), год завершения строительства – 1950 (т.1 л.д.24-296). Рассматриваемый объект недвижимости является реконструированным.

Строение ангара лит.Ж является одноэтажным, нежилым, эксплуатируется по назначению как ангар. Высота здания лит.Ж - 7,4 м., площадь застройки – 393 кв.м., общая площадь всех помещений ангара составляет 275,8 кв.м., фундамент – кирпичный, стены кирпичные, конструкция крыши выполнена из системы металлических ферм. Перед входом устроена пристройка каркасного типа, каркас пристройки металлический, обшивка пристройки сандвич панелями, внутренняя обшивка металлическими листами по деревянной обрешетке. Здание не отапливаемое, системы водоснабжения, канализации отсутствуют, здание оборудовано пожарной сигнализацией. Ранее на месте расположения обследуемого здания был расположен склад (назначение нежилое) с кадастровым номером № площадью 562,2 кв.м. (лит.Ж), год завершения строительства 1950 (т.1 л.д.21-23). Рассматриваемый объект недвижимости является реконструированным.

Строение сторожевой лит.З является кирпичным одноэтажным без подвала, площадь застройки 24,0 кв.м., общая площадь всех помещений сторожевой составляет 17,6 кв.м. Фундамент – кирпичный, перекрытие – железобетонные плиты, кровля двухскатная с неорганизованным водостоком, с северной стороны здания расположен пожарный водоем. Тепловой режим здания – не отапливаемое, системы водоснабжения, канализации отсутствуют. Ранее на участке располагалось строение лит.Г2 площадью 20,0 кв.м., произведена перепланировка внутреннего помещения (утепление стен с внутренней стороны), которое привело к уменьшению площади. В отношении данного объекта произведена перепланировка, которая отражена в техническом паспорте.

Строение склада лит.К является кирпичным, одноэтажным с подвальным помещением, нежилым. Год постройки 1999 год. Высота здания - 6,3 м. Эксплуатируется по назначению 1-й этаж. Общая площадь всех помещений склада составляет 466,0 кв.м. Фундамент – ленточный из железобетонных блоков, перекрытие – железобетонные плиты, крыша односкатная с неорганизованным водостоком, кровля – оцинкованное железо, вдоль фасада здания устроена рампа, шириной 2,85 м, высотой 2,7 м с навесом на металлических стойках и пандусом. Для входа в подвальный этаж с торца здания устроена входная группа с пандусом, над входом устроен навес, шириной более 6,0 м. Здание не отапливаемое, системы водоснабжения, канализации отсутствуют, здание оборудовано пожарной сигнализацией. Данный объект недвижимости является вновь возведенным строением.

Строение склада лит.Л является одноэтажным с подвальным этажом, нежилым. Год постройки 1999. Высота здания - 6,7 м. На момент проведения экспертизы здание не эксплуатируется. Общая площадь всех помещений склада составляет 667,0 кв.м., фундамент – ленточный из железобетонных блоков, перекрытие – железобетонные плиты, крыша односкатная с неорганизованным водостоком, вдоль здания устроена рампа шириной 2,40 м, длиной 6,20 м с навесом на металлических стойках и пандусом, для входа в подвальный этаж устроена входная группа с пандусом, над входом устроен навес, шириной более 6,0 м на кирпичном основании высотой 1200 мм. Тепловой режим здания – не отапливаемое, системы водоснабжения, канализации - централизованные. Данный объект недвижимости является вновь возведенным строением.

По выводам экспертов, техническое состояние строительных конструкций и оснований спорных зданий соответствует требованиям ст.7 Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Основные конструктивные элементы зданий (фундамент, ограждающие конструкции, колонны, перекрытия, крыша, кровля) находятся в работоспособном состоянии. Механическая прочность зданий обеспечена. Безопасность эксплуатации зданий обеспечена. При строительстве объектов обязательные требования правил пожарной безопасности, обязательные требования в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не нарушены. Объекты не оказывает негативное влияние на существующие здания, строения и сооружения, в том числе, на существующие сети газоснабжения и электроснабжения, отведение поверхностных, дождевых, талых и грунтовых вод. При строительстве объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не были нарушены технические регламенты, градостроительные, строительные, пожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила.

Условия эвакуации граждан из здания в случае пожара обеспечены, потенциально опасные для человека химические и биологические вещества отсутствуют, уровень радиационного фона не увеличен, физические факторы источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей отсутствуют, т.е. отсутствуют вредные факторы среды обитания человека. Отсутствие данных факторов позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья для находящихся в данном здании граждан.

Выполненные строительно-монтажные работы соответствуют требованиям пожарной безопасности согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Конструктивно объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не несут угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение построенных, реконструированных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не будут нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц при условии устранения выявленных нарушений.

Так, выявлено нарушение требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (п.12.35), поскольку действующая дождевая (ливневая) канализация проходила непосредственно под строительными конструкциями пристройки лит.Е2, смотровой колодец ливневой канализации располагался перед входными воротами пристройки лит.Е2, нарушение существенное. В целях устранения выявленного нарушения необходимо произвести демонтаж пристройки лит.Е2.

В ходе полевых измерений также было выявлено, что некоторые элементы исследуемых зданий выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно: здание склада с кадастровым номером № лит.Д (северный угол); здание магазина с офисным помещением лит.Б (восточный угол); здание магазина с кадастровым номером № лит.А (часть закрытого крыльца); здание склада с кадастровым номером № лит.В и пристроенное к нему здание лит.В1 (вся юго-восточная стена); здание склада с кадастровым номером № лит.Е (северо-западный угол).

Поскольку в процессе рассмотрения дела стороной истцов приняты меры, направленные на устранение выявленных при проведении судебной экспертизы нарушений, а также дополнены первоначально заявленные исковые требования, судом по ходатайству стороны истцов была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой также поручено экспертам ООО «Группа Компаний «Эксперт» ФИО и ФИО

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенной 21.06.2021 с учетом дополнений от 19.07.2021, эксперты пришли к следующим выводам. В процессе технического обследования магазина с офисным помещением лит.Б установлено, что произведены демонтажные работы, а именно демонтирована часть облицовки и кирпичной стены (восточный угол здания) толщиной 400 мм, по всей высоте на глубину 65 см. В результате произведенных ремонтных работ устранено нарушение градостроительных норм и правил, заключающихся в заступе части здания (кирпичной стены восточного угла) на 62 см (дополнительное заключение экспертов №697/21 от 21.06.2021). Таким образом, установлено, что нарушение, которое было допущено при строительстве здания магазина с офисным помещением лит.Б устранено. Здание склада с кадастровым номером № лит. Е2 демонтировано.

Таким образом, все выявленные нарушения в отношении спорных строений истцами на дату рассмотрения дела устранены, за исключением выступа здания склада с кадастровым номером № лит.В и пристроенного к нему здания лит.В1 (юго-восточная стена) за границу земельного участка с кадастровым номером №

В отношении способа устранения данного нарушения экспертом ФИО в дополнительном заключении экспертизы от 21.06.2021 указано, что необходимо произвести демонтаж части строения, с проведением следующих работ: демонтаж кровли, демонтаж железобетонных плит перекрытий, демонтаж юго-восточной кирпичной стены здания склада, демонтаж железобетонного столбчатого фундамента с монолитным железобетонным ростверком, устройство на расстоянии на 610 мм от границы участка железобетонного ленточного фундамента толщиной 600 мм, монтаж кирпичной стены, монтаж железобетонных плит перекрытий, монтаж рулонной кровли. Также по выводам эксперта, данный вариант устранения нарушения заступа юго-восточной стены здания склада с кадастровым номером № лит.В и пристроенного к нему здания лит.В1 технически возможен, но экономически нецелесообразен.

Нарушений градостроительных регламентов, исходя из территориальной зоны расположения земельного участка, на котором находятся спорные строения при их реконструкции (возведении) в ходе проведения судебной экспертизы не установлено.

Оснований не доверять выводам экспертов, проводивших назначенную судом экспертизу, у суда не имеется. В экспертных заключениях подробно отражены результаты осмотров спорных объектов, их характеристики, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Заключения экспертиз содержат достаточное количество достоверной информации, существенной для формулировки ответов на поставленные на разрешение вопросы. Выводы экспертов сопровождены дополнительными письменными пояснениями, а также пояснениями, данными в судебном заседании ходе рассмотрения дела, что обеспечило возможность проверки их выводов, которые не являются произвольными, носящими вероятностный характер. При составлении заключения экспертами верно определены факторы, влияющие на данные ими ответы на поставленные судом вопросы, соблюдены базовые принципы существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости использованной информации, не допущено существенных нарушений, которые могли бы повлиять на итоговое заключение проведённой по делу повторной экспертизы.

В материалах дела содержатся необходимые документы, подтверждающие право экспертов проводить заявленный вид экспертиз. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения экспертизы, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, по делу не установлено.

В связи с изложенным, заключения проведённых по делу первоначальной и дополнительных судебных экспертиз могут быть положены в основу выводов суда при разрешении заявленных исковых требований.

Помимо требований о сохранении нежилых зданий в реконструированном виде и признании права долевой собственности на самовольно возведенные здания, истцы, ссылаясь на заключения проведённых по делу экспертиз, установить границы земельного участка с кадастровым номером № путем определения координат характерных точек, указанных в варианте №2 судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Группа Компаний «Эксперт» ФИО (дополнительное заключение экспертов №697/21 от 21.06.2021).

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, земельный участок становится объектом гражданских прав с момента внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об уникальных характеристиках такого земельного участка, в том числе о площади и местоположении характерных точек координат границ.

В соответствии с п.4 ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

В силу п.6 данной статьи, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 ст.39 данного Федерального закона, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частями 1, 2 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. В случае подготовки акта согласования местоположения границ в электронном виде допускается его подготовка в виде одного электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями всех заинтересованных лиц - участников согласования, или в виде нескольких электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями отдельных заинтересованных лиц - участников согласования.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка при их согласовании в индивидуальном порядке в электронном виде считается согласованным с заинтересованными лицами в случае, если акт согласования местоположения границ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью каждого из заинтересованных лиц (их представителей), включая правообладателя земельного участка, местоположение границ которого уточняется.

В силу ч.5 указанной статьи, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Пунктом 1 ст.64 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, находящийся в аренде у истцов земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 14.09.2004, сведения о местоположении его границ внесены в ЕГРН на основании материалов инвентаризации земель в местной системе координат. Указанные сведения подтверждаются выписками из ЕГРН от 16.05.2020, 21.07.2022, а также сообщением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области от 21.04.2017, адресованного прежним правообладателям земельного участка и расположенных на нём строений (т.1 л.д.14-17, т.8 л.д.160-168, т.3 л.д.240-241).

В связи с отсутствием сведений об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями действующего законодательства филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области в письме от 21.04.2017 прежним правообладателям земельного участка рекомендовано для уточнения местоположения границ и площади земельного участка обратиться к кадастровому инженеру, имеющему действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера, для подготовки соответствующего межевого плана, после чего обратиться в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения границ.

Как следует из материалов дела, по заявке истцов кадастровым инженером ФИО 17.12.2020 подготовлен межевой план (т.3 л.д.242-258).

Как следует из заключения кадастрового инженера (т.3 л.д.253), граница земельного участка с кадастровым номером №, внесённая в ЕГРН, пересекает объекты недвижимости, что препятствует их постановке на государственный кадастровый учёт. В связи с этим, возникла необходимость исправления реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка.

При этом, с изменением границы земельного участка его площадь не изменилась и составляет 10913 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН.

При составлении указанного межевого плана выявлено наложение фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на смежные земельные участки с кадастровыми номерами № (собственник ЗАО «Хлеб»), № (собственник ФИО7 Р.), № (собственник ООО фирма «Сонет»).

Как следует из выписки из ЕГРН от 21.07.2022, граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ООО фирма «Сонет»), № (собственник ФИО7 Р.).

В связи с тем, что граница с земельным участком №, принадлежащим ФИО6 (арендаторы ООО «Глобал Партнер», ФИО10), полностью совпадает с ранее учтенной границей, согласование с данными землепользователями не требуется.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № ЗАО «Хлеб» согласовано местоположение смежной границы, что подтверждено актом согласования местоположения границ земельного участка (т.3, л.д.258).

Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № ООО фирма «Сонет» отказал истцам в согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что границы принадлежащего обществу земельного участка (№) установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается письмом от 02.03.2021 (т.3 л.д.239).

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, принадлежащее истцам здание склада с кадастровым номером № лит.В и пристроенное к нему здание лит.В1 (юго-восточная стена) выступает за границу земельного участка с кадастровым номером № в сторону земельного участка ООО фирма «Сонет».

Учитывая отказ в согласовании границы одного из смежных землепользователей, у истцов отсутствует возможность разрешить вопрос об установлении местоположения границ земельного участка во внесудебном порядке.

При этом, поскольку в данном случае не установлен факт внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам спорного и смежных с ним земельных участков, в частности, касающихся описания местоположения их границ, а между правообладателями смежных земельных участков имеется подлежащий разрешению судом спор о местоположении их границ, основания заявленных исковых требований в данной части не связаны с исправлением кадастровой (реестровой) ошибки, наличие которой, исходя из положений ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», судом не установлено.

В заключении проведённой по делу дополнительной судебной экспертизы (землеустроительная часть) экспертом ФИО сделан вывод о том, что в настоящий момент теоретическая возможность для перераспределения существует для земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №. Вариант перераспределения земельных участков с кадастровым номером № с земельными участками с кадастровыми номерами №, № с учетом имеющихся строений и земли под их обслуживание представлен в приложении №5. Второй вариант перераспределения указанных земельных участков схож с первым вариантом за исключением того, что не предусматривает метровой зоны в земельном участке с кадастровым номером № для обслуживания зданий лит.В и В1. При этом, пространство между торговым центром «Сонет» и зданиями лит.В и В1 остается полностью включенным в земельный участок с кадастровым номером №, граница проходит по стене зданий лит.В и В1, так, как по мнению эксперта, и предполагалось в исторической ретроспективе. Данный вариант представлен в приложении №6.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № с сохранением его площади без чересполосицы, вклинивания, изломанности границ не представляется возможным. Без существенных пересечений с границами смежных земельных участков возможно, при завершении демонтажа элементов строений лит.Б (на дату рассмотрения дела нарушения в части размещения строения лит.Б устранены) и реализации кадастровых работ по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, представленном в приложении №5 или приложении №6.

По мнению эксперта, наиболее реалистичным, оправданным и обоснованным вариантом установления границ земельного участка с кадастровым номером № является вариант, представленный в приложении №6.

Истцы в рассматриваемом иске просили установить границы земельного участка в соответствии с вариантом 2, изложенным в приложении №6 дополнительного заключения экспертизы №697/21 от 21.06.2021.

Представитель ответчика ООО фирма «Сонет» в судебном заседании не возражала против установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем определения координат характерных точек, указанных в варианте №2 (приложения №№6.1, 6.2) дополнительного заключения экспертов №697/21 от 21.06.2021.

Собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО7 Р. возражений относительно установления границ земельных участков не представил.

Согласно заключения дополнительной экспертизы №697/21 от 21.06.2021 в результате предложенного варианта перераспределения земель спорный земельный участок с кадастровым номером № расширяется в сторону земельного участка с кадастровым номером №, захватывая территорию под зданием лит.В и В1, а территория земельного участка с кадастровым номером № расширяется в северо-западном направлении и распространяется вдоль здания лит.В. При таком варианте оба земельных участка сохраняют свою площадь, земельный участок с кадастровым номером № полностью вмещает в себя здания лит.В и В1, однако при этом сокращается дистанция от торгового центра «Сонет» до границы земельного участка с кадастровым номером № на котором он расположен.

Граница между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № скорректирована в сторону приближения к истинному местоположению установленного забора. Прежняя граница между земельным участком с кадастровым номером № и с кадастровым номером № остается неизменной.

В результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № и установлении границ спорного земельного участка по варианту №2 площадь каждого из земельных участков остается неизменной.

Учитывая мнение участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что установление границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом 2, изложенным в приложении №6 дополнительного заключения экспертов №697/21 от 21.06.2021 отвечает интересам сторон, является наиболее целесообразным, поскольку учитывает имеющуюся сложившуюся застройку.

Каких-либо оснований для установления границ земельного участка по иному варианту не имеется, никто из участников процесса об этом не ходатайствовал.

Принимая во внимание то обстоятельство, что местоположение границ спорного земельного участка не согласовано собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № ООО фирма «Сонет» и ФИО7, споров относительно местоположения границ с иными смежными землепользователями не имеется, заявленные исковые требования к ФИО7 и ООО фирма «Сонет» об установлении границ земельного участка по заявленному истцами варианту подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к правообладателям иных смежных земельных участков ФИО6, ООО «Глобал Партнер», ЗАО «Хлеб» суд не усматривает.

В связи с изложенным, учитывая, что при определённом судом варианте перераспределения земельных участков и установления границ спорного земельного участка с кадастровым номером №, в границы данного земельного участка полностью вошли здания лит.В и В1, ранее пересекавшие его границу, иных нарушений технических, градостроительных регламентов, градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил при реконструкции ранее возведённых и строительстве новых объектов недвижимого имущества на дату рассмотрения дела не установлено, возведённые постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, принимая также во внимание принятие владельцами объектов недвижимости мер к их легализации, наличие между истцами соглашения относительно размера долей в праве собственности на спорные объекты, согласно вложений каждого из собственников, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении заявленных в иске нежилых строений в реконструированном виде и признании права долевой собственности на самовольно возведенные здания.

При этом, заявленное в иске здание магазина (лит.Б) площадью 278,6 кв.м. по выводам судебной экспертизы является реконструированным из здания сторожки площадью 36,6 кв.м., которая не была поставлена на кадастровый учёт и право собственности на неё за истцами зарегистрировано не было. В связи с чем, в отношении указанного здания также подлежит признанию за истцами право собственности как на вновь возведённый объект.

Пунктом 10 ст.40 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение (помещения или машино-места в таких здании, сооружении) осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Согласно п.6 данной статьи при государственном кадастровом учете изменений характеристик здания, сооружения, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведены надстройка, перестройка, расширение), одновременно осуществляется государственный кадастровый учет помещений, машино-мест в связи с изменением их характеристик, или в связи с созданием или образованием новых помещений, машино-мест, расположенных в реконструированных здании, сооружении, или в связи с прекращением существования помещений, машино-мест (в результате частичного сноса или демонтажа).

В соответствии с п.1 ст.58 данного Федерального закона, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество могут быть осуществлены в соответствии с настоящим Федеральным законом на основании решения суда.

В связи с изложенным, принятое по настоящему делу решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменённых характеристиках реконструированных объектов, для постановки на государственный кадастровый учет и внесения сведений в ЕГРН о собственниках вновь возведенных объектов в соответствии с установленным судом размером долей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку удовлетворение заявленных истцами исковых требований не связано с установлением факта нарушения или оспаривания прав каждого из истцов заявленными ответчиками, суд не усматривает оснований для взыскания в их пользу понесённых по делу судебных расходов (разъяснения п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

заявленные ФИО1, ФИО2 к Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сонет», Перину Руслану о сохранении нежилых зданий в реконструированном виде, признании права долевой собственности на самовольно возведенные здания, установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, а именно:

- здание склада (литеры В, B1, В2, ВЗ, В4, В5, В6) площадью 771,2 кв.м. (ранее - склад, назначение: нежилое, кадастровый №, общей площадью 153,1 кв.м. (лит.В), склад, назначение: нежилое, кадастровый №, общей площадью 269,5 кв.м. (лит.Г), трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, кадастровый №, общей площадью 5 кв.м. (лит.д);

- здание склада площадью 502,4 кв.м. (лит.Д) (ранее нежилое здание - склад, назначение: нежилое, кадастровый №, общей площадью 562,2 кв.м. (лит.Ж);

- здание склада площадью 725 кв.м. (лит.Е, Е1) (ранее склад, назначение: нежилое, кадастровый №, общей площадью 575,3 кв.м. (лит.Е);

- здание склада площадью 275,8 кв.м. (лит.Ж) (ранее склад, назначение: нежилое, кадастровый №, общей площадью 456,7 кв.м (лит.Г4);

- здание магазина площадью 405,7 кв.м. (лит.А, А1, А2) (ранее здание площадью 188,5 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый №).

Признать право общей долевой собственности за ФИО1 (размер доли <данные изъяты>) и ФИО2 (размер доли <данные изъяты>) на расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, нежилые здания: здание склада (лит.К) площадью 466 кв.м.; здание склада (лит.Л) площадью 667 кв.м.; здание магазина (лит.Б) площадью 278,6 кв.м.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № а также смежных с ним земельных участков с кадастровыми номерами № и №, указанных в варианте №2 (приложения №№6.1, 6.2) судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО Группа Компаний «Эксперт» ФИО (дополнительное заключение экспертов № 697/21 от 21.06.2021), а именно:

в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Номер Дирекционный Длина X Y

точки угол (м)

1

121° 8"18"

95.07

289739.55

2275300.88

2 23.

31° 8м 40"

16.30

289690.39

2275382.25

33

129°22"34"

6.49

289704.34

2275390.68

4

123° 21’6м

94.91

289700.22

2275395.70

5

215° 6"43"

1.56

289648.04

2275474.98

6

212° 49"52"

22.58

289646.76

2275474.08

7

213° 28"25"

9.55

289627.79

2275461.84

8

302° 24’ 44"

2.99

289619.82

2275456.57

9

213° 13*54"

0.35

289621.42

2275454.05

10

210° 20"4"

8.43

289621.13

2275453.86

11

271° 14"43"

0.92

289613.85

2275449.60

12

302° 44’ 26"

44.36

289613.87

2275448.68

13

262° 25" 57"

6.91

289637.86

2275411.37

14

299° 2Г27"

0.55

289636.95

2275404.52

15

254° ЗГ16"

8.77

289637.22

2275404.04

16

302° 57" 55"

61.62

289634.88

2275395.59

17

219° 0"21"

5.69

289668.41

2275343.89

18

293° 7" 44»

16.19

289663.99

2275340.31

19

288° 30"51"

9.13

289670.35

2275325.42

20

282° 56" 12"

26.04

289673.25

2275316.76

21

280° 25" 12"

39.15

289679.08

2275291.38

22

11° 2" 27"

2.09

289686.16

2275252.88

23

279° 50" 49"

19.59

289688.21

2275253.28

24

26° 25" 7"

14.02

289691.56

2275233.98

25

59° 42’ 42"

70.25

289704.12

2275240.22

1

289739.55

2275300.88

в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400095:139:

Номер Дирекционный Длина X Y

точки угол (м)

5

123° 37" 56"

43.98

289648.04

2275474.98

26

214° 8" 14"

41.57

289623.68

2275511.60

27

304° 3" 49"

43.79

289589.27

2275488.27

28

271° 11’54"

2.39

289613.80

2275451.99

11

30° 20" 4"

8.43

289613.85

2275449.60

10

33° 13" 54"

0.35

289621.13

2275453.86

9

122° 24’44"

2.99

289621.42

2275454.05

8

33° 28" 25"

9.55

289619.82

2275456.57

7

32° 49" 52"

22.58

289627.79

2275461.84

6

35° 6" 43"

1.56

289646.76

2275474.08

5

289648.04

2275474.98

в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400095:913:

Номер Дирекционный Длина X Y

точки угол (м)

14 13 12 11 28 27 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 14

82° 25" 57"

6.91

289636.95

2275404.52

289637.86

2275411.37

122° 44’ 26"

44.36

289613.87

2275448.68

91° 14" 43"

0.92

91° 11" 54"

2.39

289613.85

2275449.60

124° 3" 49"

43.79

289613.80

2275451.99

213° 41" 53"

59.50

289589.27

2275488.27

213° 41" 24"

0.11

289539.77

2275455.26

303° 27" 17"

10.81

289539.68

2275455.20

299° 58" 22”

2.18

289545.64

2275446.18

303° 8" 28"

6.95

289546.73

2275444.29

303° 43" 51"

27.28

289550.53

2275438.47

289565.68

2275415.78

304° 3" 10"

7.45

313° 12" 17"

11.96

289569.85

2275409.61

303° 26" 29"

11.50

289578 04

2275400.89

34° 19" 36"

289584.38

2275391.29

38.68

304° 42" 50"

5.74

289616.32

2275413.10

33° 52" 26"

6.05

289619.59

2275408.38

289624.61

2275411.75

333° 5" 57"

12.97

299° 31" 3"

1.56

289636.18

2275405.88

289636.95

2275404.52

В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Партнер», закрытому акционерному обществу «Хлеб» - отказать.

Данное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменённых характеристиках сохранённых в реконструированном виде нежилых зданий, земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, а также для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 в установленных судом размерах долей в отношении вновь возведенных объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Председательствующий Т.Я. Панасюк

Мотивированное решение составлено 17.01.2023.