Решение по делу № 2-90/2025 от 12.01.2026 - о взыскании ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки лесных насаждений.

№2-90/2025

УИД 24RS0005-01-2025-000086-90

Категория: 2.158

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 16 декабря 2025 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Поповой-Морозовой А.С.,

с участием:

представителя процессуального истца - помощника прокурора Бирилюсского района Красноярского края Гриднева С.В.,

ответчиков ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

ответчика - директора КГБУ «Таежинское лесничество» ФИО6, его представителя – адвоката Новикова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело №2-90/2025 по исковому заявлению прокурора Бирилюсского района Красноярского края в интересах Российской Федерации к Министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, КГБУ «Таежинское лесничество», ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки лесных насаждений,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Бирилюсского района Красноярского края в интересах Российской Федерации обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки лесных насаждений.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства, в результате которой установлено, что 1 марта 2024 г. Козульским МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту недобросовестного исполнения своих обязанностей по должности, повлекшее причинение крупного ущерба. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о совершении преступления, полученное из иных источников, основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 3 мая 2024 г. данное уголовное дело было переквалифицировано с ч. 1 ст. 293 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ. На момент возбуждения уголовного дела было установлено, что 23 августа 2021 г. в пределах квартала выделе Мелецкого участкового лесничества КГБУ «Таежинское лесничество» мастером леса ФИО1 производилось первоначальное обследование леса с последующим отводом лесосеки. В ходе первоначального обследования леса, ФИО1 неверно отвел лесосеку, после чего 10 февраля 2022 г. им же производился переотвод лесосеки на вышеуказанном участке местности, в ходе которого мастером леса ФИО1 в результате халатного отношения к своим должностным обязанностям отведен участок местности для рубки лесных насаждений, выходящий за пределы установленных границ. 23 марта 2023 г. проведенной натуральной проверкой установлено, что западная граница выделенной лесосеки была больше на 100 м согласно разрешительным документам, в результате чего площадь незаконно вырубленной древесины составила 2,19 Га и лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в размере 3 905 694 руб., который является крупным. Кроме того, в ходе предварительного следствия установлено, что вышеуказанные действия по отводу лесосеки в выделе квартале Мелецкого участкового лесничества КГБУ «Таежинское лесничество» совершены мастером леса ФИО1 из корыстной и иной личной заинтересованности. ФИО1, являющийся работником КГБУ «Таежинское лесничество», согласно своей должностной инструкции, трудоустроен на должность мастера леса, относящейся к категории специалистов, в связи с чем, не является должностным лицом. 1 октября 2024 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Ссылаясь на положения действующего законодательства и учитывая, что ФИО7 причинил вред окружающей среде, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации (в лице министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края) ущерб, причиненный вследствие незаконной рубки леса, в размере 3 905 6941 руб.

В последующем истцец уточнил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, КГБУ «Таежинское лесничество» и Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края в пользу Российской Федерации (в лице министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края) ущерб, причиненный вследствие незаконной рубки леса, в размере 3 905 6941 руб.

Определениями от 22 мая 2025 г., от 24 июля 2025 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены – КГБУ «Таежинское лесничество», директор КГБУ «Таежинское лесничество» ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Определением от 7 октября 2025 г. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства по Сибирскому Федеральному округу, КГКУ «Лесная охрана». Определением от 18 ноября 2025 г. Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель процессуального истца – помощник прокурора Бирилюсского района Красноярского края Гриднев С.В. заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме. Полагал, что исковое заявление предъявлено законно и обоснованно, поскольку ФИО1, работая мастером леса в КГБУ «Таежинское лесничество», производил первичное обследование леса с последующим отводом лесосеки. В августе 2021 г. ФИО1 неверно отвел лесосеку, после чего, в феврале 2022 г., им же производился отвод лесосеки на вышеуказанном участке местности. В результате халатного отношения к своим должностным обязанностям был отведен участок местности, выходящий за пределы установленных границ на 100 м, площадь незаконно вырубленной древесины составила 2,19 Га, в результате чего лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в размере 3 905 694 руб. Следственными органами было проведено расследование и уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с тем, что последний не является субъектом преступления, так как не является должностным лицом. Однако рубка лесных насаждений произошла, было установлено, в том числе, и материалами уголовного дела, что ФИО1, как работником лесничества, была неправильно отведена лесосека. Кроме того, в причинении ущерба лесному фонду также имеется вина и КГБУ «Таежинское лесничество», и ФИО6, как руководителя лесничества, поскольку он имеет распорядительные полномочия в отношении своих работников, которым он давал указания выполнять работу по отводу и подготовки лесосеки. Данные работы были произведены с нарушением, в связи с чем, была произведена незаконная рубка лесных насаждений за пределами лесосеки. В соответствии с положениями действующего законодательства полагал, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, должны отвечать перед потерпевшим солидарно. ФИО1 связан трудовыми отношениями с КГБУ «Таежинское лесничество», состоит в должности мастера леса. При проведении работ по отведу лесосеки в квартале 277 выделе 12 Мелецкого участкового лесничества, он, в результате своей невнимательности неверно указал координаты, что повлекло отвод лесосеки с наибольшей площадью. В результате данной ошибки лесопользователем ИП ФИО8 была причинена незаконная рубка древесины на площади 2,19 Га. ФИО2 выполнял работы по подготовке документов для заключения договора купли-продажи лесных насаждений, он перепроверял документы и направлял их в Министерство лесного хозяйства для заключения договора. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении его трудовых, должностных служебных обязанностей. Работодателем ФИО1 и ФИО2 является КГБУ «Таежинское лесничество». Указания на проведение работ по отведению указанной лесосеки и оформлению на нее документов они получали непосредственно от руководителя лесничества - ФИО6, который в отношении работников обладал организационно-распорядительными полномочиями и обязан был контролировать их работу. Кроме того, лесопользователем ФИО8 была осуществлена рубка древесины на площади 2,19 Га. Полученной древесиной ФИО8 распорядился по своему усмотрению, фактически получил прибыль, материальную выгоду от данной рубки. Работники ФИО8 - ФИО3, ФИО4, ФИО5 непосредственно осуществляли работу - рубку лесных насаждений в указанной лесосеке, планировали, осуществляли сортировку, поэтому, фактически, они участвовали в самой работе, и их действия также привели к причинению ущерба. Министерство природных ресурсов и лесного комплекса фактически заключило договор с ФИО8, хотя оно обязано в соответствии с этим же договором предоставить лесосеку в соответствии с требованиями законодательства, определить, в том числе, и достоверные границы, но этого сделано не было. В соответствии с действующим законодательством указанные лица подлежат гражданской ответственности и обязаны возместить причиненный ими ущерб. В связи с чем, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, КГБУ «Таежинское лесничество» и Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края ущерб, причиненный вследствие незаконной рубки, в размере 3 905 634 руб. с зачислением его в бюджет муниципального образования - Бирилюсский округ Красноярского края.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, пояснив, что им изначально осуществлен выход на местность, с использованием навигатора установлена площадь лесосеки, которая подлежала отводу. Далее предварительные координаты были переданы ФИО2, который внес их в программу. Впоследствии было установлено, что границы деляны вошли в другой квартал, который не подлежал отводу. ФИО2 сделал конкретные координаты, по которым уже с мерной линейкой им (ФИО7) был сделан отвод. Затем были подписаны необходимые акты и предоставлены ФИО2 Кроме того, границы данной лесосеки впоследствии были показаны работникам ИП ФИО8 Совместно с ними был осуществлен обход лесосеки по затескам. Сам ФИО8 после подписания договора купли-продажи лесных насаждений для осмотра лесосеки в лесничество не обращался. Полагал, что отвод лесосеки в августе 2022 г. был произведен правильно, границы лесосеки были показаны работникам лесозаготовителя. Однако, при рубке лесных насаждений лесозаготовитель вышел за те границы, которые ему были установлены и показаны. Процессуального документа, подтверждающего вину ответчика ФИО1 не имеется. При этом, имеется акт, в котором указано, что затески имелись, их было много, и почему бригада рубщиков их не увидела, не известно.

Ответчик – директор КГБУ «Таежинское лесничество» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в отношении него, ответчиков – ФИО1, ФИО2, КГБУ «Таежинское лесничество», в том числе и Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края возражал. Пояснил, что отвод спорной лесосеки был произведен правильно. Согласно госзадания и устава учреждения была отведена лесосека, подготовлены соответствующие документы, которые были согласованы. Далее отведенная лесосека была предоставлена на аукцион и передана в собственность ИП ФИО8 на основании договора купли-продажи лесных насаждений, который, в свою очередь, нарушил условия договора, заготовив древесину на большей площади, чем было указано в договоре. ФИО8 должен был сам проверить и промерить лесосеку. При наличии каких-либо несоответствий он должен был обратиться в лесничество. Однако, каких-либо обращений от ФИО8 не поступало. Также указал, что солидарная ответственность выражается в совместных и координированных действиях. Однако, полагал, что у них совместно с рубщиками (ФИО3, ФИО4, ФИО5) и ФИО8 не было координированных действий. Такие действия были у ФИО8 с его работниками. Распоряжение об отводе лесосеки ФИО1 он не давал, так как в то время он еще не работал в лесничестве. Полагал доводы истца в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2, КГБУ «Таежинское лесничество», ФИО9 и Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края безосновательными.

Представитель ответчика - директора КГБУ «Таежинское лесничество» ФИО6 – адвокат Новиков Е.С. в судебном заседании пояснил, что ущерб, причиненный лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений, должны возместить лица, которые причинили этот ущерб. Истцом не конкретизировано, в чем выражалась вина каждого из ответчиков. Имеется договор купли-продажи лесных насаждений, заключенный между Министерством лесного хозяйства и ИП ФИО8 Все действия КГБУ «Таежинское лесничество» выполнялись до заключения данного договора. Согласно госзаказу был определен лесной участок, который после отвода и составления необходимой документации был продан на аукционе, который проводило министерство. На этом дальнейшая работа КГБУ «Таежинское лесничество» была окончена. Каких-либо сведений, что КГБУ «Таежинское лесничество» должно в рамках данного договора что-либо делать, не имеется. Стороной договора КГБУ «Таежинское лесничество» не является, каких-либо заданий, приказов Министерство лесного хозяйства им также не выдавало. В своих показаниях, в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, производство по которому было прекращено, никто достоверно ничего подтвердить не смог. ФИО1 пояснял, что он выезжал в лесосеку, показывал ее границы работникам лесозаготовителя. ФИО8 пояснял, что он также выезжал, осматривал деляну, после проведения аукциона. У ФИО8 имелась технологическая карта с координатами, которыми он должен был руководствоваться во время лесозаготовки, однако он этого не сделал. Полагал, что иск должен быть удовлетворен частично, денежные средства должны быть взысканы с виновного лица и с ФИО8 К остальным ответчикам просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в отношении него. Полагал, что его вины в причинении ущерба лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений не имеется. Изначально отвод лесосеки был правильным, он сам выезжал на место, осматривал, проходил весь периметр лесосеки. Считает, что вина имеется со стороны ФИО8, поскольку он должен был осуществлять контроль за заготовкой древесины.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании пояснил, что заготовка древесины им производилась на основании договора купли-продажи лесных насаждений. Превышение объема древесины не было, площадь участка была больше. Также пояснил, что первый раз он сам выезжал на проверку лесного участка совместно с ФИО1 Затем ФИО1 границы участка уже показывал его (ФИО8) работникам. У него имелась технологическая карта, с которой он ознакомил работника ФИО3, который являлся вальщиком (осуществлял непосредственно рубку деревьев). Полагал, что рубка была осуществлена на законных основаниях, поскольку заготовка древесины производилась на том лесном участке, который ему был показан ФИО1 С требованиями прокурора о взыскании ущерба со всех ответчиков согласился.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что мастером леса ФИО1 им (ФИО3, ФИО5) был показан лесной участок для заготовки древесины, который впоследствии ими, как работниками ИП ФИО8, был выпилен. ФИО1 лесной участок обходил с буссолью и навигатором. При осмотре участка ими вслед за ФИО1 была пройдена вся граница участка, протесано две его границы, на двух других границах имелись старые затески. Также на границе участка имелись поворотные столбы. Кроме того, они сами, обходя границу лесного участка вслед за ФИО7, также оставляли затески. По заявленным исковым требованиям возражал, указав, что дальше установленной границы лесного участка при заготовке древесины он выйти не мог.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что совместно с ФИО1 дважды выезжал в лесной участок. По границе лесного участка имелись зарубки. Затем в марте ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО5 вновь выезжали на осмотр участка, дотесывали границы, чтобы их было видно. Один раз с ФИО1 на осмотр лесного участка также выезжал ФИО8 С исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что затески вдоль границы лесного участка ставились там, где было показано ФИО1 По заявленным исковым требованиям возражал.

Ответчик – Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представитель министерства ФИО10, действующая на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, в адрес суда направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 14 марта 2022 г. между Министерством лесного хозяйства Красноярского края и ФИО8 подписан договор купли-продажи лесных насаждений №24/млх, по условиям которого на основании протокола о результатах аукциона продавец обязался передать лесные насаждения, расположенные: Красноярский край, Таежинское лесничество, Мелецкое участковое лесничество, квартал <данные изъяты>, выдел <данные изъяты>, находящиеся в федеральной собственности, в собственность ФИО8 для заготовки древесины, а ФИО8 обязался принять лесные насаждения и уплатить за них платy. Характеристика и объем подлежащей заготовке древесины отражены в акте приема-передачи, который был подписан сторонами договора, каких-либо претензий у сторон не возникало. Из условий договора следовало, что продажа лесных насаждений осуществлялась для заготовки древесины, с обязательным условием вывозки древесины и очистки лесосеки от порубочных остатков. Аукционы, проводимые в соответствии с ч. 4 ст. 29.1 Лесного кодекса, являются открытыми, соответственно, аукционная документация размещена на официальном сайте в открытом доступе для ознакомления. Согласно ч. 3 ст. 79 Лесного кодекса извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений размещается па официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов не менее нем за пятнадцать дней до дня проведения аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений. Указанное извещение доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам, что позволяло ФИО8 осуществить осмотр лесосек по договору и оценить количество и состояние лесных насаждений. К карточке аукционной единицы шли следующие приложения: ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку; материально денежная оценка лесосеки; схема отвода лесосеки; копия таксационного описания; проект технологической карты; акт проверки отвода и таксации лесосеки; ведомость учета жизнеспособного подроста. Таким образом, в аукционной документации присутствовали все предусмотренные ст. 79 Лесного кодекса сведения о продаваемом участке и, следовательно, наличие возможности у предпринимателя произвести осмотр лесного участка в натуре (15 дней со дня принятия решения о проведении аукциона). Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в части ознакомления претендентов на участие в аукционе с лесными участками до заключения договора. Доказательств ограничения либо нарушения прав ФИО8 на ознакомление с испрашиваемым лесным участком, получение полной информации о лесном участке, в материалах дела отсутствуют. При заключении договоров в отношении качества и количества лесных насаждений со стороны ФИО8 замечаний не поступало. В соответствии с п. 2 ст. 75 Лесного кодекса купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии Кодексом. Пунктом 3 указанной нормы права установлено, что к договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что в договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений и объем подлежащей заготовке древесины. Пунктом 13 договора предусмотрено, что передача лесных насаждений осуществляется по акту передачи лесных насаждений в соответствии с приложением №4. Согласно акту лесные насаждения, в соответствии с условиями договора, были переданы ФИО8 Согласно смыслу ст.ст. 456, 457 ГК РФ, условиям заключенного договора, лесные насаждения для их использования считаются переданными с момента подписания акта. Одной из обязанностей покупателя является обязанность принять товар, что предусмотрено ст. 484 ГК РФ, в том числе и совершить действия, которые с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения и получения соответствующего товара. Для покупателя лесных насаждений покупатель обязан произвести осмотр лесных насаждений, согласовать их объем и структуру и подписать акт передачи. Обязанностью покупателя является не только принятие лесных насаждений, по осуществлению заготовки древесины из них, так как именно для этой цели заключается договор купли-продажи лесных насаждений, и иные цели не преследуются. В материалах дела имеется акт приемки, подписанный обеими сторонами. Однако ФИО8 вырубил древесину с превышением объема переданного ему по договору купли-продажи, и только после рубки обратился в лесничество, указав на превышение объема вырубленной древесины, переданной по договору. Отвод, предоставленный лесничеством на аукцион, был верен, что подтверждается материалами уголовного дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Бирилюсского района Красноярского края, КГКУ «Лесная охрана» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент лесного хозяйства по Сибирскому Федеральному округу о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представитель департамента ФИО11, действующий на основании доверенности, в адрес суда направил пояснение, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, также указал, что департамент полагает заявленные исковые требования прокурора Бирилюсского района Красноярского края законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Бирилюсского районного суда Красноярского края посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению сторон о судебном заседании. Действия сторон судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) установлено, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со ст. 95 настоящего Кодекса.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникнуть в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 июля 2021 г. №1523-О, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Положения ст. 99 и ч. 1, 4 ст. 100 ЛК РФ призваны обеспечить установленный в сфере лесных отношений правопорядок, в том числе, восстановление лесов путем возмещения вреда лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Уставом КГБУ «Таежинское лесничество», утвержденным приказом Министра лесного хозяйства Красноярского края 18 августа 2021 г. (далее – Устав), КГБУ «Таежинское лесничество» создано на основании распоряжения Правительства Красноярского края от 16 декабря 2014 г. №1004-р путем изменения типа существующего КГКУ «Таежинское лесничество», учредителем и собственником имущества учреждения является Красноярский край. КГБУ «Таежинское лесничество» является некоммерческой организацией, созданной доя выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственно власти; является юридическим лицом, имеет, в том числе, обособленное имущество, самостоятельный баланс, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности (раздел 1 Устава). Предметом деятельности учреждения является выполнение работ, оказание услуг в области лесных отношений. Основными видами деятельности учреждения являются, в том числе, подготовка соответствующих материалов для размещения государственного заказа и государственного задания учредителем; выполнение работ по отводу лесосек; передача лесных участков в натуре лесопользователям по актам приема-передачи лесных насаждений, осмотр лесосек, в том числе, после завершения срока действия лесных деклараций, прием лесных участков от лесопользователей после прекращения действий соответствующих договоров (аренды, безвозмездного срочного пользования, купли-продажи лесных насаждений), подготовка соответствующих актов приема-передачи лесных участков; отвод и таксация лесосек под рубки в лесах и древесно-кустарниковой растительности, не входящих в лесной фонд; оказание услуг по составлению проектно-технической документации в части лесопользования – декларации, технологические карты разработки лесосек (раздел 2 Устава).

Разделом 3 Устава предусмотрено, что органом управления учреждения является руководитель учреждения, который без доверенности действует от имени учреждения, осуществляет оперативное руководство деятельностью учреждения, обеспечивает соблюдение законности в деятельности учреждения, контролирует работу и обеспечивает эффективное взаимодействие структурных подразделений учреждения.

Согласно приказу Министерства лесного хозяйства Красноярского края №663-л от 27 октября 2021 г., трудовому договору №116 от 27 октября 2021 г. и записям в трудовой книжке ФИО6 назначен на должность руководителя КГБУ «Таежинское лесничество» с 9 ноября 2021 г. по 8 ноября 2022 г., приказом №970-л от 16 декабря 2022 г. продлены трудовые отношения с ФИО6 в должности директора КГБУ «Таежинское лесничество» с 9 февраля 2023 г. по 8 ноября 2026 г.

Из отчетов об обязательствах КГБУ «Таежинское лесничество» следует: за 2023 г. обязательств текущего (отчетного) финансового года по расходам было утверждено плановых назначений – 59 754 575 руб. 76 коп, принятых обязательств – 19 221 728 руб. 92 коп., денежных обязательств – 13 141 888 руб. 74 коп., исполнено денежных обязательств – 13 141 883 руб. 62 коп., не исполнено принятых обязательств – 6 079 845 руб. 30 коп., не исполнено принятых денежных обязательств – 5 руб. 12 коп.; за 2024 г. обязательств текущего (отчетного) финансового года по расходам было утверждено плановых назначений – 47 006 081 руб. 86 коп, принятых обязательств – 16 416 755 руб. 30 коп., денежных обязательств – 13 302 307 руб. 50 коп., исполнено денежных обязательств – 13 302 307 руб. 50 коп., не исполнено принятых обязательств – 3 114 447 руб. 80 коп.

Согласно графикам перечисления субсидий КГБУ «Таежинское лесничество» были перечислены следующие субсидии: 2023 г. – 10 887 414 руб. 39 коп., из них: 5 928 736 руб. 48 коп. - осуществление отдельных полномочий в области лесных отношений - федеральный бюджет), 760 0000 руб. - осуществление отдельных полномочий в области лесных отношений - краевой бюджет, 1 727 733 руб. 70 коп. - федеральный проект «Сохранение лесов» - федеральный бюджет, 2 471 341 руб. 21 коп. - федеральный проект «Сохранение лесов» - краевой бюджет; 2024 г. – 15 592 940 руб., из них: 11 832 300 руб. - осуществление отдельных полномочий в области лесных отношений - федеральный бюджет), 2 495 700 руб. - осуществление отдельных полномочий в области лесных отношений - краевой бюджет, 1 264 940 руб. - федеральный проект «Сохранение лесов» - федеральный бюджет.

ФИО1 состоит в должности мастера леса <данные изъяты>

Согласно должностной инструкции мастер леса КГБУ «Таежинское лесничество» исполняет обязанности: в том числе, осуществляет отвод и таксацию лесосек для заготовки древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; осуществляет учет заготовленной древесины; осуществляет мероприятия, направленные на ведение государственного лесного реестра, в том числе, участвует в таксации лесосек и составлении актов несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию; проверяет соблюдение лесозаготовителями и лесопользователями правил при использовании лесов; проверяет данные, предоставленные лесозаготовителями об объемах и породном составе вырубленной древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда; принимает меры к пресечению выявленных нарушений лесного законодательства и нарушений правил лесопользования; участвует в натурных обследованиях и составляет акты; осуществляет проведение мероприятий по уходу за лесами, осуществляемых в рамках государственного задания, в том числе, отвод, таксацию и материально-денежную оценку лесных насаждений, подготовку соответствующих документов; осуществляет согласно указаниям руководителя лесничества внесение необходимой информации в ВИС, ЕГАИС, УД, ГЛР. За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, мастер леса несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством.

4 июня 2018 г. ФАУ ДПО «Институт повышения квалификации работников лесного хозяйства» ФИО1 выдано удостоверение <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 прошел профессиональную перепоготовку по дополнительной профессиональной программе «Лесное дело», 28 апреля 2023 г. – ФИО1 выдано удостоверение <данные изъяты> о прохождении повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе «Отвод и таксация лесосек».

Согласно выписке из реестра специалистов, имеющих право на осуществление мероприятий по лесоустройству, а также право на выполнение работ и оказание услуг по отводу и таксации лесосек 20 марта 2025 г. в данный реестр внесен ФИО1 (регистрационные номера <данные изъяты>).

ФИО2 состоит в должности лесничего КГБУ «Таежинское лесничество».

Согласно должностной инструкции лесничий КГБУ «Таежинское лесничество» обязан: своевременно подготавливать и предоставлять все необходимые данные и оформлять необходимую документацию для предоставления лесных насаждений и лесных участков в пользование в соответствии с действующим лесным законодательством; осуществлять мониторинг мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов на территории, закрепленной за лесничим; обеспечивать внесение текущих изменений в материалы лесоустройства и вести документацию по государственному учету лесов лесного фонда и отраслевому учету состояния и использования лесного фонда.

Согласно государственному заданию на 2021 г. и плановый период 2022 г. и 2023 г., плану отвода лесосек на 2021 г. по Мелецкому участковому лесничеству, а также отчету о фактическом исполнении государственного задания на 31 декабря 2021 г. лесозаготовителю ФИО8 подлежали отводу лесные насаждения в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> (площадь 40 Га), в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> (площадь 40 Га).

В августе 2021 г. в пределах квартала выделе Мелецкого участкового лесничества КГБУ «Таежинское лесничество» мастером леса КГБУ «Таежинское лесничество» ФИО1 производилось первоначальное обследование леса с последующим отводом лесосеки ИП ФИО8

В феврале 2022 г. ФИО1 в указанной лесосеке была отделена общая площадь участка подлежащих заготовке деревьев, согласно заключенному договору купли-продажи лесных насаждений, при этом мастером леса ФИО1 отведен участок местности для рубки лесных насаждений, выходящий за пределы установленных границ, в результате чего площадь незаконно вырубленной древесины составила 2,19 Га.

Как следует из материалов уголовного дела , исследованного судом, ФИО1 проведен отвод лесосеки в квартале выделе Мелецкого участкового лесничества КГБУ «Таежинское лесничество».

В связи с допущенным ФИО1 нарушением, вышеуказанный лесной участок был предоставлен ИП ФИО8, осуществившему рубку 6 деревьев породы «кедр», 33 деревьев породы «ель», 88 деревьев породы «пихта», 15 деревьев породы «береза» на территории квартала выдела Мелецкого участкового лесничества КГБУ «Таежинское лесничество».

Согласно произведенному уполномоченным должностным лицом КГКУ «Лесная охрана» расчету ущерба, причиненный лесному фонду РФ, незаконной рубкой 6 деревьев породы «кедр» с объемом 3,98 куб.м, 33 деревьев породы «ель» с объемом 65,72 куб.м, 88 деревьев породы «пихта» с объемом 127,49 куб.м, 15 деревьев породы «береза» с объемом 15,72 куб.м в квартале выделе Мелецкого участкового лесничества КГБУ «Таежинское лесничество» составил 3 905 694 руб. 10 коп.

Согласно акту о лесном пожаре , докладной записки руководителя тушения лесного пожара в 14 часов 10 минут был обнаружен лесной пожар в Бирилюсском участковом лесничестве КГБУ «Таежинское лесничество» в насаждениях, свободных от аренды – квартал <данные изъяты> выдел <данные изъяты> на расстоянии 21 км от населенного пункта , площадь пожара составила 5,0 Га. Лесной пожар был локализован 22 мая 2022 г., ликвидирован – 23 мая 2022 г.

Актом осмотра лесосеки от 11 ноября 2025 г. схемой и фототаблицей к нему установлено, что был произведен осмотр лесного участка, пройденного рубкой в квартале <данные изъяты> выделах <данные изъяты>, <данные изъяты> Мелецкого участкового лесничества Таежинского лесничества. Осмотр начат от предполагаемого места расположения привязочного лесосечного столба, столб не обнаружен, на предполагаемом месте завал. Продвигаясь в юго-восточном направлении по восточной стенке лесосеки, которая совпадает с квартальной просекой, на расстоянии 248 м находится поворотный столб с затесками на высоте 1,0 м от земли, на которых просматривается надпись 277-12. Продвигаясь в юго-западном направлении по южной стенке лесосеки, на расстоянии 36 м от поворотного столба №3 находится дерево с тремя затесками, расположенными с восточной, северной и западной стороны на высоте 0,9 м от земли. На расстоянии 220 м от поворотного столба №3 находится дерево с тремя затесками, расположенными с восточной, северной и западной стороны на высоте 1,2 м от земли. На расстоянии 230 м от поворотного столба №3 находится дерево с тремя затесками, расположенными с восточной, северной и западной стороны на высоте 1,7 м от земли. На расстоянии 258 м от поворотного столба №3 находится дерево с тремя затесками, расположенными с восточной, северной и западной стороны на высоте 1,6 м от земли. На расстоянии 519 м от поворотного столба №3 находится дерево с тремя затесками, расположенными с восточной, северной и западной стороны на высоте 1,6 м от земли. На расстоянии 544 м от поворотного столба №3 находится дерево с тремя затесками, расположенными с восточной, северной и западной стороны на высоте 1,7 м от земли. На расстоянии 581 м от поворотного столба №3 находится дерево с тремя затесками, расположенными с восточной, северной и западной стороны на высоте 1,85 м от земли. В районе поворотного столба №4 находится дерево с двумя затесками, расположенными с восточной и северной высоты на высоте 1,15 м от земли. На расстоянии 31 м от дерева с затесками в северном направлении находится дерево с тремя затесками, расположенными с восточной, северной и южной стороны на высоте 1,1 м от земли. На северной стороне лесосеки дерево с двойными затесками, расположенными с западной, южной и восточной стороны на высоте 1,1 м и 1,7 м от земли. Затески на высоте до 1,5 м можно относить к летним, от 1,5 м и выше – к зимним. По результатам проведенного осмотра установлено, что границы отвода расположены в выделе <данные изъяты> квартале <данные изъяты> Мелецкого участкового лесничества и не выходят за границы указанной на схеме.

Из ответов Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от 29 октября 2025 г., КГБУ «Таежинское лесничество» от 13 октября 2025 г. следует, что служебная проверка в отношении ФИО6, мастера леса ФИО1, лесничего ФИО2 не проводилась, в связи с отсутствием оснований для ее проверки. Лесосека в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> Мелецкого участкового лесничества отведена в соответствии с Приказом от 1 декабря 2020 г. №993, материалы отвода были сформированы лесничеством и направлены в Министерство лесного хозяйства для проверки и формирования аукционной документации. Лесосека в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> не отводилась, поскольку вышеуказанный выдел является не эксплуатационным.

Директором КГБУ «Таежинское лесничество» ФИО12 в ОП МО МВД России «Большеулуйское» 3 апреля 2023 г. подано заявление о привлечении к ответственности виновных в производстве незаконной рубки лесных насаждений в квартале выделе Мелецкого участкового лесничества.

1 марта 2024 г. в отношении мастера леса КГБУ «Таежинское лесничество» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту недобросовестного исполнения своих обязанностей по должности, повлекшее причинение крупного ущерба.

3 мая 2024 г. данное уголовное дело было переквалифицировано с ч. 1 ст. 293 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Как следует из содержания постановлений от 1 марта 2024 г., от 3 мая 2024 г., 23 августа 2021 г. в пределах квартала выделе Мелецкого участкового лесничества КГБУ «Таежинское лесничество» мастером леса ФИО1 производилось первоначальное обследование леса с последующим отводом лесосеки. В ходе первоначального обследования леса, мастер ФИО1 неверно отвел лесосеку, после чего 10 марта 2022 г. им же производился переотвод лесосеки на вышеуказанном участке местности, в ходе которого мастером леса ФИО1 в результате халатного отношения к своим должностным обязанностям отведен участок местности для рубки лесных насаждений выходящий за пределы установленных границ. 23 марта 2023 г. проведенной натуральной проверкой установлено, что западная граница выделенной лесосеки была больше на 100 м согласно разрешительным документам, в результате чего площадь незаконно вырубленной древесины составила 2,19 Га, в результате чего лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в размере 3 905 694 руб., который согласно примечанию к ст. 293 УК РФ является крупным. Кроме того, в ходе следствия установлено, что вышеуказанные действия по отводу лесосеки в выделе квартале Мелецкого участкового лесничества КГБУ «Таежинское лесничество» совершены мастером леса ФИО1 из корыстной и иной личной заинтересованности.

Постановлением следователя Ачинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 1 ноября 2024 г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Постановление о прекращении уголовного дела не отменялось и не оспаривалось.

4 декабря 2025 г. директором КГБУ «Таежинское лесничество» ФИО12 в адрес прокурора Бирилюсского района Красноярского края направлена жалоба с просьбой провести проверку и обязать следственный орган направить в адрес КГБУ «Таежинское лесничество» копию принятого решения по заявлению КГБУ «Таежинское лесничество» от 3 апреля 2023 г.

Исходя из положений ч. 2 ст. 23.1 ЛК РФ заготовка древесины осуществляется на лесосеке, под которой понимается территории, на которой расположены предназначенные для рубки лесные насаждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 ЛК РФ в целях осуществления рубок лесных насаждений и выполнения лесосечных работ, предусмотренных статьей 23.2 настоящего Кодекса, проводятся отвод и таксация лесосек.

При отводе лесосек на местности осуществляются определение координат и закрепление на местности характерных точек границ лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок (ч. 2 ст. 23.3 ЛК РФ).

Отвод и таксация лесосек обеспечиваются лицами, использующими леса и осуществляющими лесосечные работы, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи (ч. 7 ЛК РФ).

Порядок отвода и таксации лесосек, квалификационные требования и порядок аттестации специалистов на право выполнения работ и оказания услуг по отводу и таксации лесосек, порядок и случаи аннулирования выданных аттестатов, порядок ведения реестра специалистов, имеющих право на выполнение работ и оказание услуг по отводу и таксации лесосек, состав включаемых в него сведений и порядок предоставления информации из указанного реестра утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 11 ЛК РФ).

Приказом Минприроды России от 17 октября 2022 г. №688 утвержден Порядок отвода и таксации лесосек (далее - Порядок).

В соответствии с п. 3 Порядка не допускается отвод и таксация лесосек по результатам визуальной оценки лесосек.

Пунктом 9 Порядка установлено, что при отводе лесосек на местности осуществляются определение координат и закрепление на местности характерных точек границ лесосек (углов лесосек), отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

Пунктами 11, 12 Порядка установлено, что отвод лесосек без закрепления на местности границ лесосек допускается при заготовке древесины гражданами для собственных нужд, очистке от захламления при проведении мероприятий по противопожарному обустройству лесов. При этом на деревьях, подлежащих рубке, на высоте 1,3 м от корневой шейки ставятся отметки (яркая лента, липкая лента, краска, затески). Отвод лесосек при всех формах и видах рубок осуществляется в пределах лесного квартала.

Кроме того, приказом Минприроды России от 20 октября 2022 г. №693 утверждены квалификационные требования и порядок аттестации специалистов на право выполнения работ и оказания услуг по отводу и таксации лесосек, осуществления мероприятий по лесоустройству, порядок и случаи аннулирования выданных аттестатов (далее - Требования).

Согласно п. 5 Требований специалисты для выполнения работ и оказания услуг по отводу и таксации лесосек должны уметь, в том числе пользоваться производственным инвентарем, специализированными приборами и оборудованием, производить измерения с требуемой (заданной) точностью, пользоваться программно-аппаратными средствами, необходимыми для выполнения работ и оказания услуг по отводу и таксации лесосек.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу положений ст. 75 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также ст. 99 ЛК РФ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно материалам гражданского дела, ФИО1 и ФИО2 являются работниками КГБУ «Таежинское лесничество», в их должностные обязанности входило осуществление отвода и таксация лесосек гражданам для заготовки древесины.

Ущерб лесному фонду Российской Федерации в сумме 3 905 694 руб. 10 коп. причинен в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей мастером леса ФИО1, который неверно произвел отвод лесного участка, расположенного: Красноярский край, Бирилюсский район, Таежинское лесничество, Мелецкое участковое лесничество, квартал , выдел , что привело к смещению лесосеки и вырубка лесных насаждений осуществлена на большей площади, чем указано в договоре купли-продажи лесных насаждений. Вместе с тем, служебные проверки по данным фактам в отношении ФИО1, ФИО2, а также ФИО6 не проводились, к дисциплинарным взысканиям ни ФИО7, ни ФИО2, ни ФИО6 не привлекались.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель, который и выступает должником по деликтному обязательству и обладает правом требования к непосредственному виновнику о возмещении выплаченных сумм (правом регрессного требования).

При этом, материальная ответственность сторон трудового договора урегулирована разделом XI Трудового кодекса РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ущерб лесному фонду Российской Федерации причинен ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, а в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с работодателя ФИО1, то есть, с КГБУ «Таежинское лесничество».

В судебном заседании также установлено, что 14 марта 2022 г. между Министерством лесного хозяйства Красноярского края (продавец) и ИП ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений /млх (далее – договор) по результатам аукциона, согласно которому продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии с ч. 4 ст. 29.1 Лесного кодекса РФ, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и внести за них плату (п. 1 договора). Форма рубки сплошная, вид рубки - рубка спелых и перестойных лесных насаждений. Срок действия договора установлен с 14 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

Пунктом 2 договора установлено, что лесные насаждения расположены: Красноярский край, Бирилюсский район, Таежинское лесничество, Мелецкое участковое лесничество, квартал , выдел .

В силу п.п. 12, 13 договора продавец имеет право осуществлять проверку соблюдения покупателем условий настоящего договора; после завершения покупателем работ по заготовке древесины проводить осмотр лесосеки. Продавец обязан обозначить на местности с помощью лесохозяйственных знаков и на картах (схемах) лесов местоположение продаваемых лесных насаждений. Покупатель обязан принять лесные насаждения, местоположение которых указано в п. 2 настоящего договора, по акту приема-передачи лесных насаждений согласно приложению к настоящему договору в течение 5 рабочих дней после поступления оплаты по настоящему договору на счет продавца в соответствии с разделом III настоящего договора; соблюдать правила заготовки древесины особенности заготовки древесины в указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации лесничествах, установленные в соответствии с ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, правила ухода за лесами, установленные в соответствии с ч. 3 ст. 64 Лесного кодекса Российской Федерации, правила пожарной безопасности в лесах, установленные в соответствии с ч. 3 ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации, правила санитарной безопасности в лесах, установленные в соответствии с ч. 3 ст. 60.3 Лесного кодекса Российской Федерации, правила заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, установленные в соответствии с ч. 5 ст. 32 Лесного кодекса Российской Федерации; выполнять лесосечные работы в соответствии с технологической картой лесосечных работ; не допускать уничтожения или повреждения граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков; после завершения работ по заготовке древесины в течение 3 дней, но не позднее окончания срока действия настоящего договора, информировать продавца об окончании указанных работ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, продавец и покупатель несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (включая обязанность возместить в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации убытки, причиненные таким неисполнение или ненадлежащим исполнением) и настоящему договору.

Согласно акту приема-передачи лесных насаждений (приложение к договору), расположенных: Красноярский край, Бирилюсский район, Таежинское лесничество, Мелецкое участковое лесничество, квартал , выдел , в объем заготавливаемой древесины включены: береза: крупная – 178 куб.м, средняя – 320 куб.м, мелкая – 44 куб.м, дрова – 334 куб.м; ель: крупная – 266 куб.м, средняя – 251 куб.м, мелкая – 36 куб.м, дрова – 85 куб.м; кедр: крупная – 72 куб.м, средняя – 147 куб.м, мелкая – 15 куб.м, дрова – 47 куб.м; пихта: крупная – 509 куб.м, средняя – 409 куб.м, мелкая – 55 куб.м, дрова – 229 куб.м. Акт подписан Министерством лесного хозяйства Красноярского края (продавец) и ИП ФИО8 (покупатель).

Аналогичные характеристики подлежащей заготовке древесины указаны и в приложении к договору купли-продажи лесных насаждений от 14 марта 2022 г. – «Характеристика и объем вырубаемой древесины».

Границы эксплуатационной площади лесосеки, в пределах которой ответчиком ИП ФИО8 должна быть произведена рубка, указаны в технологической карте лесосечных работ в квартале выдел Мелецкого участкового лесничества, схеме разработки лесосеки, в приложении к технологической карте, схеме расположения лесных насаждений к договору купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с которыми эксплуатационная и общая площадь установлена 12,83 Га.

В соответствии с п. 3, 4 Приложения №1 «Виды лесосечных работ, порядок и последовательность их проведения», утвержденного Приказом Минприроды России от 17 января 2022 г. №23 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их выполнения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта заключительного осмотра лесосеки и порядка заключительного осмотра лесосеки», лесосечные работы выполняются в соответствии с технологической картой лесосечных работ, составляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими заготовку древесины или мероприятия по сохранению лесов. При выполнении лесосечных работ должны соблюдаться условия договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, контракта, указанного в ч. 5 ст. 19 ЛК РФ, права постоянного (бессрочного) пользования, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требования лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения.

Из технологической карты лесосечных работ 23 августа 2021 г. следует, что лесосека расположена в квартале , выдел Мелецкого участкового лесничества, площадь лесосеки 12,83 Га, породный состав лесных насаждений – береза, ель, кедр, пихта, объем древесины подлежащий рубке – 2 997 куб.м, в том числе, деловой древесины 2 302 куб.м (береза: крупная – 178 куб.м, средняя – 320 куб.м, мелкая – 44 куб.м; ель: крупная – 266 куб.м, средняя – 251 куб.м, мелкая – 36 куб.м; кедр: крупная – 72 куб.м, средняя – 147 куб.м, мелкая – 15 куб.м,; пихта: крупная – 509 куб.м, средняя – 409 куб.м, мелкая – 55 куб.м), дрова – 695 куб.м (береза – 334 куб.м; ель– 85 куб.м дрова – 47 куб.м, пихта дрова – 229 куб.м), период рубки с по

ИП ФИО13 осуществлена вырубка древесины на указанном лесном участке.

31 марта 2023 г. проведена натурная проверка качества разработки лесосеки, которым установлено, что лесничим Мелецкого участкового лесничества ФИО2 проведена натурная проверка качества работ по сплошным рубкам в квартале выделе Мелецкого участкового лесничества КГБУ «Таежинское лесничество», разработка лесосеки проводилась ИП ФИО8 на основании договора купли-продажи от 14 марта 2022 г. Актом, а также схемой месторасположения лесонарушения в лесосеке установлено: площадь лесосеки составляет 12,83 Га, объем разрешенной к отпуску древесины составляет 2997 куб.м; способ рубки – сплошная, категория защищенности – эксплуатационные; подъездные пути к лесосеке – по существующей лесной дороге; заготовка производится – в зимний период; привязка лесосеки – кв.ст. 277-278 <данные изъяты>; лесосечный столб отсутствует (сгорел), площадь лесосеки пройдена пожаром; граничные визиры имеются, направление граничных визир плану-абрису соответствует; разработка лесосеки – факт рубки составляет 15,02 Га, что превышает площадь на 2,19 Га; подготовительные работы – проведены; магистральный волок – выходит за пределы отвода лесосеки; ширина трелевочных волоков соответствует технологической карте; заезды лесозаготовительной техники на пасеки с волоков – не имеются; расположение погрузочных площадок – соответствует технологической карте; количество погрузочных площадок – по схеме разработки 2, в наличии 1 площадка общая площадью 0,3 Га; очистка лесосеки от порубочных остатков проводится одновременно с заготовкой; способ очистки – укладка порубочных остатков на волока с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке; подрост – сохранен; повреждение древостоев за границами лесосеки в 50 м полосах с западной стороны лесосеки рубка за границей отвода; захламление леса за пределами лесосеки на смежной с лесосекой 50 м полосе – не выявлено. По результатам проверки выявлены следующие нарушения: незаконная рубка деревьев на смежной с лесосекой 100 м полосой с западной стороны лесосеки на площади 2,19 Га.

На имя директора КГБУ «Таежинское лесничество» ФИО2 была составлена докладная, согласно которой при проведении проверки лесонарушения, выявленного 31 марта 2023 г. в квартале выделе , на лесосеке, разработанной на основании договора купли-продажи от 14 марта 2022 г., заключенного с ИП ФИО8, установлено, что северная и южная сторона площади, пройденной рубкой, превышают длину, указанную на схеме на 100 м. На прямой, соединяющей северную и южную сторону лесосеки, согласно схеме – это 524 м и 530 м от квартальной просеки (восточная стена лесосеки). Соответственно обнаружено обгоревшее дерево с обгоревшими зарубками, обозначающими западную стенку лесосек в соответствии со схемой. Учитывая факт обнаружения пожара на данной территории 19 мая 2022 г. следует полагать, что отвод лесосеки произведен в соответствии промеров и направлений, указанных на схеме. При проведении лесосечных работ деревья с зарубками, обозначающими западную стенку лесосеки на местности, вырублены.

Из объяснений лесничего Мелецкого участкового лесничества ФИО2 от 17 июля 2024 г. следует, что в июле 2021 г. мастер Мелецкого участкового лесничества ФИО1 подобрал участок леса под отвод лесосеки в квартале выдел , предварительно обозначив границы участка на местности. При совместном рассмотрении границ участка и наложении полученного макета на планшет выяснилось, что западная часть участка находится в выделе квартала , который относится к кедровым лесам и не подлежит отводу. Было принято решение о перемещении западной стороны участка так, чтобы она находилась в выделе в отдалении от границы выдела примерно на 25-30 м и проведении работ по отводу лесосеки во вновь установленных границах. Работа по отводу лесосеки проводилась ФИО1 в августе 2021 г. В ноябре 2021 г. материалы на лесосеку в квартале выделе окончательно сформированы и направлены в Министерство лесного хозяйства для проведения аукциона, по итогам которого был заключен договор купли-продажи 24 МЛ от 14 марта 2022 г. с ИП ФИО8 В марте 2023 г. при рассмотрении площадей лесосек, подлежащих плановому заключительному осмотру, с помощью программы <данные изъяты> было обнаружено, что пройденная рубкой площадь превышает установленную площадь лесосеки. 31 марта 2023 г. проведенной проверкой лесосеки в квартале выделе , разработанной на основании договора купли-продажи 24 МЛ от 14 марта 2022 г., заключенного с ИП ФИО8, установлено, что северная и южная стороны площади пройденной рубкой превышают длину, указанную на схеме, на 100 м. На прямой, соединяющей северную и южную сторону лесосеки, согласно схеме – это 524 м и 530 м от квартальной просеки (восточная стена лесосеки) соответственно. Обнаружено обгоревшее дерево с обгоревшими зарубками, обозначающими западную стенку лесосеки в соответствии со схемой. Учитывая факт обнаружения пожара на данной территории 19 мая 2022 г. следует полагать, что отвод лесосеки произведен в соответствии промеров и направлений, указанных на схеме. При проведении лесосечных работ деревья с зарубками, обозначающими западную стенку лесосеки на местности, вырублены. Так же пройдена рубкой местность, где находились деревья с зарубками, обозначающими предварительный отвод.

По сведениям ОСФР по Красноярскому краю от 18 июля 2025 г., МИФНС России №17 по Красноярскому краю от 16 июля 2025 г. в отношении ФИО3, <данные изъяты> производились отчисления следующим работодателями: <данные изъяты>.; в отношении ФИО4, <данные изъяты>; в отношении ФИО5, <данные изъяты> – <данные изъяты>. Кроме того, ИП ФИО8 в 2021-2023 гг. производились отчисления в отношении работников: <данные изъяты>

Из ответов и.о. руководителя Ачинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 28 октября 2025 г., начальника ОП МО МВД России «Большеулуйское» от 18 ноября 2025 г. следует, что процессуальной проверки по факту незаконной рубки лесных насаждений ФИО8 в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> Таежинского лесничества не проводилось, процессуальное решение в отношении ФИО8 по ч. 3 ст. 260 УК РФ не принималось, материала в отношении ФИО8 не имеется.

Постановлением начальника ОУР ОП МО МВД России «Большеулуйское» от 25 ноября 2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в отношении ФИО8 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.1 ЛК РФ в лесничествах, расположенных на землях лесного фонда, допускается осуществление заготовки древесины юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относящимися в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Подобный договор купли-продажи лесных насаждений от 14 марта 2022 г. №24/млх подписан ИП ФИО8 и Министерством лесного хозяйства Красноярского края с указанием места рубки (Красноярский край, Бирилюсский район, Таежинское лесничество, Мелецкое участковое лесничество, квартал , выдел ), состава лесных насаждений к рубке (береза, ель, кедр, пихта), срока вывоза древесины и очистки лесосеки (до 31 декабря 2022 г.), а также предельных значений объема рубки (2 997 куб.м) по стоимости 292 142 руб.

Вместе с тем, при попустительстве лесничего, мастера леса, а также руководства КГБУ «Таежинское лесничество» и при неверном указании мастером леса того же лесничества ФИО1 места рубки непосредственно на местности, ФИО8 посредством нанятой им бригады «рубщиков» (ФИО3, ФИО4, ФИО5) вырубил схожие лесные насаждения на лесном участке соседнего выдела (Красноярский край, Бирилюсский район, Таежинское лесничество, Мелецкое участковое лесничество, квартал , выдел ) (схема к протоколу осмотра места происшествия, схема к акту о лесонарушении). О данной ошибке ФИО8 узнал от представителя КГБУ «Таежинское лесничество».

Указанное подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе, объяснениями ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО8, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также протоколами осмотров места происшествия.

Вместе с тем, установленное, вопреки доводам ответчика ФИО8, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за лесонарушение, которое в данном случае заключается в вырубке лесных насаждений на участке, не отведенном по договору купли-продажи лесных насаждений от 14 марта 2022 г. Поскольку отсутствие умысла на незаконную рубку или заблуждение относительно места рубки само по себе не снимает с пользователя лесными ресурсами гражданско-правовой ответственности, когда не установлено и соответствующим постановлением по уголовному делу не подтверждено совершение в отношении него преступлений, в том числе, должностных преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, халатность). Для установления состава деликта необходимо и достаточно установить вину в виде неосторожности, отсутствие которой должен доказать в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно ответчик ФИО8

Как следует из материалов гражданского дела, включая материалы уголовного дела в отношении ФИО1, и не отрицается ответчиком ФИО8, именно им подобрана бригада рубщиков, включая ФИО3, ФИО4, ФИО5 Поскольку именно ФИО8 выступил заказчиком работ по рубке леса, то именно он, в силу ст.ст. 702 и 705, 1068 ГК РФедерации, несет ответственность перед сторонними лицами за причинение вреда.

Кроме того, при оценке обстоятельств и последствий лесонарушения суд не может проигнорировать тот факт, что ответчиком ФИО13 осуществлена рубка лесных насаждений и на участке, обозначенном в договоре купли-продажи лесных насаждений.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Например, в силу ст. 1068 ГК РФ за причинение вреда ответственно юридическое или физическое лицо, нанявшего непосредственного причинителя вреда для выполнения работ по трудовому или гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (часть 1). Юридическое или физическое лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При том суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, например, в силу в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, с учетом имущественного положения гражданина, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (часть 2).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33 и 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 18 октября 2012 г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Возмещение такого ущерба осуществляется по общим правилам гражданского судопроизводства. В частности, для договорного обязательства по причинению ущерба, что имеет место в рассматриваемом случае, действуют с учетом разъяснений пп. 8 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следующие положения.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 100 ЛК РФ, положениями Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт совершения ответчиком ФИО8 противоправного поведения, повлекшее причинение вреда окружающей среде, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что рубка лесных насаждений в квартале Мелецкого участкового лесничества была произведена ответчиком на площади большей по сравнению с указанной в договоре купли-продажи лесных насаждений от 14 марта 2022 г., что повлекло за собой превышение разрешенного объема рубки. Оснований для освобождения ответчика ФИО8 от ответственности не имеется, поскольку с его стороны имел место факт вырубки леса за пределами участка, указанного в договоре купли-продажи лесных насаждений, то есть с нарушением требований законодательства.

При этом, суд полагает, что незаконная рубка лесных насаждений произведена вследствие ненадлежащего исполнения указанным ответчиком условий договора купли-продажи, что привело к причинению ущерба лесному фонду.

Доводы ответчика ФИО8 о том, что вырубка производилась в отведенной уполномоченным лицом делянке, суд отклоняет в силу следующего.

Действительно, как указал ответчик ФИО8 и установлено судом, отвод лесного участка производился не силами покупателя, а КГБУ «Таежинское лесничество» еще до заключения договора купли-продажи.

Между тем, ответчик ФИО8 в нарушение условий договора купли-продажи от 14 марта 2022 г. произвел вырубку лесных насаждений с превышением объема по породному составу.

Таким образом, ответчик, производя вырубку леса по породному составу, не предусмотренных договором купли-продажи, допустил причинение вреда лесному фонду, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

То обстоятельство, что вырубку осуществляли привлеченные ответчиком ФИО8 рубщики – ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, в данном случае не освобождает ФИО8 от обязанности возместить причиненный лесному фонду ущерб, поскольку заготовку приобретенной древесины согласно договору купли-продажи осуществлял именно ответчик ФИО8, который принял на себя обязательства соблюдать условия договора. Кроме того, как следует из пояснений ответчика ФИО8 заготовленная древесина по договору купли-продажи лесных насаждений от 14 марта 2022 г. (в том числе, и на площади, большей, чем установлено разрешительными документами) им была реализована. Древесина, заготовленная ответчиком ФИО8 за пределами лесосеки, переданной ему по договору купли-продажи, продавцу (Министерству лесного хозяйства Красноярского края, КГБУ «Таежинское лесничеств») не возвращалась. Доказательств обратного ответчиком ФИО13 не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО32, допрошенного в судебном заседании, следует что он работает государственным инспектором по охране леса в КГКУ «Лесная охрана». По запросу КГБУ «Таежинское лесничество» он в качестве независимого лица выезжал на лесосеку, расположенную в квартале выделы ?12, осматривал наличие зарубок, затесок в лесосеке. В ходе осмотра были обнаружены летние затески (на уровне 1,2-1,3 м от земли), зимние зарубки (на уровне 1,8-1,9 м, от земли), также были обнаружены поворотные столбы и затески по стенке лесосек. Определяли по навигатору. По зимним затескам лесосека не проходила, как она изначально была отведена. Около 100 м по зимним затескам уже было вырублено, 100 м деляна уходила по зимним затескам, по летним – проходила вся. По некоторым стенкам по северной границы лесосеке есть и летние, и зимние затески, но летние – только так, как летом отводили, зимние – где были нарушения.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные показания свидетеля являются относимыми и допустимыми, на основании чего суд признает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу, в части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам.

В силу общих правил ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, среди прочего, размер убытков (ущерба). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, в силу ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» с учетом разъяснений п. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Так, для данного случая применяются Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. №1730.

Заявленный прокурором размер ущерба в 3 905 694 руб. судом признается обоснованным. Соглашаясь с представленным истцом расчетом ущерба, суд указывает на то, что данный расчет выполнен уполномоченным лицом в соответствии с Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 г. №310 «О ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и применяемых в 2022 г. коэффициентом 2,83, установленного постановлением Правительства РФ от 12 октября 2019 г. №1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Из пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №49 предусмотрено, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Исходя из того, что ФИО1 неверно произвел отвод лесного участка, расположенного: Красноярский край, Бирилюсский район, Таежинское лесничество, Мелецкое участковое лесничество, квартал , выдел , что привело к смещению лесосеки и, как следствие, вырубке лесных насаждений на большей площади, чем указано в договоре купли-продажи лесных насаждений, действия ФИО1, как работника КГБУ «Таежинское лесничество», не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде незаконной рубки деревьев, данные последствия стали возможны в результате нарушений руководством КГБУ «Таежинское лесничество», в чьи должностные обязанности входит осмотр лесосек, проверка соответствия их расположения и характеристик, указанных в соответствующем договоре, технологической карте. Крое того, принимая во внимание, что ответчиком ФИО8 незаконная рубка лесных насаждений в квартале Мелецкого участкового произведена на площади большей по сравнению с указанной в договоре купли-продажи лесных насаждений от 14 марта 2022 г. вследствие ненадлежащего им исполнения условий данного договора, что привело к причинению ущерба лесному фонду, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика ФИО8 от ответственности не имеется. В связи с чем, КГБУ «Таежинское лесничество» и ФИО8 являются надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064 и 1068 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с КГБУ «Таежинское лесничество» и ФИО8 ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть, совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

По настоящему делу обстоятельств совместного причинения ущерба лесному фонду Российской Федерации, позволяющих возложить солидарную ответственность на ответчиков КГБУ «Таежинское лесничество» и ФИО8, не установлено. В действиях каждого из указанных ответчиков имеется самостоятельный юридический состав гражданского правонарушения, предусматривающего ответственность, в связи с чем, оснований для солидарного взыскания причиненного ущерба не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым определить гражданско-правовую ответственность обоих ответчиков (КГБУ «Таежинское лесничество» и ФИО8) в долевом порядке, взыскав с КГБУ «Таежинское лесничество» и ФИО8 ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, в равных долях, по 1 952 847 руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении исковых требований прокурора, предъявленных к Министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежит отказать.

На основании ст. 7 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) установление общих принципов организации и функционирования бюджетной системы РФ, разграничение налогов и других доходов между уровнями бюджетной системы, определение основ формирования доходов, осуществления расходов из бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ отнесено к ведению Российской Федерации.

Поскольку в силу п. 4 ст.ст. 41 и 47 БК РФ средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации являются собственными неналоговыми доходами бюджетов, данный вид дохода должен быть закреплен на постоянной основе полностью или частично за соответствующими бюджетами федеральным законодательством.

В силу ст. 51 БК РФ неналоговые доходы федерального бюджета формируются в соответствии со ст.ст. 41, 42 и 46 БК РФ.

В соответствии с п. 22 ст. 46 БК РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом. В частности, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях федерального, регионального или местного значения, подлежат зачислению соответственно в федеральный, региональный или муниципальный бюджет по нормативу 100 процентов.

В рассматриваемом случае лесонарушение совершено на территории муниципального образования Бирилюсский муниципальный район (Бирилюсский муниципальный округ), который к особо охраняемым природным территориям не относится, поэтому взыскание денежных средств в возмещение заявленного ущерба должно производиться в муниципальный бюджет (в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», письмо Минфина России от 22 июня 2023 г. №02-16-05/57890). При этом, привлечение соответствующих финансовых органов к участию в гражданском деле не является обязательным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку материальное правоотношение, из которого возник спор, предусматривает долевую ответственность, не имеется оснований и для солидарного распределения судебных расходов, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 9 ч. 1 ст. 336 НК РФ, в размере 51 339 руб. 84 коп. (от суммы заявленных требований (3 905 694 руб. - 3 000 000 руб.) х 0,7% + 45 000 руб.) подлежит взысканию с ответчиков КГБУ «Таежинское лесничество» и ФИО8 в равных долях, то есть, по 25 669 руб. 92 коп. с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Бирилюсского района Красноярского края в интересах Российской Федерации к Министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, КГБУ «Таежинское лесничество», ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки лесных насаждений, – удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУ «Таежинское лесничество» (<данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в доход муниципального бюджета муниципального образования Бирилюсский муниципальный округ Красноярского края УФК по Красноярскому краю (<данные изъяты>) (<данные изъяты>) ущерб, причиненный вследствие незаконной рубки леса в размере 1 952 847 (одного миллиона девятисот пятидесяти двух тысяч восьмисот сорока семи) руб.

Взыскать с КГБУ «Таежинское лесничество» (<данные изъяты>) в доход муниципального бюджета муниципального образования Бирилюсский муниципальный округ Красноярского края государственную пошлину в размере 25 669 (двадцати пяти тысяч шестисот шестидесяти девяти) руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО8, родившегося <данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в доход муниципального бюджета муниципального образования Бирилюсский муниципальный округ Красноярского края УФК по Красноярскому краю (<данные изъяты>) (<данные изъяты>) ущерб, причиненный вследствие незаконной рубки леса в размере 1 952 847 (одного миллиона девятисот пятидесяти двух тысяч восьмисот сорока семи) руб.

Взыскать с ФИО8, <данные изъяты> в доход муниципального бюджета муниципального образования Бирилюсский муниципальный округ Красноярского края государственную пошлину в размере 25 669 (двадцати пяти тысяч шестисот шестидесяти девяти) руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд.

Председательствующий Ю.И. Лайшева

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 г.