Дело № 2-73/2023 16 января 2023 г.
29RS0010-01-2022-001894-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,
при секретаре Большаковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 16.01.2023 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Коллекторское агентство «Альфа» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.05.2014 по состоянию на 24.12.2021 в размере 633 349,76 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 410 320,07 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 223 029,69 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <...>. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.05.2014 между ФИО1 и ПАО «Балтинвестбанк» заключен кредитный договор, условия которого по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчиком до настоящего времени не исполнены, что привело к образованию вышеуказанной задолженности. 24.12.2021 между ПАО «Балтинвестбанк», ООО «Столичное АВД» и ООО «Коллекторское агентство «Альфа» заключены договоры уступки права по вышеуказанному кредитному договору, на основании которых право требования перешло к истцу.
Истец ООО «Коллекторское агентство «Альфа» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Балтинвестбанк» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не предоставили.
Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания. Однако, судебная корреспонденция, направленная по последнему известному суду месту жительства и регистрации ответчика, адресату не вручена, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Сведений об изменении своего места жительства ФИО1 суду не сообщил. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63-68), суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).
Из исследованных письменных доказательств следует, что 19.05.2014 между ПАО «Балтинвестбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Балтинвестбанк» представил заемщику ФИО1 кредит в сумме 838 700 рублей на условиях возвратности до 19.05.2021 и условиях платности в размере 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки, предусмотренные настоящим договором. ФИО1 обязан был производить платежи в погашение основного долга и процентов ежемесячно (15 числа каждого месяца) аннуитетными платежами. Размер ежемесячного платежа включает в себя частичное погашение основного долга по кредиту, сумму процентов.
Условия указанного кредитного договора исполнены ПАО «Балтинвестбанк» в полном объеме, что подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается стороной ответчика.
24.12.2021 между ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «Столичное АВД», после чего между ООО «Столичное АВД» и ООО «Коллекторское агентство «Альфа» заключены договоры уступки прав требования (цессии), согласно которым от ПАО «Балтинвестбанк» к ООО «Коллекторское агентство «Альфа» перешли права кредитора по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Балтинвестбанк» и заемщиком ФИО1
В данном случае уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам или договору, передача денежных средств от ПАО «Балтинвестбанк» к ООО «Столичное АВД» и от ООО «Столичное АВД» к ООО «Коллекторское агентство «Альфа» по договорам цессии подтверждается документально, таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом на законном основании заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.05.2021 в порядке цессии.
Из материалов дела следует, что на указанный в заявлении-анкете счет ФИО1 19.05.2014 ПАО «Балтинвестбанк» перечислены денежные средства в размере 838 700 рублей, которыми заемщик воспользовался, однако обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам в заявленном размере.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются исследованными письменными доказательствами, сомнений у суда не вызывают. В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии у ответчика неисполненного обязательства по кредитному договору № от 19.05.2014 по состоянию на 24.12.2021 в размере 633 349,76 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 410 320,07 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 223 029,69 рублей. При этом представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах, заявленные истом требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном размере являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.
В силу положений ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.
Кредитным договором от 19.05.2014, предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика ФИО1 обеспечивается залогом транспортного средства <...>. Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль <...> его собственником является ФИО1, стоимость автомобиля составляет 838 700 рублей.
Судом установлено, что заемщик ФИО1 выполнял свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, с марта 2019 г. платежи в погашение задолженности не поступали, просроченную задолженность до настоящего времени не погасил, имеет задолженность по кредитному договору в размере 633 349,76 рублей, что соразмерно стоимости заложенного имущества. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ для исполнения нарушенного обязательства кредитор вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего ФИО1, путем его продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Коллекторское агентство «Альфа» подлежит компенсация уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 15 533,5 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа» по кредитному договору № от 19.05.2014 задолженность по состоянию на 24.12.2021 по основному долгу в размере 410 320,07 рублей, процентам на ссудную задолженность в размере 50 624,89 рубля и процентам на просроченную ссудную задолженность в размере 172 404,8 рубля, компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 533,5 рубля, а всего взыскать 648 883 (шестьсот сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 26 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья А.П. Спиридонов