Копия
Дело № 2-175/2022
УИД № 16RS0029-01-2022-000373-49
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 июня 2022 года город Болгар,
Республика Татарстан
Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,
при секретаре Костиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» (далее по тексту - ООО "ГарантАвтоКом"), в обоснование которого указала, что между ней и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении кредитного договора также был заключен договор об оказании услуг подключения к Программе Оптимум 4.0 (далее - договор об оказании услуг), организованной ответчиком ООО «ГарантАвтоКом», согласно которому в адрес последнего была перечислена денежная сумма в размере от ИП ФИО3 по её поручению. ДД.ММ.ГГГГ с её счета была списана денежная сумма в размере в пользу ООО «ГарантАвтоКом» по договору оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление об отказе от услуг по договору с требованием о возврате денежных средств в размере , списанных за услугу. На данное письмо ответ не поступил. Письмо ООО "ГарантАвтоКом" не получено и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Услугами ответчика она не пользовалась. Неудовлетворение требований в добровольном порядке является основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Заключенный между ней и ответчиком договор, представляет собой договор возмездного оказания услуг. К данному виду правоотношений применимы общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». Учитывая вышеизложенное, с ООО "ГарантАвтоКом" подлежит взысканию денежная сумма в размере в полном объеме. Она направила в адрес ООО "ГарантАвтоКом" заявление об удовлетворении её требований в добровольном порядке, на которое ответ не получила. В связи с этим, при удовлетворении требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Таким образом, на денежные средства в размере подлежат начислению проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возвращения письма/конверта с заявлением в адрес ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ (174 дня) составляет . Она не имеет юридического образования и в связи с необходимостью подготовки и подачи иска, а также для представления её интересов в суде был заключен договор на оказание юридических услуг, в связи с которым она понесла расходы в размере . На основании статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя вручено ДД.ММ.ГГГГ (дата возвращения письма/конверта с заявлением в адрес ответчика), следовательно, должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с нарушением указанного срока подлежит уплате неустойка согласно статье 23 Закона "О защите прав потребителей" в размере из расчёта: х 1% = х 164 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = , но не более нарушенного обязательства, то есть . Также в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 151 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, размер которого в денежном выражении, она оценивает в . Просила признать договор об оказании услуг подключения к Программе Оптимум 4.0, заключенный с ООО «ГарантАвтоКом», расторгнутым; взыскать с ООО «ГарантАвтоКом» в её пользу , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , неустойку в размере , компенсацию морального вреда в размере , 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, а также расходы на услуги представителя в размере .
Истица ФИО2, уведомлённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель ответчика ООО "ГарантАвтоКом" в суд не явился, в представленных возражениях иск не признал, указав, что в силу требований закона оплата по опционному договору возврату не подлежит. В случае отказа от опционного договора гарантия на оплату ремонта не прекращает своё действие при прекращении договора. Выдача гарантии является надлежащим исполнением договора, что прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). При этом заказчик не вправе требовать возврата исполненного по договору. Полагает, что в случае удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, на стороне истца возникает неосновательное обогащение, так как у ответчика сохраняются обязанности по договору. Между тем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу денежные средства в размере пропорционально сроку действия договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик заявление об одностороннем отказе от исполнения договора от истца не получал, узнал об этом ДД.ММ.ГГГГ при получении искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен запрос о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, ответ на который был получен ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответчик не отказывался удовлетворить требования истца, вследствие чего, права истца как потребителя нарушены не были.
Третье лицо - публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», являющееся правопреемником публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк", извещённое о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. При этом в отзыве на исковое заявление указало, что до заключения кредитного договора заёмщику в полном объёме были разъяснены все существенные условия, на которых Банк осуществляет кредитование, действующие в Банке программы кредитования физических лиц, рассчитана и доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены порядок и сроки погашения кредита. Оформление договора начинается только после получения от клиента подтверждения, что все условия ему понятны. Заёмщик до заключения кредитного договора с Банком выразил согласие на заключение договоров с третьими лицами (ООО "ГарантАвтоКом") и по его поручению за услугу были перечислены денежные средства. Банк выполнил все необходимые действия, входящие в его полномочия согласно условиям кредитного договора.
Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
Таким образом, неиспользование истцом услуг, предоставляемых ответчиком, не дает оснований для возвращения оплаты, причитающейся исполнителю услуг за период действия договора.
Абонентский и опционный договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются нормами статьи 429.3, 429.4 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).
Из преамбулы Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора возмездного оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных заказчиком, но не исполненных фактически услуг, превышающих действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, либо в случае установления в договоре цены каждого этапа или вида услуг - оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных заказчиком, но не исполненных фактически услуг, превышающих отдельный этап или вид услуг, выполненных в действительности, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истице предоставлен кредит отдельными траншами на основании заявления на получение кредита/части кредита до договору потребительского кредита в общей сумме под 15,4% годовых сроком на 84 месяца для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов. Цели использования каждого транша отражаются в заявлении на получение транша.
В тот же день между ООО "ГарантАвтоКом" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор с элементами абонентского и опционного договоров по программе "Оптимум 4.0" сроком на 12 месяцев с даты оплаты подключения к программе, по условиям которого ООО "ГарантАвтоКом" обязалось в рамках абонентского договора по требованию ФИО2 оказать услуги "помощь на дороге" и "юридическая помощь". В рамках опционного договора стороны договорились о том, что истец получает право требования от ООО "ГарантАвтоКом" гарантии оплаты денежных средств по независимой гарантии в адрес станции технического обслуживания, в которой Принципал ФИО2 осуществляет, либо будет осуществлять техническое обслуживание, диагностику неисправности и ремонта автомобиля, техническое обслуживание, диагностику неисправности и ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, согласно выбранной Принципалом программе.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора цена абонентского обслуживания по договору составила , цена по опционному договору - . Общая цена договора за 12 месяцев по программе "Оптимум 4.0" составляет .
Стоимость подключения к программе "Оптимум 4.0", организованной ООО "ГарантАвтоКом", в размере оплачена ФИО2 за счет кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кредитным договором, счетом № ОС-48722 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по карточному счету истца № за ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не оспаривает получение данной суммы.
Таким образом, срок действия договора, заключенного между сторонами, определён с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 почтовым отправлением направила ответчику - ООО "ГарантАвтоКом" заявление о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств (РПО №), которое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "ГарантАвтоКом" заявление истицы не получило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ отправление с почтовым идентификатором №, содержащее вышеназванное заявление ФИО2, возвращено истице.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Заявление о расторжении договора и возврате денежных средств истицей было направлено по адресу: А, пом. 19,20, усл. №, что соответствует юридическому адресу ООО "ГарантАвтоКом".
Таким образом, вопреки утверждениям ООО "ГарантАвтоКом", оно было надлежащим образом уведомлено ФИО2 об одностороннем расторжении вышеназванного договора.
Поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции по указанному в договоре адресу (юридическому адресу), суд приходит к выводу, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет соответствующие неблагоприятные последствия.
При установленных обстоятельствах с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, что уведомление ФИО2 ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ и заключенный между истцом и ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил своё действие с указанной даты (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для расторжения договора в судебном порядке и признания его расторгнутым не имеется, а потому исковые требования ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежат.
С указанного момента времени у ответчика возникла обязанность по возврату истцу уплаченных по указанному договору денежных средств, за вычетом понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по такому договору.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "ГарантАвтоКом" вернул истице денежные средства в размере .
Определяя сумму, подлежащую возврату, ответчик исходил из срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения искового заявления).
Доводы ответчика об отсутствии у истицы права на возврат уплаченных по договору платежей несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Согласно пункту 7.1 договора, заключенного между сторонами, при отказе заказчика от договора с исполнителем согласно пункту 3 статьи 429.3 ГК РФ, опционный платеж в рамках опционного договора возврату не подлежит. В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ возврату подлежит абонентский платеж, оплаченный в рамках абонентского договора, пропорционально времени действия договора до момента его расторжения к общему сроку действия договора.
Между тем, истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по нему.
По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.
В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (часть 1).
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (часть 2).
В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.
В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (часть 4).
В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу со дня ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком опционного договора, а именно об обращении истца к ответчику с требованием совершить предусмотренные этим договором действия (выдать независимые гарантии), о совершении ответчиком предусмотренных опционным договором действий, не имеется.
Ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного опционного договора путем выдачи гарантий в адрес станций технического обслуживания автомобиля, по имеющемуся у принципала обязательству, возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением.
Как установлено судом, ФИО2 отказалась от договора в одностороннем порядке в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для предъявления требований об исполнении указанной в договоре гарантии в период его действия не наступало.
Вместе с тем, в силу своей правовой природы заключенный сторонами договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.
Несмотря на то, что истица не воспользовалась услугами по заключенному между сторонами договору, это не освобождает её от обязанности осуществлять платежи по договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возвращения конверта с заявлением в адрес ответчика) в размере (из расчета: (цена договора) / 365 дней (срок, на который заключен договор) * 290 дней (срок действия договора)) возврату не подлежит.
Доводы истца о получении ответчиком неосновательного обогащения за её счёт противоречат условиям договора и являются несостоятельными в силу изложенного выше. Оснований для возврата стоимости абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии в полном объёме судом не установлено.
Таким образом, с учетом продолжительности действия заключенного между сторонами договора об оказании услуг, при отказе потребителя ФИО2 от услуги у ООО "ГарантАвтоКом" возникла обязанность вернуть истцу ( (цена договора) / 365 дней (срок, на который заключен договор) * 75 дней (неиспользованный срок действия договора)).
В судебном заседании установлено, что ответчик возвратил истцу за сертификат сервисного обслуживания пропорционально сроку действия программы , а потому взысканию подлежит .
Разрешая требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.
Судом установлен факт добровольного отказа ФИО2 от договора. Каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика не установлено.
Доводы истца, что ответчиком был нарушен предусмотренный статьёй 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок исполнения требований потребителя, судом отклоняются, поскольку в данном случае имеет место факт добровольного отказа потребителя от услуги, при этом положения статьи 32 указанного закона не предусматривают срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства.
При таких обстоятельствах необходимо исходить из общих норм, установленных гражданским законодательством, о сроках исполнения обязательств (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Неустойка, предусмотренная частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, установлена за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, в качестве способа защиты прав потребителя при обнаружении недостатков в товаре.
Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, который не регулируется положениями главы II Закона о защите прав потребителей.
Статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.
Поскольку требования истца к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг удовлетворены по основаниям, предусмотренным статьей 32 Закона о защите прав потребителей, а факты нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг по договору установлены не были, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной специальной нормой Закона о защите прав потребителей суд не усматривает.
В спорных правоотношениях мера ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств представляет из себя проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Так, в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления об отказе от исполнения договора (ДД.ММ.ГГГГ) и, учитывая семидневный срок, в течение которого должно быть исполнено обязательство ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.
В спорный период времени ключевая ставка составляла (%, годовых): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6,75; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,50; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,50; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,50; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20.
При таких обстоятельствах с ООО "ГарантАвтоКом" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учётом заявленного истцом периода) в размере , исходя из расчёта: (сумма долга) * 6,75% / 365 дней * 2 дня (срок действия ключевой ставки) = + (сумма долга) * 7,50% / 365 дней * 56 дней (срок действия ключевой ставки) = + (сумма долга) * 8,50% / 365 дней * 56 дней (срок действия ключевой ставки) = + (сумма долга) * 9,50% / 365 дней * 14 дней (срок действия ключевой ставки) = + (сумма долга) * 20% / 365 дней * 12 дней (срок действия ключевой ставки) = + (сумма долга) * 20% / 365 дней * 26 дней (срок действия ключевой ставки) =
При этом суд принимает во внимание, что предоставление банковских реквизитов стороной не является обязательным условием исполнения денежного обязательства.
Оснований для освобождения ООО "ГарантАвтоКом" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости, суд находит соразмерной степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере .
Согласно части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме ( + + ) * 50%).
При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.
Доводы ответчика о неподсудности данного спора Спасскому районному суду Республики Татарстан судом отклоняются, поскольку иск ФИО2 предъявлен как потребителем по месту своего жительства, что соответствует положениям частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей. Условие договора об определении территориальной подсудности споров по месту нахождения исполнителя, являющегося юридическим лицом, нарушает требования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", ущемляет права потребителя, а потому является ничтожным и применению не подлежит.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО4 принял на себя обязательство оказать ФИО1 юридические услуги следующего характера: консультация заказчика на предмет осуществления защиты его законных прав и интересов во взаимоотношении с кредитной организацией, со страховой организацией, с иными лицами оказывающими услуги потребителям; сбор и анализ юридически значимых документов; подготовка досудебного требования и претензии в адрес страховой и/или кредитной организации, а также организации оказавшей услуги в рамках кредитного договора; подготовка и направление иска в суд о взыскании с ООО «ГарантАвтоКом» по договору об оказании услуг Оптимум 4.0, заключенному при оформлении кредитного договора; представление интересов Заказчика в судах первой инстанции, представление интересов Заказчика в суде второй инстанции при обжаловании решения суда; получение решения суда по исковому заявлению, получение исполнительного документа в суде; содействие в оперативном исполнении исполнительного документа путем его направления на исполнение в службу судебных приставов или в кредитные учреждения. Стоимость услуг по договору сторонами определена в .
Как видно из акта приема-передачи денежных средств ФИО1 передала ФИО4 в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ .
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает характер и сложность спора, процессуальные действия, которые подлежали совершению и реально совершены представителем в целях защиты прав, свобод и интересов его доверителя, объем выполненной представителем работы по делу и её сложность.
Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение её расходов на оплату юридических услуг , что будет соответствовать требованиям разумности.
Исходя из положений статей 94, 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Спасского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере ( (за требования имущественного характера) + (за требования неимущественного характера)).
Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантАвтоКом" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантАвтоКом" в пользу ФИО5 ФИО6 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , компенсацию морального вреда в размере , штраф за нарушение прав потребителя в сумме , расходы на оплату юридических услуг .
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантАвтоКом" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантАвтоКом" в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд Республики Татарстан.
Председательствующий
судья: Ф.Г. Батыршин
Решение в окончательной форме принято 14 июня 2022 года.
Копия верна:
Судья Ф.Г. Батыршин
Подлинник решения хранится в деле № 2-175/2022 в Спасском районном суде Республики Татарстан
Решение30.06.2022