РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Агеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО «Лабора» к ООО «Анализ.38», <ФИО>2 о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Истец ООО «Лабора» обратилось в суд с измененным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ООО «Анализ.38», <ФИО>2, в обосновании, которого указано, что между ООО «Лабора» и ООО «Анализ.38» заключен договор поставки медицинских изделий <номер> от <дата> (далее - договор поставки) на поставку анализатора биохимического ВА-400 с принадлежностями стоимостью 5 472 000 рубля.

Истец исполнил свои обязательства по договору поставки в полном объеме, поставив <дата> ответчику указанное оборудование по товарной накладной <номер> от <дата>. Согласно спецификации к договору поставки покупатель обязался производить оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: ежемесячно не позднее 30-го числа каждого месяца, равными частями по 152 000 рублей в течение 36 месяцев, начиная с момента ввода оборудования в эксплуатацию, т.е. с <дата>. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору поставки, неоднократно допуская просрочку платежей.

По состоянию на <дата> ответчик оплату не произвел, на <дата> покупатель оплатил 152 000 рублей, на <дата> - 102 000 рублей, на <дата> - 25 000 рублей, на <дата> - 125 000 рублей, на <дата> - 204 000 рублей, на <дата> – 52 000 рублей, на <дата> - 50 000 рублей, по состоянию на <дата> и <дата> покупатель оплату не произвел. Таким образом, по состоянию на <дата> за ООО «Анализ.38» числится задолженность в размере 1418000 рублей, исходя из следующего расчета: поставщиком начислено - 2 128 000 рублей (152 000 рублей х 14 месяцев), покупателем оплачено - 710 000 рублей. Расчет: 2 128 000 рублей - 710 000 рублей = 1 418 000 рублей.

Согласно расчету ООО «Анализ.38» и <ФИО>2 начислена неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 214 836 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Анализ.38» по договору поставки между ООО «Лабора» и <ФИО>2 был заключен договор поручительства <номер> от <дата> (далее- договор поручительства). В соответствии с п. 1.2. договора поручительства <ФИО>2 обязалась отвечать солидарно с ООО «Анализ.38» по всем денежным обязательствам покупателя перед ООО «Лабора» по договору поставки, в том числе за неуплату суммы договора поставки, за неуплату неустойки, а также по любым другим денежным обязательствам покупателя по договору поставки, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки. Истец обратился к ответчикам с претензией <номер> от <дата>. Однако ответчики на претензию не ответили и задолженность не погасили.

Истец просит суд взыскать сумму задолженности за товар, поставленный по договору поставки медицинских изделий <номер> от <дата> в размере 1 418 000 рублей за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере в размере 214 836 рублей за период с <дата> по <дата>, возмещение гос пошлины в размере 10454 рублей, а всего 1643 290 рублей.

Представитель истца <ФИО>7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Анализ.38» <ФИО>4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ с просьбой снизить начисленную неустойку, сославшись на тяжелое финансовое положение.

Представитель ответчика <ФИО>2 – <ФИО>5, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что ответчику о состоявшемся договоре ничего не известно, договор ею не подписывался, что в том, числе установлено судебной почерковедческой экспертизой.

Ответчик <ФИО>2 о дате судебного заседания извещена надлежаще, о причинах своей не явки суд не известила.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, между ООО «Лабора» и ООО «Анализ.38» заключен договор поставки медицинских изделий <номер> от <дата> (далее - договор поставки) на поставку анализатора биохимического ВА-400 с принадлежностями стоимостью 5 472 000 рубля.

ООО «Лабора» исполнил свои обязательства по договору поставки в полном объеме, поставив <дата> ООО «Анализ.38» указанное оборудование по товарной накладной <номер> от <дата>.

Согласно спецификации к договору поставки покупатель обязался производить оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: ежемесячно не позднее 30-го числа каждого месяца, равными частями по 152 000 рублей в течение 36 месяцев, начиная с момента ввода оборудования в эксплуатацию, т.е. с <дата>.

Судом также установлено, что на <дата> ответчик оплату не произвел, на <дата> покупатель оплатил 152 000 рублей, на <дата> - 102 000 рублей, на <дата> - 25 000 рублей, на <дата> - 125 000 рублей, на <дата> - 204 000 рублей, на <дата> – 52 000 рублей, на <дата> - 50 000 рублей, по состоянию на <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> покупатель оплату не произвел. Таким образом, задолженность по текущим платежам ответчика составила на <дата> составила 1 418 000 рублей, что стороной ответчика фактически не оспаривалось и объективно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнений обязательств по договору поставки медицинских изделий <номер> от <дата> между ООО «Лабора» и <ФИО>2 (учредитель ООО «Анализ.38») <дата> заключен договор поручительства<номер>. В соответствии с условиями которого, (п.1.2 договора) поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с должником (ООО «Анализ.38») по всем денежным обязательствам должника перед кредитором (ООО «Лабора») по договору поставки. Поручительство предоставляется сроком по <дата>. (п. 4.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании для проверки доводов ответчика <ФИО>2 о том, что ею договор поручительства <номер> от <дата> не подписывала была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Согласно вывода эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, изложенного в заключении от <дата> <номер>, подпись от имени <ФИО>2, расположенная в договоре поручительства <номер> от <дата>, заключенном между ООО «Лабора» и <ФИО>2 в п. 7 Адреса сторон, в графе: «Поручитель:» в строке: «<ФИО>2», выполнена не <ФИО>2, а другим лицом с подражанием какой-то подписи <ФИО>2

Оценив заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований сомневаться в ее правильности и обоснованности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, постановленные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела.

Стороны не оспаривали заключение эксперта, не ходатайствовали о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, стороны таковых не представили, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика <ФИО>2 о том, что она не подписывала, следовательно, не заключала с ООО "(данные изъяты)" договор поручительства б/н от (дата), не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец не представил достоверных допустимых доказательств заключения договора поручительства с ответчиком, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании задолженности ООО «Лабора», как поручителя по договору поручительства <номер> от <дата>, следует отказать.

С учетом изложенных норм права и фактически установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Анализ.38» в нарушение условий договора поставки своих обязательств в части производства оплаты за поставленный товар перед истцом не исполняет, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика ООО «Анализ.38» задолженности образовавшейся за период с <дата> по <дата> в размере 1 418 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4. договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате, но не оплаченной в установленный срок суммы, за каждый день просрочки оплаты до момента полного исполнения своих обязательств. Неустойка по оплате оборудования начисляется и выплачивается в течение 10-ти банковских дней с момента получения от поставщика письменной претензии. Уплата неустойки не освобождает покупателя от выполнения обязательств по оплате оборудования.

Расчет произведенной истцом неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 214 836 рублей суд признает арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно пункту 73 указанного выше постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае суд, проанализировав доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, исходит из того, что исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказаны, оснований для уменьшения начисленных сумм по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного и требования истца о взыскании с ответчика заявленного размера неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение гос пошлины в размере 10454 рублей, уплаченной согласно платежному поручению от <дата> <номер>.

При этом с учетом размера удовлетворенных требований истца и уточнения исковых требований с ответчика также подлежит взысканию в бюджет г.Иркутска государственная пошлина в размере 5910,18 (16364,18-10454)рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «Лабора» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анализ.38» (ОГРН <номер>) в пользу ООО «Лабора» (ИНН <номер>) сумму задолженности за товар по договору поставки медицинских изделий № от <дата> в размере 1 418 000 рублей за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере в размере 214 836 рублей за период с <дата> по <дата>, возмещение гос пошлины в размере 10454 рублей, а всего 1643 290 рублей.

В удовлетворении иска ООО «Лабора» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору поставки, отказать в полном объеме.

Взыскать ООО «Анализ.38» (ОГРН <***>) в доход бюджета г Иркутска гос пошлину в размере 5910,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированный текст решения принят <дата>.

Председательствующий: Т.Н. Глухова