Дело № 2-606/2022 12 августа 2022 г.

29RS0010-01-2022-001099-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 12.08.2022 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ... в размере 252 010,56 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <...>. В обоснование заявленных требований ООО «Сетелем Банк» указал, что между истцом и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор, условия которого в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами заемщиком в полном объеме не исполняются.

Истец ООО «Сетелем Банк» уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика ФИО1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ООО «Ретейл» о времени и месте судебного заседания. Однако, судебная корреспонденция, направленная по месту жительства и регистрации ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2, а также адресу нахождения третьего лица ООО «Ретейл» адресатам не вручена, вернулась за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63-68), суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика ФИО1 и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ООО «Ретейл» о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу частей 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что 15.06.2021 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, во исполнение которого «Сетелем Банк» ООО («кредитор») предоставило ФИО1 («заемщику») потребительский кредит на оплату стоимости автотранспортного средства Фиат Албеа VIN № и иных потребительских нужд (страховых премий при заключении договоров страхования, подключение услуги «СМС-информатор») в общей сумме 327 096 рублей на срок до .... Согласно п. 10 данного договора исполнение обязательства заемщика обеспечивается залогом автотранспортного средства <...>.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. ФИО1 обязана была производить платежи в погашение задолженности по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в размере 16 460 рублей 17 числа каждого месяца, начиная с .... Минимальный размер ежемесячного платежа включал в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. За пользование денежными средствами заемщик обязан был уплачивать кредитору проценты в размере 18,4 % годовых. При заключении кредитного договора ФИО1 ознакомлена и согласилась с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц, тарифами.

Во исполнение кредитного договора банк перевел денежные средства в сумме 327 096 рублей на лицевой счет заемщика.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика, подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Согласно пункту 2.1.1 Главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц Кредитор вправе потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения задолженность по кредиту и уплаты причитающиеся проценты за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций, при наличии просроченной задолженности по каким либо платежам по договору.

Из справки о задолженности, расчета задолженности, выписки из лицевого счета ответчика следует, что свою обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, следующую из договора от ..., ФИО1 надлежащим образом не исполняет с марта 2022 г. В связи с чем, истцом в соответствии с п. 2.1.1 Общих условий на законном основании заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита в размере 242 237,22 рублей, а также обоснованно начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 9 773,34 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам суд находит обоснованным, поскольку тот составлен в соответствии с договором, фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными выпиской по счету, выполнен в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора от ..., отсутствия задолженности по возврату суммы кредита, иного расчета сумм задолженности ответчиком суду не представлено.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что в силу ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора № от ... у ответчика ФИО1 возникла обязанность по исполнению перед истцом ООО «Сетелем Банк» обязательств по кредитному договору. В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 252 010,56 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В силу положений п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора № от ..., заключенного между сторонами, исполнение обязательств заемщика ФИО1 обеспечивается залогом транспортного средства <...>.

Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль <...> его собственником является ФИО2; из содержания договора купли-продажи от ... следует, что спорный автомобиль продан ответчику ФИО1 ООО «Ретейл». Отсутствие регистрации указанного транспортного средства в органах ГИБДД основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не является.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 выполняла свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом с марта 2022 г. по настоящее время, просроченную задолженность до настоящего времени не погасил, имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на ... в размере 252 010,56 рублей, что соразмерно стоимости заложенного имущества. Следовательно, для исполнения нарушенного обязательства кредитор вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего ФИО1, путем его продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости спорного автомобиля, так как в силу требований Федерального закона № 229-ФЗ от ... «Об исполнительном производстве» определение стоимости имущества должника, на которое обращается взыскание, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежит компенсация уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 5 720,11 рублей, а также с ответчика ФИО1 подлежит довзысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственная пошлина в размере 6 000 рублей (с требований неимущественного характера), не уплаченная истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ИНН №) по кредитному договору № от ... задолженность по состоянию на 24.05.2022 по основному долгу в размере 242 237,22 рублей, процентам за пользование кредитом в размере 9 773,34 рубля, а также компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 720,11 рублей, а всего взыскать 257 730 (двести пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать) рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи № от 12.06.2021, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Спиридонов