Дело № 2-472/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при секретаре Власове М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая, что 06 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: , с участием автомобиля государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, транспортного средства , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился 11 февраля 2021 года с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании трасологического заключения.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился в независимую организацию ООО «Региональный центр по урегулированию убытков», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумму 492053 рубля, без учета износа – 274116 рублей.

07 апреля 2021 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 492053 рубля, на которую последовал письменный отказ.

Впоследствии истец обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от 13 июля 2021 года отказал в удовлетворении требований истца.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 492053 рубля, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы недоплаты, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 592000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые услуги в размере 729 рублей.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 298100 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за период с 05 марта 2021 года по 14 июля 2021 года в размере 390511 рублей и неустойку до дня фактического исполнения обязательства. судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 729 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке,

Представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражении, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, штрафа, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник – ФИО7);

- регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО8)

- регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление от 10 февраля 2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование»

ФИО1 11 февраля 2021 года обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Письмом от 04 марта 2021 года истцу было отказано в осуществлении страхового возмещения со ссылкой на результаты трасологического заключения, согласно которому повреждения автомобиля № не соответствуют механизму развития ДТП, которое произошло 06 февраля 2021 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак без учета износа составляет 492053 рубля, с учетом износа – 274116 рублей (т.1 л.д.34-76).

06 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ФИО1 просил осуществить страховое возмещение ущерба имуществу в размере 492053 рубля, а также выплатить неустойку, услуги аварийного комиссара, почтовые расходы (т.1 л.д.18).

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлено письмо от 13 апреля 2021 года в ответ на претензию от 07 апреля 2021 года об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию (т.1 л.д.225).

06 июня 2021 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием выплаты страхового возмещения в размере 429053 рубля, почтовых расходов, неустойки (т.1 л.д.23-28).

Решением финансового уполномоченного от 13 июля 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на услуги почтовой связи было отказано (т.1 л.д.30-33).

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов организованной им экспертизы. Согласно выводам ООО «Росоценка» повреждения транспортного средства не могли быть образованы и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП

Из заключения проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» от 02 марта 2022 года № 027 повреждения деталей облицовка бампера переднего, решетка радиатора, усилитель бампера переднего с кронштейном левым, кронштейны бампера переднего слева, решетка бампера левая, фара передняя левая, фара передняя правая, ДХО левый, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, подкрылок передний левый, площадка г/н переднего, датчик парктроника передний наружный левый с креплением, облицовка верхней поперечины (воздухозаборник)с кронштейном, шланг интеркулера левый, бачок омывателя, брызговик крыла переднего левого (верхняя часть), трубка конденсатора левая верхняя, радиатор кондиционера, насос ф/о, подогреватель ОЖ бачка омывателя, проводка к ДХО переднему левому, датчик наклона фар левый а/м государственный номер № с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего 06 февраля 2021 года в результате контактирования с автомобилем государственный номер №. Повреждения деталей решетка бампера переднего нижняя, ДХО пр., эмблема передняя, подкрылок передний правый, дверь передняя левая, кронштейн передней эмблемы, крышка и кронштейн гидроблока, кронштейн звукового сигнала а/м государственный номер № с технической точки зрения не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего 06 февраля 2021 года в результате контактирования с автомобилем государственный номер №. Детали форсунки омывателя фары передней левой с крышкой, молдинг решетки радиатора левый и датчик парктроника внутренний левый на момент ДТП на а/м государственный номер № отсутствовали. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля государственный номер № на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос согласно Единой методике, утвержденной ЦБ РФ № 432-П, согласно справочникам РСА, определяется равной 298100 рублей, с учетом износа – 176700 рублей.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт, проводивший судебную экспертизу, ФИО9, который выводы судебной экспертизы поддержал, при этом от представителя ответчика каких-либо вопросов эксперту не последовало.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе административный материал, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, при этом осмотрев транспортное средство Мерседес Бенц государственный номер <***>. в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа в размере 298100 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, на который страховщик сослался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не подтвердился, при этом обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.

В данной связи суд приходит к выводу, что финансовая организация в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В указанной части исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 298100 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 05 марта 2021 года по 14 июля 2021 года в размере 390511 рублей, а также неустойки за последующий период по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия данного постановления ограничен датой 01 октября 2022 года.

В силу подп.2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно абз.3 п.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, заявлялось ли АО «Группа Ренессанс Страхование» об отказе от применения в отношении его моратория.

Учитывая также отсутствие технической возможности суда на момент рассмотрения дела по существу в получении указанных данных из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с 05 марта 2022 года по 31 марта 2022 года (до введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497) следующим образом:

298100 рубль 31 копейка (страховое возмещение) *1% * 468 дней (с 05.03.2021 по 31.03.2022) = 1395108 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения в сумме 298100 рублей, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 до 290000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства. Принимая во внимание введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 мораторий на начисление неустоек в период с 01 апреля 2022 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 апреля 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, но с учетом указанного моратория, а также положений абз.3 п.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что АО «Группа Ренессанс Страхование» не произвело выплату страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом 298100 рублей *50% = 149050 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 80000 рублей.

Считая свои права нарушенными в связи с отказом страховой компании в осуществлении страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. При этом принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, оснований для уменьшения заявленного истцом размера компенсации морального вреда суд не находит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг в размере 729 рублей, расходов по оценке в размере 4000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей. Данные расходы документально подтверждены.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 492053 рубля. После проведения по делу судебной экспертизы, которая в том числе установила факт несоответствия части повреждений автомобиля заявленному событию, истец уменьшил размер подлежащего взысканию страхового возмещения до 298100 рублей. Таким образом, уменьшение ФИО1 размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера. Уменьшение исковых требований в связи с получением результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой заявленный истцом размер ущерба являлся явно необоснованным, представляет злоупотребление истцом своими процессуальными правами, вследствие чего судебные издержки, понесенные истцом, подлежат частичному возложению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, составляющим 60,58% от первоначально заявленных.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 441 рубль 63 копейки (729 руб.*60,58%), расходы по оценке в размере 2423 рубля 20 копеек (4000 руб.*60,58%), расходы по судебной экспертизе в размере 15145 рублей (25000 руб.*60,58%).

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9381 рубль в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 298100 рублей, неустойку за период с 05 марта 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 290000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы по оценке 2423 рубля 20 копеек, почтовые расходы в размере 441 рубль 63 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15145 рублей, всего взысканию подлежит 688109 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч сто девять) рублей 83 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку с 01 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 298100 рублей за каждый день просрочки, но не более 110000 рублей, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9381 (девять тысяч триста восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Л.С. Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2022 года