Приговор по делу № 1-12/2023 от 21.07.2023

18RS0023-01-2022-002574-19

№1-12/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город ФИО5 21 июля 2023 года

Сарапульский городской суд УР в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Пименовой Е.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.ФИО5 Перевозчиковой С.П., ФИО6, подсудимого ФИО7, его защитников адвокатов Терре Е.А., Курбатовой Т.А., подсудимого ФИО8, его защитников адвокатов Лунина Д.А., Романовой О.Л., подсудимого ФИО9, его защитника адвоката Антоновой О.В., подсудимого ФИО10, его защитника адвоката Ириной И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

1) ФИО8 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Сарапул УАССР, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, несудимого,

содержавшегося под стражей с 20.01.2023 по 05.05.2023, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

2) ФИО9 ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УАССР, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним образованием, холостого, неработающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 25 апреля 2016 года Сарапульским городским судом УР по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. На основании постановления Сарапульского городского суда УР от 18.08.2016 условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию-поселение сроком на 1 год,

- 09 ноября 2016 года Сарапульским городским судом УР по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания, назначенного приговором Сарапульского городского суда от 25.04.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Освобожден 19.06.2019 по отбытии срока наказания,

- 03 марта 2023 года Сарапульским городским судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30.06.2023 по отбытии срока наказания,

содержавшегося под стражей с 26.12.2022 по 05.05.2023, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ,

3) ФИО7 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УАССР, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- 19 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №1 г.ФИО5 (с учетом постановления Сарапульского городского суда от 27.06.2018) по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 15.02.2019 по отбытии срока наказания,

- 21 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №3 г.ФИО5 (с учетом постановления Сарапульского городского суда УР от 13.10.2020) по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года 1 месяц. Наказание не отбыто,

- 05 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №1 г.ФИО5 (с учетом постановления Сарапульского городского суда УР от 18.10.2021) по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 2 года 3 месяца. Наказание не отбыто,

содержащегося под стражей с 16.05.2023, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

4) ФИО10 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УАССР, гражданина РФ, военнообязанного, образование 8 классов, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

мера пресечения по делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, находившегося по адресу: <адрес> совместно с ФИО8 и ФИО9, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР», с незаконным проникновением в помещение, расположенное по адресу: УР, <адрес>. С целью облегчения выполнения задуманного лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по вышеуказанному адресу, предложил ФИО8 и ФИО9 совершить хищение вышеуказанного имущества совместно, группой лиц по предварительному сговору, на что ФИО8 и ФИО9 согласились, вступив, тем самым между собой в преступный сговор. Реализуя указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, совместно с ФИО8 и ФИО9 пришли к зданию по адресу: УР, <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, через незапертую на запорные устройства дверь, незаконно проникли в здание по вышеуказанному адресу, являющееся помещением, откуда совместными усилиями тайно похитили имущество, принадлежащее БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР»: радиаторы отопительные чугунные семисекционные в количестве 4 штук, стоимостью 1750 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 7000 рублей; радиаторы отопительные чугунные десятисекционные в количестве 6 штук, стоимостью 2500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 15 000 рублей, а всего на общую сумму 22 000 рублей.

В продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР», ДД.ММ.ГГГГ в дневное время лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, совместно с ФИО8 и ФИО9, пришли к зданию по адресу: УР, <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, через незапертую на запорные устройства дверь, незаконно проникли в здание по вышеуказанному адресу, являющееся помещением, откуда с цокольного этажа совместными усилиями тайно похитили принадлежащий БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР» котел отопления стоимостью 30 000 рублей.

После чего лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, ФИО8 и ФИО9 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. Таким образом, преступными действиями лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, ФИО8 и ФИО9 БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР» причинен имущественный вред на общую сумму 52 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 13 часов 00 минут у ФИО7, находившегося по адресу: УР, <адрес> совместно с ФИО8 и ФИО10 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в бытовку, являющуюся иным хранилищем, расположенную на огороженном участке по адресу: УР, <адрес>. С целью облегчения выполнения задуманного, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, предложил ФИО8 и ФИО10 совершить хищение вышеуказанного чужого имущества совместно, группой лиц по предварительному сговору, на что ФИО8 и ФИО10 согласились, вступив, тем самым между собой в преступный сговор, при этом распределили между собой преступные роли. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, ФИО7 совместно с ФИО8 и ФИО10, подошли к огороженному участку по адресу: УР, <адрес>, где ФИО7 и ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО10, убедившись в отсутствии собственника и посторонних лиц, согласно отведенным ролям, с целью хищения имущества перелезли через забор, а ФИО10 в свою очередь, остался за забором принимать похищенный металл и складировать его на участке местности. После чего, ФИО7 и ФИО8, подошли к бытовке, расположенной на участке по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись топором и монтажкой, принесенными с собой, взломали запорное устройство входной двери, после чего незаконно проникли в бытовку, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно, совместными усилиями вынесли имущество, принадлежащее Потерпевший №2, которое передали ФИО10:

- металлические шайбы для крепежа в количестве 200 штук, весом 0,46 кг каждая, общим весом 92 кг, стоимостью 18 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1 656 руб.,

- металлические шпильки для крепежа в количестве 100 штук, весом 1,48 кг каждая, общим весом 148 кг, стоимостью 18 рублей за 1 кг, общей стоимостью 2664 руб.,

- металлические стяжные «крабы» в количестве 100 штук, весом 0,34 кг каждая, общим весом 34 кг, стоимостью 18 рублей за 1 кг, общей стоимостью 612 руб.,

- металлическую мусорную бочку объемом 200 л весом 15 кг, стоимостью 18 рублей за 1 кг, общей стоимостью 270 руб.,

- лист профнастила белого цвета размерами 1х1,5 м весом 6,5 кг, стоимостью 18 рублей за 1 кг, общей стоимостью 117 руб., а всего на общую сумму 5319 руб.

После чего ФИО10 складировал вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, являющееся ломом черного металла, на участке местности, расположенном вблизи огороженного участка по вышеуказанному адресу, с целью последующей реализации в пункт приема лома металла и получения материальной выгоды, тем самым действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО7 и ФИО8, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, совместно пытались тайно похитить указанное имущество. Однако довести свои преступные намерения до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что их преступные действия были обнаружены и пресечены собственником имущества – Потерпевший №2 Таким образом, своими преступными действиями ФИО10, ФИО7 и ФИО8, могли причинить потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5319 рублей.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон №64-ФЗ), решением Сарапульского городского суда от 05.11.2020, вступившим в законную силу 20.11.2020, в отношении ФИО9, как лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в условиях опасного рецидива, совершившего в течении одного года два и более административных правонарушения, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, был установлен административный надзор на срок 3 года, и установлены следующие административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением случаев связанных с работой; запрета выезда за пределы территории муниципальных образований «Город Сарапул» и «Сарапульский район», без уведомления органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 встал на учет в МО МВД России «Сарапульский», ему под подпись были разъяснены обязанности лица, в отношении которого установлен административный надзор, предусмотренные ст.11 Федерального закона №64-ФЗ, также был ознакомлен с установленным для него графиком явки на регистрацию и с установленными в отношении него административными ограничениями. Также ФИО9 был под подпись предупрежден об ответственности за нарушение установленных ему судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных Федеральным законом обязанностей, а именно, об уголовной ответственности по части 1 и части 2 ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, а также об административной ответственности по части 1, части 2, части 3 ст.19.24 КоАП РФ.

Решением Сарапульского городского суда УР от 18.08.2021, вступившим в законную силу 02.09.2021, в связи с совершением ФИО9 административных правонарушений, предусмотренных части 1 и части 3 ст.19.24 КоАП РФ, ему дополнены ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Однако, ФИО9 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по возникшему у него преступному умыслу, направленному на неоднократное несоблюдение установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ административных ограничений, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ч.ч.1, 2 ст.314.1 УК РФ, вопреки решения Сарапульского городского суда УР от 05.11.2020 и 18.08.2021, неоднократно не соблюдал установленные ему судом административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением случаев связанных с работой; запрета выезда за пределы территории муниципальных образований «Город Сарапул» и «Сарапульский район», без уведомления органов внутренних дел.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту ФИО9 умышленно, без уважительной причины не явился на регистрацию в межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» по адресу: УР, ул.Первомайская, 13, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.ФИО5 09.06.2021, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут ФИО9 умышленно не находился по месту своего жительства по адресу: УР, <адрес> в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.ФИО5 28.06.2021, вступившим в законную силу 09.07.2021, ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, проживавший по адресу: <адрес> умышленно, без уведомления органов внутренних дел покинул пределы территории муниципальных образований «Город Сарапул» и «Сарапульский район», в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.ФИО5 13.07.2021, вступившим в законную силу 24.06.2021, ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут ФИО9 умышленно не находился по месту своего жительства, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.ФИО5 19.07.2021, вступившим в законную силу 30.07.2021, ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ФИО9 умышленно не находился по месту своего жительства, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.ФИО5 07.09.2021, вступившим в законную силу 18.09.2021, ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут ФИО9 не находился по месту своего жительства по указанному адресу, чем умышленно нарушил установленное ему судом указанное административное ограничение. При этом ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, на улице у дома по адресу: <адрес> ФИО9, будучи в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, был задержан сотрудниками полиции. На основании постановления мирового судьи от 21.09.2021, вступившего в законную силу 02.10.2021, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток. Таким образом, ФИО9 совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, в условиях нарушения установленных ему судом административных ограничений.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7, находившегося в <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве внезапно возникшей личной неприязни к последней, использующего аморальность поведения Потерпевший №1 как повод для совершения преступления, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением неустановленного в ходе предварительного следствия предмета с колюще-режущими свойствами, как предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное ФИО7 в указанные дату и время, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, удерживая в руке неустановленный в ходе предварительного следствия предмет с колюще-режущими свойствами, и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 два удара в область головы, чем причинил последней физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения характера согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- резаных ран лба ближе к линии роста волос (одна), лба справа от средней линии (одна), височной области слева (одна), на границе скуловой и подглазничной области слева (одна), подглазничной области слева (одна), которые, как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- одной поверхностной резаной раны лба слева, которая не причинила вред здоровью;

- кровоподтеков лица, субконъюктивального кровоизлияния левого глаза, которые не причинили вред здоровью.

По эпизоду хищения имущества БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР» подсудимые ФИО8 и ФИО9 вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись.

Ввиду отказа подсудимого ФИО8 в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он показал, что в начале июня 2021 года он совместно с ФИО9 ФИО13, ФИО2, его сожительницей – ФИО38 употребляли спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ они снова хотели выпить, но денег не было, в связи с чем, ФИО2 предложил проверить наличие металла в старом здании по адресу: <адрес>. Они все пошли к этому зданию. Он, ФИО9 и ФИО2 прошли внутрь данного здания через открытую дверь, ФИО38 осталась стоять на улице. Находясь на первом этаже здания в комнатах, они обнаружили батареи, которые были соединены с трубами отопления. Они решили выдернуть батареи, после чего сдать их в пункт приема металла. Батареи они сдергивали с крючков, с помощью которых батареи крепились к стене, после чего отламывали, в местах стыков с отопительными трубами. В общей сумме они оторвали около 10 батарей, а именно они сняли шесть 10-ти секционных и четыре 7-ми секционных батареи. После того, как они набрали достаточное количество батарей они стали вытаскивать батареи во двор дома, чтобы в последующем сдать их в пункт приема металла. Батареи они вытаскивали с ФИО13 и ФИО2 по двое, взявшись за разные концы, так как батареи были тяжелыми. После того, как они вынесли все батареи и трубы на улицу он заказал автомобиль – «Газель». Времени в тот момент было около 10 часов 30 минут. Пока они ждали автомобиль, то с ФИО13 и ФИО2 решили, что в последующем вернутся в здание еще раз, так как там оставался еще различный металл. Примерно через 1 час к ним приехал автомобиль «Газель». Он, ФИО13 и ФИО2 в данный автомобиль загрузили металлические конструкции, а именно 10 батарей, после чего он, совместно с ФИО13 и водителем «Газели» повезли данные металлические изделия в пункт приема металла по адресу: <адрес>. ФИО2 и ФИО21 с ними в пункт приема металла не ездили. Данные металлические конструкции они сдали на общую сумму около 5000 рублей. Водителю автомобиля «Газель» они отдали 500 рублей. Оставшиеся денежные средства поделили на 3 человек по 1500 руб. каждому. На вырученные денежные средства они приобрели спиртное и сигарет. На следующий день после употребление спиртного он, ФИО9 и ФИО2 снова пошли к указанному зданию для того, чтобы похитить оттуда металл. Времени в тот момент было около 16 часов 00 минут. Находясь в здании, он совместно с ФИО2 и ФИО13 спустились в подвал данного здания, где обнаружили металлический котел, который был уже снят с креплений. Он, ФИО2 и ФИО13 вытащили данный котел на улицу, вызвали грузовое такси. Далее они погрузили в данный автомобиль котел, после чего он, совместно с ФИО13 поехали сдавать данный котел в пункт приема металла. За котел они выручили около 5000 рублей. В последующем они рассчитались с водителем автомобиля «Газель», отдали ему 500 руб., остальное разделили на троих, денежные средства они потратили на выпивку. В содеянном раскаивается, вину признает (т3 л.д.175-177, 192-195, 248-249).

Подсудимый ФИО9 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО8 (т.4 л.д.10-11, 43-45).

В судебном заседании подсудимые ФИО8 и ФИО9 оглашенные показания подтвердили в полном объеме, дополнительно показали, что ущерб не возместили, признали исковые требования потерпевшего.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания представителей потерпевших, свидетелей, неявившихся в судебное заседание.

Представитель потерпевшего ФИО20 показала, что работает юристом БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР». ДД.ММ.ГГГГ ей сообщил завхоз БУЗ УР «СГБ МЗ УР» - ФИО1, что из здания БУЗ УР «СГБ МЗ УР» по адресу: УР, <адрес>, были похищены металлические трубы, батареи, проводка, сигнализация, на чердаке снят короб вентиляции, из печей вырваны решетки и зольники, которые также были выполнены из металла, а также похищены металлические ворота, которые вели во двор данного здания. В настоящее время ей известно, что в данное здание в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли неизвестные лица, которые в последующем похитили данные металлические изделия. Также ей известно, что данные металлические изделия неизвестные ей лица вывозили на автомобиле, так как во дворе здания были обнаружены следы от автомобиля. Данное здание находится в оперативном управлении БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР» с 2018 года. Данное здание не функционировало, оно было закрыто. В здании находилось различное имущество, принадлежащее БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР». В оперативном управлении БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР» находится только подвал данного здания и этаж № 1. Часть цокольного этажа в собственности БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР» не находится. В результате действий неустановленных лиц, которые похитили имущество из здания БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР», причинен материальный ущерб (т.2 л.д.81).

Представитель потерпевшего ФИО36 показала, что работает в должности юриста БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР». В оперативном управлении БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР» находится нежилое помещение по адресу: <адрес>. Данное нежилое помещение представляет собой одноэтажное кирпичное здание с цокольным этажом (подвалом). Часть цокольного этажа не находится на балансе БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР», так как ранее в ней находился магазин Медтехники. С ДД.ММ.ГГГГ данное нежилое помещение состоит на балансе БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР». При постановке на баланс никакие инвентаризационные описи имущества находящегося в помещении не составлялись. Никаких ревизий по имуществу, находящемуся в помещении не производилось. Данное нежилое помещение не функционирует, было законсервировано. В данном помещении была отключена электроэнергия и водоснабжение, отопление в данном нежилом помещении отсутствовало. Территория, на которой расположено данное нежилое помещение не охраняется, видеонаблюдение на территории отсутствует. Помещение проверялось ежемесячно один раз в первых числах каждого месяца, какие-либо документы после проверок здания не составляются. В последний раз до обнаружения хищения здание проверялось в начале мая 2021 года. В первой половине июня 2021 года ему стало известно, что нежилое помещение по указанному адресу было вскрыто, а также неизвестными лицами было похищено имущество, находившееся в указанном нежилом помещении, а именно: радиаторы отопительные чугунные семисекционные в количестве 4 штук, стоимостью 250 рублей за 1 секцию, общей стоимостью 7000 рублей; десятисекционные в количестве 6 штук, стоимостью 250 рублей за 1 секцию, общей стоимостью 15 000 рублей; котел отопления в количестве 1 штуки, стоимостью 30 000 рублей. Таким образом, всего было похищено имущества на общую сумму 52 000 рублей. Все похищенное имущество было бывшим в употреблении, и на балансе предприятия похищенные предметы по отдельности не состоят, так как здание по указанному адресу передавалось БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР» вместе с находящимся в нем имуществом (т.2 л.д.102-104).

Свидетель ФИО21 показала, что в один из дней начала июня 2021 года она совместно с сожителем - ФИО2 пришли в гости к ФИО9 ФИО13. В гостях у ФИО13 также находился ФИО8 ФИО12. В один из моментов кто-то из мужчин предложил сходить в старое здание, расположенное на перекрестке улиц Азина и Горького г.Сарапула и похитить оттуда какой-нибудь металл. Ее сожитель согласился совершить кражу вместе с ФИО8 и ФИО9, а она нет. Далее она вместе с ФИО2, ФИО9 и ФИО8 пришла к вышеуказанному зданию, а именно они подошли к воротам, ведущим к входу на территорию, прилегающую к зданию. Она на территорию проходить не стала, так как в краже участия принимать не собиралась, а осталась на улице, села в тень у гаража, расположенного около одного домов. Мужчины втроем прошли на территорию здания. Что делали мужчины в здании она не видела, сидела, ждала их на улице. Через некоторое время к зданию приехал автомобиль «Газель». Данный автомобиль заехал на территорию здания, как она поняла, чтобы мужчины погрузили в автомобиль металл. Через некоторое время ФИО2 вышел с территории и пояснил, что ФИО13 и ФИО12 поедут в пункт приема металла сдавать найденный ими металл. С ФИО2 они пришли к дому ФИО13. Через некоторое время к дому ФИО13 пришли ФИО13 и ФИО12, которые принесли спиртное и закуску (т.2 л.д.131-133).

Свидетель ФИО22 показала, что с 2022 года является индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок. Для осуществления данной деятельности у него в собственности имеются несколько автомобилей грузовых марки «Газель». В 2021 году он также осуществлял деятельность по грузоперевозке, но как индивидуальный предприниматель оформлен не был. Одним из водителей являлся ФИО23 (т.2 л.д.156-157).

Свидетель ФИО23 показал, что в период времени с осени 2020 года по октябрь 2021 года он подрабатывал водителем грузового автомобиля на грузоперевозках у ФИО22. Работал он на автомобиле марки «Газель». В один из дней первой половины июня 2021 года, около 10 часов ему позвонил ФИО22, который сообщил, что ему необходимо проехать к адресу: <адрес>, где ему загрузят металл, который в дальнейшем необходимо отвезти в пункт приема металла на <адрес>. Он принял заказ, после чего проехал по указанному адресу. Подъехал он со стороны <адрес>, то есть с проезжей части <адрес>, свернул во двор указанного здания, где остановился у входа. Когда он подъехал к зданию, то увидел трех мужчин. После того как он подъехал, то из автомобиля не выходил, с мужчинами не общался. Он не видел, что именно грузили мужчины, но так как ему необходимо в дальнейшем было ехать на пункт приема металла, то предположил, что в кузов автомобиля грузят какой-то металл. Мужчины поочередно выносили и грузили в кузов что-то. Погрузив металл в кузов автомобиля, двое из мужчин разместились в кабине автомобиля и они поехали в пункт приема металла. Один из мужчин остался на месте. В пункте приема металла мужчины разгрузили кузов автомобиля, ему заплатили и он уехал (т.2 л.д.158-160).

Свидетель ФИО24 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо здания на пересечении улиц Горького и Азина, по адресу: <адрес>, и увидела, что ворота со стороны <адрес>, отсутствуют. Ей это показалось подозрительным, так как ДД.ММ.ГГГГ ворота были на месте. Она прошла во двор здания и увидела, что во дворе здания на земле имелись следы от автомобиля, как ей показалось, от автомобиля Газель. Также она увидела, что в здании были разбиты стекла, часть из которых свисала на улицу. От кого-то из жильцов дома, расположенного рядом с кафе «Лакомка» по <адрес>, она узнала, что группа людей на автомобиле Газель, в течение нескольких дней приезжали к указанному зданию и грузили различные металлические изделия (т.2 л.д.164-165).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям подсудимых ФИО8 и ФИО9 (т.5 л.д.3-4).

Судом исследованы письменные доказательства обвинения:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Сарапульский» поступило сообщение от ФИО24 о том, что расхищают и бьют стекла в помещении на перекрестке <адрес> и <адрес> (т.2 л.д.6);

- заявление БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были обнаружены взлом и хищение имущества из здания по адресу: <адрес> (т.2 л.д.9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъято 8 отрезков темной дактилопленки со следами рук (т.2 л.д.10-17);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (т.2 л.д.87-101);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук на отрезках темной дактилопленки №№, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации лица. След ладонной поверхности руки на отрезке темной дактилопленки № оставлен участком гипотенара ладонной поверхности правой руки свидетеля ФИО2. След пальца руки на отрезке темной дактилопленки № оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого ФИО8 ФИО12. След пальца руки на отрезке темной дактилопленки № оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого ФИО9 (т.2 л.д.44-54);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО9 и подозреваемым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО8 подтвердил ранее данные им показания. Подозреваемый ФИО9 подтвердил показания подозреваемого ФИО8 (т.4 л.д.13-15).

Виновность подсудимых ФИО8 и ФИО9 в совершении преступления полностью подтверждена относимыми, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой. Показания представителей потерпевшего подтверждены исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетелей. Показания свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями представителей потерпевшего и признательными показаниями самих подсудимых. Каких-либо оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны представителей потерпевшего, свидетелей либо самооговоре подсудимых, судом не установлено.

Сумма ущерба подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО36, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оценивая действия подсудимых ФИО9, ФИО8 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, суд приходит к выводу о наличии у каждого из них прямого умысла на хищение имущества потерпевшего, в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желали их наступления. Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» поскольку они заранее договорились между собой о совершении преступления, разработали план совместных действий, каждый из них принял непосредственное участие в свершении преступления, их действия дополняли друг друга и были нацелены на достижение единого преступного результата. Также суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку здание, находящееся в оперативном управлении у потерпевшего, представляет собой помещение со стенами и крышей, окнами, дверями, предназначенное для хранения имущества, кроме того территория вокруг здания огорожена забором для ограничения свободного доступа.

Учитывая действия подсудимых, их показания суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимых как единого продолжаемого преступления, поскольку действия подсудимых были объединены единым умыслом и составляют в своей совокупности единое преступление.

При таких обстоятельствах, действия подсудимых ФИО9 и ФИО8 суд квалифицирует по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в виде объяснения, данного ФИО8 до возбуждения уголовного дела (т.3 л.д.167), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (при проверке показаний на месте, очной ставки указал место, время и обстоятельства совершения преступления, давал подробные, непротиворечивые показания по обстоятельствам совершенного преступления, описал события преступления, о которых не было известно правоохранительным органам), изобличение соучастника преступления, состояние здоровья подсудимого, его отца и бабушки, оказание помощи им.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в виде объяснения, данного ФИО9 до возбуждения уголовного дела (т.4 л.д.16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе очной ставки, при даче показаний указал место, время и обстоятельства совершения преступления, давал подробные, непротиворечивые показания по обстоятельствам совершенного преступления, описал события преступления, о которых не было известно правоохранительным органам), состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие психических нарушений, изобличение соучастника преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

При этом учитывая обстоятельства совершения преступлений, пояснения ФИО9, ФИО8, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, что преступление совершено ФИО9 и ФИО8 именно в связи с нахождением их в состоянии опьянения.

По эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №2 подсудимые ФИО8, ФИО7 и ФИО10 вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись.

Ввиду отказа подсудимого ФИО8 в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО7 ФИО14 и его знакомым по имени ФИО13, выпили спиртное. В ходе распития спиртного ФИО14 предложил им заработать деньги. ФИО14 сказал, что на перекрестке <адрес> и <адрес> находится земельный участок, огороженный металлическим забором, на котором имеется вагончик, в котором находится различный металлолом, который можно сдать. Он понимал, что данный металлолом ФИО14 не принадлежит, потому что нужно было проникнуть через забор. Они согласились помочь ему совершить кражу. Через полчаса они пошли к перекрестку, расположенному по <адрес> и <адрес>. Из дома ФИО14 взял с собой металлическую «монтажку» и топор, при этом ФИО14 пояснил ему с ФИО13, что инструменты понадобятся для того, чтобы вскрыть дверь преграждающую путь к участку. Примерно в течение 15-20 минут они подошли к указанному участку. Он с ФИО14 перелез через забор, ФИО13 остался снаружи, для того чтобы в последующем принимать металлолом. После этого он с ФИО14 подошел к металлическому вагончику, который расположен с правой стороны недалеко от входа. Двери вагончика были закрыты, они с ФИО14 отжали створку двери, в результате дверь открылась. Когда они зашли внутрь вагончика, то обнаружили, что на полу находятся: металлическая арматура, металлические уголки, а также другие металлические детали. Данные предметы они с ФИО14 выносили к калитке и через нижнюю часть калитки передавали ФИО13, который ожидал их с другой стороны. После того, как они перенесли весь найденный металлолом в вагончике, они с ФИО14 перелезли через забор. Когда они перелезли через забор, он увидел, что весь металлолом, вынесенный с территории участка, ФИО13 переносил и складывал на противоположной стороне дороги у гаража. Так как металла было очень много, ФИО14 вызвал грузовое такси с телефона знакомого ФИО26. Когда такси приехало и они хотели погрузить металл в машину, к участку подъехал автомобиль, из которого вышли мужчина и девушка. Мужчина подошел к ним и, указав на металлолом, сказал, что это его металл и что они все это украли. Тогда они поняли, что их «раскрыли» и все втроем решили бежать. Затем, через небольшое количество времени в районе <адрес> они были задержаны сотрудниками полиции. В совершенном преступлении вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.207-208, 224-227, 228-231, 236-238, 248-250).

Подсудимый ФИО10 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям ФИО8 (т.4 л.д.231-232, 238-241, 249-250, 257-259).

Подсудимый ФИО7 суду показал, что встретился с ФИО10 и ФИО8. После чего решили похитить металл с огороженной территории по улице Первомайская. Втроем прошли к забору, на пересечении улиц Азина и Первомайская, за забором увидели металлическую бочку, профлисты, также там был вагончик. Перелезли через забор, возник умысел на хищение металла. Подошли к вагончику. Двери вагончика были закрыты. Когда он ненадолго отошел от вагончика, ФИО8 вскрыл двери вагончика топором, который он взял с собой. В вагончике было много металлических деталей, которые они начали выносить из вагончика и переносить за забор. После этого он вызвал грузовое такси для того, чтобы увезти металл в пункт приема металла. Когда приехала машина такси и они уже собирались грузить указанный металл, к ним подошел собственник металла и потребовал, чтобы они оставили металл, после чего они втроем ушли от того места.

В судебном заседании подсудимые ФИО8 и ФИО10 оглашенные показания подтвердили в полном объеме. Дополнительно подсудимые ФИО7, ФИО8, ФИО10 показали, что извинились перед потерпевшим, он их простил, в момент, когда совершали кражу находились в состоянии опьянения, но оно не повлияло на совершение преступления.

Виновность подсудимых ФИО8, ФИО10 и ФИО7 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что в его собственности имеется участок по адресу: <адрес>. На территории имеется вагончик – бытовка, выполненная из профнастила, с дверью, снабженной запорным устройством в виде врезного замка. Территория огорожена по периметру забором из профнастила. В заборе имеется входная дверь на территорию, выполненная также из профнастила указанного цвета. Дверь запирается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он со своей гражданской супругой ФИО11 проезжали по <адрес> и увидели, что с его участка, который располагается по адресу: <адрес>, кто-то что-то грузит в автомобиль «Газель». Тогда он сразу же проехал к данному автомобилю и увидел, что трое ранее незнакомых мужчин приготовились грузить металлические изделия в кузов автомобиля. Он сразу среди металла опознал свои металлические изделия, которые ранее лежали в вагончике. Он подошел к указанным мужчинам и пояснил, что вещи принадлежат ему. Тогда мужчины, ничего не сказав, убежали в разные стороны. Его сожительница ФИО11 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Один из троих мужчин был кавказской национальности. Два других молодых человека были славянской внешности. После вызова полиции, он прошел на участок и обнаружил, что, на участке был беспорядок, дверь вагончика повреждена, то есть, взломан врезной замок, дверь была в открытом положении и отогнута в сторону. Фактически имущество у него не похищено, подсудимые принесли ему извинения, претензий он к ним не имеет.

Свидетель ФИО4 суду показала, что у ее гражданского мужа Озера есть участок на перекрестке улиц Азина и Первомайская, огороженный забором из профнастила. На участке расположена бытовка, закрывается на железную дверь, которая закрывается на замок, ключи от двери только у Озера. Как-то днем они проезжали мимо участка и увидели, что рядом стоит машина Газель, а рядом с ней трое мужчин (в судебном заседании указала на ФИО7 и ФИО10) грузили железо, которое принадлежит ее гражданскому мужу и который находился на противоположной стороне дороги от забора. Ранее данный металл находится в бытовке. Они остановились, сказали мужчинам, чтобы они не воровали железо, после чего мужчины убежали. Железо в итоге никакое мужчины не успели украсть, они не успели загрузить его в машину. Ущерб не причинен.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4 судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО4 показала, что у ее сожителя Потерпевший №2 имеется участок по адресу: УР, <адрес>. На данном участке имеется вагончик, в котором хранится различное имущество, а именно металлические изделия и инструмент. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она вместе с Потерпевший №2 проезжали мимо вышеуказанной территории. В этот момент через забор она увидела, что двери вагончика открыты, также около территории по <адрес> стоял автомобиль марки «Газель» г.р.з. Е680ХО/18, в который трое ранее незнакомых мужчин грузили имущество, которое ранее находилось в вагончике. Они подъехали к мужчинам и стали высказывать претензии по поводу хищения их имущества, после чего автомобиль «Газель» уехал, трое мужчин ушли по <адрес> (т.3 л.д.27, 29-30).

Свидетель ФИО4 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

Свидетель ФИО26 суду показал, что у него в пользовании находится телефон с номером 8 (982) 993-55-90. Сотовый телефон он никогда нигде не оставлял. ФИО8 не давал пользоваться телефоном. Он сам звонил со своего телефона и вызывал в 2022 году машину Газель на <адрес> для того, чтобы увезти железо, которое находилось за забором по улице Первомайская. Он с ФИО8 были вдвоем, при этом он вызвал грузотакси и ушел домой. ФИО9 и ФИО7 в тот момент с ними не было.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО26 судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО26 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО8 ФИО12 по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки. От выпитого спиртного он сильно опьянел и когда уходил домой, оставил у ФИО12 свой мобильный телефон с сим-картой с абонентским номером №, которая зарегистрирована на него. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО12, который вернул ему его мобильный телефон. О том, что ФИО12 передавал его телефон своему знакомому для совершения звонка, ему стало известно от сотрудников полиции (т.3 л.д.32-33).

Свидетель ФИО26 подтвердил в части свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, показал, что сам звонил со своего телефона.

Свидетель ФИО3 суду показал, что по обстоятельствам дела ничего не помнит, вывозил металл с <адрес> или 3.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО3 судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО3 показал, что на протяжении около 10 лет работает водителем в пункте приема металлолома <данные изъяты> Управляет он автомобилем марки «Газель» г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ему позвонил мастер – ФИО27, который пояснил, что в <данные изъяты> поступила заявка на вывоз металлолома с адреса: <адрес>. После этого, на вышеуказанном автомобиле он подъехал по данному адресу. Там его встретили трое ранее неизвестных ему мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они ему показали кучу различного металла, который лежал на земле, около гаража, с торца <адрес>. Данный металл они хотели сдать в пункт приема металла, при этом, они пояснили, что данный металл принадлежит им. После чего он открыл борт кузова своего автомобиля для того чтобы они погрузили металл. В этот момент к ним подъехал автомобиль красного цвета, откуда вышел неизвестный ему мужчина кавказской национальности. Данный мужчина стал возмущаться и говорить, что данный металл принадлежит ему. В этот момент он понял, что, скорее всего, трое мужчин откуда-то похитили данный металл. После чего он закрыл борт кузова автомобиля, куда ничего не успели погрузить и уехал обратно на работу (т.3 л.д.37).

Свидетель ФИО3 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

В ходе судебного заседания судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетеля, специалиста, неявившихся в судебное заседание.

Свидетель ФИО27 показал, что работает мастером в <данные изъяты>. Ранее организация называлась ООО <данные изъяты> Их организация осуществляет грузоперевозки цветного и черного металлов. В его должностные обязанности входит работа с населением, ему на сотовый телефон поступают заявки, после чего ищет свободного водителя и автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ему поступила заявка на вывоз металлолома с адреса: УР, <адрес>. Он отправил водителя – ФИО3 на автомобиле ГАЗ государственный регистрационный знак № с кабиной синего цвета. Примерно через час, ему позвонил водитель ФИО3 и сообщил, что железо (черный металл) ворованный. На что он ответил ему, чтобы ничего не грузил и возвращался на базу. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехали сотрудники полиции, и он им сообщил номер телефона заказчика (т.3 л.д.38-39).

Специалист ФИО28 показала, что стоимость имущества, на которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено преступное посягательство, составляет: стоимость металлической мусорной бочки (без дна) объемом 200 л., весом 15 кг. составляет 270 рублей; стоимость листа профнастила размерами 1х1,5 м., весом 6,5 кг. составляет 117 рублей; стоимость 1 металлической шайбы весом 0,46 кг составляет 8 рублей 28 копейки, а стоимость 200 металлических шайб общим весом 92 кг составляет 1656 рублей; стоимость 1 металлического «краба» весом 0,34 кг составляет 6 рублей 12 копеек, а стоимость 100 металлических крабов общим весом 34 кг составляет 612 рублей; стоимость 1 металлической шпильки весом 1,48 кг составляет 26 рублей 64 копейки, стоимость 100 металлических шпилек общим весом 148 кг составляет 2664 рубля. Итоговая сумма, составляет: 5319 рублей (т.3 л.д.16-17).

Судом исследованы письменные доказательства обвинения:

- рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в дежурную часть МО МВД России «Сарапульский» поступило сообщение от ФИО4, о том, что по адресу: УР, <адрес>, вскрыли бытовой вагончик, пытались похитить имущество (т.2 л.д.169);

- заявление Потерпевший №2, согласно которому последний просит привлечь к ответственности лиц, похитивших его имущество из помещения, расположенного на участке по адресу: <адрес> (т.2 л.д.171);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены участок и помещение по адресу: УР, <адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук на 7 отрезках темной дактилопленки (т.2 л.д.172-179);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук на отрезках темной дактилопленки №№, след ладонной поверхности руки на отрезке темной дактилопленки №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, пригодны для идентификации лица. След пальца руки на отрезке темной дактилопленки № оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого ФИО7 (т.2 л.д.204-210);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты металлические изделия, на которые ДД.ММ.ГГГГ было направлено преступное посягательство металлические шайбы в количестве 200 штук, металлические крабы в количестве 100 штук, металлические шпильки в количестве 100 штук, металлическая бочка в количестве 1 штуки, лист профнастила белого цвета в количестве 1 штуки (т.2 л.д.182-183);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены металлические изделия, на которые ДД.ММ.ГГГГ было направлено преступное посягательство металлические шайбы в количестве 200 штук, металлические крабы в количестве 100 штук, металлические шпильки в количестве 100 штук, металлическая бочка в количестве 1 штуки, лист профнастила белого цвета в количестве 1 штуки. (т.2 л.д.184-187);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъят оптический диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлены ФИО8, ФИО7 и ФИО10, пытающиеся похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №2 (т.3 л.д.43-46);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлены ФИО8, ФИО7 и ФИО10, пытающиеся похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №2 (т.3 л.д.47-48);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО7 показал, где он совместно с ФИО8 и ФИО10 и каким образом пытались совершить хищение металлических изделий с участка по адресу: <адрес> (т.4 л.д.131-134);

- протокол явки с повинной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 ФИО14 и мужчиной по имени ФИО13, находясь на перекрестке <адрес> похитили различный металл из бытового вагончика (т.3 л.д.197-198);

- протокол явки с повинной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7 ФИО14 и ФИО8 находясь на перекрестке <адрес> похитили различный металл из бытового вагончика (т.4 л.д.223-224).

Виновность подсудимых ФИО8, ФИО10 и ФИО7 в совершении преступления полностью подтверждена относимыми, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой. Показания потерпевшего подтверждены исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетелей. Показания свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего и признательными показаниями самих подсудимых. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшего, свидетелей либо самооговоре подсудимых, судом не установлено.

Сумма ущерба подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №2, специалиста ФИО28, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оценивая действия подсудимых ФИО8, ФИО10 и ФИО7, суд приходит к выводу о наличии у каждого из них прямого умысла на хищение имущества потерпевшего, в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желали их наступления. Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» поскольку они заранее договорились между собой о совершении преступления, разработали план совместных действий, каждый из них принял непосредственное участие в свершении преступления, их действия дополняли друг друга и были нацелены на достижение единого преступного результата. Также суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку вагончик, из которого подсудимые совершили хищение имущества потерпевшего, представляет собой помещение со стенами и крышей, дверью, запирающееся на запорное устройство, предназначенное для хранения имущества.

Преступление подсудимыми не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были обнаружены потерпевшим, в связи с чем, действия подсудимых подлежат квалификации как неоконченное преступление – покушение.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО26, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку показания, данные им в судебном заседании, противоречат обстоятельствам, установленные в судебном заседании, и опровергаются иными доказательствами, в том числе показаниями самих подсудимых.

При таких обстоятельствах, действия подсудимых ФИО8, ФИО10 и ФИО7 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (при проверке показаний на месте указал место, время и обстоятельства совершения преступления, давал подробные, непротиворечивые показания по обстоятельствам совершенного преступления), изобличение соучастников преступления, состояние здоровья подсудимого, его отца и бабушки, оказание помощи им, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (при проверке показаний на месте, указал место, время и обстоятельства совершения преступления, давал подробные, непротиворечивые показания по обстоятельствам совершенного преступления, описал события преступления, о которых не было известно правоохранительным органам), изобличение соучастников преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его родителей, оказание им помощи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в том числе в виде объяснений, данных ФИО7 до возбуждения уголовного дела (т.4 л.д.108), активное способствование расследованию преступления (при проверке показаний на месте, указал место, время и обстоятельства совершения преступления, давал подробные, непротиворечивые показания по обстоятельствам совершенного преступления), изобличение соучастников преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие четверых малолетних детей, их состояние здоровья, нахождение на иждивении сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

При этом учитывая обстоятельства совершения преступлений, пояснения ФИО7, ФИО10, ФИО8, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, что преступление совершено ФИО7, ФИО10 и ФИО8 именно в связи с нахождением их в состоянии опьянения.

По эпизоду неоднократного несоблюдения установленных судом ограничений подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Ввиду отказа подсудимого ФИО9 в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он показал, что 25.04.2016 он был осужден Сарапульским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание было условным, с испытательным сроком на 1 год, которое было отменено 18.08.2016 постановлением Сарапульского городского суда и он был направлен для отбытия наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по УР сроком на 3 года. 19 июня 2019 года он был освобожден из мест лишения свободы. 05 ноября 2020 года по решению Сарапульского городского суда Удмуртской Республики ему был установлен административный надзор сроком на три года и установлены следующие административные ограничения: 1) обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, 2) запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, 3) запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой, 4) запрета выезда за пределы территории муниципальных образований «город Сарапул» и «Сарапульский район», без уведомления органов внутренних дел. С данным решением суда он был ознакомлен. В последствии он встал на учет в МО МВД России «Сарапульский». В последующем установленные ему ограничения дополнялись решением суда от 18.08.2020. При постановке на учет он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, ознакомлен с ограничениями установленными в отношении него решением суда и был ознакомлен с графиком, согласно которому он был должен являться на регистрацию в МО МВД России «Сарапульский» один раз в месяц. В 2020-2021 гг. он злоупотреблял спиртными напитками и нарушал установленные ему судом ограничения, за что привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. Каких-либо уважительных причин не соблюдать установленные административные ограничения у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он не находился дома после 22.00 часов, так как я в ночное время, находился в алкогольном опьянении. Не находясь дома и будучи в алкогольном опьянении, он понимал, что в очередной раз нарушает административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, при этом совершает административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. Сотрудники полиции задержали его и доставили в дежурную часть отдела полиции, где в отношении него составили административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.4 л.д.22-26, 43-45).

В ходе судебного заседания судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетелей, неявившихся в судебное заседание.

Свидетель ФИО29 показала, что 09.11.2016 ФИО9 был осужден к 3 годам лишения свободы, 19.06.2019 ФИО9 был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. 05 ноября 2020 года по решению Сарапульского городского суда ему был установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены административные ограничения в виде: 1) обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, 2) запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, 3) запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой, 4) запрета выезда за пределы территории муниципальных образований «город Сарапул» и «Сарапульский район», без уведомления органов внутренних дел. В последующем установленные ограничения ФИО9 дополнялись решением суда, в виде обязательной явки поднадзорного лица два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ФИО9 встал на учет в МО МВД России «Сарапульский», был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, ознакомлен с ограничениями, установленными в отношении него. ФИО9 уведомил, что планирует проживать по адресу: <адрес>. В 2021 году ФИО9 злоупотреблял спиртными напитками и нарушал установленные ему судом ограничения, за что привлекался к административной ответственности по ч.ч.1, 3 ст.19.24 КоАП РФ. Кроме того, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. не находился дома, при этом был в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, мировым судьей ФИО9 был наказан по ст.20.21 КоАП РФ (т.3 л.д.71-72).

Свидетель ФИО30 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Около 22 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на улице около дома по адресу: <адрес>, был задержан ФИО9, находящийся под административным надзором и находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он был освидетельствован на состояние опьянения и доставлен в дежурную часть отдела полиции, где в отношении него составлен протокол по ст.20.21 КоАП РФ (т.3 л.д.119).

Судом исследованы письменные доказательства обвинения:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО9 установлен административный надзор на срок 3 года, при этом были установлены административные ограничения. ФИО9 неоднократно не соблюдал установленные в отношении него судом ограничения, а также ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ, в условиях нарушения административных ограничений, установленных в отношении него судом (т.3 л.д.70);

- решение Сарапульского городского суда УР от 05.11.2020, согласно которому в отношении ФИО9 установлен административный надзор на срок 3 года со следующими ограничениями: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением случаев связанных с работой; запрет выезда за пределы территории муниципальных образований «Город Сарапул» и «Сарапульский район», без уведомления органов внутренних дел (т.3 л.д.77-79);

- копия постановления о явке на регистрацию и графика прибытия поднадзорного лица (т.3 л.д.80, 85);

- копия уведомления ФИО9 о внесении изменений в ст.314.1 УК РФ и ст.19.24 КоАП РФ (т.3 л.д.86);

- копия предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.88);

- решение Сарапульского городского суда от 18.08.2021, согласно которому ФИО9 дополнены установленные решением суда ограничения новым ограничением в виде обязательной явки поднадзорного лица два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т.3 л.д.89-90);

- копии постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных ФИО9, предусмотренных чч.1, 3 ст.19.24 КоАП РФ (т.3 л.д.97, 100, 103, 107, 111, 117);

- протокол явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в отношении него установлен административный надзор, в течение 2021 года он совершал административные правонарушения, регулярно употреблял спиртные напитки, в связи с чем, не соблюдал установленные в отношении судом административные ограничения (т.4 л.д.16).

Виновность подсудимого ФИО9, в отношении которого установлен административный надзор, в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, полностью подтверждена относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, а именно, вышеизложенными показаниями свидетелей, копиями судебных решений, постановлений об административных правонарушениях, а также признательными показаниями самого подсудимого. Подсудимый ФИО9 ранее неоднократно (пять раз в течение одного года) привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Оценивая деяния подсудимого ФИО9, суд приходит к однозначному выводу о наличии у последнего прямого умысла на совершение данного преступления.

Срок, в течение которого ФИО9 считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст.4.6 КоАП РФ, не истек.

Действия ФИО9 подлежат квалификации по ч.2 ст.314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

При этом суд не учитывает сделанное ФИО9 сообщение (т.4 л.д.16) о совершенном преступлении ни явкой с повинной, ни активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершенного подсудимым преступления носили очевидный характер, были зафиксированы в вступивших в законную силу судебных актах о привлечении виновного к административной ответственности, сам же ФИО9 каких-либо значимых сведений, о которых не было известно правоохранительным органам, не сообщил, подтвердив лишь установленные обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, при этом суд учитывает, что судимость ФИО31 по приговору Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ стала основанием для установления ему административного надзора и явилась одним из условий для его привлечения к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя подсудимого, как специального субъекта уголовной ответственности по данной статье.

По эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Подсудимый ФИО7 суду показал, что В октябре 2021 в течение дня выпили совместно с сожительницей Потерпевший №1 алкоголь. Ближе к 12 ночи поругались. Дети уже в это время спали. Конфликт произошёл на бытовой почве на кухне, Потерпевший №1 высказывала ему претензии, говорила унизительные для него слова, в порыве гнева он ударил её фарфоровой кружкой. Кружка разбилась. У неё образовались раны, пошла кровь. Она закричала, его мама выскочила из комнаты. Приложили тряпку. Он сказал матери, чтобы она вызвала скорую помощь, а сам вышел на улицу в магазин и по пути позвонил в полицию, сообщил, что нанес побои Потерпевший №1 Извинился перед Потерпевший №1, она простила его, живут вместе, воспитывают троих детей, при этом сожительница в настоящее время беременна.

Свидетель ФИО32 суду показал, что в октябре 2022 года находился на охране общественного порядка, получил в вечернее время сообщение от дежурного о том, что на <адрес>, дом уже не помню, муж избивает жену. Прибыв по данному адресу, им был выявлен ФИО7, который нанес удар кружкой по голове жене. Когда он приехал у неё уже была перебинтована голова. Со слов супруги стало известно, что уже приезжала скорая помощь и оказала первую медицинскую помощь. О том, что ей нанесли удар кружной, она сообщила сама. ФИО7 в это время находился в квартире, также в квартире была мать ФИО7.

Так, свидетель ФИО32 показал, что работает в должности полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Сарапульский» ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. В 02 часа 40 минут от дежурной части МО МВД России «Сарапульский» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, нанесли побои гражданке Потерпевший №1 По прибытии на место, их встретила Потерпевший №1. У Потерпевший №1 на момент прибытия была перебинтована полностью верхняя часть головы. Когда они прибыли, то Потерпевший №1 пояснила, что между ней и мужем ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 ударил Потерпевший №1 кружкой в область головы, от чего у нее образовалась рана и оказывали медицинскую помощь. Сам гражданин ФИО7 на момент прибытия в состоянии алкогольного опьянения находился дома, после чего они сопроводили ФИО7 в дежурную часть (т.3 л.д.162-163).

Свидетель ФИО32 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

В ходе судебного заседания судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания потерпевшей, свидетеля, эксперта, неявившихся в судебное заседание.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем ФИО7 находились дома по адресу: <адрес> распивала спиртное. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО14 произошел словесный конфликт, в ходе которого она стала высказывать в адрес ФИО14 претензии по поводу их совместного проживания. ФИО7 в момент конфликта ей каких-либо угроз не высказывал. В один из моментов ФИО14 взял со стола фарфоровую кружку, подошел к ней и ничего не говоря, нанес ей два удара кружкой в область лба и левой части лица. От обоих ударов она испытала сильную физическую боль. От второго удара кружка разбилась и сколовшиеся края рассекли кожу на лбу, в результате чего у нее на лбу и левой части лица образовались раны и потекла кровь. Она стала кричать. На ее крики проснулась мать сожителя ФИО33, которая пришла в комнату, где они находились с ФИО14. Она сказала ФИО33, что ФИО14 ударил ее кружкой по голове. Далее ФИО33 вызвала ей скорую помощь. Что делал ФИО14 после нанесения удара она не смотрела, но все время, как ей показалось, ФИО14 был в квартире, никуда не выходил. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, врачи которой оказали ей медицинскую помощь и доставили в Сарапульскую городскую больницу, где ей наложили швы. Когда она вернулась домой, то ФИО14 находился дома. Спустя еще некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО14. В дальнейшем от матери сожителя ей стало известно, что осколки от кружки, которой ФИО14 нанес ей два удара по голове, та выкинула в мусорный бак. В дальнейшем по истечении времени на месте ран у нее образовались рубцы. Несмотря на их наличие она никакого дискомфорта не испытывает, живет полноценной жизнью, которая у нее была до их появления. Она не считает, что данные шрамы каким-то образом обезобразили ее лицо. Данных шрамов она не стесняется (т.3 л.д.139-141, 142-143).

Свидетель ФИО33 показала, что проживает с сыном ФИО7, его сожительницей Потерпевший №1 и их детьми. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, спала. Около 01 часа она проснулась от крика Потерпевший №1, так как последняя ее звала. Она встала и вышла из комнаты и увидела Потерпевший №1, сидящую в комнате на диване, при этом у последней на лице была кровь. Потерпевший №1 попросила ее вызвать скорую помощь. Она спросила Потерпевший №1 о том, что произошло, на что последняя ей пояснила, что ФИО7 нанес ей побои фарфоровой кружкой в область головы и лица. По приезду скорой помощи Потерпевший №1 увезли в больницу (т.3 л.д.160).

Эксперт ФИО34 показала, что возможность получения повреждений Потерпевший №1 на лице от воздействия двух ударов фарфоровой кружкой при условии, что первый удар нанесен целой кружкой, а второй ее осколками, не исключается (т.3 л.д.157-158).

Судом исследованы письменные доказательства обвинения:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Сарапульский» в 01 час 30 минут поступило сообщение от службы 112 о том, что ФИО7 сообщил о том, что избил жену, вызвал «03» (т.3 л.д.123);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь ФИО7 к уголовной ответственности за нанесение ей побоев, а также порезов (т.3 л.д.126);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка (т.3 л.д.127-130);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 на момент проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения резаных ран лба ближе к линии роста волос (одна), лба справа от средней линии (одна), височной области слева (одна), на границе скуловой и подглазничной области слева (одна), подглазничной области слева (одна), одной поверхностной резаной раны лба слева, кровоподтеков лица, субконъюктивального кровоизлияния левого глаза. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета и предмета с колюще-режущими свойствами. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены рубцы лба справа от средней линии височной области слева, на границе скуловой и подглазничной области слева, подглазничной области слева, которые явились результатом регенерации мягких тканей (заживления) ран. Повреждения причинили: резаные раны лба ближе к линии роста волос (одна), лба справа от средней линии (одна), височной области слева (одна), на границе скуловой и подглазничной области слева (одна), подглазничной области слева (одна), согласно п.8.1, п.13 медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н) как в отдельности, так и в совокупности - легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; одна поверхностная резаная рана лба слева согласно п.9 медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н), не причинила вреда здоровью; кровоподтеки лица, субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза согласно п.9 медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н) не причинили вреда здоровью. Давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела (т.3 л.д.151-152);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО7 полностью подтвердил на месте ранее данные им показания относительно совершения в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (т.4 л.д.157-161).

Виновность подсудимого ФИО7 в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтверждена относимыми, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Преступление подсудимым совершено умышленно, на почве личной неприязни к потерпевшей, в ходе ссоры.

Тяжесть вреда здоровью потерпевшей от действий подсудимого установлена заключением эксперта. При этом фарфоровая кружка по показаниям потерпевшей, свидетеля ФИО33 использовалась подсудимым для причинения потерпевшей телесных повреждений, то есть являлась предметом, используемым в качестве оружия. При этом не обнаружение и не изъятие по делу орудия преступления (кружки, ее осколков) не исключает применение ФИО7 обладающего колюще-режущими свойствами предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 не исключил возможность нанесения потерпевшей Потерпевший №1 двух ударов кружкой по ее лицу и голове.

Суд также считает доказанным, что мотивом совершения преступления была неприязнь, возникшая в ходе ссоры с потерпевшей, высказывавшей унизительные для ФИО7 фразы, при этом о недовольстве поведением потерпевшей в ходе ссоры ФИО7 давал показания в ходе предварительного расследования. Суд приходит к выводу о том, что потерпевшая Потерпевший №1 вела себя в ходе этой ссоры аморально по отношению к подсудимому, высказывая унизительные фразы, фактически была инициатором конфликта. Данные обстоятельства не отрицаются и самой потерпевшей. При таких обстоятельствах суд считает необходимым учесть данное обстоятельство, установленное судом, в качестве смягчающего наказание подсудимого.

Вместе с тем, суд не видит оснований считать, что в действиях подсудимого усматриваются признаки совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо признака необходимой обороны или ее превышения, случайного либо совершения преступления по неосторожности, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 каких-либо действий, угрожавших жизни или здоровью подсудимого, не предпринимала.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей либо самооговоре подсудимого, судом не установлено.

Действия ФИО7 подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в том числе в виде объяснений, данных ФИО7 до возбуждения уголовного дела (т.4 л.д.144), а также личное сообщение о совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления (при проверке показаний на месте, указал место, время и обстоятельства совершения преступления, давал подробные, непротиворечивые показания по обстоятельствам совершенного преступления), принесение извинений потерпевшей, оказание иной помощи потерпевшей (сказал матери, чтобы она вызвала скорую помощь), наличие четверых малолетних детей, их состояние здоровья, нахождение на иждивении сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом учитывая обстоятельства совершения преступлений, пояснения ФИО7, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, что преступление совершено ФИО7 именно в связи с нахождением его в состоянии опьянения.

ФИО9 состоит на учете у врача – нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, ФИО7, ФИО10, ФИО8 на учетах у врача-психиатра, -нарколога не состоят. Принимая во внимание указанные сведения, заключение комиссии судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, данные личности подсудимых, а также их поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда не имеется сомнений относительно их вменяемости, в связи с чем, суд признаёт подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, относящихся к категории средней тяжести (ч.2 ст.158 УК РФ – ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9) и небольшой тяжести (ч.1 ст.314.1 УК РФ – ФИО9, ч.2 ст.115 УК РФ – ФИО7), обстоятельства их совершения, личность каждого подсудимого: ФИО7, ранее судимого, характеризующегося удовлетворительно, по месту работы положительно, ФИО10 и ФИО8, не судимых, характеризующихся удовлетворительно, ФИО9, судимого, характеризующегося отрицательно, наличие у каждого подсудимого смягчающих и отсутствие, кроме ФИО9, отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из целей наказания, учитывая его влияние на исправление подсудимых и на условия их жизни, а также для установления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому подсудимому по всем вмененным им эпизодам преступлений наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.56 УК РФ, при этом, суд полагает, что исправление подсудимых ФИО9 и ФИО7 невозможно без изоляции от общества. Назначение иного, более мягкого вида наказания, суд считает невозможным.

С учётом личности подсудимых, обстоятельств преступлений, назначение дополнительных видов наказаний по ч.2 ст.158 УК РФ суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания ФИО10, ФИО7, ФИО8 по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №2 суд учитывает требования ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО8 по эпизоду хищения имущества БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР» суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО7 по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО9 по эпизодам хищения имущества БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР» и неоднократного несоблюдения установленных судом ограничений суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания не имеется, как и отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённых ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 преступления средней тяжести (ч.2 ст.158 УК РФ) на менее тяжкое.

Учитывая обстоятельства преступлений, совершенных ФИО7 и ФИО9, давая им объективную оценку, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением подсудимых, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и в отношении ФИО9 также ч.3 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО9, ФИО7 и ФИО8 суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

С учетом личности подсудимого ФИО7, обстоятельств совершенных им преступлений, его поведения до и после совершения преступлений, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить ФИО7 условное осуждение, назначенное ему приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку преступления совершены ФИО9 до вынесения ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом приговора суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО9 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО7 в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК, за совершение преступления небольшой или средней тяжести. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО7 преступлений, их характер и степень, поведение подсудимого во время совершения преступлений и после их совершения, личность подсудимого, принимая во внимание наличие четверых малолетних детей, младший из которых родился в июле 2023 года, наличие в санкции ч.2 ст.115 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ наказания в виде принудительных работ, суд полагает возможным заменить назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом суд учитывает, что действующее уголовное законодательство не содержит запрета на применение принудительных работ при совершении преступления в период испытательного срока, назначенного предыдущим приговором.

Меру пресечения ФИО10, ФИО8, ФИО7 оставить без изменения, ФИО9 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Представителем потерпевшего БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР» ФИО36 по делу заявлен гражданский иск к подсудимым ФИО9 и ФИО8 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 52000 руб.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В результате преступных действий подсудимых потерпевшему причинён материальный ущерб в размере 52000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего, сумма ущерба документально подтверждена материалами уголовного дела.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество подсудимых ФИО9 и ФИО8, суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части разрешения гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б» ч.2 ст.158 (по эпизоду хищения имущества БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР»), ч.3 ст.30 п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №2), за что назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР») на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ч.3 ст.30 п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №2) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

ФИО10 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №2), за что назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО8, ФИО10 наказание считать условным, установить им испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока возложить на ФИО8, ФИО10 дополнительные обязанности:

- встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, в дни, установленные указанным органом;

- не менять место жительства без уведомления указанного органа.

ФИО9 ФИО45 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б» ч.2 ст.158 (по эпизоду хищения имущества БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР»), ч.2 ст.314.1 УК РФ, за что назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР») на срок 2 (два) года;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ на срок 4 (четыре) месяца.

Применив ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Сарапульского городского суда от 03.03.2023, окончательно назначить ФИО9 ФИО45 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить за заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО9 время содержания под стражей с 26.12.2022 по 05.05.2023 и с 21.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Сарапульского городского суда с 06.05.2023 по 30.06.2023 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО7 ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №2), п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, за что назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30 п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №2) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить ФИО7 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Направить ФИО7 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем.

Меру пресечения ФИО7 оставить без изменения в виде заключения под стражей, по прибытии в исправительный центр освободить его из-под стражи.

Срок принудительных работ ФИО7 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до его фактического освобождения из расчёта один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Приговоры мирового судьи судебного участка №3 г.ФИО5 от 21.08.2019 и мирового судьи судебного участка №1 г.ФИО5 от 05.02.2021 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшего БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР» ФИО36 удовлетворить, взыскать с ФИО9 ФИО45 и ФИО8 ФИО12 в пользу БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР» 52000 (Пятьдесят две тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество ФИО9, ФИО8, сохранить до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- металлические шайбы в количестве 200 штук, металлические крабы в количестве 100 штук, металлические шпильки в количестве 100 штук, металлическая бочка в количестве 1 штуки, лист профнастила белого цвета в количестве 1 штуки – возвращены собственнику Потерпевший №2;

- оптический диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела весь период хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда УР через суд, вынесший приговор, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы и представления рассматриваются судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев