Решение по делу № 02-1682/2022 от 20.10.2022 | Дорогомиловский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании задолженности по договору лизинга Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2019 года между Открытым акционерным обществом «Жуковский машиностроительный завод» и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецИнвестЛизинг» заключен Договор лизинга № ХХ.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору лизинга за период ноябрь 2021 г., декабрь 2021 г. в размере ХХ рублей, в солидарном порядке. Также

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «СпецИнвестЛизинг» к <ФИО>, ОАО «Жуковский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по договору лизинга, – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1682/2022 по исковому заявлению ООО «СпецИнвестЛизинг» к ФИО1, ОАО «Жуковский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, с учетом поданных уточнений по иску, к ответчикам о взыскании задолженности по договору лизинга, указывая, что 20 мая 2019 года между Открытым акционерным обществом «Жуковский машиностроительный завод» (также по тексту - ОАО «ЖМЗ», Лизингополучатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецИнвестЛизинг» (также по тексту - ООО «СИЛ», Лизингодатель) заключен Договор лизинга № ХХ (также по тексту - Договор).

В силу пункта 6.1. Договора Лизингополучатель обязуется вносить плату за пользование Предметом лизинга (по тексту Договора - «лизинговые платежи») в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора лизинга.

Согласно пункту 6.7. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10 октября 2019 года к Договору) Лизинговые платежи перечисляются Лизингополучателем Лизингодателю ежемесячно, при этом - начиная с октября 2019 года - не позднее 28-го числа текущего месяца.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору лизинга, между ООО «СИЛ» и гражданином Российской Федерации ФИО1 (также по тексту – Поручитель) был заключен Договор поручительства № 347 от 20 мая 2019 года (также по тексту - Договор поручительства).

Согласно пункту 3 Договора поручительства Поручитель безусловно и безотзывно обязуется отвечать солидарно с Лизингополучателем и другими лицами, обеспечивающими исполнение обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем, за исполнение Лизингополучателем в полном объеме обязательств по Договору лизинга.

В силу пункта 3.1. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель, включая уплату: общей суммы лизинговых платежей, выкупной цены Предмета лизинга, штрафов и неустойки (пени), начисленных за неисполнение или ненадлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга.

В силу пункта 6. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, Поручитель обязан по первому письменному требованию Лизингодателя перечислить Лизингодателю указанную в Требовании сумму задолженности Лизингополучателя.

На основании пункта 7. Договора поручительства Поручитель обязан перечислить Лизингодателю указанную в Требовании сумму не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Требования. Датой исполнения обязательства Поручителя перед Лизингодателем будет являться дата фактического зачисления всей суммы задолженности на расчетный счет Лизингодателя, указанный в Требовании.

20 января 2022 года в адрес Поручителя был направлено требование за исх. № 05 об оплате задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией РПО №ХХОднако ответа на требование от Поручителя не поступило, задолженность не погашена.

Дополнительно указанные выше документы были направлены 20 января 2022 года на электронную почту ОАО «ЖМЗ», в котором Поручитель является единоличным исполнительным органом и единственным акционером.

По состоянию на 07 сентября 2022 года задолженность ОАО «ЖМЗ» по оплате лизинговых платежей, согласно графику платежей составляет ХХХ) рублей, которая состоит из задолженности по оплате за следующие месяцы: ноябрь 2021 г. - ХХ рублей, декабрь 2021 г. - ХХ рублей.

По состоянию на 07 сентября 2022 года денежных средств от ОАО «ЖМЗ» в счет погашения задолженности по Договору лизинга ООО «СИЛ» не поступало.

В рамках рассматриваемых исковых требований по состоянию на 07 сентября 2022 года задолженность ФИО1 по оплате лизинговых платежей, согласно графику платежей составляет ХХ (ХХ 00/100) рублей, которая состоит из задолженности по оплате за следующие месяцы: октябрь 2021 г. – ХХ рублей, ноябрь 2021 г. -ХХХ рублей, декабрь 2021 г. - ХХ рублей.

Сумма пеней, начисленных Лизингополучателю за просрочку оплаты платежей по Договору лизинга перед ООО «СИЛ» составляет ХХ рублей.

В связи с чем, истец, с учетом поданных уточнений по иску, просит суд взыскать с Открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецИнвестЛизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга № ХХ от 20 мая 2019 года: за ноябрь 2021 года в размере ХХ) рублей; за декабрь 2021 года в размере 1 ХХ) рублей. Всего ХХ) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецИнвестЛизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга № ХХ от 20 мая 2019 года: за октябрь 2021 года в размере ХХ) рублей; за ноябрь 2021 года в размере ХХ) рублей; за декабрь 2021 года в размере ХХ) рублей. Всего ХХХ 00/100) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» и с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецИнвестЛизинг» задолженность по оплате договорной неустойки по Договору лизинга № ХХ от 20 мая 2019 года за период: по лизинговому платежу за сентябрь 2021 года: с 09 ноября 2021 года по 09 ноября 2021 года - в размере ХХ) рублей; с 10 ноября 2021 года по 10 ноября 2021 года - в размере ХХХ рублей; с 11 ноября 2021 года по 12 ноября 2021 года - в размере ХХ) рублей; с 13 ноября 2021 года по 15 ноября 2021 года - в размере ХХ) рублей; с 16 ноября 2021 года по 17 ноября 2021 года - в размере ХХ) рублей; с 18 ноября 2021 года по 18 ноября 2021 года - в размере ХХ ХХ рублей; по лизинговому платежу за октябрь 2021 года: с 09 ноября 2021 года по 22 ноября 2021 года - в размере ХХ) рублей; с 23 ноября 2021 года по 18 января 2022 года - в размере ХХ) рублей; с 19 января 2022 года по 07 февраля 2022 года - в размере ХХ) рублей; с 08 февраля 2022 года по 07 апреля 2022 года - в размере 442 500 (Четыреста сорок две тысячи пятьсот) рублей; по лизинговому платежу за ноябрь 2021 года: с 30 ноября 2021 года по 07 апреля 2022 года - в размере ХХ рублей; по лизинговому платежу за декабрь 2021 года: с 29 декабря 2021 года по 07 апреля 2022 года - в размере ХХ (ХХ рублей.

Всего задолженность по оплате договорной неустойки составляет ХХХ0) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» и с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецИнвестЛизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ) рублей.

Стороны надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, с учетом поданных изменений по иску, в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенным в иске, изменениях к нему, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ЖМЗ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил снизить размер неустойки.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке, о чем не возражали участники процесса.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ (далее – Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской федерации договор финансовой аренды (лизинга) относит к одному из видов договоров аренды имущества.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу статей 307, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу пункта 6.1. Договора лизинга Лизингополучатель обязуется вносить плату за пользование Предметом лизинга (по тексту Договора - «лизинговые платежи») в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора лизинга.

Согласно пункту 6.7. Договора лизинга (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10 октября 2019 года к Договору) Лизинговые платежи перечисляются Лизингополучателем Лизингодателю ежемесячно, при этом - начиная с октября 2019 года - не позднее 28-го числа текущего месяца.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору лизинга, между ООО «СИЛ» и гражданином Российской Федерации ФИО1 был заключен Договор поручительства № 347 от 20 мая 2019 года.

Согласно пункту 3. Договора поручительства Поручитель безусловно и безотзывно обязуется отвечать солидарно с Лизингополучателем и другими лицами, обеспечивающими исполнение обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем, за исполнение Лизингополучателем в полном объеме обязательств по Договору лизинга.

20 января 2022 года в адрес Поручителя был направлено требование за исх. № 05 об оплате задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией РПО №11929666037525. Однако ответа на требование от Поручителя не поступило, задолженность не погашена. Дополнительно указанные выше документы были направлены 20 января 2022 года на электронную почту ОАО «ЖМЗ», в котором Поручитель является единоличным исполнительным органом и единственным акционером.

Истец указывает, что по состоянию на 07 сентября 2022 года задолженность ОАО «ЖМЗ» по оплате лизинговых платежей, согласно графику платежей составляет 2 000 000,00 (Два миллиона 00/100) рублей, которая состоит из задолженности по оплате за следующие месяцы: ноябрь 2021 г. - 1 000 000 рублей, декабрь 2021 г. - 1 000 000 рублей.

По состоянию на 07 сентября 2022 года, денежных средств от ОАО «ЖМЗ» в счет погашения задолженности по Договору лизинга ООО «СИЛ» не поступало.

Задолженность ФИО1 по оплате лизинговых платежей, согласно графику платежей составляет ХХ рублей, которая состоит из задолженности по оплате за следующие месяцы: октябрь 2021 г. – ХХ рублей, ноябрь 2021 г. - ХХ рублей, декабрь 2021 г. - 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 г. по делу №А40-250919/2021, вступившим в законную силу на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года, с ОАО «Жуковский машиностроительный завод» в пользу ООО «СпецИнвестЛизинг» взыскана задолженность по договору лизинга № ХХ от 20 мая 2019 г. в размере ХХ рублей за период октябрь 2021 г., пени в размере ХХ рублей.

Также суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору лизинга за период октябрь 2021 г. в размере 750 000,00 рублей, как с поручителя по Договору лизинга.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 3 588 500 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 7.2. Договора лизинга в случае нарушения установленных настоящим Договором сроков уплаты аванса, лизингового платежа и/или выкупной цены Предмета лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню, начисляемую на сумму просроченного платежа в размере 1% (Один процент) за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 1 000 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины, суд по правилам ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СпецИнвестЛизинг» к ФИО1, ОАО «Жуковский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по договору лизинга, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ОАО «Жуковский машиностроительный завод» в пользу ООО «СпецИнвестЛизинг» задолженность по договору лизинга № ХХ от 20 мая 2019 г. за период ноябрь 2021 г., декабрь 2021 г. в размере ХХ рублей, пени в размере ХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 085 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецИнвестЛизинг» задолженность по договору лизинга № ХХ от 20 мая 2019 г. за период октябрь 2021 г. в размере ХХ рублей, в данной части исполнение решения осуществлять после вступления в законную силу решения с учетом исполнительного производства, возбужденного на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 г. по делу №А40-ХХ.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →