Решение по делу № 2-3215/2025 от 19.11.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3215/2025 05 ноября 2025 года

29RS0023-01-2025-002852-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Жилищные услуги» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

28.09.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Направление на ремонт выдано не было.

20.12.2024 ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 275 700 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 124 300 руб., расходы на составление заявления о восстановлении нарушенного права в размере 10 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., неустойку с 19.10.2024 в размере 4000 руб. в день до даты осуществления страхового возмещения в полном объеме, убытки в размере 74 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Жилищные услуги», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 04.03.2025 № У-25-9084/5010-008, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер ....., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

22.07.2024 в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором сделан вывод о нарушении ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ.

22.07.2024 в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении на основании <данные изъяты> КоАП РФ, в котором сделан вывод о нарушении истцом п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

04.09.2024 вынесено решение об отмене постановления, вынесенного в отношении истца, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено.

28.09.2024 истец обратится в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

04.10.2024 страховщик направил запрос в ДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский» о предоставлении копии постановления по делу об административном правонарушении.

07.10.2024 страховщик уведомил истца о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении.

04.12.2024 в финансовую организацию от МО МВД России «Няндомский» поступили запрашиваемые документы.

06.12.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

11.12.2024 ООО «<данные изъяты>» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 455 274 руб. 45 коп., с учетом износа – 275 700 руб.

20.12.2024 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 275 700 руб.

Финансовая организация письмом от 22.12.2024 уведомила истца о произведенной выплате страхового возмещения в денежной форме почтовым переводом, об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 04.03.2025 № У-25-9084/5010-008 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 19.10.2024 по 20.12.2024 в размере 173 691 руб. (275 700 руб. х 1% х 63 дня).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по Единой методике с учетом износа 276 300 руб., без износа – 453 600 руб., что превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Финансовый уполномоченный также указал, что у страховщика в регионе проживания истца отсутствовали заключенные со СТОА договоры на проведение восстановительного ремонта автомобилей, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункта «б» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО5 следует, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца.

Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 571 000 руб., стоимость годных к реализации остатков – 96 100 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО5 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 124 300 руб. (400 000 - 275 700).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф от надлежащего размера страхового возмещения без учета произведенной выплаты в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с 19.10.2024 по 05.11.2025 в размере 1 532 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 383 дня).

Учитывая лимит ответственности страховщика по требованиям о взыскании неустойки, а также неустойку, взысканную финансовым уполномоченным, итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составляет 226 309 руб. (400 000 - 173 691).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки или штрафа суд не усматривает.

Поскольку размер взысканной в пользу истца неустойки является предельным, оснований для ее взыскания на будущее не имеется.

По исковым требованиям к ООО «Жилищные услуги» суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... является ответчик ООО «Жилищные услуги» и водитель ФИО2 управлял им в интересах указанного юридического лица, с ООО «Жилищные услуги» в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО, что составляет 74 900 руб. (571 000 – 96 100 – 400 000).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии 10 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб.

Учитывая, что к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования удовлетворены на 62,4%, а к ответчику ООО «Жилищные услуги» на 37,6% от общего размера ущерба, расходы на представителя в размере 40 000 руб. суд взыскивает пропорционально – с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 24 960 руб. (40 000 х 62,4%), с ООО «Жилищные услуги» в размере 15 040 руб. (40 000 х 37,6%).

Также в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина: с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 14 265 руб., с ООО «Жилищные услуги» - 4 000 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. возмещены ИП ФИО5 ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» до рассмотрения дела по существу. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (.....), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (.....) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 124 300 руб., штраф 200 000 руб., неустойку 226 309 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на составление претензии 10 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., расходы на представителя 24 960 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» в пользу ФИО1 убытки 74 900 руб., расходы на представителя 15 040 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 14 265 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025