Дело № УИД 26RS0№-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 14 апреля 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Минераловодский городской суд <адрес> с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

На основании определения Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи.

Исковые требования, уточненные в ходе производства по делу, истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно условиям договора займа он передал должнику в заем денежные средства на сумму 545 000 рублей 00 копеек со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный срок ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего заявления в суд.

Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки. Подпись в расписке выполнена лично ответчиком.

Его требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заемных средств по договору займа на основании расписки и процентов за пользование денежными средствами ответчик оставил без ответа.

Им была затрачена сумма в размере 5 000 рублей на услуги юриста.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 545 000 (пятьсот сорок пять тысяч) рублей 00 копеек; сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 74 828 (семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек; понесенные им транспортные издержки в сумме 7 002 (семь тысяч два) рубля 40 копеек; сумму понесенных им судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины в размере 17 556 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 43 копейки и издержек, связанных с рассмотрением дела, услуги юриста в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 990 (девятьсот девяносто) рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 545 000,00 рублей и обязалась их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор заключен в простой письменной форме, что подтверждается написанной лично ФИО3 распиской.

Как указывает истец, в указанный срок ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил. В настоящее время денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае ответчик в одностороннем порядке отказалась от выполнения своих обязательств по договору займа. В установленный срок денежные средства по договору займа истцу не вернула.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом возражения представителя ответчика ФИО2 о том, что расписка является ничем иным как подтверждением платы за месяц аренды помещения, предназначенного для кафе (соглашением о задатке), суд отклоняет как несостоятельные и ничем не подтвержденные, поскольку доказательства в подтверждение данных возражений суду не представлены.

Более того, как следует из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 обязалась вернуть денежные средства, полученные от ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанную расписку, ответчик ФИО3 подтвердила, что денежные средства в соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ получены ею в долг.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму долга по договору займа в размере 545 000,00 рублей.

Как следует из ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 74 828,50 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При производстве по данному гражданскому делу истцом были понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае другая сторона не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 5 000,00 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенные им транспортные издержки, в связи с вызовом в судебное заседание Минераловодского городского суда <адрес>, в сумме 7 002,40 рублей, которые удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных расходов на проезд ответчиком представлены копии проездных билетов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание в Минераловодский городской суд <адрес> истец не явился.

Таким образом, из представленных документов следует, что отсутствует связь между указанными расходами и рассмотренным гражданским делом.

Как указано в п. 10 Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы судебных расходов на проезд суд не усматривает.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов на общую сумму 990,50 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела квитанциями и связаны с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 17 556,00 рублей. Вместе с тем исковые требования удовлетворены частично. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 17 397,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 545 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 828,50 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 397,00 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 990,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья