Дело № 2 – 3718/2025

УИД 23RS0037-01-2024-005621-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 декабря 2025 г.

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кириленко И.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб.

В обоснование иска при его подаче было указано, что в апреле 2024 года истец заключил с ответчиком договор на оказание услуг по благоустройству и озеленению принадлежащей ФИО3 территории по адресу: <адрес>, со сроком исполнения с апреля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ год и с установкой автоматической системы полива, дренажной системы и т.д. Истец перевел ответчику 800 000 руб. Далее ответчик начал завышать стоимость оказанных услуг, истец передал ответчику еще 800 000 руб. Расписку не стал требовать, указанные денежные средства преданы в присутствии свидетелей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никакие работы ответчиком не выполнены. До дня подачи иска денежные средства не возвращены, правовые основания для удержания денежных средств и встречные требования, эквивалентные перечисленным денежным средствам истца у ответчика отсутствуют, в дар денежные средства не передавались. От возврата денежных средств ответчик уклоняется, на звонки не отвечает, от получения почтовой корреспонденции уклоняется. Письменные требования истца о досрочном возврате суммы неосновательного обогащения ответчиком не исполнены.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, указав, что, ознакомившись с возражением на исковое заявление ответчика и приложенными к нему копиями Договора озеленения и благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ с четырьмя приложениями и калькуляцией №, хочет пояснить, что истец данный договор и приложения к нему видит впервые, а калькуляция № была предоставлена ему ответчиком в июне месяце 2024 года. Истец не был согласен с объемом, качеством и стоимостью работ указанных в данной калькуляции, так как большинство из них не выполнялись вовсе, а часть работ проведена не качественно с явным завышением объемов и соответственно их стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт», согласно заключению которой - стоимость выполненных ответчиком работ по озеленению территории составила 725 745 руб.85 коп. (заключение эксперта №.25/161 от ДД.ММ.ГГГГ). Истец согласен с данным заключением и полагает, что с ответчика подлежат взысканию с учетом частично выполненных им работ подтвержденных заключением эксперта денежные средства в размере 874 254 р. 15 коп., т.е. разница между изначально полученными ответчиком от истца денежными средствами в размере 1 600 000 р. (1 600 000 руб.) - 725 745 руб.85коп. : 874 254 р. 15 коп.

Кроме того, ранее в обоснование своих доводов по вопросу необоснованного включения ответчиком в Калькуляцию № оплаты за бурение и оборудование скважины под воду, истцом представлена переписка с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере ватсап, согласно которой ФИО2 ставит в известность ФИО3 о необходимости произвести оплату 236 000 руб. за скважину и 46 000 руб. за ее промывку. Кроме того истец предоставил копии двух квитанций о переводе ответчику, первая от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 000 руб. и вторую от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.. что подтверждает факт отдельной оплаты за выполнение работ по бурению и оборудованию скважины под воду. Оплата за эти работы была включена в калькуляцию № и уже была учтена экспертом при даче заключения по настоящему делу. При таких обстоятельствах истец полагает, что данная сумма в размере 282 000 руб. подлежит так же взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. В связи с чем общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 156 254 руб. 15 коп. ( 874 254 руб. 15 коп. + 282 000 руб. = 1 156 254 руб. 15 коп.). Таким образом истец уменьшает размер исковых требований неосновательно полученных ответчиком денежных средств до 1 156 254 руб. 15 коп.

В силу ч. 1 ст.39 ГПК РФ Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании изложенного истец просит суд принять уточнение исковых требований искового заявления и взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных им денежных средств в размере 1 156 254 руб. 15 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 981 руб.27 коп..

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО9 настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, ФИО7 просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ФИО3 вводит суд в заблуждение утверждениями о том, что никакие работы по озеленению и благоустройству территории ФИО2 для ФИО3 не были выполнены и, что ФИО2 фактически не приступал и фактически не выполнял услуги благоустройства и озеленения территории по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по средствам мессенджер WhatsApp к ФИО2 обратился ФИО3 с просьбой - на возмездной основе навести порядок на территории и благоустроить территорию принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Сторонами была достигнута договоренность по расчистке территории. Работы по очистке территории выполнены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью документального оформления взаимоотношений сторон ответчиком был подготовлен договор озеленения и благоустройства № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ - сводная предварительная смета затрат; Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ - график выполнения работ; Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ - график платежей; Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ - акт сдачи приемки работ. Указанные документы были преданы ФИО1 на подписание.

Ввиду доверительных отношений и уверений ФИО1, что им будут подписаны документы, ФИО2 приступил к работам, не дожидаясь получения от ФИО3 подписания истцом этих документов. Весь ход работ был зафиксирован, имеется видео и фото фиксация производства работ. В процессе производства работ ФИО1 на постоянной основе вносились корректировки относительно объема работ.

Фактически работы велись ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по средствам мессенджер WhatsApp ФИО3 была направлена на подписание Калькуляция № с содержанием объема и стоимости выполненных работ. Стоимости фактически выполненных ФИО2 для ФИО3 работ составила 1 938 835 руб. 02 коп. Однако ФИО3 отказался от подписания Калькуляции №, также ФИО3 отказался оплатить ФИО2 всю стоимость выполненных работ, но претензий по объему выполненных работ, по срокам и качеству не предъявил.

ДД.ММ.ГГГГ Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт», согласно заключению которой - стоимость выполненных ответчиком работ по озеленению территории составила 725 745 руб.85 коп. (заключение эксперта №.25/161 от ДД.ММ.ГГГГ). В данном заключении эксперта определена стоимость только видимых работ, хотя ответчик предоставил эксперту видеозапись с видеофиксацией всех произведенных ответчиком работ.

Так же, поскольку ФИО2 частично выполнил оговоренные с истцом работы, а также в связи с тем, что между ними имеются фактически договорные отношения, то утверждение истца о неосновательном обогащении ответчика является неправильным, то есть истцом выбран неверный способ защиты права.

Требование истца о возврате ему ответчиком оплаты за выполнение работ по бурению и оборудованию скважины под воду в размере 282 000 руб. ответчик также не признает, поскольку эти работы были включены в калькуляцию № и определены экспертом как невыполненные.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки, и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ)

По правилам ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.453 ГК РФ).

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В п.1 ст.721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п.5 ст.720 ГК РФ указано, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По правилам п.5 ст.393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как видно из представленных пояснений истца, возражений ответчика, что между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность на озеленение и благоустройство территории, расположенной по адресу: <адрес>, по которому ответчик обязался выполнить работу по благоустройству с установкой автоматической системы полива, дренажной системы и т.д. Общая цена договора установлена в сумме 1600000 руб. Срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу договор № от ДД.ММ.ГГГГ по благоустройству земельного участка, с предварительной калькуляцией необходимых работ и сметой затрат, который истцом не согласован и не подписан.

Фактически работы ответчиком велись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, частично выполнены. Согласно калькуляции стоимость выпаленных работ составила 1938835 руб. 02 коп. вместе с тем, истец отказался от подписания акта выпаленных работ, от их оплаты, отказался от дальнейшего исполнения договора.

Как следует из материалов дела, ФИО3 оплатил ответчику часть работ, из которых 600 000 руб. посредством перевода с банковской карты истца (счет №**********9424) на банковскую карту ответчика по номеру телефона 988***0674, а 1 000 000 руб. отдал наличными денежными средствами.

Факт передачи указанной денежной суммы ответчик не отрицает и не оспаривает, а указывает только на то, что фактически работы им произведены; по средствам мессенджер WhatsApp ФИО3 была направлена на подписание калькуляция № с содержанием объема и стоимости выполненных работ, то есть, фактически указывает на то, что между истцом и ответчиком были договорные отношения.

На основании п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В представленном ответчиком в материалах дела (л.д. 30-33) приложении № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору озеленения и благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ, «Сводная предварительная смета затрат» в табличной форме, отображены предварительные затраты Подрядчика, а именно: виды, объемы и стоимость выполняемых работ, на сумму 1 131 327 руб. 84 коп. В представленной (л.д.37-40) копии Калькуляции № в табличной форме, отображены выполненные работы Подрядчиком, а именно виды, объемы и стоимость выполненных работ, на сумму 1 938 835 руб. 02 коп., в рамках Договора озеленения и благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд считает необходимым учесть проведенную по делу судебную экспертизу, проведенную экспертом ООО «Экспертная компания».

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Приведенные правила оценки доказательств суд считает необходимым дополнить положениями ст.10 ГК РФ, не допускающими осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и предполагающих добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Из указанной экспертизы следует, что стоимость выполненных ответчиком работ по озеленению территории составила 725 745 руб. 85 коп.

На момент проведения осмотра на месте, территории земельного участка по адресу: <адрес>, зафиксировано:

- на территории земельного участка расположено домовладение, придомовая территория частично облицована керамической плиткой по бетонному основанию, частично имеет насаждения в грунте в виде деревьев, кустарников; на территории устроен приямок с люком, в котором расположена скважина.

- за домовладением расположена озелененная, благоустроенная территория, с высаженными деревьями, кустарниками, зонированная зеленым газоном и замульчированными участками, по границе которых проложена бордюрная ПВХ лента. В левом дальнем углу озелененной территории расположен дренажный колодец, в правом дальнем углу озелененной территории расположен приямок с коллекторной разводкой, местами установлены поливные форсунки.

Эксперт ходатайствовал перед судом обязать ответчика ФИО2 к моменту осмотра ДД.ММ.ГГГГ предоставить в адрес Октябрьского районного суда <адрес> края для дальнейшей передачи экспертам ООО «Экспертная компания» исполнительную схему прокладки коммуникаций на земельном участке с указанием размеров, исполнительную схему площадей выемки и засыпки грунта на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в процессе производства работ в рамках Договора озеленения и благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес>, производителем работ проводились такие работы как: разработка грунта (выемка, засыпка), устройство дренажной системы в виде дренажных труб, а также работы по прокладке труб для капельного полива, т.е. выполняемые работы имеют скрытый характер, т.к. после них производились последующие работы, то для определения объемов выполняемых работ, таких как: земляные работы - необходимо произвести вскрытие местами газона, слоев грунта, с целью определения глубины залегания разрабатываемого грунта, толщин подстилающих слоев; устройство дренажной системы, поливочной системы - необходимо произвести вскрытие прокладки трасс данных систем, с целью определения глубины заложения трубопроводов, определение диаметра и длин трубопроводов, количество соединительных элементов. Выше перечисленные работы являются скрытыми работами.

Данное ходатайство было доведено до сведения сторон, однако ответчик не предоставил суду указанную исполнительную схему.

Также ходатайством эксперта исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, «О назначении экспертного осмотра, предоставлении документов, обязании совершить действия по гражданскому делу №», было запрошено требование об обязании стороной истца, на момент осмотров произвести вскрытие всех скрытых (подземных) коммуникаций, что не было произведено на момент осмотров.

В виду того, что в материалах гражданского дела № и в дополнительно представленных документах отсутствуют сведения о толщинах слоев разрабатываемого грунта, а также сведений о прокладки подземных коммуникаций на земельном участке с указанием размеров, исполнительную схему площадей выемки и засыпки грунта на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, то определить в полной мере объем выполненных, скрытых работ не представляется возможным.

Ходатайством эксперта исх. № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении повторного экспертного осмотра, обязании совершить действия, продлении срока производства заключения эксперта по гражданскому делу №», была запрошена, а судом предоставлена, следующая документация:

- калькуляция № к договору озеленения и благоустройства № от 17.05.2024г. выполненных работ в цветном бумажном виде и в электронном виде;

- фото и видео материал на момент производства работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

На момент проведения повторного осмотра для определения объемов работ, выполненных по Договору озеленения и благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес>, произведен визуальный осмотр выполненных работ с последующими промерами, а также геодезической съемкой покрытий территории озеленения, с использованием спутниковых геодезических измерений (определений) при помощи геодезического GPS приёмника EFT Ml PLUS GNSS, с последующем отображением на схеме (см. Исполнительный чертеж № Схема озеленения и благоустройства з/у с кн 23:47:0118018:484 по адресу: <адрес>).

Согласно дополнительно предоставленного видео материала определено, что на территории земельного участка по адресу: <адрес>, производились следующие работы: разработка грунта; подрезка, выкорчёвка деревьев, кустарников; устройство дренажной системы с дренажным колодцем; устройство щебеночного основания; устройство основания из плодородной почвы с завозом грунта; бурение скважины.

В результате проведенного исследования, и дальнейшего сопоставления полученных сведений с представленной в материалах дела документацией Приложения № к Договору озеленения и благоустройства № от 17.05.2024г. «Сводная предварительная смета затрат», Калькуляция №, дополнительно представленная Калькуляция № в табличной форме в цветном исполнении, экспертом были определены виды, объемы и стоимость видимых (не скрытых) выполненных работ по Договору озеленения и благоустройства № от 17.05.2024г., сведения для удобства отражены в табличной форме (см. таблицу №).

Объем видимых и определенных работ, выполненных по Договору озеленения и благоустройства № от 17.05.2024г. на земельном участке по адресу: <адрес> на момент исследования отражен в табличной форме (см. таблицу № страницы № настоящего заключения)

Такие работы как: очистка территории (ед. изм. - день), вывоз мусора лодка (ед. изм. - рейс), а также скрытые работы по устройству трубопроводов, определить не представляется возможным без вскрытия трасс прокладки коммуникаций; без предоставленной исполнительной схемы прокладки коммуникаций на земельном участке с указанием размеров; без исполнительной схемы площадей выемки и засыпки грунта на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

По данному поводу суд учитывает то обстоятельство, что не предоставление ответчиком суду и экспертам вышеупомянутой исполнительной схемы прокладки коммуникаций на земельном участке с указанием размеров, а также исполнительной схемы площадей выемки и засыпки грунта на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, делает не имеющим смысла производство истцом вскрытия всех скрытых (подземных) коммуникаций, поскольку их результаты не с чем сравнить ввиду отсутствия указанных исполнительных схем. Кроме этого экспертами использовались насколько это возможно видеоматериалы фиксации производства работ, представленные ответчиком. Таким образом, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что только часть работ по озеленению выполнены ответчиком на сумму 725 745 руб. 85 коп.

С ответчика подлежат взысканию с учетом частично выполненных им работ подтвержденных заключением эксперта денежные средства в размере 874 254 р. 15 коп., т.е. разница между изначально полученными ответчиком от истца денежными средствами в размере 1 600 000 р. (1 600 000 руб.) - 725 745 руб. 85коп.: 874 254 р. 15 коп.

Кроме того, ранее в обоснование своих доводов по вопросу необоснованного включения ответчиком в Калькуляцию № оплаты за бурение и оборудование скважины под воду, истцом представлена переписка с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере ватсап, согласно которой ФИО2 ставит в известность ФИО3 о необходимости произвести оплату 236 000 руб. за скважину и 46 000 руб. за ее промывку. Кроме того истец предоставил копии двух квитанций о переводе ответчику, первая от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 000 руб. и вторую от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.. что подтверждает факт отдельной оплаты (то есть кроме 1 600 000 рублей) за выполнение работ по бурению и оборудованию скважины под воду. Оплата за эти работы была включена в калькуляцию № и уже была учтена экспертом при даче заключения по настоящему делу. При таких обстоятельствах данная сумма в размере 282 000 руб. подлежит так же взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение. В связи с этим общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 156 254 руб. 15 коп. (874 254 руб. 15 коп. + 282 000 руб. = 1 156 254 руб. 15 коп.).

В связи с этим, суд находит факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установленным, в связи с чем иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению с учетом заключения экспертизы.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет возмещении я неосновательного обогащения 1 156 254 рубля 15 копеек, в счет возмещения оплаты государственной пошлины 13 981 руб. 27 коп., а всего 1 170 235 (один миллион сто семьдесят тысяч двести тридцать пять) руб. 42 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий