50RS0033-01-2023-001455-25
№2а-1990/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2023 года г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Андреевой В.Е.,
при секретаре Лифановой Е.М.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков МРИ ФНС России №10 по Московской области и УФНС России по Московской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 ФИО28 к МРИ ФНС России №10 по Московской области, УФНС России по Московской области о признании незаконными решений,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточненных требований просил признать решение МРИ ФНС России №10 по Московской области № 3639 от 07.09.2022 г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, а также просил признать незаконным решение УФНС России по Московской области от 14.11.2022 г. № 07-12/076950@ (том 1 л.д.144-147).
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал уточненные требования и пояснил, что действительно он являлся индивидуальным предпринимателем, предоставлял посреднические услуги при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе. Квартиры, которые указаны в оспариваемом решении, приобретались им для личных нужд и не связаны с предпринимательской деятельностью. В 2020 г. он со своей семьей приняли решение о переезде в <адрес>, поскольку дочь намеревалась поступать в ГБПОУ колледж полиции. Для это была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была после пожара. Собственник указанной квартиры ФИО5 хотел переехать жить в <адрес>. С целью приобретения указанной квартиры он /административный истец/ продал квартиру по адресу: <адрес>. Однако, ФИО5 не передал деньги в сумме <данные изъяты> руб. за приобретение квартиры в <адрес> и пропал. Эти деньги он /административный истец/ планировал потратить на ремонт квартиры по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда прекращено право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>. Поскольку денег на ремонт квартиры по адресу: <адрес> не было, а жить в ней после пожара не представлялось возможным, данная квартира была продана и взамен приобретено жилье по адресу: <адрес>, которое находилось на первом этаже многоэтажного дома. В процессе ремонтных работ был обнаружен грибок, который образовался из-за систематических испарений и протеканий канализационных стоков в подвальном помещении под квартирой. По этой причине было принято решение о прекращении ремонта и о продаже квартиры. Позже была приобретена квартира по адресу: <адрес>. В связи с затянувшимся переездом в <адрес> испортились отношения с супругой, которая подала на развод. В связи с распадом семьи изменились планы и отпала необходимость переезда в другой город, в связи с чем квартира по адресу: <адрес> была продана. Для своей матери – ФИО6 он приобрел квартиру по адресу: <адрес>, поскольку ей уже 80 лет и поддерживать дом, в котором она проживала, в надлежащем состоянии, уже трудно. Данная квартира реализовывалась через службу судебных приставов и приобреталась с торгов, т.е. у него /административного истца/ отсутствовала возможность осмотреть состояние квартиры до заключения договора купли-продажи. При вскрытии квартиры обнаружилось ее аварийное состояние, квартира была заброшена. Оценив масштаб ремонтных работ, было принято решение продать ее. По аналогичной схеме он /административный истец/ приобрел квартиру для сына - ФИО7 по адресу: <адрес>. В квартире сын прожил 3 месяца и в связи с изменением обстоятельств в его личной жизни необходимость в этой квартире отпала, впоследствии она была продана. Единственный объект недвижимости, который приобретался не для личного использования – это комната № по адресу: <адрес>. Полагает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные квартиры, кроме одной, приобретались им для предпринимательских целей.
В судебном заседании представитель административных ответчиков МРИ ФНС России №10 по Московской области и УФНС России по Московской области ФИО3 возражала в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.67-71, 176-178).
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает общие положения ч.1 ст.219 КАС РФ.
Административный истец обжалует решение МРИ ФНС России №10 по Московской области № 3639 от 07.09.2022 г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение УФНС России по Московской области от 14.11.2022 г. № 07-12/076950@. В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что решение вышестоящего налогового органа было получено им 24.11.2022 г., соответственно, срок на подачу административного иска в суд истекает 24.02.2023 г. В суд административный иск подан 16.03.2023 г. через систему ГАС «Правосудие». Просит восстановить срок на обращение в суд, поскольку в период с 10.02.2023 г. по 10.03.2023 г. он находился на амбулаторном лечении. Указанные причины пропуска срока на подачу административного иска суд признает уважительным, нахождение административного ответчика на амбулаторном лечении подтверждено документально (том 1 л.д.236), соответственно, срок на обращение в суд с административным иском подлежит восстановлению.
Судом установлены следующие обстоятельства.
ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, одним из видов его предпринимательской деятельности – это предоставление посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе. Индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность 01.06.2022 г. Данные обстоятельства подтверждены выпиской ЕГРИП (том 1 л.д.122-132).
Решением МРИ ФНС России №10 по Московской области № 3639 от 07.09.2022 г. ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого следует, что по результатам камеральной проверки в рамках ст.88 НК РФ установлено, что ФИО1 зарегистрирован в установленном законодательством о налогах и сборах порядке в качестве индивидуального предпринимателя 27.10.1997 г. На основании представленного налогоплательщиком 18.11.2021 г. уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, ИП ФИО1 с 01.01.2003 г. применяет УСН с объектом налогообложения «доходы». Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности, заявленной при регистрации является: предоставление посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (68.31.11). Заявлены дополнительные виды деятельности: покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущество (68.10.21), подготовка к продаже собственного жилого недвижимого имущества (68.10.11), аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2), предоставление посреднических услуг по аренде жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (68.31.21), предоставление консультационных услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (68.31.31), предоставление консультационных услуг по арене жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (68.31.41), деятельность в области права (69.10), деятельность рекламных агентств (73.11), производство прочих отделочных и завершающих работ (43.39). Виды деятельности, заявленные налогоплательщиком при регистрации, связаны с деятельностью по сделкам купли-продажи жилого недвижимого имущества. За 2021 г. ИП ФИО1 09.02.2022 г. представил налоговую декларацию по УСН за 2021 г., в которой отражен доход в размере <данные изъяты> руб. В распоряжении инспекции имеются сведения, представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, по факту возникновения и прекращения права собственности жилых помещений за период с 2007 г. по настоящее время в количестве 32 объектов, расположенных по адресам: <адрес>, ул.1905 г.,5, 16 (дата регистрации владения – 14.02.2007 г.), <адрес>, <адрес> (дата регистрации владения – 16.07.2010 г.), <адрес>, 40 (дата регистрации владения – 10.05.2012 г., дата прекращения владения – 31.05.2012 г.), <адрес>, <адрес>дата регистрации владения 05.06.2012 г., дата прекращения владения – 11.07.2012 г.), <адрес>, 64 (дата регистрации владения – 06.10.2012 г., дата прекращения владения – 22.11.2012 г.), <адрес>, 20 (дата регистрации владения – 11.02.2013 г., дата прекращения владения – 12.04.2013 г.), <адрес>, 1а (дата регистрации владения – 12.03.2013 г., дата прекращения владения – 27.05.2013 г.), <адрес> (дата регистрации владения – 20.06.2013 г., дата прекращения владения – 01.08.2013 г.), <адрес> (дата регистрации владения – 02.08.2013 г., дата прекращения владения – 30.09.2013 г.), <адрес>, 82 (дата регистрации владения – 27.12.2013 г., дата прекращения владения – 06.03.2014 г.), <адрес> (дата регистрации владения 11.03.2014 г., дата прекращения владения – ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> (дата регистрации владения – 08.04.2014 г., дата прекращения владения – 21.04.2014 г.), <адрес>, 33/2 (дата регистрации владения 10.11.2014 г.), <адрес> (дата регистрации владения 08.10.2015 г., дата прекращения владения – 30.05.2016 г.), <адрес> (дата регистрации владения – 30.05.2016 г.), <адрес> (дата регистрации владения – 03.07.2017 г., дата прекращения владения – 23.08.2017 г.), <адрес>, 39 (дата регистрации владения – 26.08.2019 г., дата прекращения владения – 03.12.2019 г.), <адрес>, 59 (дата регистрации владения – 02.12.2019 г., дата прекращения владения – 09.01.2020 г.), <адрес> (дата регистрации владения – 28.02.2020 г., дата прекращения владения – 18.03.2020 г.), <адрес> (дата регистрации владения – 15.05.2020 г., дата прекращения владения – 08.07.2020 г.), <адрес>, 101 (дата регистрации владения – 30.06.2020 г., дата прекращения владения – 22.01.2021 г.), <адрес>, стр5, 930 (дата регистрации владения – 15.09.2020 г., дата прекращения владения – 16.12.2020 г.), <адрес> (дата регистрации владения – 13.11.2020 г., дата прекращения владения – 13.05.2021 г.), <адрес> (дата регистрации владения – 24.03.2021 г.), <адрес> (дата регистрации владения – 14.05.2021 г., дата прекращения владения – 05.10.2021 г.), <адрес>, 5 (дата регистрации владения – 03.06.2021 г., дата прекращения владения – 13.09.2021 г.), <адрес> (дата регистрации владения – 06.07.2021 г., дата прекращения владения – 29.09.2021 г.), <адрес>, 28 (дата регистрации владения – 18.08.2021 г.), <адрес>дата регистрации владения – 22.10.2021 г., дата прекращения владения – 16.12.2021 г.), <адрес> (дата регистрации владения – 03.12.2021 г., дата прекращения владения – 21.12.2021 г.), <адрес> (дата регистрации владения – 03.12.2021 г., дата прекращения владения – 21.12.2021 г.), <адрес> (дата регистрации владения – 21.12.2021 г., дата прекращения регистрации – 01.04.2022 г.). По результатам анализа установлено, что вышеуказанные квартиры находились в собственности непродолжительный период времени - не более одного года. В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости факт осуществления предпринимательской деятельности подтверждается множественностью (повторяемостью) операций по купли-продажи квартир и непродолжительностью периода времени нахождения имущества в собственности гражданина. Инспекцией в рамках ст.93.1 НК РФ покупателям имущества, проданного налогоплательщиком в 2021 г., направлены поручения об истребовании документов (информации) и требования о предоставлении документов (информации) на предоставление договоров купли-продажи, актов приема-передачи имущества, документов, подтверждающих получение денежных средств продавцом за проданное имущество, а также о предоставлении информации о месте заключения договора купли-продажи, информации о лице, проводившем показ приобретенного имущества, указать источник информации по приобретению квартиры (названия агентства недвижимости, интернет сайтов, приложений, объявлений). 07.04.2022 г. Инспекцией от ФИО8 (объект недвижимости по адресу: <адрес>, 29) получены копии договора купли-продажи комнаты от 03.05.2021 г., выписка из ЕГРН, соглашение об авансе к договору, а таже пояснения, в которых она сообщает, что «договор был заключен в агенстве недвижимости Монолит по адресу: <адрес>, показ объект произведен ФИО1 Объявление о продаже было размещено на сайте «Авито», продавец «агентство Монолит недвижимость». Согласно представленному Соглашению об авансе «Я, индивидуальный предприниматель ФИО1 (Агентство «Монолит-Недвижимость»), действующий на основании свидетельства от 23.10.1997 г. № №, адрес: <адрес> получил от ФИО8 деньги в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма входит в цену и является авансом за продаваемую недвижимость. Расчет между сторонами будет произведен до подписания договора отчуждения через банковскую ячейку/аккредитив». Остальными контрагентами документы не представлены. Согласно общедоступной информации, имеющейся в сети интернет, по адресу: <адрес> расположено Агентство Монолит-Недвижимость. Нежилые помещения № по указанному адресу находятся в общей долевой собственности по ? доли у ФИО1 и ФИО9 с 16.07.2010 г. Директором указанного агентства является ФИО2, имеющий 25 лет успешной работы на рынке жилья. ФИО9 ФИО10, ФИО11 являются работниками индивидуального предпринимателя ФИО1, что подтверждается представленными им справками по форме 2-НДФЛ, расчетами по страховым взносам и расчетами сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма №-НДФЛ). Вместе с тем, ФИО1 не является учредителем, руководителем или иным должностным лицом в организациях, включенных в ЕГРЮЛ. Также Агентство Монолит-Недвижимость не зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что деятельность Агентства Монолит-Недвижимость по продаже жилого недвижимого имущества ведется в рамках деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 Доходы, полученные от продажи квартир (комнат) в 2021 г. должны быть учтены при исчислении налогооблагаемой базы по УСН за 2021 г. В связи с чем, Инспекцией в соответствии с п.3 ст.88 НК РФ индивидуальному предпринимателю ФИО1 в рамках камеральной проверки декларации по УСН за 2021 г. было направлено требование о предоставлении документов (информации) № 3022 от 28.03.2022 г., в котором налогоплательщику с учетом вышеизложенных фактов предлагалось уточнить налоговые обязательства по декларации за 2021 г. в части включения сумм полученных доходов от продажи жилого имущества за 2021 г., а также представить письменные пояснения, копии подтверждающих документов и книгу учета доходов и расходов. На требование налогового органа уточненная налоговая декларация, а также пояснения не были представлены. 14.04.2022 ФИО1 представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2021 г. с включением сумм полученных доходов от реализации указанных квартир в размере <данные изъяты> руб. При расчете налогооблагаемой базы от продажи имущества налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в соответствии со ст.220 НК РФ в сумме фактически произведенных расходов, связанных с приобретением данного имущества, в размере <данные изъяты> руб. В результате размер налогооблагаемой базы составил 0 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует. Налогоплательщику в рамках камеральной налоговой проверки декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 г. в соответствии с п.3 ст.88 НК РФ направлено требование о предоставлении пояснений, в котором налогоплательщику предлагается предоставить уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ с исключением сумм полученных доходов от реализации указанного в ней имущества и предоставить уточненную налоговую декларацию по УСН за 2021 г. с увеличением суммы доходов на <данные изъяты> руб. Уточненные налоговые декларации по УСН и 3-НДФЛ за 2021 г. представлены не были. Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, сумма сделок по купли-продажи реализованных налогоплательщиком квартир в 2021 г. составила <данные изъяты> руб.:
-<данные изъяты> руб. по продаже имущества по адресу: <адрес>;
<данные изъяты> руб. по продаже имущества по адресу: <адрес>
-<данные изъяты> руб. по продаже имущества по адресу: <адрес>, 24;-<данные изъяты> руб. по продаже имущества по адресу: <адрес>
<данные изъяты> руб. по продаже имущества по адресу: <адрес>;
-<данные изъяты> руб. по продаже имущества по адресу: <адрес>
В результате Инспекцией установлено занижение сумм полученных доходов от реализации квартир согласно представленной ИП ФИО1 декларации по УСН за 2021 г. на <данные изъяты> руб. При проведении камеральной проверки установлено, что общая сумма дохода за проверяемый период в 2021 г. составила <данные изъяты>., из них налогоплательщиком в налоговой декларации по УСН за 2021 г. отражены доходы в размере <данные изъяты> руб. По результатам камеральной проверки установлены нарушения ст.346.18 НК РФ, п.2 ст.346.43 НК РФ, которые повлекли необоснованное занижение налогоплательщиком сумм полученных доходов и налогооблагаемой базы на сумму 35 050 000 руб., что привело в неуплате налога в размере <данные изъяты>%). Согласно карточке расчетов с бюджетом сумма фактически уплаченных страховых взносов ИП ФИО4 за 2021 г. составила <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2021 г., по данным налогового органа, составляет <данные изъяты>). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2021 г. по данным налогоплательщика, составляет <данные изъяты> В результате сумма неуплаченного налога за налоговый период 2021 г. составила <данные изъяты> руб. На основании п.1 ст.122 НК РФ налогоплательщику был начислен штраф 397 699 руб. (1 988 497х20%). При рассмотрении дела о налоговом правонарушении Инспекцией в качестве смягчающего налоговую ответственность обстоятельства и в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организации и противодействия негативным последствиям в экономической сфере, учтено введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и граждан РФ. С учетом данного обстоятельства размер штрафа снижен в 2 раза, т.е. до 198849,5 руб. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, налоговым органом не выявлено. Данные обстоятельства изложены в решении МРИ ФНС России №10 по Московской области №3639 от 07.09.2022 г. (том 1 л.д.213-220), которое оставлено без изменения на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (том 1 л.д.138-143).
Не согласившись с данными решениями, ФИО1 оспорил их в суде.
Согласно п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющимися налоговым резидентами Российской Федерации, признается доход, подученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Как следует из положений ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.218-221 НК РФ.
Подпунктом 1 п.1 ст.220 НК РФ закреплено право на получение имущественного налогового вычета, в том числе при продаже недвижимого и иного имущества.
В п.2 указанной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета: вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
При этом в силу подпункта 4 пункта 2 ст.220 НК РФ положения подпункта 1 пункта 1 указанной статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.
Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем отнесение деятельности к предпринимательской существенное значение имеет направленность действий лица на получение прибыли. Самого факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания предпринимательской деятельности недостаточно.
О наличии в действиях гражданина признака предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск, который заключается в вероятности наступления событий, в результате которых положение осуществления данной деятельности станет невозможным. Продавец квартир не осуществляет на свой риск какой-либо предпринимательской деятельности.
В п.1 и 2 ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своими имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Такими образом, реализация гражданином своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом (жилым помещением) сама по себе не может рассматриваться как предпринимательская деятельность.
В силу п.2 ст.288 ГК РФ жилые помещение предназначены для проживания граждан.
Вместе с тем законодательством предусмотрены исключения из общего правила, позволяющие использовать квартиру в предпринимательской деятельности без перевода ее в состав нежилого фонда.
В соответствии с ч.2 ст.17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требованиям, которым должно отвечать жилое помещение. Для вывода о предпринимательском характере деятельности налогоплательщика необходимо установить эксплуатацию им квартиры в целях извлечения дохода, а не для удовлетворения жилищных потребностей.
В обоснование оценки деятельности как предпринимательской МРИ ФНС России №10 по Московской области в своем решении указала на реализацию ФИО1 в 2021 г. ранее приобретенных квартир, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.
Если проследить хронологию приобретения данных квартир, то можно сделать следующие выводы.
Изначально ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую он продал ФИО5 за <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 18.06.2020 г. (том 1 л.д.46).
В этот же день ФИО5 продает ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 18.06.2020 г. (л.д.48).
На основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30.11.2022 г., вступившего в законную силу, удовлетворен иск ФИО1, прекращено право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; за ФИО1 признано право собственности на указанное жилье (том 1 л.д.161-163).
18.01.2021 г. ФИО1 продал ФИО12 и ФИО13 квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи (том 1 л.д.49-50).
24.06.2021 г. ФИО1 приобретает у ФИО14 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи квартиры (том 1 л.д.51).
25.09.2021 г. ФИО1 продает ФИО15 и ФИО16 квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи (том 1 л.д.53-54).
19.10.2021 г. ФИО1 приобретает квартиру по адресу: <адрес> ФИО17 за <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи квартиры (том 1 л.д.52).
Квартира по адресу: <адрес> продана ФИО1 гражданам Кроль Д.В. и ФИО18 за <данные изъяты>., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 14.12.2021 г. (том 1 л.д.55-57).
В результате указанных сделок ФИО1 не получил прибыль, а последнюю квартиру административный истец продал себе в убыток с разницей в <данные изъяты> руб. Кроме того, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что указанные выше квартиры эксплуатировались ФИО1 в целях извлечения прибыли. На протяжении всего судебного разбирательства административный истец последовательно пояснял, что все эти квартиры приобретались для личных нужд, поскольку семья собиралась переезжать жить в <адрес>. Его позиция подтверждена в судебном заседании показаниями свидетелей.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ФИО1 – это ее бывший супруг. Их дочь решила поступать в колледж полиции в <адрес>, для чего необходимо было переехать всей семьей в <адрес>. Для этого была продана квартира по адресу: <адрес> приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая была после пожара.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ФИО1 – это его отец, большую часть времени он работает в <адрес>. Сестра собиралась поступать после 9 класса в колледж в <адрес>, было принято решение о переезде всей семьей. Для этого квартира по адресу: <адрес> была продана и приобретено жилье по адресу: <адрес>, которая была после пожара. Он /свидетель/ ездил вместе с отцом в эту квартиру, отмывал потолки, ставил пластиковое окно, выносил мусор. Поскольку покупатель квартиры по адресу: <адрес> отцом не расплатился, денег не было на ремонт, было принято решение продать жилье по адресу: <адрес>. Следующая квартира была приобретена по адресу: <адрес>. Квартира располагалась на первом этаже. После начала ремонта, когда убрали мебель, сняли обои, выяснилось, что в квартире грибок. Вызвали ремонтников, которые сказали, что с грибком сложно бороться, поэтому отец продал эту квартиру и приобрел жилье по адресу: <адрес>. Однако, к тому времени отношения у родителей ухудшились, впоследствии они развелись, поэтому необходимость переезда семьи в <адрес> отпала. В 2021 г. он /свидетель/ проживал вместе с девушкой в <адрес> и просил отца приобрести ему жилье, для этого и была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая располагалась в районе кафе «Весна», адрес квартиры он не помнит. В данной квартире он /свидетель/ начал делать ремонт, однако, личная жизнь не сложилась, работу в <адрес> он не нашел, поэтому данная квартира была продана. Квартира по адресу: <адрес> приобреталась для бабушки, которая проживала в частном доме.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что ФИО1 – это ее отец. Родители решили, что ей /свидетелю/ нужно учиться в <адрес>, для этого необходимо было переехать в другой город. Была продана квартира в <адрес> и приобретено жилье в <адрес>, но с отцом за продажу квартиры не расплатились, поэтому не было денег на ремонт. Квартира в <адрес> была продана и приобретено иное жилье на той же самой улице. Когда стали делать ремонт в квартире, то под обоями был обнаружен грибок, в квартире повышенная влажность. Отец и ее младший брат страдают аллергией, поэтому было принято решение о продаже квартиры. Прибрели квартиру в <адрес>, но к данному моменту отношения между родителями ухудшились, они развелись, было принято решение, что никакого переезда не будет, все остаются жить в <адрес>. Ей известно, что отец покупал ее старшему брату квартиру в <адрес>, а для бабушки приобреталась квартира в <адрес>.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО1, вместе с которым он /свидетель/ вскрывал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира была заброшенной, чувствовалось, что там давно никто не проживал. Также он /свидетель/ вскрывал квартиру по адресу: <адрес>, которая также оказалась в ненадлежащем состоянии.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности. По мнению представителя административных ответчиков, свидетели ФИО9, ФИО7, ФИО19 являются заинтересованными лицами, однако, в силу положений ст.51 КАС РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела, и которое вызвано в суд для дачи показаний. Положения указанной статьи не запрещают опрашивать в качестве свидетелей близких родственников одной из сторон по делу. Показания указанных свидетелей последовательны и не противоречивы.
В силу положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
По мнению суда, налоговым органом не представлено бесспорных и убедительных доказательств того, что указанные в оспариваемых административным истцом решениях квартиры приобретались ФИО1 в результате осуществления им предпринимательской деятельности. Выводы налогового органа основаны лишь на том, что на 2021 г. ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана с оказанием риэлторских услуг, а также множественностью (повторяемостью) операций по купли-продажи квартир и не продолжительностью периода нахождения имущества в собственности административного истца.
То, что в приобретаемых квартирах ни административный истец ни члены его семьи не проживали и не были зарегистрированы, не может безусловно свидетельствовать о том, что данные квартиры, приобретались не для личных целей, поскольку гражданское законодательство не запрещает иметь в собственности граждан несколько жилых помещений, а также производить его отчуждение в целях улучшения жилищных условий. Само по себе обстоятельство не проживания ФИО1 и членов его семьи в приобретенных им квартирах не позволяет прийти к выводу об использовании административным истцом квартир в предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что МРИ ФНС России № 10 по Московской области не доказала законность принятого ею решения.
В соответствии с п.1 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.
В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).
При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 вышеуказанного Постановления).
Между тем, решение Управления ФНС России по Московской области от 14.11.2022 г. № 07-12/076950@ не представляет собой новое решение и не дополняет решение МРИ ФНС России №10 по Московской области от 07.09.2022 г., процедура принятия решения Управлением не нарушена, оно принято в пределах предоставленных законом полномочий.
В данном случае, доказательств того, что оспариваемое решение вышестоящего налогового органа нарушает права и законные интересы административного истца в материалы дела не представлено, поскольку указанным решением Управление не доначисляло ФИО1 какие-либо налоги, пени и штрафные санкции, а также не возлагало на налогоплательщика какие-либо обязанности.
Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
То, что в судебном заседании административный истец ФИО1 признал, что единственный объект, который приобретался им не для личных целей – это была комната № 2 по адресу: <адрес>, не может служить основанием признания решения МРИ ФНС России №10 по Московской области законным, поскольку, по мнению суда, иные объекты недвижимости, которые указаны в оспариваемом решения, приобретались административным истцом для личных нужд и нужд членов его семьи.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО4 ФИО29 удовлетворить частично.
Признать решение МРИ ФНС России №10 по Московской области № 3639 от 07.09.2022 г. о привлечении ФИО4 ФИО30 к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.
В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 ФИО31 о признании решения УФНС России по Московской области от 14.11.2022 г. № 07-12/076950@ незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Андреева В.Е.
Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.