Решение по делу № 2-2920/2022 от 09.09.2022 - о взыскании кредитной задолженности.

Дело № 2-2920/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-005010-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» сентября 2022 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 610,53 руб., из которых: 66 546,06 руб. – проценты на просроченный основной долг, 347 231,97 руб. – пеня за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 34 832,50 руб. – пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 686,11 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась непрерывная задолженность, в связи с чем банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана кредитная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что основной долг по договору погашен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ, то у банка возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга), пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга), пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения процентов).

В судебное заседание представитель АО «Газпромбанк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту его регистрации: адрес адрес (л.д.50), однако произведена неудачная попытка вручения, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.65, 67, 68 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», означает вручение судебной корреспонденции адресату, однако адресат уклонился от её получения, что является надлежащим извещением.

Кроме того, судом предпринимались попытки известить ответчика ФИО1 посредством телефонограммы на номер телефона, указанный им в кредитном договоре, однако известить не представилось возможным, поскольку «абонент не доступен» (л.д.54).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых (л.д.7-9).

В силу п. 3.2.1 кредитного договора заемщик обязался производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 15-го числа каждого текущего календарного месяца, в соответствии с графиком платежей (л.д.19).

Согласно п.3.2.2 договора первый платеж заемщика включает только проценты, начисленные за фактическое количество календарных дней, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату аннуитетного платежа включительно, и осуществляется согласно графику погашения задолженности. Первая уплата процентов осуществляется ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2.3 договора в последующие месяцы заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплаты начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 5 245 руб.

Согласно п.3.2.4 договора последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов и подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно п.5.2 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 договора, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2 % от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплаты суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и /или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно).

Согласно п.6.1 договора договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами по договору.

Из представленной истцом выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому во исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана кредитная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97847,92 руб., из которых: задолженность по уплате процентов – 8391,48 руб., задолженность по пене – 13238,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1794,78 руб., а всего 121273,07 руб. (л.д.15).

Из расчета истца (л.д.16-19), не оспоренного ответчиком, следует, что денежные средства, взысканные по судебному приказу, перечислены банку не сразу, а перечислялись в течении длительного времени, а именно – возврат суммы основного долга осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, возврат процентов по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Следовательно, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Вынесение судом судебного приказа о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является.

Согласно п.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом судебного приказа о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как было установлено выше, сумма кредита в полном объеме ответчиком возвращена только ДД.ММ.ГГГГ (в части суммы основного долга) и ДД.ММ.ГГГГ (в части уплаты процентов по кредиту), следовательно, заемщик с момента заключения договора и до указанного периода пользовался кредитными денежными средствами.

При этом следует учесть, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана кредитная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования банка по уплате процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона и условиям кредитного договора, предусматривающим действие кредитного договора до полного выполнения обязательств сторонами по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ввиду наличия спора о праве (л.д.10).

В результате несвоевременного внесения ежемесячных платежей по кредиту образовалась просроченная задолженность, согласно расчета истца задолженность ответчика по состоянию на 27.04.2022, которая с учетом погашенного основного долга и задолженности по текущим процентам, составляет 448610,53 руб., из которых: 66 546,06 руб. – проценты на просроченный основной долг.

Ответчик своего контрасчета как и доказательств, которые бы подтверждали, что размер задолженности по процентам составляет иную сумму, в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ суду не представил.

При таких данных, учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил ненадлежащим образом, суд находит требования банка о взыскании задолженности по процентам 66 546,06 руб. соответствующими требованиям закона и условиям кредитного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата кредита в размере 347 231,97 руб., начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, а также 34 832,50 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, требование истца о взыскании неустойки за просрочку кредита и процентов является правомерным.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, что должником является физическое лицо, соотношение размера начисленной банком неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принцип разумности и справедливости, а также то, что по судебному приказу с ответчика в пользу банка уже была взыскана неустойка, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки за просрочку возврата суммы основного долга до 70000 руб., за просрочку возврата суммы процентов по кредиту до 15000 руб.

Начисленная банком сумма неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в размере 347 231,97 руб., за просрочку возврата суммы процентов по кредиту в размере 34 832,50 руб. по мнению суда не соразмерна последствия нарушенного обязательства.

Суд учитывает, что неустойка должна отвечать ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволять соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО «Газпромбанк» оплачена государственная пошлина за выдачу судебного приказа в размере 3843,05 руб., которую банк просит зачесть в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска. За подачу настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 3843,05 руб.

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.20, п.п. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ и п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суд считает необходимым зачесть уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3843,05 руб. в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования истца в части взыскания суммы задолженности по процентам удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7686,11 руб. как проигравшей стороны по делу.

В этой части суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.21 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) в пользу АО «Газпромбанк» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.04.2022 в размере 151546,06 руб., из которых: 66 546,06 руб. – проценты на просроченный основной долг, 70 000 руб. – пеня за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 15 000 руб. – пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 686,11 руб.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков