УИН 77RS0015-02-2024-017350-18
№ 02-1796/2025
решение
именем российской федерации
адрес 15 сентября 2025 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
с участием истца фио,
представителя истца фио,
представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес,
ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1796/2025 по иску фио к фио, фио, ООО "СМАРТСИТИ" о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.02.2024, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Люблино», ООО «СМАРТСИТИ», фио, фио с требованиями о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, оформленных протоколом № ЮВЛ-1 от 20.02.2024, о взыскании с ГБУ адрес Люблино» и ООО «СМАРТСИТИ» в солидарном порядке сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя – сумма, расходов по уплате государственной пошлины – сумма
Требования мотивированы тем, что Истец является собственником квартиры № 257 в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес. В июле 2024 г. в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг ей была включена новая услуга «Антенна» от ООО «СМАРТСИТИ». Основанием для начислений послужил протокол общего собрания собственников помещений (ОСС) № ЮВЛ-1 от 20.02.2024. Истец утверждает, что данное собрание в действительности не проводилось, она и другие собственники не извещались о его проведении, подписи председателя (фио) и секретаря (фио) в протоколе являются поддельными, а сведения о голосовании и кворуме – сфальсифицированы. Включение услуги кабельного телевидения в единый платежный документ в одностороннем порядке без её согласия является незаконным и нарушает её права.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования по основания, изложенным в искового заявлении поддержали; Истец отказалась от иска к ГБУ адрес Люблино»; определением суда от 15.09.2025 отказ Истца от иска принят судом, производство по делу в отношении данного Ответчика прекращено.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, пояснила, что инициатором Собрания не являлась, никаких действий к его проведению не принимала, подписи, выполненные в Протоколе от ее имени, ей не принадлежат; полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ГБУ адрес Люблино» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, приведенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Ответчик фио не явилась, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ о месте и времени рассмотрения извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила; ранее в ходе разбирательства дела также указала на то, что в Собрании участия не принимала, подсчет голосов не вела, ни Протокола, ни иных документов не подписывала.
Представитель ответчика ООО «СМАРТСИТИ» не явился, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ о месте и времени рассмотрения извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; представил возражения относительно исковых требований, по доводам в них изложенным просил в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 5 ст. 181.2 ГК РФ бремя доказывания того, что решение собрания недействительно, лежит на лице, оспаривающем решение.
Согласно ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления домом. Решение ОСС, принятое в установленном ЖК РФ порядке, обязательно для всех собственников помещений в данном доме, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3, ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным (оспоримым) при нарушении требований закона, влекущем его недействительность, в частности, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников.
На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирного дома вправе обжаловать в суд решение ОСС с нарушением требований ЖК РФ, если он не принимал участия в собрании или голосовал против и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Срок для обжалования – шесть месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, инициатор собрания обязан сообщить собственникам о его проведении не позднее чем за 10 дней до даты проведения одним из установленных способов: направлением заказного письма, вручением под роспись, размещением в помещении дома, определенном решением ОСС, или в системе ГИС ЖКХ.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ЮВЛ-1 следует, что в период с 07.02.2024 по 19.02.2024 по инициативе фио – собственника кв. 288 многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес в порядке очно-заочного голосования проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, по результатам которого принято ряд решений, оформленных настоящим протоколом (далее – Протокол).
Истец является собственником квартиры № 257 в доме по адресу: адрес, адрес и указывает на отсутствие надлежащего ее и иных собственников помещений в многоквартирном доме извещения о проведении вышеназванного Собрания.
В переданных в Мосжилинспекцию материалах как приложения к протоколу ОСС № ЮВЛ-1, документы, подтверждающие направление собственникам уведомлений заказными письмами с описью вложения или их вручение под личную роспись, не содержится.
Имеющиеся в деле фотографии, на которых запечатлены некие листы, размещенные на стенах, стендах не позволяют установить дату их размещения, содержат нечитаемый текст, а потому не могут служить надлежащим доказательством извещения.
В протоколе ОСС № ЮВЛ-1 указано, что способом оповещения и доведения решений является размещение информации на стендах в подъездах, однако решение предыдущего ОСС, которым был бы установлен именно такой способ извещения как исключительный (вместо направления заказных писем), в материалах дела не представлено и ни одной из сторон не указано.
Следовательно, надлежащим способом извещения в отсутствие такого решения является направление заказного письма (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).
Ответчики фио и фио обстоятельства отсутствия извещений собственников помещений многоквартирного дома, не оспаривали; фио указала, что инициатором Собрания не являлась, никаких действий к его созыву, в том числе к Извещению собственников помещений многоквартирного дома, не предпринимала.
Допрошенные в судебном заседании свидетели-собственники: фио, фио, фио, фио, фиоН, фио, фио, фио, фио, фио, а также иные свидетели единодушно и последовательно показали, что никаких уведомлений о проведении ОСС в период с 07.02.2024 по 19.02.2024 они не получали – ни по почте, ни лично, ни в виде объявлений на стендах. Их показания являются конкретными, непротиворечивыми и согласуются между собой, а также с доводами Истца, объяснениями фио и фио
Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего извещения собственников о проведении ОСС, что является существенным нарушением порядка его подготовки и созыва, предусмотренного ст. 45 ЖК РФ.
Согласно протоколу, председателем собрания указана фио, секретарем – фио
Истец представила суду переписку в мессенджере WhatsApp, в которой лицо, представившееся фио, в ответ на сообщение о протоколе заявляет: «Добрый вечер! Ни одной подписи не ставили нигде! Ни на каком собрании не были! Подпись подделанная!».
Указанные обстоятельства фио подтвердила и в ходе разбирательства дела.
Аналогичные данным в ходе разбирательства дела объяснения фио и фио даны и УУП ОМВД России по адрес 20.07.2025 в рамках проверки по обращению в правоохранительные органы по факту подделки протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Ответчик, заинтересованный в признании собрания легитимным (ООО «СМАРТСИТИ»), на котором лежит обязанность по представлению доказательств полномочий и участия фио, а равно ГБУ адрес Люблино» (п. 5 ст. 181.2 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ), таких доказательств не представили.
Кроме того, ряду допрошенных свидетелей были предъявлены копии «Решений собственника» из материалов ОСС, где значились их подписи. Свидетели фио, фио, фио, фио, фио и другие категорически заявили, что представленные подписи не являются их подписями, документы они не подписывали.
Данные показания Ответчиками также не опровергнуты.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что протокол ОСС № ЮВЛ-1 от 20.02.2024 подписан неустановленными лицами от имени председателя и секретаря, равно как и «решения собственников» в значительной их части.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, ОСС правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа.
В соответствии с Протоколом общая площадь помещений в доме – 21 321,60 кв.м. (100% голосов), а приняли участие собственники с площадью 11 283,22 кв.м. (52,9%).
Однако, исходя из установленных судом на основании показаний свидетелей (напр., фио – 40,55 кв.м., фио – 39 кв.м. и т.д.) обстоятельств, исключающих достоверность проставленных в «решениях собственников» подписей таковых и сведений, приведенных Истцом в дополнении к иску, о том, что часть «участников» собрания на его дату либо умерли (фио, фио), либо утратили право собственности (фио, фио, фио), либо являлись лишь сособственниками (фио по другому помещению), – голоса, приходящиеся как минимум на 886,35 кв.м. общей площади, должны быть исключены из подсчета кворума как поданные неуполномоченными лицами или от имени лиц, не имевших возможности участвовать в голосовании.
Таким образом, действительная площадь, чьи собственники могли легитимно участвовать в голосовании, составляет не более: 11 283,22 кв.м. – 938,15 кв.м. = 10 345,07 кв.м.
Процент участия от общей площади (21 321,60 кв.м.) составляет: (10 345,07 / 21 321,60) * 100% ≈ **48,51%**, что менее требуемых 50%.
Соответственно общее собрание, решения которого оформлены протоколом № ЮВЛ-1 от 20.02.2024, не имело кворума и, следовательно, было неправомочно принимать какие-либо решения (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Данное нарушение является существенным и само по себе влечет недействительность принятых решений.
Решения по вопросам 7, 8, 9 повестки дня касаются выбора ООО «СМАРТСИТИ» в качестве поставщика услуг по обслуживанию антенны (фактически – услуг кабельного телевещания), включения платы за эту услугу отдельной строкой в ЕПД и установления ее размера.
Данная услуга, как верно указало ООО «СМАРТСИТИ», регулируется Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утв. Постановлением Правительства РФ № 785 от 22.12.2006 (далее – Правила № 785).
Между тем, ссылка ООО «СМАРТСИТИ» на ч. 4.2 ст. 36 ЖК РФ и Постановление Правительства № 1055 от 06.08.2024 несостоятельна в контексте данного спора, поскольку указанные нормы регулируют доступ оператора связи к общему имуществу многоквартирного дома для монтажа и эксплуатации сетей связи и не отменяют необходимости заключения договора на оказание услуг связи непосредственно с каждым потребителем-гражданином, тогда как п. 16 Правил № 785 прямо устанавливает, что договор об оказании услуг связи для целей телерадиовещания с гражданином заключается на основании его заявления.
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2024 № 34-П дает однозначное толкование: включение платы за дополнительные услуги (к которым относится индивидуальное кабельное телевидение) в платежный документ за жилищно-коммунальные услуги возможно только при наличии ясно выраженного предварительного согласия потребителя на получение именно этой услуги от конкретного исполнителя (п. 4.3 Постановления).
Решение ОСС не может подменить собой индивидуальное волеизъявление каждого собственника на заключение договора с конкретным оператором связи. Иное означало бы нарушение основополагающих принципов гражданского права – свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и недопустимости произвольного вмешательства в частные дела.
Таким образом, даже если бы ОСС было проведено легитимно, оспариваемые решения по своей правовой природе выходили за рамки компетенции ОСС, поскольку фактически обязывали всех собственников заключить договор с определенным оператором связи, что противоречит специальному законодательству.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, в соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, суд признает решения ОСС, оформленные протоколом № ЮВЛ-1 от 20.02.2024, недействительными ввиду существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания, а также ввиду принятия решения по вопросу, выходящему за пределы компетенции ОСС в части навязывания конкретного договора оказания услуг связи.
Поскольку решение ОСС признано недействительным, оно не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его принятия (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Поскольку решение ОСС признано недействительным, законные основания для возникновения обязательств у собственников перед оператором связи отсутствовали; оснований для начисления и взимания с Истца платы за услугу «Антенна» от ООО «СМАРТСИТИ» не имелось.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на Ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения денежных средств либо наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности их возврата.
ООО «СМАРТИСИТИ» не представлено доказательств фактического подключения оконечного оборудования Истца к своей сети; оказания услуг Истцу: акты оказанных услуг, подписанные Истцом и (или) иных).
Кроме того, суд учитывает, что Истец уже несла расходы на аналогичные услуги другого оператора, также включенные в единый платежный документ в соответствующий период.
В силу ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является не только прямое приобретение имущества, но и его сбережение. В данном случае Ответчик сберег свои ресурсы, не оказывая услугу, но получил за неё плату.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены — потребовать возврата уплаченной суммы.
Признание решения ОСС недействительным в совокупности с отсутствием доказательств фактического оказания услуг означает, что денежные средства удерживаются ООО «СМАРТСИТИ» без законных и договорных оснований, и аргументы ООО «СМАРТСИТИ» о «готовности сети к оказанию услуг» не принимаются, так как абонентская плата взимается за доступ к услуге, на получение которой потребитель не выражал волю.
Уплаченные истцом в июне-июле 2024 г. сумма являются неосновательным обогащением ООО «СМАРТСИТИ» и на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату, а довод ООО «СМАРТСИТИ» о необходимости предоставления ИНН для возврата не может служить основанием для удержания неосновательно полученного.
В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных страданий, степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости.
Вина ООО «СМАРТСИТИ» усматривается в принятии к исполнению и использовании для начислений заведомо сомнительного для Общества Протокола, поскольку последнее как фактически заинтересованная сторона участия в Собрании не принимала, о проведении такового не извещалась и документов, на основании которых собственниками помещений в многоквартирном доме могло бы быть принято соответствующее решение в пользу Общества, не предоставляло; кроме того ООО «СМАРТИСИТИ» необоснованно уклоняется от возврата оплаты, что в совокупности объективно вызывает чувства беспокойства, несправедливости, нарушения личного пространства и прав, и является примером нравственных страданий.
Оценивая характер страданий, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию в счет компенсации морального вреда полежит сумма; во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает, поскольку каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении потребителю морального вреда, то есть физических либо нравственных страданий, в большем размере, со стороны истца не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют.
В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «СМАРТИСИТИ» в пользу Истца документально подтверждённые расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В связи с рассмотрением дела Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере сумма (договор № 10/2024 от 27.08.2024, чек от 27.08.2024 на сумму сумма).
Факт оказания Истцу юридических услуг подтверждается подготовкой и подачей в суд искового заявления, участием представителя истца в судебных заседаниях, подготовкой иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела: заявлений, ходатайств.
Учитывая объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество которых не связано со сложностью дела по требованиям к ООО «СМАРТСИТИ», фактически являющихся производными от требований о признании решений ОСС недействительными, объем исковых требований к ООО «СМАРТСИТИ» - 2/3, суд в порядке ст. 100 ГПК РФ определяет к взысканию с ООО «СМАРТСИТИ» в пользу Истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, тогда как заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
фио и фио были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по инициативе Истца на том основании, что они формально указаны в оспариваемом протоколе № ЮВЛ-1 от 20.02.2024 в качестве инициатора, председателя и секретаря собрания соответственно.
Однако в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что фио и фио не совершали действий по организации, проведению или оформлению указанного собрания; не были реальными участниками событий, породивших спор и их вина в нарушении прав Истца не доказана, а потому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ фио и фио в таком споре «не проигрывали», и в связи с чем оснований для возложения на них бремени судебных расходов по настоящему делу суд не усматривает.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ООО "СМАРТСИТИ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск фио к фио, фио, ООО "СМАРТСИТИ" о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.02.2024, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес проведенного в очно-заочной форме с 07.02.2024 по 19.02.2024 и оформленного протоколом 20.02.2024 № ЮВЛ-1.
Взыскать с ООО "СМАРТСИТИ" (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) уплаченные за услугу «Антенна» денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма
В удовлетворении остальной части иска фио отказать.
Взыскать с ООО «СМАРТСИТИ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда составлено 23 января 2026 г.
Судья