Решение по делу № 2-2593/2022 от 09.11.2022 | Индустриальный районный суд г. Перми (Пермский край)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего. При таких обстоятельствах оснований

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу гр. ЮВ денежные средства в размере 35 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Дело № 2-2593/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Пермь 09 ноября 2022 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности,

при секретаре Ковальковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску гр. ЮВ к ООО «Автопомощник» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиям к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (далее по тексту – ООО «Автопомощник», ответчик), уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования следующими доводами и основаниями.

18 ноября 2021 г. гр. ЮВ при подписании кредитного договора с ПАО «РГС Банк» заключен договор на оказание услуг № СРМ-А2-0000000034 ль 18 ноября 2021 г. Оплата по указанному договору произведена ПАО «РГС банк» за счет кредитных средств. 26 ноября 2021 г. гр. ЮВ обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор оказания услуг и перечислить уплаченную сумму в размере 35 700 руб. на указанные в заявлении реквизиты. Указанное требование ответчиком получено 30 ноября 2021 г., однако, оставлено без удовлетворения. Согласно п. 8 договора оказания услуг № СРМ-А2-0000000034 от 18 ноября 2021 г. в случае отказа клиента от договора в течение оплаченного периода (10 дней) исполнитель возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплаченного периода. Срок выплаты 30 дней. Услуги гр. ЮВ по заключенному договору фактически не оказаны. Таким образом, 10 января 2022 г. является последним днем для возврата уплаченной суммы по договору услуг. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который последняя оценивает в размере 10 000 руб. Кроме того, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19 января 2022 г. по 01 октября 2022 г. в размере 35 700 руб., а также штраф.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу гр. ЮВ денежные средства в размере 35 700 руб., неустойку в размере 35 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по заявленным доводам и основаниям.

Ответчик ООО «Автопомощник» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. В письменных возражениях представитель ответчика указал, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Между истцом и ООО «Автопомощник» заключен абонентский договор от 18 ноября 2021 г., предусматривающий предоставление абоненту право круглосуточно обращаться к исполнителю за получением услуг помощи на дорогах. Абонентская плата за 10 дней обслуживания составляет 35 700 руб. Иных сроков, включая сроков действия договора или сроков абонентского обслуживания, договором не предусмотрено. Потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате исполнителю суммы в размере 35 700 руб. за 10 дней обслуживания, при этом был осведомлен о размере платежа, условий заключенного между сторонами договора. Абонентское обслуживание, то есть право абонента требовать от исполнителя предоставления услуги, началось непосредственно после момента заключения договора 18 ноября 2021 г. и закончилось через 10 дней, то есть 29 ноября 2021 г. Следовательно, к моменту получения заявления потребителя 30 ноября 2021 г. срок абонентского обслуживания истек. Так как период обслуживания истек полностью, то исполнитель правомерно не возвращает всю сумму абонентской платы. Компания получила заявление клиента об отказе от договора после того, как срок обслуживания истек.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. Представитель третьего лица участия в судебном заседании не принимал, письменных объяснений относительно заявленных требований суду не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1,2,4 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ч.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно достигнуто соглашение.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Только в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В разъяснениях, приведенных в пункте 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу части 1 статьи 307.1 и части 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (части 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно ч. 1 ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услуг в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2021 г. между ПАО «РГС Банк» и истцом гр. ЮВ подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита № на получение 190 500 руб. под 16,9% годовых на 60 месяцев для цели приобретения транспортного средства /л.д.29-37/.

Совместно с подписанием Индивидуальных условий потребительского кредитования между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Автопомощник» подписана программа круглосуточной помощи на дорогах (абонентский договор на оказание услуг № СРМ-А2-0000000034 от 18 ноября 2021 г. («Автодруг-2») с поименованным перечнем предоставляемых услуг /л.д.21/.

26 ноября 2021 г. гр. ЮВ направила в адрес ООО «Автопомощник» письменное заявление (претензию) с требованием расторгнуть абонентский договор № СРМ-А2-0000000034 от 18 ноября 2021 г. («Автодруг-2»), а также вернуть перечисленную сумму в счет оплаты договора в сумме 35 700 руб. с указанием реквизитов для возврата денежных средств /л.д.20, 22/.

01 декабря 2021 г. ООО «Автопомщник» направил в адрес истца ответ на заявление (претензию) от 26 ноября 2021 г., в котором указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку срок действия договора истек /л.д.23/.

Не согласившись с отказом ОООО «Автопомощник» в возврате денежных средств, гр. ЮВ обратилась с исковыми требованиями в суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Судом бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что 18 ноября 2021 г. истцом при подписании Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение транспортного средства подписан абонентский договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Автопомщник» № СРМ-А2-0000000034 от 18 ноября 2021 г. («Автодруг-2») с указанием перечня услуг /л.д.21,29-37/.

Согласно пунктам 25, 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумму в размере 154 800 руб. получал продавец транспортного средства ООО «УРАЛ-ПЕРМЬ», а сумму в размере 35 700 руб. получал ООО «АВТОПОМОЩНИК» /л.д.8/.

В соответствии с п. 2 абонентского договора № СРМ-А2-0000000034 от 18 ноября 2021 г. («Автодруг-2») за десять дней абонентского обслуживания клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере 35 700 руб. /л.д.21/.

По истечении десяти дней абонентского обслуживания, оплаченных клиентом, исполнитель без взимания дополнительной платы вправе предоставить клиенту дополнительные десять дней абонентского обслуживания. Количество дополнительных предоставляемых бесплатных периодов не ограничено /л.д.21/.

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт получения денежных средств по договору ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в качестве доводов указывает на то, что на момент направления заявления о расторжении договора срок абонентского договора истек, кроме того, платеж в размере 35 700 руб. является абонентской платой за 10 дней обслуживания по договору. Данные доводы ответчика отклоняются судом как несостоятельные в силу следующего.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1 ст.782 ГК РФ).

В соответствии с частями 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, заявление (претензия) истцом гр. ЮВ передано в почтовое отделение для отправки 26 ноября 2021 г., то есть до истечения срока действия абонентского договора /л.д.74/.

Таким образом, потребитель воспользовался свои правом на односторонний отказ от договора в период его действия, соответственно, он считается расторгнутым.

Положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставляют исполнителю при отказе потребителя от договора право на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов.

Поскольку договор потребителем был расторгнут в одностороннем порядке, при этом ответчик не представил суду доказательств того, что его условия не предусматривали возврат оплаченной суммы в полном объеме, а также не представил доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, соответственно, суд исходит из того, что денежные средства, уплаченные по абонентскому договору № СРМ-А2-0000000034 от 18 ноября 2021 г. («Автодруг-2») в размере 35 700 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без каких-либо удержаний.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что отказ истца от договора основан на том обстоятельстве, что услуги по абонентскому договору ООО «Автопомощник» не оказывались, необходимость в их получении у истца отсутствует, т.е. в связи с добровольным отказом заказчика от получения предложенных исполнителем услуг.

При таких обстоятельствах оснований для применения к правоотношениям сторон десятидневного срока, предусмотренного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также предусмотренных данной статьей последствий их нарушения, не имеется.

Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают ни срок, в течение которого потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков.

Вместе с тем, нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время будет свидетельствовать о возникновении права на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, неисполнение ответчиком своих обязательств длительное время, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 18 850 руб. (35 700 + 2 000 : ? = 18 850 руб.).

В письменных возражениях от 14.03.2022 г. (том 1 л.д. 67) ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истцов, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 271 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о взыскании неустойки гр. ЮВ – отказать.

Взыскать с ООО «Автопомощник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 271 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Жданова